приговор в отношении М и Т по п. `а` ч.2 ст.161 УК РФ

г. Комсомольск-на-Амуре 9 ноября 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимых Маланина А.М. и Тарельника Е.С.,

защитников Слюсарева К.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., и Коваля Ю.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., а также потерпевшего ФИО13 законных представителей подсудимых ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛАНИНА А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного сопротивляться, а Маланин A.M. в тоже самое время, действуя согласно преступной договоренности с Тарельником Е.С., расстегнув замок на сумке, находившейся в правой руке ФИО18 после чего, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитил, вытащив из сумки у ФИО19 находившийся в чехле сотовый телефон <данные изъяты> с сим-картой, принадлежащие ФИО20 понимавшему преступный характер действий Маланина А.М. и Тарельника Е.С. После этого Маланин A.M. и Тарельник Е.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Маланин A.M. и Тарельник Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащие потерпевшему ФИО21 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой и чехлом, не представляющими для потерпевшего ценности.

Подсудимые Маланин A.M. и Тарельник Е.С. вину свою признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из показаний подсудимого Маланина А.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, суду известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Маланин А.М., находясь с Тарельником Е.С. на <адрес>, предложил Тарельнику Е.С. похитить сотовый телефон у кого-нибудь из незнакомым прохожих, так как в это время, около ДД.ММ.ГГГГ шли люди с завода <адрес>. Тарельник Е.С. согласился, при этом они договорились, что когда они подойдут к какому-нибудь мужчине, кто-то из них должен будет попросить у мужчины сотовый телефон под предлогом позвонить, а после того как мужчина передаст телефон, тот у кого окажется сотовый телефон убежит. Маланин А.М. и Тарельник Е.С. пошли по <адрес> по направлению к проходной завода, где у проходящего мимо гр-на ФИО22 попросили сотовый телефон с целью позвонить. ФИО23 ответил отказом. После этого Маланин А.М. и Тарельник Е.С. повели ФИО24. во двор <адрес>. Во дворе д. <адрес> Тарельник Е.С. стал удерживать ФИО25 за руки, а. Маланин А.М., вытащив из сумки мужчины сотовый телефон <данные изъяты>, побежал на автобусную остановку, расположенную на <адрес>. В этот же вечер похищенный сотовый телефон был ими продан на вещевом рынке неизвестному мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний подсудимого Тарельника А.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, суду известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Тарельник Е.С. и Маланин А.М., находясь на <адрес>, договорились о хищении у ранее неизвестного лица сотового телефона. Они договорились, что когда подойдут к мужчине, кто-то из них должен будет попросить у мужчины сотовый телефон под предлогом позвонить, а после того как мужчина передаст телефон, то тот из них у кого он окажется, убежит. С этой целью около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня Тарельник Е.С. и Маланин А.М. пошли по <адрес> по направлению к проходной завода <адрес> где около д. <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО26 Маланин А.М. подозвал ФИО27 под предлогом поговорить. После этого Маланин А.М. и Тарельник Е.С. стали просить у ФИО28 сотовый телефон, на что последний ответил, что сотового телефона у него нет. Тогда Маланин А.М. и Тарельник Е.С. отозвали ФИО29 во двор дома <адрес> Заведя ФИО30 во двор, Тарельник Е.С. стал отвлекать ФИО31 что бы у Маланина А.М. была возможность достать из сумки, находящейся при ФИО32 сотовый телефон. При этом он, т.е. Тарельник Е.С., возможно держал ФИО33 за руку, что бы тот потерял бдительность. Тарельник Е.С. видел, как Маланин А.М. достал из сумки ФИО34 сотовый телефон и побежал. При этом Маланин А.М. крикнул, что бы он, т.е. Тарельник Е.С., не отпускал ФИО35 Как только Маланин А.М. скрылся из вида, он, т.е. Тарельник Е.С., отпустил ФИО36 и пошел в сторону <адрес>. С Маланиным А.М. он, т.е. Тарельник Е.С., встретился на автобусной остановке, расположенной <адрес>, где Маланин А.М. показал похищенный у ФИО37 сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе и в чехле черного цвета. В этот же вечер Маланин А.М. и Тарельник Е.С. продали данный сотовый телефон на вещевом рынке неизвестному мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимых Маланина А.М. и Тарельник Е.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО38 который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы и следовал по <адрес> по направлению от проходной завода <адрес> в сторону <адрес>. В районе д. <адрес> к нему, т.е. ФИО39 подошли ранее незнакомые ему Тарельник Е.С. и Маланин А.М., которые стали просить у него сотовый телефон с целью позвонить, на что он ответил отказом. Получив отказ, Маланин А.М. и Тарельник Е.С. стали тянуть его, т.е. ФИО40, во двор <адрес>. При этом Тарельник Е.С. тянул его за сумку, находящуюся в правой руке, а Маланин А.М. - за левую руку. Какой-либо физической боли от данных действий Тарельника Е.С. и Маланина А.М. он, т.е. ФИО41 не испытывал. Находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Тарельник Е.С. стал держать его за левую руку, а Маланин А.М. в это время быстро расстегнул замок на его сумке, находящейся у него в правой руке, и вытащил из нее принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле черного цвета, с сим картой, зарегистрированной на его имя. Какой-либо физической боли он, т.е. ФИО42 от действий подсудимых не испытывал. Вытащив сотовый телефон, Маланин А.М. пошел быстрым шагом в сторону <адрес>, при этом крикнув Тарельнику Е.С., что бы тот продолжал его держать. Какой-либо физической боли при этом он от действий Тарельника Е.С. не испытывал. Когда Маланин А.М. скрылся из вида, то Тарельник Е.С. отпустил его и пошел в сторону <адрес>, а он, т.е. ФИО43 пошел домой. В результате данного преступления Тарельник Е.С. и Маланин А.М. открыто похитили у него сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле черного цвета, из кожзаменителя, с сим-картой, зарегистрированной на его имя. Похищенные чехол и сим-карта ценности для него не представляют.

Далее потерпевший ФИО44 пояснил суду, что в связи с возмещением ему причиненного ущерба от заявленного гражданского иска он отказывается.

Виновность подсудимых Маланина А.М. и Тарельника Е.С. также подтверждается заявлением ФИО45 об открытом хищении у него ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты> протоколом явки Тарельника Е.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о хищении сотового телефона <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО46 опознал Тарельника Е.С. как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>л.д.<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.чека и гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра документов на сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> и другими материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Маланина А.М. и Тарельник Е.С. в совершении инкриминируемого им деяния.

В ходе судебного разбирательства законные представители подсудимых ФИО47 воспользовались правом ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний законного представителя подсудимого ФИО48 суду известно, что ФИО49 является индивидуальным предпринимателем, и ее сын Маланин А.М. работает у нее должности экспедитора. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и исполнительного человека. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний законного представителя подсудимого ФИО50 суду известно, что своего сына Тарельника Е.С. представитель может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного и исполнительного человека. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что данные показания ФИО51 не содержат объективных сведений о совершенном подсудимыми преступлении, суд расценивает эти показания как данные, характеризующие личности подсудимых.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Маланина А.М. правильно квалифицированы по ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Маланин А.М. совершил настоящее преступление ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до осуждения его ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ к условной мере наказания, срок которой продлен по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении Маланина А.М. и Тарельника Е.С. дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания по делу также не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО52 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО53 от заявленного гражданского иска отказался в связи с его возмещением, поэтому суд приходит к мнению, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО54 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маланина А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Маланина А.М. не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ и регулярно являться туда для регистрации в срок, установленный УИИ.

Меру пресечения Маланину А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Маланина А.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Признать Тарельника Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Тарельника Е.С. не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ и регулярно являться туда для регистрации в срок, установленный УИИ.

Меру пресечения Тарельнику Е.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО55 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: чек на сотовый телефон <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.; чек № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО56 оставить в пользовании у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные Маланин А.М. и Тарельник Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Швец А.И.