Центральный районный суд «02» сентября 2010 года
г. Комсомольска на Амуре
Хабаровского края
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ГУРКОВА Н.М.
с участием государственного обвинителя: Кауновой Е.В.,
подсудимого: Вострикова С.П.,
адвоката: Баранник Е.Г., представившей ордер № 2/445, удостоверение № 433,
потерпевшей: ФИО27
при секретаре судебного заседания: Дроздовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОСТРИКОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ лишение свободы сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 10 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. Востриков ФИО14, находясь вместе со своими случайными знакомыми ФИО2 и ФИО7 около входа в ПУ № по <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре, случайно услышав телефонный разговор ФИО28 с ее мужем, решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2
Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. ФИО1, находясь около входа в ПУ № ул. <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с целью хищения мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под предлогом поговорить с мужем ФИО2 попросил у последней мобильный телефон <данные изъяты> не собираясь впоследствии отдавать указанный телефон ФИО2
Будучи обманутой Востриковым С.П., и доверяя последнему, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. находясь около ПУ № ул. <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, передала ФИО1 свой мобильный телефон. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием телефона у ФИО2, получив от последней телефон, и не имея намерения возвращать данный телефон ФИО2 делая вид, что разговаривает по телефону, а также осознавая, что ФИО2 ему доверяет, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал в полном объеме и пояснил суду, что до случившегося он с потерпевшей ФИО2 и со свидетельницей ФИО7 знаком не был. В мае 2009 г., более точной даты он не помнит, он находился в вечернее время со своими знакомыми на остановке <данные изъяты> Когда он стоял на остановке, то обратил внимание на двух девушек, как позже узнал их фамилии ФИО2 и ФИО7. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением привлекали к себе внимание окружающих людей, которые находились на остановке. ФИО7 и ФИО2, садясь в автобус, так же обратили на него внимание, они переглянулись. После того как ФИО7 и ФИО2 уехали на маршрутном автобусе, он так же вскоре поехал на автобусе к себе домой. Он проживает в районе остановки <данные изъяты> В 22-23 час. он вышел на остановке <данные изъяты> На остановке, на лавочке сидели 2 девушки - это были ФИО2 и ФИО7 и 3 парня, ранее ему незнакомых. Парни и девушки беседовали между собой. Кто-то из девушек позвал его к себе. Изначально он подумал, что девушки знакомы с парнями, т.к. у них была оживленная беседа. Из разговора он понял, что у девушек произошла ссора с мужьями. Потерпевшая ФИО2 в основном разговаривала с парнями, а он разговаривал со свидетельницей ФИО7. При нем потерпевшая говорила со своим мужем по телефону, так же он видел, что она давала свой телефон одному из парней, которые сидели с ними на остановке, чтобы тот поговорил с ее мужем. Он не брал телефон у потерпевшей и не разговаривал с ее мужем. Он брал телефон свидетельницы ФИО7 и по её просьбе разговаривал с ее мужем. Поговорив по телефону с её мужем, он телефон отдал назад ФИО7. После того как парень поговорил по телефону потерпевшей ФИО2, девушки сказали, что они уходят, так как сейчас сюда подойдут их мужья. После этого он также пошел к себе домой. По дороге домой, примерно, через 30 минут он встретил парня, который был на остановке <данные изъяты> вместе со свидетельницей и потерпевшей. Парень ему предложил купить телефон, он отказался, т.к. телефон ему был не нужен. Тогда парень попросил его дать ему свой телефон, чтобы позвонить, но он отказал ему в этой просьбе и предложил ему свою сим-карту. Парень согласился и протянул ему сотовый телефон, который был у него в руках. Попросил его переставить в данный телефон свою сим-карту, он переставил. Парень сделал звонок, после чего вернул ему его сим-карту. Он пошел домой. Через 2 дня на его сим-карту поступил звонок. Он ответил, по телефону его спросили: ФИО15 Он сказал, что его зовут не ФИО62 Тогда ему ответили: «Верни телефон или мы напишем заявление в милицию». Он сказал, что ничего ни про какой телефон не знает и прекратил разговор. Телефон он у потерпевшей не брал и даже не видел ее телефон. Он не знает, почему потерпевшая и свидетельница дают показания против него. Причин для оговора у них нет.
Однако будучи допрошенным на предварительном следствии в ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1 (л.д. 99 - 102) в присутствии защитника ФИО5 - ФИО1 пояснял, что показания ФИО2 подтверждает частично, в той части, что действительно летом 2009 г. после 00.00 ч. он познакомился на остановке <данные изъяты> с ФИО2 и ее подругой по имени ФИО61. В ходе общения на телефон ФИО29 позвонил ее муж и она стала ругаться с ним по телефону. В какой-то момент он взял телефон у ФИО31, т.к. она попросила его поговорить с мужем. Поговорив с мужем ФИО30 около 5 минут, он вернул ей телефон и через некоторое время девушки ушли. Телефон ФИО2 он не брал. К зданию ПУ № с девушками не ходил. Всего с девушками общался около 30 минут. На своих показаниях ФИО1 настоял.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> она приобрела в свою собственность мобильный телефон <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Телефон розового цвета, <данные изъяты>». Внизу слева на экране имеется трещина. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. она со своей подругой ФИО7 ФИО60 находилась на автобусной остановке, расположенной около <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Примерно в 23.05. ч. ФИО59 покупала в киоске, расположенном на остановке пиво. В это время к ней подошел ранее неизвестный еймолодой человек. Когда Елена купила пиво, они снова присели на лавочку на остановке. Молодой человек подошел к ним и сказал, что работает охранником в <данные изъяты>. А также представился ФИО56 ФИО57 и парень стали о чем-то разговаривать. В это время на мобильные телефоны ее и Елены позвонили их мужья и стали выяснять отношения и спрашивать, где они находятся. Она и ФИО7 давали свои телефоны этому парню, чтобы он поговорил с их мужьями. После разговора, парень возвращал их телефоны им назад. Потом они с ФИО58 решили перейти на другую строну улицы. Парень пошел за ними. Когда они подошли ко входу в училище, ей опять позвонил муж, парень спросил с кем она разговаривает. Она ответила, что разговаривает смужем. Тогда он попросил еепередать ему телефон, для того, чтобы поговорить с ее мужем. В тот момент они находились втроем, она, ФИО7 и парень. Больше никого рядом с ними не было. Она, желая разозлить мужа и заставить его ревновать передала парню телефон. Как только парень взял телефон, то сразу стал двигаться с телефоном в сторону казино <данные изъяты> Она видела, что парень постоянно перемещается с телефоном по близлежащей территории, но не придавала этому значения, поскольку ранее он пользовался их телефонами и всегда возвращал назад, она полагала, что и в этот раз он вернет ей телефон. Чуть позже она обнаружила, что парень с её сотовым телефоном пропал. Она сразу завернула за угол казино <данные изъяты> но парня не было. Далее идти она побоялась, т.к. было темно. За то время, что парень звонил по телефону, она несколько раз просила его вернуть телефон, но он говорил: «Подожди». В результате хищения телефона ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. На следующий день вечером на номер мобильного телефона ее матери пришло смс сообщение о том, что в ее похищенном телефон активирована сим-карта с абонентским номером № Приметы парня: на вид 35 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см. Лицо худощавое, вытянутое. Нос средний с горбинкой. Глаза на выкате. Нижние зубы из металла желтого цвета. Позже на следствии она опознала парня, который похитил у неё телефон по зубам из металла желтого цвета, строению лица, носа с горбинкой и выпуклым глазам. Опознанный ею парень оказался ФИО1. Ущерб ей не возмещен, однако гражданский иск заявлять она не желает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. она со своей подругой ФИО2 ФИО39, находилась на автобусной остановке, расположенной около <адрес> г. Комсомольска-на-Амуре. Примерно в 23.10 ч. они с ФИО43 подошли к киоску расположенному на вышеуказанной остановке для того чтобы купить пиво. В это время к киоску подошел ранее незнакомый им парень и встал около них. Затем ее подруга ФИО40 отошла от киоска и села на лавочку на остановке. Примерно через 2 минуты, она тоже присела на лавочку. Парень подошел к ним и присел около них на лавочку. Парень стал общаться с ними и говорить, что следил за ними от <данные изъяты> Когда они находились на остановке <данные изъяты> ей и ФИО2 стали звонить их мужья и выяснять отношения. Парень видя, что они ругаются по телефонам со своими мужьями, предложил поговорить с их мужьями. Она несколько раз давала свой телефон этому парню, для того, чтобы он поговорил с её мужем. ФИО2 тоже один раз передавала свой телефон парню и тот разговаривал с мужем ФИО2. После разговора по их телефонам, парень всегда возвращал им сотовые телефоны. Примерно в 01.30 ч. они с ФИО41 перешли на другую сторону улицы и сели на ступеньки ПУ №. Парень пошел за ними. Около 02.00 ч. на номер телефона ФИО34 позвонил ее муж. ФИО38 стала ругаться с мужем по телефону. В это время парень сказал ФИО32 «Кто так грубо с тобой разговаривает?». После чего ФИО33 передала телефон парню и сказала: «На поговори». Парень взял трубку и стал общаться с мужем ФИО36 Все это время они находились втроем, она, ФИО2 и парень. В это время на номер ее мобильного телефона позвонили, и она отошла в сторону и не видела чем занималась Катя и парень. Примерно через 3 минуты она услышала крик ФИО37 кричала: «Лена иди сюда, быстрее». Она быстро подошла ко входу в ПУ №. Но ни ФИО35, ни парня не нашла. В это время из-за угла вышла ФИО42 и сказала, что данный парень похитил у нее мобильный телефон. Приметы парня: на вид 35 лет, худощавого телосложения, рост около 180 см., лицо худощавое, вытянутое. Нос с горбинкой, средний, глаза на выкате. Нижние зубы из металла желтого цвета.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ГОМ - 1 к следователю, для того, чтобы узнать как проходит следствие по делу о хищении у ФИО2 ФИО16 мобильного телефона. Когда она подходила к кабинету следователя, то в коридоре увидела мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. около входа в ПУ № обманным путем похитил мобильный телефон ФИО2. Мужчину она опознала по следующим приметам: на вид около 35 лет, рост около 180 см. лицо худощавое вытянутое, нос с горбинкой, глаза на выкате. Зубы из металла желтого цвета, это она увидела, т.к. мужчина увидев ее улыбнулся, т.к. тоже узнал ее. От следователя она узнала, что мужчину зовут ФИО1 ФИО44. Она уверена, что именно этот мужчина похитил телефон у ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает с женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 ч. он позвонил ФИО21 на номер мобильного телефона. Когда ФИО17 подняла трубку, они стали ругаться так как он не знал, где в настоящий момент находится ФИО18 и испытывал приступ ревности. Примерно через 5-10 минут, он услышал, что мужской голос сказал ФИО23 «Дай мне трубку я поговорю». После этого ФИО19 передела трубку неизвестному ему мужчине. Услышав мужской голос, он вспылил, так как понял, что сейчас рядом с супругой находится какой-то мужчина. Он сказал, чтобы мужчина немедленно передал трубку ФИО20 В ответ на это мужчина стал вести себя агрессивно, говорить, что он неоднократно судим и является «закоренелым зеком». В течение 20 минут они с мужчиной ругались по телефону, после чего мужчина бросил трубку. Голоса ФИО22 он в тот момент не слышал. Каких-либо данных о себе мужчина не говорил. Впоследствии от ФИО24 он узнал, что данный мужчина похитил у нее мобильный телефон.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что у нее есть дочь ФИО2 Екатерина. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО25 позвонила ей и сообщила, что запрограммировала свой телефон таким образом, что если ее телефон похитят и в нем будет активирована чужая сим-карта, то на номер ее мобильного телефона придет смс-сообщение с абонентским номером сим-карты активированной в телефоне. Также она сообщила, что накануне вечером неизвестный мужчина похитил у нее мобильный телефон если придет сообщение с номер сим-карты, чтобы она его не удаляла, а оставила на случай обращения в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 ч. на номер ее мобильного телефона пришло смс сообщение о том, что в телефоне похищенном у Екатерины активирована сим-карта с абонентским номером № Она сообщила о данном факте дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. на номер ее мобильного телефона пришло еще одно сообщение о том, что в телефоне Екатерины активирована сим-карта с абонентским номером № Она снова сообщила о данном факте дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 20.33 ч. на номер ее мобильного телефона пришло еще одно смс сообщение о том, что в телефоне похищенном у её дочери активирована сим-карта с абонентским номером №. Ей известно, что её зять ФИО8 позвонил по номеру телефона № Когда трубку поднял трубку мужчина, ФИО49 сказал ему, что данный телефон похищен у его жены. Мужчина положил трубку и больше её не поднимал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что по указанному адресу проживает с сыном ФИО1 № г.р. и внуком ФИО52 На ее имя в компании сотовой связи <данные изъяты> зарегистрированы три сим-карты с абонентскими номерами: №, пользуется она; № и № пользуется ее сын ФИО1 ФИО47. ФИО48 нигде не работает, ранее неоднократно судим, дома периодически не проживает, поэтому отношения у неё с ним не совсем хорошие. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на номер ее мобильного телефона позвонил ранее неизвестный мужчина и сказал, что ее номер телефона высветился в похищенном у его сестры телефоне по имени ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Она подумала, что возможно речь идет о ее сыне ФИО53 Парню она сказала, что никакого телефона она не видела и спросит у сына когда он вернется домой. Когда ФИО50 вернулся домой, то сказал, что никакого телефона он не брал. Точно сказать не может каким образом сим-карта с абонентским номером № была активирована в похищенном телефоне <данные изъяты> но предполагает, что сим-карту мог активировать ФИО54 Так как иногда она оставляет свой телефон дома когда уходит на работу.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (л.д. 31 - 34), в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом по имени ФИО46 находился на автовокзале <адрес> где они встречали друга ФИО45. Около 17.00 ч. ФИО51 пошел на автовокзал, а он остался сидеть с воем автомобиле. В это время к машине подошел ранее не знакомый ему мужчина на вид лет 40, рост около 180 - 185 см., среднего телосложения, лицо худощавое, вытянутое, и предложил купить у него мобильный телефон. Он попросил мужчину показать ему телефон, так как хотел сделать подарок своей девушке. Мужчина показал ему мобильный телефон <данные изъяты> розового цвета «слайдер». На дисплее телефона внизу имелась небольшая трещина. Несмотря на трещину телефон ему понравился, и он спросил о его цене. Мужчина сказал, что продает телефон за <данные изъяты> рублей. Он спросил у мужчины, откуда у него данный телефон. Мужчина заверил его, что телефон некраденый принадлежит ему, просто ему срочно нужны деньги, чтобы отдать долги. После этого он передал мужчине 500 рублей, а он ему телефон и они расстались. Когда мужчина уходил он спросил у него где он проживает, на что он ему сказал, что проживает в районе магазина «Универсам» по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре. Около 23.00 часов того же дня он активировал свою сим-карту с абонентским номером №. В тот же вечер он показал данный телефон своей девушке, но он ей не понравился. После чего он продал данный телефон мужчине кавказской национальности на вещевом рынке <данные изъяты> рублей.
Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО3, а также собранными, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: л.д. 3 - заявлением от ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности н/п, который ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов в районе здания по <адрес>, обманным путем завладел её сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью № рублей. Ущерб для неё значительный; л.д. 16 - 18- протоколом выемки у ФИО2 товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон <данные изъяты> л.д. 19-21- протоколом осмотра товарного чека и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон <данные изъяты> л.д.23- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- копий товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты> л.д. 25- распиской о получении ФИО2 товарного чека и гарантийного талона; л.д. 48- 51- протоколом опознания, согласно которого ФИО2 опознала ФИО1, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь около ПУ № путем обмана похитил у неё мобильный телефон. Опознает его по золотым зубам, строению лица, глазам (слегка выпуклые), форме носа ( с горбинкой), л.д.83- справкой ОАО «Вымпел - Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на имя ФИО3; сим-карта с абонентским номером № зарегистрирована на имя ФИО1; л.д. 84 - справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на имя ФИО3, активировалась в похищенном у ФИО2, мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:34, а также сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на имя ФИО1, активировалась в мобильном телефоне похищенном у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:33:35; л.д.86-88- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон <данные изъяты> л.д.89-91- протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9; л.д.92- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,согласно которого в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен мобильный телефон <данные изъяты> т.к. в его памяти содержится информация имеющая значение для уголовного дела; л.д. 94- распиской о получении ФИО9 мобильного телефона <данные изъяты>
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке (л.д. 99 - 102) и в судебном заседании о том, что он не похищал сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, не брал телефон ФИО2 в руки и не разговаривал по её телефону с её мужем, а также то, что номер телефона с сим - карты его матери оказался в телефоне ФИО2, который у неё похитили, поскольку он давал эту сим - карту незнакомому ему парню, которого встретил по дороге домой и который попросил его позвонить, суд находит несостоятельными и расценивает критически как данные с целью избежать ответственности за содеянное и принимает во внимание их в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что именно ФИО1 похитил у неё сотовый телефон, поскольку когда они подошли ко входу в училище они были втроем: она, ФИО7 и ФИО1, и она желая разозлить мужа и заставить его ревновать передала ФИО1 телефон. Как только ФИО1 взял телефон, то сразу стал двигаться с телефоном в сторону казино <данные изъяты> Она видела, что ФИО1 постоянно перемещается с её телефоном по близлежащей территории, но не придавала этому значения, поскольку ранее она и ФИО7 передавали свои телефоны ФИО1, и он всегда их возвращал им назад, однако в этот раз он не возвратил ей телефон и вместе с её телефоном пропал, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что возле ПУ № по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре они находились втроем: она, ФИО2 и ФИО1. Она видела как ФИО2 передала свой сотовый телефон ФИО1 и тот общался с её мужем. Минуты через 3 она услышала крик Кати и та ей рассказала, что ФИО1 похитил её сотовый телефон.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, а также свидетелей: ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3, поскольку находит их детальными, последовательными, объективно подтверждающимися собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая ФИО2 передавая свой сотовый телефон ФИО1 для того, чтобы он поговорил с её мужем и видя, что он перемещается по близлежащей территории не предавала этому значение, поскольку доверяла ФИО1, так как ранее он брал её телефон и телефон ФИО7 и всегда возвращал им их сотовые телефоны.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, смягчающие по делу обстоятельства, то, что ФИО1, ранее судим, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывая, что настоящее преступление он совершил находясь на условно-досрочном освобождении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества с присоединением частично в виде 4 месяцев лишения свободы, наказания, не отбытого по предыдущему приговору, отменив при этом на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск не заявлен.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд находит возможным не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
ВОСТРИКОВА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре.
В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединить частично в виде 4 месяцев лишения свободы, наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в
срок отбытия наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.М. ГУРКОВА