П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 12 ноября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,
подсудимого Дудина М.С.,
защитника Бусоргиной М.А., представившей удостоверение № №
при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., а также потерпевших ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДУДИНА М.С., родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166; ч. 1 ст. 162 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Дудин М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая покататься на стоявшем около подъезда <адрес> автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащем гр-ну ФИО15 и управляемом гр-ном ФИО16, сел в указанный автомобиль.
После того, как в данный автомобиль сел гр-н ФИО17, которого ФИО18 работавший в такси <данные изъяты> должен был отвезти на железнодорожный вокзал, Дудин М.С., реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, т.е. на угон этого автомобиля, сказал ФИО19 чтобы тот выехал со двора дома, достав при этом имевшийся при себе пистолет самообороны бесствольный модели <данные изъяты> который затем был использован Дудиным М.С. при разбойном нападении на ФИО20
ФИО21 опасаясь поведения Дудина М.С., выехал на своем автомобиле со двора д<адрес> и поехал в сторону железнодорожного вокзала.
ДД.ММ.ГГГГ. Дудин М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигавшегося в районе перекрестка ул. <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств находившегося в этом же автомобиле гр-на ФИО22 потребовал от ФИО23 принадлежащие тому денежные средства, демонстрируя при этом ФИО24 имевшийся при себе пистолет самообороны бесствольный модели <данные изъяты> и осуществив тем самым в отношении ФИО25. угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, которую ФИО26. воспринял реально, после чего, передал Дудину М.С. имевшиеся при себе 150 рублей.
Подсудимый Дудин М.С. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого Дудина М.С. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО27 водителя такси <данные изъяты>, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, получив от диспетчера такси <данные изъяты> заявку, находился в принадлежащем гр-ну ФИО28 автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым он управляет по доверенности. Автомобиль стоял около подъезда <адрес>, откуда должен был выйти ранее незнакомый ФИО29 которого он должен был отвезти на железнодорожный вокзал. В это время в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый Дудин М.С., проходивший мимо автомобиля и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Затем в автомобиль сел вышедший из подъезда ФИО30 В этот момент Дудин М.С. достал имевшийся у него пистолет, по внешнему виду похожий на боевой или травматический пистолет, после чего сказал ему, т.е. ФИО31 чтобы он ехал. Испугавшись, что Дудин М.С. может применить оружие в случае отказа выполнить его требование, он выехал со двора указанного дома и поехал в сторону железнодорожного вокзала.
Далее потерпевший ФИО32 пояснил суду, что по дороге на вокзал Дудин М.С. в районе перекрестка <адрес>, повернувшись с пистолетом к ФИО33 потребовал от того, чтобы тот отдал ему, т.е. Дудину М.С., имевшиеся у него, т.е. у ФИО34 деньги. В ответ на это ФИО35 отдал Дудину М.С. 150 рублей, после чего попросил его, т.е. ФИО36 остановить автомобиль, что он и сделал. После того, как ФИО37. вышел из автомобиля, он и Дудин М.С., по указанию последнего, стали ездить по привокзальному району и в конце-концов приехали на <адрес> расположенную в районе <адрес>, где Дудин М.С. и был задержан находившимся на <адрес> охранником.
Показаниями потерпевшего ФИО38 который пояснил суду, что за давностью событий он обстоятельства дела не помнит, в связи с чем, просит огласить его показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшего ФИО39 данных им на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, суду известно, что ФИО40 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управляет по доверенности его знакомый ФИО41., от которого ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО42 было совершено нападение, подробности которого ему, т.е. ФИО43, не известны (л.д. 115-116).
Показаниями потерпевшего ФИО44 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ часу в автомобиле импортного производства, на котором ФИО45. ехал в качестве пассажира на железнодорожный вокзал, в районе перекрестка <адрес> ранее незнакомый ему Дудин М.С., демонстрируя имевшийся при нем боевой пистолет, потребовал от ФИО46 передать ему, т.е. Дудину М.С., имевшиеся у ФИО47 деньги. Испугавшись за свою жизнь, ФИО48 отдал Дудину М.С. 150 рублей, после чего, попросив водителя такси остановить машину, вышел из нее и пошел в сторону железнодорожного вокзала (л.д. 19-21).
Показаниями свидетеля ФИО49 охранника <данные изъяты> который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <данные изъяты> расположенной на пересечении <адрес> по просьбе ранее незнакомого ФИО50 задержал ранее незнакомого Дудина М.С., который, по словам ФИО51., совершил на того вооруженное нападение. При задержании им Дудина М.С. у последнего из кармана куртки выпал пистолет, по внешнему виду похожий на пистолет марки «ТТ», который затем был изъят сотрудниками милиции. Более подробные обстоятельства произошедшего, ему не известны.
Виновность подсудимого Дудина М.С. также подтверждается заявлением потерпевшего ФИО52 о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в такси на <адрес> неизвестным мужчиной, использовавшим пистолет, 150 рублей (л.д.3); протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции ФИО53 был изъят пистолет с магазином, в котором находились три резиновые пули (л.д. 9); протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника милиции ФИО54 был изъят пистолет с магазином и тремя патронами (л.д. 38-39); протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ИВС УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО55 были изъяты 150 рублей, обнаруженные при личном досмотре Дудина М.С. (л.д. 50-52); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых пистолета, магазина и трех патронов, с описанием их внешнего вида и индивидуальных признаков (л.д. 54-55); заключением эксперта № 940, согласно которому имевшийся у Дудина М.С. и изъятый затем пистолет <данные изъяты> является пистолетом самообороны бесствольным модели <данные изъяты> под патрон травматического действия калибра 10х32 Т, который исправен, для стрельбы годен и относится к гражданскому огнестрельному бесствольному оружию самообороны; изъятые вместе с пистолетом патроны являются патронами травматического калибра 9 мм для газовых пистолетов и пригодны для стрельбы (л.д. 66-68); протоколом осмотра похищенных Дудиным М.С. денег в сумме 150 рублей, с указанием их номиналов, номеров и серий (л.д. 82-83); протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО56 был изъят автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № (л.д. 107-108); протоколом осмотра указанного автомобиля с описанием его внешнего вида и индивидуальных признаков (л.д. 109-110) и другими материалами уголовного дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Дудина М.С. в совершении вышеизложенных преступлений.
Показания подсудимого Дудина М.С., данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он действительно сел а автомобиль, находившийся во дворе одного из домов по <адрес>, однако, что происходило с ним дальше он сказать не может по причине своего сильного алкогольного опьянения, суд, как с учетом признания Дудиным М.С. своей вины, так и с учетом исследованных в суде и приведенных в настоящем приговоре доказательств виновности подсудимого, находит несостоятельными и не признает их доказательством невиновности Дудина М.С.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Дудина М.С. квалифицированы по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное Дудину М.С. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 г. № 18-П изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие наличие в действиях Дудина М.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого Дудина М.С. ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Органом предварительного следствия действия Дудина М.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудина М.С., являются его чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дудина М.С., по делу не установлено.
При изучении личности подсудимого Дудина М.С. установлено, что ранее он не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
С учетом личности виновного и его материального положения, суд не считает возможным назначить ему как наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимого Дудина М.С., его чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства совершенных им преступлений, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания Дудину М.С. применить положения ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, указанных в преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по делу также не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дудина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дудину М.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Дудина М.С. не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ и регулярно являться туда для регистрации в срок, установленный УИИ.
Меру пресечения Дудину М.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства № хранящиеся у потерпевшего ФИО57 оставить в пользовании у последнего; две денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО58 оставить в пользовании у последнего; пистолет самообороны бесствольный модели «<данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения оружия <данные изъяты>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дудин М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Швец А.И.