ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.,
с участием помощника военного прокурора Комсомольского-на-Амуре гарнизона Левого М.Г.,
защитника адвоката коллегии адвокатов «Омега» в г.Комсомольске-на-Амуре Костенова А.И.,
представившего ордер № 620 от 21.10.2010 г. и удостоверение № 730,
при секретаре Спектор О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело
в отношении Докшина Владимира Владимировича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Докшин В.В., являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Докшин В.В. был вызван для допроса в качестве свидетеля на судебное заседание Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда, расположенно го по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о/11/0084-09 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 61304 старшего пра порщика запаса ФИО14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, т.е. в незаконной рубки лесных насаждений, совершенное в особо крупном разме ре.
Перед допросом Докшин В.В. был предупрежден об уголовной от ветственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у него была отобрана подписка.
Докшин В.В. являясь свидетелем, с целью помочь ФИО15 избежать уголовной ответственности за содеянное, т.е. поставить под сомнение законность проведения и составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, умышлено в ходе допроса на су дебном заседании дал заведомо ложные показания о том, что прибыв на место незаконной руб ки деревьев раньше оперативно-следственной группы, он провел самостоятельный его осмотр, а в ходе осмотра места происшествия лишь показывая следователю ранее осмотренные, изме ренные и заклейменные ими пни. Эти его показания опровергаются показаниями свидетелей: ФИО16 которые каждый в отдельности показали, что осмотр места происшествия проводился с участием понятых; ос мотр, измерение и заклеймение пней производилось в присутствии следователя и других участ ников следственного действия. Ложные показания Докшина В.В. так же опровергаются протоколом ос мотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанного им, его показания ми, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в которых он подробно рассказал следователю о порядке проведения с его участием осмотра места происшествия.
Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ показания Докшина В.В., данные им в ходе судебного заседания, признаны ложными, а в осно ву обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ФИО17 наряду с иными доказательствами положены показания Докшина В.В., данные им на предварительном следст вии ДД.ММ.ГГГГ
Кассационным определением коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении бывшего военнослужащего вой сковой части 61304 старшего прапорщика запаса ФИО18. оставлен без изменения.
Таким образом Докшин В.В. ДД.ММ.ГГГГ будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО19 Комсомольском-на-Амуре гарнизонном военном суде, расположенном по адресу <адрес> совершил дачу заведомо ложных по казаний в суде.
В судебное заседание подсудимый Докшин В.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен должным образом, представил в суд заявление о рассмотрении его уголовного дела в порядке особого производства, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. В связи с отсутствием материальных средств на проезд просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие с назначенным адвокатом Костеновым А.И. и избрать ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и его тяжелого материального положения.
В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Поскольку Докшин В.В. совершил преступление небольшой тяжести, представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие, с участием адвоката Костенова А.И., в соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Докшина В.В. в его отсутствие.
В судебном заседании защитник адвокат Костенов А.И. поддержал ходатайство подсудимого Докшина В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований предусмотренных ст.217 УПК РФ пояснив, что обвинение Докшину В.В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с ним. Докшину В.В. разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Докшин В.В. добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание, что Докшин В.В. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.
Действия Докшина В.В. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого:
Докшин В.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, характеризующие данные в отношении Докшина В.В. в материалах уголовного дела отсутствуют.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, который вину в совершении преступлений признал полностью, не имеет места работы, суд считает необходимым назначить Докшину В.В. наказание в виде штрафа в размере близком к минимальному.
Оснований для освобождения Докшина В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый Докшин В.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Докшина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Меру пресечения Докшину В.В. - не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий Станкевич К.К.