.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
. .
Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора . Каменева А.Н.
подсудимого Сидорова И.Д.
адвоката Ливицкого А.В., .
при секретаре Дудкиной Ю.Н.
а также с участием потерпевшего П.
законного представителя несовершеннолетнего Сидорова И.Д. - Сидоровой И.Н.
социального педагога Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- Сидорова И.Д., .
.
. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б.в.» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
. около 03 часов 30 минут Сидоров И.Д., находясь около вагончика, расположенного на территории строительной площадки в районе . в ., через окно увидев, что на столе в указном вагончике находится ноутбук «Аsus К-50 IJ» и сотовый телефон «Самсунг», принадлежащие П., решил с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению похитить указанное имущество.
. около 03 часов 40 минут Сидоров И.Д. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руками снял стекло с окна вагончика, расположенного на строительной площадке в районе . в ., после чего продолжая свои преступные действия, с целью совершения кражи, через окно незаконно проник в помещение указанного вагончика, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, похитил имущество, принадлежащее П.: ноутбук «Аsus К-50 IJ» стоимостью 13.000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей, всего имущества на общую сумму 13.500 рублей, причинив П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Сидоров И.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров И.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом пояснил, что он действительно в конце августа 2010 г., через отверстие в заборе пролез на стройку, у ., на которой в июле месяце 2010 года подрабатывал разнорабочим. Заглянул в строительный вагончик, в окно и увидел, что сторожа спали, на столе лежал ноутбук, и рядом сотовый телефон. Он снял стекло с окна, после чего пролез в помещение вагончика. Со стола взял ноутбук и сотовый телефон, вылез снова через окно и пошел домой к Ч.. По дороге потерял сотовый телефон. Ноутбук дал на время В., чтобы поиграть.
Кроме полного признания подсудимым Сидоровым И.Д., его вина в совершении хищения имущества, принадлежащего П. в полном объеме доказана исследованными по делу доказательствами.
Показаниями потерпевшего П., который подтвердил в судебном заседании, что действительно, в конце августа 2010 года, он заступил на смену в качестве сторожа. С собой принес ноутбук и сотовый телефон. Ноутбук и сотовый телефон находились на столе в вагончике.. Утром следующего дня, проснулся и сразу обнаружил, что со стола пропал ноутбук стоимостью 13000 руб. и сотовый телефон стоимостью 500 руб. Ущерб для него значительный. Через несколько дней в гостях у В. увидел свой ноутбук. Сообщил в милицию, ноутбук изъяли и возвращен. Гражданский иск на сумму 500 руб за телефон, заявлять не желает.
Показаниями свидетеля Ш.,, который пояснил в судебном заседании, что в конце лета 2010 года, вечером пришел домой, и в комнате своего брата увидел на столе ноутбук. На следующий день пришел знакомый П.,, и увидев ноутбук, пояснил, что ноутбук принадлежит ему, и что данный ноутбук был у него похищен. Через некоторое время данный ноутбук изъяли сотрудники милиции.
В ходе предварительного следствия свидетель Ш., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные им в судебном заседании, л.д. 32-34, также пояснял, что ноутбук к ним домой принес его брат В., но откуда В. взял ноутбук, он не знает.
Показаниями свидетеля Ч., оглашенных с согласия сторон л.д. 49-52, где он пояснял, что . коло 03.30 часов Сидоров через отверстие в заборе прошел на территорию стройки. Спустя примерно 30 минут Сидоров пришел к нему домой. В руках Сидоров нес ноутбук черного цвета с сетевым шнуром. Он понял, что ноутбук Сидоров похитил из вагончика. О том, что Сидоров, кроме ноутбука похитил из вагончика и сотовый телефон, он узнал от сотрудников милиции, Сидоров ему об этом ничего не рассказывал. Утром . к нему в гости пришел общий друг В. Увидев ноутбук, В. и Сидоров рассказал В., что этот ноутбук он украл из строительного вагончика, расположенного у .. Сидоров пояснил, что в вагончик он проник через окно. В. попросил у Сидорова ноутбук на время, поиграть. Сидоров разрешил В. взять ноутбук.
Кроме того, вина подсудимого Сидорова И.Д. также подтверждается:
Протоколом явки с повинной от . (л.д.14), согласно которой Сидоров И.Д. сообщил, что он . находясь на территории строительной площадки расположенной напротив . через окно проник в вагончик, откуда похитил ноутбук «Аsus К-50 IJ» и сотовый телефон «Самсунг». После чего похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.
Протоколом обыска (выемки) (л.д.23-24), согласно которому . в кабинете . СО ГОМ-1 . у потерпевшего П. были изъяты документы на ноутбук «Аsus К-50 IJ» ....
Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.25-25), согласно которому . в кабинете . СО ГОМ-1 . были осмотрены документы на ноутбук «Аsus К-50 IJ» ..., изъятые у потерпевшего П.
Протоколом личного досмотра и изъятия (л.д.13), согласно которому . в кабинете . ГОМ-1 . оперуполномоченным ОУР ГОМ-1 К.А. у свидетеля Ш. был изъят ноутбук «Аsus К-50 IJ» ....
Протоколом обыска (выемки) (л.д.36-37), согласно которому . в кабинете . СО ГОМ-1 . у оперуполномоченного ОУР ГОМ-1 К.А. был изъят ноутбук Аsus К-50 IJ» ....
Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.38-39), согласно которому . в кабинете . СО ГОМ-1 . был осмотрен ноутбук Аsus К-50 IJ» ..., изъятый у оперуполномоченного ОУР ГОМ-1 К.А.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6), согласно которому . был осмотрен вагончик, расположенный на строительной площадке в районе . порядок в вагончике не нарушен. Деревянная дверь без повреждений, запорными устройствами не оборудована, изнутри закрывается на гвоздь. Окно без видимых повреждений. Фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д.7-8).
Сопоставив добытые доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Сидорова И.Д. в инкриминируемом ему деянии.
Действия Сидорова И.Д. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б.в.» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещением и с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные и иные конкретные обстоятельства дела.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, будучи в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.
При изучении личности подсудимого Сидорова И.Д., судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит. Состоит на учете в ОДН ГОМ-1. По месту жительства и учебы характеризовался отрицательно.
Кроме того, судом установлено, что Сидоров И.Д. осужден .. приговором Центрального районного суда . по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а», ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;
.. приговором Центрального районного суда . по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год.
Согласно показаниям социального педагога ПУ-14, Ч., судом установлено, что характеризуется Сидоров И.Д. в настоящее время с положительной стороны. Учится хорошо, изменил свое отношении к учебе и жизни в училище в лучшую сторону.
Законный представитель несовершеннолетнего Сидорова И.Д.- Сидорова И.Н., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, учитывая обстоятельства совершения преступления, которое относится к разряду средней тяжести и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего Сидорова И.Д., учитывая, жизненные условия Сидорова И. и воспитания, его уровень развития, а, также принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, ущерб возмещен, похищенное возвращено, и учитывая, данные обстоятельства, что Сидоров И.Д. вновь совершил преступление, будучи в несовершеннолетнем возрасте, суд находит возможным по данному делу повторно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, при этом установить новый испытательный срок и возложить на него исполнение определенных обязанностей.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - ноутбук «Аsus К-50 IJ» ., переданный на хранение потерпевшему П. надлежит оставить у него на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сидорова И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б.в.»УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в ДВА года.
Обязать Сидорова И.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в ОДН ГОМ-1, продолжить учебу.
Меру пресечения Сидорову И.Д. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - ноутбук «Аsus К-50 IJ» ., переданный на хранение потерпевшему П. надлежит оставить у него на праве собственности.
Настоящий приговор и приговоры Центрального районного суда .- исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам .вого суда в течение 10 суток со для его провозглашения через Центральный суд ..
Председательствующий : Г.Н. Паршина