Дело №1-1197/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Чернова Е.М., с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Гаврильцева М.Ю.,
подсудимой Харьковской ФИО15
защитника - адвоката НО Коллегия адвокатов Центрального района Карепова ФИО16 предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Харьковской ФИО17,родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Комсомольске на Амуре Хабаровского края; проживающую по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.<адрес> вдову, не работающую, пенсионерку, с образованием 8 классов, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харьковская ФИО18 умышленно причинила ФИО19. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 6 декабря 2009 года Харьковская ФИО20 находясь по месту жительства в <адрес> по ул.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла не менее двух ударов неустановленном в ходе следствия молотком в область головы потерпевшей ФИО21 причинив ейзакрытую тупую травму головы, квалифицируемую по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Харьковская ФИО22 виновной в предъявленном ей обвинении себя признала частично и пояснила, что вследствие ссоры ударила дочь несколько раз молотком, затем вызвала скорую помощь. От госпитализации дочь отказалась, никакого лечения не проводила. Поэтому виновной в смерти дочери она себя не считает.
На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Харьковской ФИО23 данные ею при производстве предварительного расследования.
Из показаний Харьковской ФИО24 данных ею в качестве обвиняемой следует, что она проживала совместно со своей дочерью ФИО25 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь злоупотребляла спиртным, когда выпивала постоянно обижала ее, била палкой, выгоняла из квартиры, оскорбляла. Она неоднократно предупреждала ФИО27., о том, что когда-нибудь за это убьет ее, но та во внимание это не принимала.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения вновь стала ее обзывать и ударила палкой по голове. Она сказала ФИО29., что обязательно за это ей отомстит. Когда дочь допила спиртное и легла на диван, на правый бок, она взяла молоток с железной ручкой, и нанесла два удара ФИО30 молотком в левую область головы. Затем она сразу предприняла меры к вызову «скорой помощи», попросив об этом соседку, ФИО31. Приехавшие по вызову врачи увезли ФИО32. в больницу, но та от госпитализации отказалась, ей наложили швы и отпустили. Больше ФИО33 в больницу не ходила, продолжала употреблять спиртное. Ей становилось все хуже и хуже. ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время у ФИО34. начались судороги. Она (Харьковская ФИО35 побежала к соседям, вызывала «скорую помощь», вернувшись, положила ФИО36 на бок, чтобы та не захлебнулась рвотными массами. Затем приехали врачи и отвезли дочь в больницу. Некоторое время спустя сотрудники милиции сообщили ей, что дочь умерла от причиненной ею травмы. (том 1 л.д.84-87)
В судебном заседании подсудимая Харьковская ФИО37 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.
Вина подсудимой в установленном судом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:
На основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО38 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он около года работает у своего отца на пункте приема металла, который расположен во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ. Металл ему постоянно сдают лица из числа злоупотребляющих спиртным. В доме <адрес> жила ФИО39, в одной квартире с ней проживала ее мать Харьковская ФИО40 ФИО41. и Харьковская ФИО42 очень часто приходили на металлоприемный пункт и сдавали разный металлический лом. Также они неоднократно приходили на металлоприемный пункт, чтобы занять у него денег. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО43. пришла с перебинтованной головой, чтобы занять денег на дорогу в больницу. ФИО44 рассказала ему, что ее мать - Харьковская ФИО45. несколько раз ударила ее неожиданно молотком по голове. Он занял ей денег. После этого случая он еще несколько раз видел ФИО46., она приходила занять денег, с каждым новым приходом ФИО47 он замечал что ее состояние все хуже и хуже. Позже ему стало известно, что в марте 2010 года ФИО48. умерла в результате полученной травмы, нанесенной ей ее матерью.(л.д.58-61)
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО49. пояснил, что постоянного места жительства не имеет, проживает по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул. <адрес> у Харьковской ФИО50 с которой познакомился около месяца назад. От Харьковской ФИО51 стало известно, что у нее была дочь ФИО52, и что в конце 2009 года, точное число Харьковская не сказала, она ударила свою дочь молотком два раза по голове, в то время когда Мальцева спала. Со слов Харькоской, в связи с травмой ФИО54 долгое время болела и в марте 2010 года умерла. Причину по которой Харьковская ударила ФИО53 по голове, та не говорила. Он ФИО55 никогда не видел, т.к. поселился в квартире Харьковской уже после смерти ФИО56. (л.д.62-65)
Будучи допрошенной в ходе досудебного производства, свидетель ФИО57. показала, что проживает по адресу ул.<адрес> со своим сыном. Ее квартира расположена на втором этаже. Под ее квартирой на первом этаже расположена квартира № в которой квартире проживает Харьковская ФИО58 и до недавнего времени дочь последней - ФИО59 и Харьковская злоупотребляли спиртным, что влекло за собой постоянные ссоры, которые перерастали в драки. ФИО60 очень часто обижала свою мать. ДД.ММ.ГГГГ года когда она (ФИО61.) шла на работу и зашла в квартиру №№ Там увидела, что на постели и полу в той комнате где жили Харьковская и ФИО62 кровь, у ФИО63 была перебинтована голова. На ее вопросы ФИО64 пояснила, что примерно в 2 часа ночи, когда она спала, ее мать - Харьковская ФИО65 нанесла ей несколько ударов по голове молотком, при этом ФИО66 указала на молоток, который лежал на полу возле кровати. ФИО67 уточнила, что удары мать наносила по голове тупой частью молотка, а не заостренной. От госпитализации ФИО68 отказалась. Она ФИО69) видела молоток который был весь в крови. Это был молоток с металлической ручкой и клиновидным односторонним задком, при этом ударная часть молотка примерно была толщиной 2,5 см и шириной примерно 2,5 см. длинной примерно 15 см, то есть квадратная с торцевой стороны, заостренная сторона ударной части молотка была острая шириной примерно 2,5 см. На конце ручки молотка имелась резиновая накладка. Она подняла данный молоток и забрала с собой, чтобы они снова не воспользовались им во время драки. Со слов Харьковской ФИО70 ей известно, что ночью примерно в 01 час 30 минут, в то время когда ФИО71 спала, Харьковская нанесла ей два удара по голове тупой частью молотка. При этом ФИО72 сказала, что нанесла ей удары по голове с намерением убить ФИО73 так как та ее обижала.Харьковская сказала, что уже предупреждала Наталью о том, что если та будет обижать ее, то она ее убьет. При этом и ФИО74 и Харьковская были в состоянии алкогольного опьянения.
Молоток, которым Харьковская наносила удары ФИО75 она (ФИО76 забрала с собой на работу. На работе она пользовалась данным молотком, долбила лед на крыльце. Потом в конце января 2010 года она вернула молоток Харьковской по ее просьбе, так как та хотела сдать молоток на металл. Примерно в феврале 2010 года ФИО77 кто- то вызывал скорую помощь, так как рана на голове не заживала и увеличивалась гематома, но когда приезжали врачи, от госпитализации ФИО78 отказывалась. 31 марта 2010 года она (ФИО79.) вновь зашла в квартиру №2. ФИО80 была в тяжелом состоянии, она уже не разговаривала и была без сознания, тяжело дышала, ей вызвали «скорую помощь» и увезли в больницу. Потом стало известно, что ФИО81 умерла. (л.д.53-57)
Согласно показаниям свидетеля ФИО82., данных ею при производстве предварительного расследования, она работает в скорой медицинской помощи г.Комсомольска - на - Амуре.
05.12.2009 она заступила на сутки. В 01 час 55 минут поступил вызов на адрес: ул.<адрес>. Она в составе линейной бригады выехала на данный адрес. По прибытию она увидела, что в данной квартире отсутствуют окна и входная дверь. В одной из комнат на кровати лежала ФИО83, она была накрыта искусственной шубой. Воротник шубы был пропитан кровью. ФИО84 ФИО86. стала осматривать ФИО85. и обнаружила, что в области волосистой части головы, а именно в области темени слева имеется размозженная рана с неровными краями, происходило умеренное кровотечение, в области раны была подкожная гематома размером со сливу, ФИО87. была в ясном сознании, на вопросы отвечала по существу, жаловалась на головную боль, рвоту. ФИО88. пояснила, что в то время когда она спала, ее мать нанесла ей молотком удары по голове, при этом ФИО89 показала молоток, которым ее мать нанесла ей удары. Это был металлический молоток с металлической ручкой. Молоток находился в углу под кроватью и был в крови. Во время осмотра началась рвота. ФИО90 также пояснила, что ее мать ударила ее молотком по голове за 30 минут до приезда бригады скорой помощи. В соответствии с механизмом травмы утяжелением состояния ФИО91. она была доставлена в 7-ю нейротравму с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга. (л.д.67-70)
Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:
- заключением судебно-медицинского эксперта №401 от 21.06.2010, согласно которому, смерть ФИО92. наступила от отека головного мозга развившегося, вследствие гнойного менингоэнцефалита, осложнившего течением открытой тупой травмы головы с переломом свода черепа, без повреждения твердой мозговой оболочки.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: рана левой теменно -височно- затылочной области. Вдавленный перелом теменной кости слева без повреждения твердой мозговой оболочки. Данные телесные повреждения составляют единую закрытую тупую травму головы, могли образоваться за 1-6 месяцев до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. (том 1 л.д.102-108);
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО93. пояснил, что гнойный менингоэнцефалит развился от внешних факторов, бактериальным путем. Если не задеты жизненно важные участки мозга, этот процесс обратим. С большой долей уверенности можно утверждать, что своевременная медицинская помощь позволила бы избежать смерти потерпевшей.
- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2010 согласно которому Харьковская пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, на почве неприязненных отношений к своей дочери ФИО94. возникших из - за предшествующей обиды, находясь в квартире <адрес> по ул.<адрес> г. Комсомольска - на - Амуре, взяла молоток с металлической ручкой, находящийся в квартире и нанесла данным молотком не менее двух ударов в левую область головы ФИО95., в то время когда ФИО96. в состоянии алкогольного опьянения лежала на диване в комнате, после чего положила молоток рядом с кроватью, а сама пошла вызывать «скорую помощь». Далее Харьковская ФИО97 наглядно на месте происшествия с использованием манекена и муляжа молотка продемонстрировала взаимное расположение ее и ФИО98 Н.В. в момент нанесения ФИО99. ударов молотком по голове. (л.д.88-99)
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в установленном судом деянии.
Органами предварительного расследования Харьковская ФИО100 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Однако квалификация, предложенная органами предварительного расследования, не в полной мере нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Несмотря на то, что смерть ФИО101. наступила от причиненной подсудимой черепно-мозговой травмы, ее течение осложнил гнойный менингоэнцефалит, повлекший отек головного мозга, в результате которого и наступила смерть потерпевшей. В ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт пояснил, что процесс был обратим, и с большой долей уверенности можно утверждать, что своевременная медицинская помощь позволила бы избежать смерти потерпевшей. Учитывая, что после получения травмы ФИО102. почти четыре месяца продолжала вести активный образ жизни, злоупотребляла спиртным, неоднократно отказываясь от медицинской помощи, суд приходит к выводу, что основной причиной общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей явилось ее беспечное отношение к полученной тяжкой травме и отказ от медицинской помощи.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Харьковской ФИО103 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной.
По смыслу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения, в том числе касающиеся обстоятельств, влияющих на наказание, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая приведенные положения закона, суд признает установленным, что поводом для преступления послужила длительная противоправность поведения потерпевшей в отношении Харьковской ФИО104 поскольку доводы подсудимой о причинении ей побоев и оскорблений со стороны дочери ничем не опровергаются и кроме ее показаний подтверждаются показаниями свидетеля ФИО105
Иными обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Харьковской ФИО106 суд расценивает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в процессе течения травмы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харьковскую ФИО107 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Харьковскую ФИО108 в течение месяца после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; в течение испытательного срока ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения, избранную Харьковской ФИО109 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий