ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 января 2011 годаг.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Ольхова Н.В.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора
г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П.
подсудимого Перцевого ФИО11
защитникаБусоргиной М.А.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаряхКоробковой Е.П., Спектор О.Г.,
Жданкине М.С.
а также ФИО12В.
законного представителя потерпевшей
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного де ла в отношении:
ПЕРЦЕВОГО ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро женца <адрес>, гражданина РФ, имею щего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- 27 апреля 2009 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лише ния свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в со вершении преступления, предусмотренного ст. 161 4.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перцевой А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края при следующих обстоятельствах:
Так, Перцевой А.И. 27 июня 2010 года около 22 часов 30 минут, нахо дясь на автобусной остановке в районе торгового центра «Красная кошка», расположенного по <адрес> умышленно, из корыстных побу ждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребле ния доверием, увидев в руках у своей знакомой ФИО5 сотовый теле-
фон «Эл Джи», серийный номер № под надуманным предло гом поговорить по телефону, попросил у потерпевшей ФИО5 указан ный телефон, при этом не имея намерения его возвращать потерпевшей, тем самым обманув ФИО5, злоупотребляя ее доверием. ФИО5 не догадываясь о преступном умысле Перцевого А.И. и доверяя ему как своему знакомому, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 2590 рублей. После чего, Перцевой А.И., взяв в руки сотовый телефон «Эл Джи», принадлежащий потерпевшей, тем самым похитив его и удерживая при себе, с похищенным с места совершения преступления скрыл ся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в размере 2590 рублей, ко торый возмещен в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Перцевой А.И. вину в предъявлен ном обвинении признал частично, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 Дмитрием, ФИО7 Павлом, ФИО5, ФИО8 находились около торгового центра «Красная кошка», когда на сотовый телефон ФИО5 ФИО14 позвонил ФИО15, она протянула свой телефон ФИО7 ФИО16, но тот не захотел разговаривать. Когда он увидел в руках потерпевшей сото вый телефон, то у него возник умысел похитить его путем обмана и злоупот ребления доверием, пользуясь тем, что ФИО5 ФИО17 его знакомая. С этой целью он попросил у потерпевшей сотовый телефон, якобы поговорить с ФИО18, при этом обманывая ее и не имея намерения возвращать сото вый телефон, так как он хотел в дальнейшем распорядиться им по своему ус мотрению. ФИО5 передала ему свой сотовый телефон, чтобы поговорить, а он, с целью хищения сотового телефона, стал уходить от потерпевшей, пе решел дорогу и направился в сторону своего дома, однако он не слышал, чтобы ему кричала потерпевшая или кто-то из ребят и требовал вернуть те лефон потерпевшей. Когда он узнал, что ФИО5 обратилась с заявлением в милицию по поводу кражи телефона, то вернул ей телефон. Вину признает частично, так как умысла на открытое хищение телефона у него не было, телефон из руки потерпевшей он не выхватывал, та сама по его просьбе передала телефон ему, требований о возврате телефона он не слышал.
Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Перцевого А.И. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, дан ными как в период предварительного расследования /л.д.27-29/, так и в суде, из которых следует, что в мае 2010 года мама подарила ей сото вый телефон «Эл Джи» стоимостью 2590 рублей, которым она пользовалась постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она со своей подругой ФИО8 ФИО19 и знакомыми парнями братьями ФИО7 ФИО21 и Перцевым ФИО22 стояли на автобусной остановке около торгового центра «Красная кошка», когда ей позвонил на сотовый те лефон знакомый по имени Александр, фамилию которого не знает и попросил передать ее телефон ФИО23, чтобы пожелать ему удачи в службе в армии. Она протянула свой телефон ФИО24 но тот сказал, что не будет разговаривать с ФИО25. В этот момент Перцевой ФИО26 сказал, что он поговорит и протянул руку за ее телефоном, она, ничего не подозревая и доверяя подсуди мому, как своему знакомому, передала свой сотовый телефон ему в руки, подсудимый стал разгова ривать по телефону и резко направился быстрым шагом через дорогу. Она за подозрила, что он хочет похитить ее сотовый телефон, и стала громко кричать, чтобы он вернулся обратно и отдал ей телефон. Однако Андрей, на ее требова ние не реагировал, не оглядываясь и ничего не ответив, перешел дорогу и про должал идти быстрым шагом в сторону драматического театра и скрылся из вида. Она считает, что ФИО27 должен был слышать ее требование вернуть теле фон, так как она кричала громко и расстояние между ними было небольшое. Она за подсудимым бежать не стала, так как на дороге было очень много машин, и она бы не успела его догнать. После этого, ФИО28 стали зво нить со своих телефонов на ее абонентский номер, однако не дозвонились и пошли к дому № по <адрес>, где проживает подсудимый, ФИО29 позвонил в домофон квартиры Перцевого, ответила сестра последнего, у ко торой ФИО30 спросил дома ли ФИО31, та ответила, что его дома нет. То гда она сказала сестре подсудимого, что тот забрал у нее сотовый телефон и чтобы вернул его ей, та ответила, чтобы разбирались сами. После этого они осмотрели двор дома, ФИО32 не было, около часа они ждали подсудимого во дворе, но тот так и не появился. После этого она заблокировала свою сим-карту, а утром 28 июня, когда мама вернулась с ночной смены, она рассказала ей о случившемся, они пошли в милицию, где мама написала заявление о хищении телефона. В этот же день, когда на железнодорожном вокзале провожали ФИО33 в армию она сказала ФИО34, ФИО35 и дру гим ребятам о том, что ее мама обратилась с заявлением в милицию по поводу того, что Перцевой украл у нее телефон. 29 июня 2010 года около 19 часов во двор ее дома пришел Перцевой ФИО36 и вернул ей сотовый телефон, при этом ничего не поясняя. Она уверена, что кто-то из их общих друзей сообщил ФИО37, что она обратилась в милицию и только поэтому он вернул ей сотовый телефон, ущерб в размере 2590 рублей возмещен ей в полном объеме;
- показаниями законного представителя несовершеннолетней потер певшей ФИО5 - ФИО5, данными как в период предваритель ного расследования /л.д.31-32/, так и в суде, из которых следует, что ее со житель ФИО38 купил сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 2590 руб лей, который в мае 2010 года они подарили ее дочери ФИО5 ФИО39 и та стала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с ночной смены и узнала от ФИО40, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 ми нут, когда она со своими друзьями гуляла в районе драматического теат ра, ФИО41 на сотовый телефон позвонил кто-то из знакомых парней и по просили передать телефон для разговора находившемуся с нею знакомому парню, ФИО42 протянула свой сотовый телефон этому парню, но тот не захо тел разговаривать, тогда еще один парень, позже узнала, что это подсудимый Перцевой, сказал, что он будет говорить и ФИО43 передала ему свой теле фон. С ее телефоном Перцевой пошел через дорогу, ФИО44 кричала, чтобы он вернул ее сотовый телефон, однако тот проигнорировал ее требования и скрылся. Она с дочерью пошла в милицию и написала заявление о хище нии телефона дочери. После написания заявления в милицию, 29 июня 2010 года Перцевой вернул дочери сотовый телефон, ничего при этом не пояснив. Ущерб, от хищения сотового телефона причинен ее дочери;
показаниями свидетеля ФИО8 данными в период предва рительного расследования /л.д.41-43/, проверенными и оглашенными судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она, ФИО7 ФИО45, Перцевой ФИО46 ФИО5 Олеся гуляли около ТЦ «Красная Кошка», когда на сотовый телефон ФИО47 позвонил их общий знакомый ФИО48, ко торый хотел пожелать ФИО49 хорошо отслужить в армии и попросил Оле сю передать телефон ФИО50. Олеся протянула свой сотовый телефон в сторону ФИО51, но тот не захотел разговаривать, ФИО52, не успела убрать свой сотовый телефон, как к ней подошел ФИО53, взял у нее из рук теле фон и быстрым шагом направился в сторону проезжей части дороги, при этом делая вид, что взял телефон для разговора. Ей сразу стало понятно, что ФИО54 хочет похитить сотовый телефон принадлежащий ФИО55, та то же поняла действия ФИО56 и стала кричать ему в след, чтобы он вернул ее сотовый телефон. Однако ее требования ФИО57 проигнорировал и бро сился со всей силы бежать через дорогу, она тоже кричала ФИО58, чтобы вернул сотовый телефон ФИО59. ФИО60 точно слышал, как они требовали вернуть сотовый телефон, так как кричали они громко, расстояние между ФИО61 и ними было небольшое, шума в этот момент на улице не было. Они не стали бежать за ФИО62, так как он перебежал проезжую часть очень быстро, а в этот момент на дороге было очень много машин. ФИО63 рий сказал, что он знает, где живет ФИО64 и все пошли во двор <адрес>, где ФИО65 позвонил в какую-то квартиру по до мофону и спросил ФИО66, женщина ответила, что ФИО67 дома нет. Они все подождали во дворе ФИО68, однако тот так и не пришел, они звонили на сотовые телефоны Андрея и ФИО69, однако Андрей на звонки не отве чал и они разошлись по домам. На следующий день ФИО70 обратилась с за явлением в милицию, об этом знали все их знакомые и ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 вернул сотовый телефон ФИО72;
показаниями свидетеля ФИО6, данными как в период пред варительного расследования /л.д.44-46/, так и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ФИО7 ФИО73, Перцевой ФИО74, и девушками ФИО75 и ФИО76, фамилии которых не знает, гуляли и дошли до торгового центра «Красная Кошка», где он ушел в кусты справить нужду. Он находился в очень сильном алко гольном опьянении и что происходило дальше, не помнит. На следующий день он пришел на железнодорожный вокзал проводить ФИО7 ФИО78 в армию, где увидел ФИО77, которые рассказали ему, что ФИО79 ФИО1 похитил у одной из них сотовый телефон и они написали заявление в милицию. Он сразу же позвонил ФИО81 и сообщил, что девушки в отношении него написали заявление в милицию и посоветовал ФИО80 вернуть сотовый телефон, который тот похитил;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предва рительного расследования /л.д.47-49/, проверенными и оглашенными судом в
соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ, признанными судом допустимым доказательством, как полученное с соблюдением уголовно-процессуального за конодательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат
ФИО82 ФИО7, ФИО6 ФИО83, Перцевой ФИО84 и две де вушки - ФИО85 находились около торгового центра «Красная Кош
ка», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, когда на сотовый телефон ФИО86 кто-то позвонил. ФИО1 сказал: «Это наверное меня!» и
взял у нее сотовый телефон, когда у ФИО87 в руках оказался телефон, то
он резко поменял свой маршрут и направился в сторону проезжей дороги.
ФИО88 заподозрила, что ФИО89 хочет похитить у нее сотовый телефон и
стала требовать вернуть его, однако ФИО90 проигнорировал требования
ФИО91 и быстро побежал через проезжую часть. Они все кричали вслед
ФИО92 Перцевому, чтобы тот вернул чужой телефон обратно, однако
бежать за ним не стали, так как на дороге было много машин. Он уве
рен, что ФИО93 точно слышал, как все кричали ему о возврате сотового
телефона, так как у всех громкие голоса и расстояние было небольшим
между ними и ФИО94. Он сообщил всем, что знает, где живет Перце
вой и предложил пойти во двор его дома. Они пришли по <адрес>
<адрес>, <адрес>, где ФИО95 позвонила в домофон и спросила ФИО96, ответила сестра ФИО97 и сказала, что ФИО98 дома нет. Они немного подождали ФИО99 во дворе, так как надеялись, что он вернется, однако его не
было, после чего все пошли по домам.
Кроме того, виновность подсудимого Перцевого А.И. подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:
протоколом выемки /л.д.21/, согласно которому выдан сотовый теле фон «Эл Джи», серийный номер №;
протоколом осмотра предметов /л.д.22/ согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Эл Джи», бордового цвета, раскладушка, с одним цветным дисплеем, идентификационный номер №;
протоколом выемки /л.д.34/ согласно которому ФИО5 выдала документы на сотовый телефон марки «Эл Джи» с серийным номером 011624002089146;
- протоколом осмотра предметов /л.д.35/ гарантийного талона и товар ного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Эл Джи», другими материалами дела.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии были оглашены судом. После оглашения показа ний ФИО7 пояснил, что подтверждает их частично, однако в какой части, пояснить не смог, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО100О., являясь другом Перцевого А.И. желает помочь подсудимому уйти от ответственности, так как показания ФИО7, данные в пе риод предварительного расследования детальны, последовательны, согласу ются с показаниями подсудимого Перцевого А.И., потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, а потому суд признал их допустимым доказательством.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5, законного представи теля потерпевшей ФИО5 - ФИО5, показания свидетелей сто роны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее указанные лица с подсудимым неприязненных и конфликтных от ношений не имели, суд не может их считать заинтересованными в исходе де ла, так как их показания согласуются между собой, последовательны, логич ны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельст вам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются полным признанием вины подсудимым Перцевым А.И. и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Перцевого А.И. у них суд не усматривает. В вышеизложенных показаниях допрошенных лиц, не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, их показания не противоречат исследован ным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемо го ему деяния.
Исследованными доказательствами вина подсудимого Перцевого А.И. установлена.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Перцевого А.И. квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако в судебном заседании подсу димый Перцевой А.И. пояснил, что когда он увидел в руках потерпевшей со товый телефон, то у него возник умысел похитить его путем обмана и зло употребления доверием, пользуясь тем, что ФИО5 ФИО101 его знакомая. С этой целью он попросил у потерпевшей сотовый телефон, якобы поговорить с ФИО102, при этом обманывая ее и не имея намерения возвращать со товый телефон, так как хотел в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Потерпевшая сама передала ему свой телефон, у нее из рук он телефон не выхватывал. Когда он с телефоном переходил дорогу и уходил от ребят, он не слышал, чтобы потерпевшая и другие ребята кричали ему, чтобы он вернул телефон. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что когда она передала Перцевому в руки свой сотовый телефон, по просьбе последнего, чтобы тот поговорил с ФИО103, доверяя ему как своему знакомому, то подсудимый, разговаривая по телефону, резко направился быстрым шагом через дорогу, она стала громко кричать, чтобы он вернулся и отдал ей телефон, однако ФИО104 на ее требование не реагировал, не оглядываясь и ничего не ответив, перешел дорогу и продол жая идти быстрым шагом скрылся из вида. Она кричала громко, расстояние между ними было небольшое, поэтому считает, что подсудимый должен был слышать ее требование о возврате телефона. Свидетель ФИО8 по яснила, что когда ФИО105 взял из рук ФИО106 сотовый телефон, то быстрым шагом направился в сторону проезжей части дороги, ФИО107 стала кричать ему вслед, чтобы вернул ее сотовый телефон, однако ФИО108 ее требования про игнорировал, она тоже кричала ФИО109, чтобы вернул телефон, но ФИО110 быстрым шагом скрылся от них. ФИО111 точно слышал их требование вер нуть телефон, так как кричали они громко, расстояние между ними было не большое. Свидетель ФИО7 пояснил, что когда в руках ФИО112 ока зался сотовый телефон ФИО113, то тот направился в сторону проезжей части дороги. ФИО114 стала требовать вернуть телефон, но ФИО115 проигнорировал ее требования и быстро перебежал проезжую часть. Они все кричали ФИО116 Перцевому, чтобы вернул телефон, он уверен, что ФИО117 слышал как все кричали ему о возврате сотового телефона, так как у всех громкие голоса и расстояние между ними и ФИО119 было небольшим. Исходя из вышеизло женного следует, что доводы потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО118А., ФИО7 в той части, что подсудимый точно слышал их требование вернуть сотовый телефон, так как го лоса у них громкие, расстояние между ними было небольшое, носят предпо ложительный характер, так как из показаний указанных лиц следует, что на их крики о возврате сотового телефона Перцевой А.И. не отреагировал, под судимый Перцевой А.И. пояснил, что он не слышал, чтобы потерпевшая и другие ребята кричали ему, чтобы он вернул телефон. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что она сама передала подсудимому в руки свой телефон, чтобы поговорил с ФИО120, подсудимый Перцев пояснил, что телефон из рук потерпевшей он не выхватывал, та сама передала свой телефон ему, по его просьбе, исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что иных доказательств, как в период предварительного расследования, так и в суде не добыто, суд считает необходимым действия Перцевого А.И. квали фицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чу жого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении меры наказания подсудимому Перцевому А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя тельства дела, данные о его личности: отягчающих ответственность обстоя тельств по делу не усматривается, как смягчающее ответственность обстоя тельство - добровольное возмещение материального ущерба. Суд также учи тывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, крайне отрицатель ную бытовую характеристику, согласно которой Перцевой склонен к совер шению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиоб щественный образ жизни, на меры профилактического воздействия не реаги рует, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и то, что данное преступление совершено Перцевым А.И. в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2009 года за совер шение преступления имущественного характера и, исходя из вышеизложен ного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, на значения наказания не связанного с изоляцией от общества.
Оснований для применения ст.73 УК РФ в суд не представлено.
На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание Перцевому надлежит отбывать в колонии-поселении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕРЦЕВОГО ФИО121 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказа ние в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ст.74 ч.5 УК РФ отменить условную меру наказания, назначенную по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назна ченному по данному приговору наказанию присоединить частично, в виде семи месяцев лишения свободы наказание не отбытое по приговору Цен трального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2009 года и окончательно назначить Перцевому А.И. наказание в виде лишения свобо ды сроком на один год семь месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения Перцевому А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.308 ч.1 п. 11 УПК РФ определить порядок следования осужденному Перцевому А.И. к месту отбывания наказания в колонию-поселение в виде самостоятельного следования, обязав Перцевого А.И. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы /ФГУ МРУИИ № 5 по ул. Кирова, д. 46 г.Комсомольска-на-Амуре/, для получения осужденным Перцевым А.И. предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения дан ным органом направления осужденного в колонию-поселение, в соответст вии со ст.75.1 УИКРФ.
Срок отбытия наказания исчислять Перцевому А.И. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, на основании ст.75.1 УИК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Эл Джи», товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Эл Джи», хранящиеся у по терпевшей ФИО5 - оставить на хранении у потерпевшей ФИО5, а ксерокопии товарного чека и гарантийного талона на сотовый теле фон «Эл Джи» хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном де ле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаров ский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Перцевым А.И. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Перцевой А.И. вправе хо датайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом касса ционной инстанции.
Председательствующий:Ольхова Н.В.