Д.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
. .
Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н.
с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора . Лозового К.В.
адвоката Геранина К.В., .
при секретаре Дудкиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Опанасюк А.М., . обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Опанасюк А.М. . дал в суде заведомо ложные показания. Данное преступление совершено Опанасюк А.М. при следующих обстоятельствах.
., Опанасюк А.М. был вызван для допроса в качестве свидетеля на судебное заседание . гарнизонного военного суда, . по уголовному делу . в отношении бывшего военнослужащего войсковой части . старшего прапорщика запаса П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.
Перед допросом Опанасюк А.М. был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у него была отобрана подписка.
Гражданин Опанасюк А.М., являясь свидетелем, с целью помочь П. избежать уголовной ответственности за содеянное незаконную рубку лесных насаждений в ., в ходе допроса дал заведомо ложные показания о том, что во время лесозаготовительных работ в районе 205 квартала 4 выдела . лесничества . ., П. так же являлся наемным рабочим, а не организатором данных работ; что на момент прибытия Опанасюка А.М. в район деляны . на волоках и на складе уже находилось около 50 кубических метров деревьев, которые были спилены ранее неизвестными лицами, а он, М., М.В., М.Е., М.А. и Д. лишь раскряжевали стволы деревьев и, поделив на сортименты, стрелевали их с волоков на склад; а так же о том, что сотрудники милиции, прибывшие в район деляны . препятствовали П. предоставить разрешительные документы на вырубку деревьев в данном районе.
Приговором . гарнизонного военного суда от . показания Опанасюка А.М., данные им в ходе судебного заседания, признаны ложными, а в основу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении П., наряду с иными доказательствами, положены показания Опанасюка А.М., данные им на предварительном следствии .
Кассационным определением коллегии по уголовным делам . окружного военного суда от . гола приговор в отношении бывшего военнослужащего войсковой части . старшего прапорщика запаса П. оставлен без изменения.
Таким образом, гражданин Опанасюк А.М. . он, будучи свидетелем, по уголовному делу . в отношении бывшего военнослужащего войсковой части . старшего прапорщика запаса П., в . гарнизонном военном суде, . ., совершил дачу заведомо ложных показаний в суде.
В соответствии со ст. 247 ч 4 УПК РФ уголовное дело рассматривается по ходатайству подсудимого Опанасюк А.М. в его отсутствие, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые. Вину признал полностью согласно заявлению.
Несмотря на то, что подсудимый вину признал полностью в своем заявлении, его вина доказана исследованными по делу доказательствами.
Показаниями самого Опанасюк А.М. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты л.д. 60-62, из которых установлено, что П. являлся начальником незаконных лесозаготовительных работ .; что за время нахождения Опанасюка А.М. на деляне, бригадой, работавшей на П. было спилено и вытрелевано на склад около 60 деревьев (кубических метров) пород дуб, липа и ясень; а так же о том, что по приезду Опанасюка А.М. в район деляны ., на складе, находя щемся там и в его окрестностях, спиленных деревьев не было. . в ходе допроса в качестве свидетеля в . гар низонном военном суде, он дал ложные показания в том, что в период времени с 01 по ., во время производимой ими незаконной вырубки деревьев в 205 квартале 4 выдела . лесничества ., П. не являлся начальником данных работ, а начальником вышеуказанных работ являлось иное лицо; что по приезду Опанасюка А.М. в район деляны ., на волоках и на складе уже на ходилось около 50 деревьев (кубических метров), спиленных ранее неизвестными лицами, а он и другие рабочие, работавшие на указанной деляне лишь раскряжевали стволы деревьев и, по делив на сортименты, стрелевали их с волоков на склад; а так же в том, что прибывшие в рай он деляны . сотрудники милиции всячески препятствовали П. предоставить им разрешительные документы на лесозаготовительную деятельность в данном районе.
Показаниями свидетеля М.А. оглашенных с согласия сторон л.д. 86-88, из которых следует, что за время его нахождения на территории деляны в период с 01 по . бригадой, работавшей на П. было спилено и вытрелевано на склад примерно 60 деревьев пород дуб, липа и ясень; что в вы шеуказанный период времени у него и остальных рабочих данной бригады, в том числе и у Опанасюка А.М., начальником лесозаготовительных работ являлся П.; что по приез ду данной бригады в район деляны . на складе и в его окрестностях спилен ных деревьев не было. Так же М.А. показал, что . перед судеб ным заседанием по уголовному делу в отношении П., около 09 часов 30 минут . беседовал с Опанасюком А.М. и просил последнего дать ложные показания в суде в том, что П. так же являлся наемным рабочим на момент производимых ими неза конных лесозаготовительных работ с .; в том, что на момент прибытия Опанасюка А.М. в район деляны ., на волоках и на складе уже находились деревья, спиленные ранее неизвестными лицами, а, Опанасюк А.М. и все остальные рабочие, работавшие вместе с ним, лишь раскряжевали стволы деревьев и, поделив на сортименты стрелевали их с волоков на склад; а так же в том, что приехавшие на деляну . сотрудники милиции препятствовали предоставить П. разрешительные документы, на что Опанасюк А.М. согласился выполнить просьбу П. дать ложные показания в суде.
Показаниями свидетеля М.Е., оглашенных с согласия сторон л.д. 92-94, из которых следует, что за время его нахождения на территории деляны в период с 01 по . бригадой, работавшей на П. бы ло спилено и вытрелевано на склад примерно 60 деревьев пород дуб, липа и ясень; что в вы шеуказанный период времени у него и остальных рабочих данной бригады, в том числе и у Опанасюка А.М., начальником лесозаготовительных работ являлся П.; что по приез ду данной бригады в район деляны . на складе и в его окрестностях спилен ных деревьев не было. Так же М.Е. показал, что . перед судебным заседанием по уголовному делу в отношении П., около 09 часов 30 минут П. беседовал с Опанасюком А.М. и просил последнего дать ложные показания в суде в том, что П. так же являлся наемным рабочим на момент производимых ими незаконных лесозаготовительных работ с .; в том, что на момент прибытия Опана сюка А.М. в район деляны ., на волоках и на складе уже находились деревья, спиленные ранее неизвестными лицами, а. Опанасюк А.М. и все остальные рабочие, работав шие вместе с ним лишь раскряжевали стволы деревьев и, поделив на сортименты стрелевапи их с волоков на склад; а так же в том, что приехавшие на деляну . сотрудни ки милиции препятствовали предоставить П. разрешительные документы, на что Опанасюк А.М. согласился выполнить просьбу П. дать ложные показания в суде
Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от . в отношении военнослужащего войсковой части 61304 старшего прапорщика запаса П., согласно которому П. признан виновным в совершении преступления, преду смотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. При допросе свидетеля Опанасюка А.М. в судебном заседа нии, последний, вопреки показаниям данными им на предварительном следствии ., показал, что П. также являлся наемным рабочим на лесозаготовительных работах в . в период времени с 01 по .; что он, Опанасюк А.М., вместе с остальными рабочими спилили не более 20-25 деревьев по роды липа, а породы дуб и ясень были спилены ранее неизвестными лицами, а он, М.. М.В., и другие рабочие лишь раскряжевали стволы деревьев и, поделив на сортименты, стрелевали их с волоков на склад, а так же о том, что П. препятствова ли предоставить разрешительные документы сотрудники милиции, прибывшие на деляну .. Данным приговором эти показания свидетеля Опанасюка А.М., данные им в ходе судебного заседания, признаны ложными, а в основу приговора положены показания, данные им на предварительном следствии л.д. 9-25.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам . окружного военного суда от ., согласно которому приговор . гарнизонного военного суда от . в отношении П. оставлен без изменения л.д. 26-27.
Подпиской свидетелей, согласно которой . Опанасюк А.М. в . гарнизонном военном суде, являясь свидетелем, надлежащем образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за отказ от дачи показа ний и за дачу заведомо ложных показаний л.д. 8. Протоколом судебного заседания по уголовному делу . в отношении П.., согласно которому . перед допросом в качестве свидетеля Опа насюк А.М. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка. В ходе допроса в качестве свидетеля в суде Опанасюк А.М. показал, что П. так же являлся наемным рабочим во время лесозаготовительных работ в 205 квартале 4 выдела Иннокентьевского лесничества . в пе риод .; что когда он, Опанасюк А.М., приехал на деляну ., там уже находилось 60 деревьев (кубических метров), спиленных ранее неизвестными лицами, а он и остальные рабочие лишь раскряжевали стволы деревьев и, поделив на сорти менты, стрелевали их с волоков на склад; а так же то, что приехавшие на деляну . сотрудники милиции препятствовали предоставить П. разрешительные доку менты.л.д. 30-48. Протоколом допроса свидетеля Опанасюка А.М. от ., согласно которому он пояснил, что в период с 01 по . его начальником на лесозаготовительных работах в 205 квартале 4 выдела . лесничества . . края являлся П.; что за время нахождения Опанасюка А.М. на деляне, брига дой, работавшей на П. было спилено и вытрелевано на склад около 60 деревьев (кубических метров), пород дуб, липа и ясень; а так же то, что по приезду Опанасюка А.М. в район деляны ., на складе, находящемся там и в его окрестностях, спиленных деревьев не было.л.д. 50-51.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми для обоснования вывода виновности подсудимого Опанасюк А.М. в инкриминируемом ему деянии.
Действия подсудимого Опанасюк А.М. суд квалифицирует по ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания в суде.При решении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Опанасюк А.М. суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Суд, установил обстоятельства, смягчающие наказание -полное признание своей вины в совершении преступного деяния, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.
При изучении личности подсудимого Опанасюк А.М., установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния наказания на исправление Опанасюк А.М.., суд назначает наказание в виде штрафа, с учетом обстоятельств и материального положения подсудимого.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу - нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304, 307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Опанасюк А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей в доход государства.
Мера пресечения - Опанасюк А.М. не избиралась.
Обязательство о явке в отношении Опанасюк А.М., при вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в . суд через Центральный районный суд . в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: Г.Н. Паршина