приговор кражи

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре /
приговор кражи

приговор кражи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Ольхова Н.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре

Грибанова Е.П.

подсудимого Син ФИО15

защитника Шаповаловой Н.В.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретарях Коробковой Е.П., Жданкине М.С.

а также потерпевших ФИО3, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СИН ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, судимого:

- 11 февраля 2009 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- 4 мая 2010 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5, ст.158 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Син А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту совершения кражи 10.05.2008 года имущества ФИО3/.

Син А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту совершения кражи 25.07.2008 года имущества ФИО2/.

Син А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину /по факту совершения кражи 26.07.2009 года имущества ФИО2/.

Син А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Син А.В. 10 мая 2008 года около 17 часов 05 минут, находясь в зале <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающая в указанной квартире ФИО3 находится в кухне и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вазы на полке мебельной стенки, принадлежащие ФИО3 ювелирные изделия: кольцо обручальное из золота пробы 585, стоимостью 3500 рублей; кольцо из золота пробы 585 с ажурным рисунком, стоимостью 3500 рублей; кольцо из золота пробы 585 с ажурным рисунком, стоимостью 3500 рублей; кольцо из золота пробы 585 с ажурным рисунком, стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей. С похищенным Син А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей, который возмещен в полном объеме.

Кроме того, Син А.В. 25 июля 2008 года около 21 часа 05 минут, находясь в комнате <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающие в указанной квартире ФИО2 спит, а ФИО3 находится в кухне и за его действиями никто не наблюдают, тайно похитил с тумбы, находящейся в комнате принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «FLY», стоимостью 4500 рублей. С похищенным Син А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей, который возмещен в полном объеме.

Кроме того, Син А.В. 26 июля 2009 года около 16 часов 15 минут, находясь в комнате <адрес> шоссе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на лоджию вышеуказанной квартиры и воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в кухне и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика для инструментов принадлежащую ФИО2 виброшлифовальную машинку «Packard Spence», стоимостью 3500 рублей. С похищенным Син А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 3500 рублей, который возмещен частично.

Кроме того, Син А.В. 23 января 2010 года около 10 часов 30 минут находясь в зале <адрес> шоссе, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и воспользовавшись тем, что проживающая в указанной квартире ФИО3 находится в кухне и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вазы на полке мебельной стенки принадлежащую ФИО3 пару золотых серег весом 0,77 грамма, стоимостью 1009 рублей. С похищенным Син А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 1009 рублей, который возмещен в полном объеме.

по факту хищения 10 мая 2008 года имущества принадлежащего

потерпевшей ФИО3

В судебном заседании подсудимый Син А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив явку с повинной и показания, данные им в период предварительного расследования.

Из явки с повинной Син А.В. /л.д.111/ следует, что 10 мая 2008 года находясь в квартире у своего знакомого ФИО2 ФИО19 по <адрес> он украл 4 золотых кольца принадлежащих его матери. Кольца продал, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.

Из показаний Син А.В., данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.125-127, 162-164/ оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ и признанных допустимым доказательством, как полученное с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, следует, что у него есть знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживающие по <адрес> шоссе, <адрес>. У него с ФИО2 ФИО20 раннее были приятельские отношения и он часто приходил к нему в гости, а также оставался ночевать у него дома. 10 мая 2008 года, он точно помнит дату, так как это было на следующий день после праздника 9 мая, он примерно в 15 часов пришел в гости к ФИО2 ФИО21. Дома была только мать ФИО22 - ФИО3, он остался ждать ФИО23. У него в тот день сильно болела голова и поднялась температура. Примерно в 17 часов он попросил у ФИО2 термометр, та сказала взять его из вазы на полке мебельной стенки, он прошел в зал и когда доставал термометр, то увидел всоседней вазе четыре золотых кольца. Ему нужны были деньги на новый сотовый телефон и поэтому он решил воспользоваться тем, что ФИО2 находится в кухне, а в квартире больше никого нет и за ним никто не наблюдает, похить указанные кольца. Одно кольцо обручальное, из золота, 585 пробы, весом 3 грамма; три кольца из золота, 585 пробы с ажурным рисунком, весом примерно 3 грамма каждое. Он взял указанные кольца и положил их в карман своих брюк, затем вышел в кухню, покурил и минут через 5 сказал ФИО2, что он пойдет домой и ушел из квартиры. Уйдя из квартиры ФИО2 он сразу же поехал на рынок по <адрес>, где продал похищенные им кольца незнакомому мужчине кавказской внешности за 3000 рублей. Деньги вырученные от продажи похищенных им колец он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. О том, что он украл у ФИО2 золотые кольца он сознался ФИО2 ФИО24 и его матери, а затем возместил ущерб в размере 14000 рублей.

Помимо полного признания своей вины, виновность Син А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными как в период предварительного расследования /л.д.118/, так и в судебном заседании, из которых следует, что у ее сына ФИО2 ФИО25 с ФИО1 ФИО26 были приятельские отношения и последний часто приходил к ним домой, оставался ночевать, когда был в состоянии алкогольного опьянения. У нее имелись четыре золотых кольца, которые она хранила в вазе на полке мебельной стенки в зале. В период времени с 14 до 20 часов с 10 мая до 20 мая 2008 года, точно число и время не помнит, подсудимый находился у них дома и вместе с нею находился в кухне, кроме них в квартире никого не было. Подсудимый пожаловался, что у него болит голова, он брал градусник в зале из вазы, куда заходил без нее и мерил себе температуру. Ваза, в которой лежал градусник, стояла на той же полке, что и ваза с кольцами. Примерно в 18 часов ФИО27 пошел в киоск за пивом и не вернулся. На следующий день утром она решила надеть кольца, но обнаружила, что они пропали, она заподозрила в краже подсудимого, так как кроме него в квартире посторонних не было. Похищены были: кольцо обручальное, из золота, 585 пробы, стоимостью 3500 рублей и три кольца из золота, 585 пробы с ажурным рисунком, стоимостью 3500 рублей каждое, всего на общую сумму 14000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как состав семьи 6 человек, семейный бюджет на то время составлял 20000 рублей. Она решила поговорить с Син по данному поводу и неоднократно приходила к нему домой, но того постоянно не было дома. В конце мая 2008 года ее знакомая ФИО10 ФИО28 привела к ней домой Син ФИО29, который сознался, что украл ее четыре кольца и в течение трех месяцев возместил ей 14000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными как в период предварительного расследования /л.д.144/ так и в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2008 года ей позвонила ее знакомая ФИО2 ФИО30 и попросила в случае, если она встретит на улице Син ФИО31 привести его к ней домой, при этом пояснив, что подсудимый был у нее в гостях, а после его ухода она обнаружила пропажу четырех золотых колец. Примерно через неделю после данного разговора она встретила Син ФИО32 во дворе <адрес> и сказала, что ему надо зайти к ФИО2 ФИО33, тот согласился и они вместе пришли домой к потерпевшей, которая стала предъявлять Син претензии по поводу пропажи ее колец, в ходе разговора последний сознался в том, что украл у ФИО2 ФИО34 четыре золотых кольца и написал расписку о том, что обязуется выплатить ей 14000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными как в период предварительного расследования /л.д.145-146/, так и в судебном заседании, из которых следует, что от своего сына Син ФИО36 в период времени с лета по осень 2008 года, более точно период времени не помнит, она узнала, что он украл у ФИО2 ФИО37 четыре золотых кольца, детали ей не рассказывал. Позже она видела у ФИО38 расписки о долге перед потерпевшей, ей известно, что сын полностью возместил ФИО2 ущерб от хищения колец;

Кроме того, виновность подсудимого Син А.В. подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.110/, другими материалами дела.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Син А.В., данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ. Потерпевшая, свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания Син А.В. в той части, очевидцами чего они были.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания данных лиц, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, явкой с повинной и признательными показаниями самого подсудимого. Причин оговаривать Син А.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого Син А.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Син А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения 25 июля 2008 года имущества принадлежащего

потерпевшему ФИО2

Из явки с повинной Син А.В. /л.д.87/ следует, что летом 2008 года находясь в <адрес> шоссе он украл мобильный телефон, который в последствии продал за 500 рублей.

Из показаний Син А.В., данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.103-105, 162-164/ оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ и признанных допустимым доказательством, как полученное с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, следует, что 25 июля 2008 года, он точно помнит дату, так как 28 числа ему на работе выдавали обычно заработную плату, а это было в пятницу, за несколько дней до дня заработной платы, примерно в 21 час он пришел домой к ФИО2 ФИО41, чтобы занять денег до зарплаты. Дома была мать ФИО39 - ФИО3, которая сказала, что ФИО40 пришел с работы в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в своей комнате. Он сказал ФИО2, что попробует разбудить ФИО42 и пошел в комнату потерпевшего, где увидел, что последний спит на диване, в комнате больше никого не было. Он хотел разбудить ФИО43, но обратил внимание на то, что на тумбе стоящей рядом с диваном, лежит сотовый телефон ФИО44. Ему нужны были деньги и он решил воспользоваться тем, что потерпевший спит, а в комнате кроме него никого нет и похитить телефон. Он подошел к тумбе, отключил и забрал сотовый телефон ФИО2 ФИО45 марки «FLY», в корпусе черного цвета, положив его в карман своих брюк и вышел из комнаты. Он сказал ФИО2, что не смог разбудить ФИО46 и ушел из квартиры. Он сразу же поехал на рынок по ул.Мира, д.52 и продал похищенный им телефон незнакомому мужчине кавказской внешности за 500 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. О том, что он украл у ФИО2 ФИО47 телефон он позже сознался ФИО2 ФИО48 и его матери ФИО2.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными как в период предварительного расследования /л.д.95/, так и в судебном заседании, из которых следует, что с Син ФИО49 у него были приятельские отношения и поэтому тот приходил к нему домой, иногда оставался ночевать. Примерно в конце мая - начале июня 2008 года он купил себе сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета за 4500 рублей. Около 20 часов в период времени с 20 по 30 июля 2008 года, точно число не помнит, он пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения и лег спать в своей комнате, не раздеваясь, телефон лежал у него в кармане брюк. Когда около 23 часов в этот же день он проснулся, то обнаружил, что его телефон пропал, мама ему сказала, что пока он спал к ним домой приходил Син ФИО50 и заходил в его комнату. Узнав об этом он сразу же подумал, что телефон украл подсудимый, так как ранее он украл золотые кольца матери. В августе 2008 года вечером к ним домой пришел подсудимый и признался в том, что украл его сотовый телефон и продал его на вещевом рынке по <адрес>. Причиненный материальный ущерб в размере 4500 рублей является для него значительным, так как состав семьи 6 человек, семейный бюджет на то время составлял 20000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными как в период предварительного расследования /л.д.96/ так и в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая - начале июня 2008 гола ее сын ФИО51 ФИО2 купил себе сотовый телефон «FLY» в корпусе черного цвета за 4500 рублей. В период времени с 20 июля по 30 июля 2008 года, точно число не помнит, около 20 часов сын пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения и не раздеваясь лег спать, включив МП-3 плеер встроенный в телефон. Когда ФИО53 спал к ним домой пришел Син ФИО52, который заходил в комнату сына и быстро после этого ушел. Около 23 часов в этот же день ФИО54 проснулся и обнаружил, что его телефон пропал, он спросил у нее, не брала ли она его телефон, она ответила, что не брала, пояснив сыну, что пока он спал к ним домой приходил Син и заходил к нему в комнату. Они сразу же подумали, что подсудимый украл телефон, так как кроме него никого посторонних в квартире не было. В период с 10 по 20 августа 2008 года к ним домой пришел Син ФИО55 и признался в том, что он похитил телефон сына, возместив ему ущерб.

- рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д.86/, другими материалами дела.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Син А.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ. Потерпевший, свидетель, допрошенные по делу, также подтверждали показания Син А.В. в той части, очевидцами чего они были.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания данных лиц, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, явкой с повинной и признательными показаниями самого подсудимого. Причин оговаривать Син А.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого Син А.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

по факту хищения 26 июля 2009 года имущества принадлежащего

потерпевшему ФИО2

В судебном заседании подсудимый Син А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив явку с повинной и показания, данные им в период предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из явки с повинной Син А.В. /л.д.58/ следует, что в конце июля 2009 года находясь в <адрес> шоссе, он с балкона тайно похитил шлифовальную машину оранжевого цвета, которую впоследствии продал за 500 рублей.

Из показаний Син А.В., данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.77-80, 162-164/ оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ и признанных допустимым доказательством, как полученное с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, следует, что 26 июля 2009 года примерно в 15 часов он пришел в гости ФИО2 ФИО56, дома находилась его мать ФИО3, ФИО57 дома не было. ФИО3 находилась в кухне, а он ждал ФИО58 в зале, ему в тот момент нужны были деньги, поэтому примерно в 16 часов он решил пройти на лоджию и похить оттуда виброшлифовальную машинку, удостоверился в том, что ФИО3 занята на кухне, примерно в 16 часов 15 минут он прошел на лоджию и достал из коробки, в которой ФИО2 ФИО59 хранил инструмент виброшлифовальную машинку в корпусе оранжевого цвета, вынес ее в подъезд, вернулся в квартиру, прошел в кухню, где сказал ФИО2, что пойдет домой и вышел из квартиры, захлопнув за собой входную дверь. На остановке в районе железнодорожного вокзала он продал виброшлифовальную машинку мужчине кавказской национальности за 500 рублей, деньги вырученные от продажи похищенного потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными как в период предварительного расследования /л.д.63/, так и в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2005 года он приобрел себе виброшлифовальную машинку «PackardSpence» в корпусе оранжевого цвета за 3500 рублей, которой пользовался редко и она находилась в отличном состоянии. В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, днем он был дома и решил починить свой мопед и когда доставал инструмент, который находился в коробке на лоджии, то обнаружил, что пропала виброшлифовальная машинка. Материальный ущерб в размере 3500 рублей является для него значительным, так как состав семьи 6 человек, семейный бюджет на то время составлял 20000 рублей. Кроме Син ФИО60 похитить виброшлифовальную машинку никто не мог, так как за это время кроме подсудимого никто к ним в квартиру не приходил. Син А.В. частично возместил причиненный ему ущерб в размере 500 рублей, не возмещенная часть ущерба составляет 3000 рублей, которую желает взыскать с виновного;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными как в период предварительного расследования /л.д.60/ так и в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2005 года ее сын ФИО2 ФИО61 приобрел в магазине виброшлифовальную машинку «PackardSpence» в корпусе оранжевого цвета за 3500 рублей, которой пользовался редко, поэтому она находилась в отличном состоянии. В период времени с 1 по 30 июля 2009 года днем ФИО62 находился дома и решил починить свой мопед. Когда он стал доставать инструмент, находившийся на лоджии в коробке, то обнаружил, что пропала виброшлифовальная машинка. В этот период времени кроме Син ФИО63 в их квартире никого не было и кроме подсудимого совершить кражу никто не мог.

-заявлением потерпевшего ФИО2 /л.д.56/ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале июля 2009 года похитили принадлежащую ему шлейф-машинку, причинив ему значительный ущерб в размере 3500 рублей;

-протоколом выемки и осмотра /л.д.65, 66/ согласно которым у потерпевшего ФИО2 была изъята и осмотрена инструкция по эксплуатации на виброшлифовальную машинку «PackardSpence» PSFS 187 * 90, другими материалами дела.

Суд считает вину подсудимого Син А.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

по факту хищения 23 января 2010 года имущества принадлежащего потерпевшей ФИО3

Из явки с повинной Син А.В. /л.д.19/ следует, что в двадцатых числах января 2010 года находясь в <адрес> он похитил золотые серьги принадлежащие ФИО3, которые сдал в ломбард за 300 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.

Из показаний Син А.В., данных в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.27-28, 40-42, 162-164/ оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ и признанных допустимым доказательством, как полученное с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, следует, что в начале января 2010 года он пришел домой к своей знакомой ФИО2 ФИО64 и попросил разрешения у них пожить, ему разрешили. Утром 23 января 2010 года он проснулся около 10 часов утра, увидел, что в зале никого кроме него нет и около 10 часов 30 минут решил похитить сережки, принадлежащие ФИО3, чтобы продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он из вазы, находящейся на полке мебельной стенки похитил сережки в виде колец и поехал в ломбард «Конто», где сдал данные сережки за 380 рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными как в период предварительного расследования /л.д.47-48/, так и в судебном заседании, из которых следует, что она покупала золотые серьги в форме колец, весом 0,77 грамма за 1009 рублей, обычно она хранила их в вазе на полке мебельной стенки в зале. Иногда серьги одевала ее внучка, последний раз это было в январе 2010 года, после этого серьги лежали в той же вазе на полке мебельной стенки в зале. В течение января 2010 года Син ФИО65 часто ночевал у них дома, кроме него посторонних у них в квартире в этот период времени не было. В период времени с 1 по 5 апреля 2010 года днем она решила измерить температуру, стала доставать из вазы на полке мебельной стенки в зале термометр и обнаружила, что из вазы пропали серьги. Она сразу же подумала, что серьги украл Син ФИО66, который ранее похищал у нее золотые кольца, а у ее сына виброшлифовальную машинку и сотовый телефон. 17 апреля 2010 года она встретила подсудимого и тот признался, что это он украл серьги. В ходе предварительного расследования сотрудники милиции вернули ей серьги, ущерб возмещен в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными как в период предварительного расследования /л.д.145-146/ так и в судебном заседании, из которых следует, что в начале февраля 2010 года она стирала вещи своего сынаСин ФИО67 и в кармане его брюк обнаружила залоговый билет ломбарда на золотые серьги. ФИО68 ей пояснил, что украл у ФИО3 серьги и в тот же день заложил их в ломбард.

- протоколом выемки и осмотра /л.д.50,51/ у ФИО12 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО ломбард «КОНТО» Син А.В. на серьги-кольца, 585 пробы, вес 0,76 граммов;

- протоколом выемки и осмотра /л.д.138, 139/ у ФИО3 паспорта ювелирного изделия, выданного магазином «Камея» на серьги Арт КСГн 29.86, золото 585, масса изделия 0,77 граммов, цена 1009 рублей;

- протоколом выемки и осмотра /л.д.151, 152/ из ломбарда ООО «КОНТО» пары серег из металла желтого цвета в виде колец, диаметром 1,5 см. с рифленой поверхностью, другими материалами дела.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям Син А.В., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ. Потерпевшая, свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания Син А.В. в той части, очевидцами чего они были.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания данных лиц, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, явкой с повинной и признательными показаниями самого подсудимого. Причин оговаривать Син А.В. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого Син А.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого Син А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы Син А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с некоторой интеллектуальной недостаточностью и измененным эмоциональным поведением. Однако изменения со стороны психики не таковы, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он поддерживал адекватный речевой контакт, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Он может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение подсудимого в судебном заседании, материалы дела не вызывают сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает подсудимого Син А.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

При определении меры наказания подсудимому Син А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого: отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается, как смягчающие ответственность обстоятельства - явки с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба. Суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику с последнего места работы, состояние здоровья Син А.В., который страдает первичным инфекционным эндокадитом с поражением аортального клапана, дисциркуляторной энцефалопатией сочетанного генеза, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и то, что преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2/, ст.158 ч.1 УК РФ /по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3/ совершены Син А.В. в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2009 года за совершение аналогичного преступления имущественного характера и, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в суд не представлено.

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 4 мая 2010 года на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 февраля 2009 года в отношении Син А.В. отменено, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Син А.В. 8000 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба. В судебном заседании подсудимым частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 5000 рублей, в связи с чем потерпевший просит суд частично удовлетворить его исковые требования и взыскать с подсудимого Син А.В. в его пользу 3000 рублей. Суд считает исковые требования потерпевшего ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИН ФИО69 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года/ /по факту совершения кражи 10.05.2008 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать СИН ФИО70 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года/ /по факту совершения кражи 25.07.2008 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать СИН ФИО71 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года/, /по факту совершения кражи 26.07.2009 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Признать СИН ФИО72 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ /в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Син А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде трех месяцев лишения свободы, наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 4 мая 2010 года и окончательно назначить Син А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Син А.В.исчислять с 15 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по данному приговору с 1 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 года, по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 4 мая 2010 года - с 4 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражу.

Взыскать с Син ФИО73 в пользу ФИО2 3000 /три тысячи/ рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет № выданный ООО ломбард «КОНТО» на имя Син А.В. на серьги-кольца проба 585, вес 0,76 гр., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; инструкцию по эксплуатации на виброшлифовальную машинку «Packard Spence» PSFS 187*90», хранящуюся у потерпевшего ФИО2 - оставить на хранении у потерпевшего ФИО2, а его копию хранить при деле; серьги, паспорт ювелирного изделия на серьги-кольца проба 585, вес 0,77 гр., хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - оставить на хранении у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Син А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Син А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ольхова Н.В.