Центральный районный суд «24» февраля 2011 года
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ГУРКОВА Н.М.
с участием государственного обвинителя: Кауновой Е.В.,
подсудимого: Федик В.В.,
адвоката: Опалей К.В., представившего ордер № 013, удостоверение № 501,
потерпевших: Дурмановой А.О., Гнативой М.И.,
при секретаре судебного заседания: Фисенко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации в г. Комсомольске на Амуре не имеет, проживающего <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ судом Центрального районного суда г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 «г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска на Амуре по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска на Амуре по ст. 161ч.1, 161ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 3 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска на Амуре по ст. 161ч.2 п. «а, г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска на Амуре по ст. 162ч.1 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст. 297ч.2, 69ч.5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 02.30 часов до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по месту проживания в <адрес> в <адрес>, со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7, увидел у ФИО5 сотовый телефон и решил тайно его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 02.30 часов до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО5, ФИО6 и ФИО7 за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, путем свободного доступа, из сумки ФИО5, оставленной без присмотра в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО6, сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 2270 рублей и принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «LG» стоимостью 5390 рублей с вставленной в него флеш-картой стоимостью 299 рублей, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2270 рублей и гр. ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5689 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов, ФИО1 находясь по месту своего проживания в <адрес>, со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7, увидел у ФИО6 в руках сотовый телефон «Самсунг 5600» и по вновь возникшему умыслу решил тайно его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО6 и ФИО7 за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, путем свободного доступа, с полки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Самсунг 5600» стоимостью 9590 рублей с защитной пленкой на дисплее стоимостью 300 рублей с вставленной в него флеш-картой стоимостью 250 рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10140 рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с этим были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ( л.д. 26-29, 72-74, 88-90), в которых он пояснял, что он вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе <данные изъяты> познакомился с ФИО5 и ФИО6, которых после кафе пригласил в себе домой. Девушки согласились и после этого все вчетвером они проехали на <адрес> в <адрес>, Около 03.00 часов ФИО5 стала собираться домой и он увидел у нее в руках два сотовых телефона, которые та положила на полочку, где стоял стационарный телефон, где стояла её сумочка. После этого ФИО5 ушла в ванную комнату, но куда точно он не помнит, и он решил похитить данные сотовые телефоны. Воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает, он взял с полки сотовый телефон «Нокиа» и выключил его, второй телефон он сразу не отключил. Данные сотовые телефоны он положил к себе в карман. Кому именно принадлежали сотовые телефоны он ее знал, но увидев, что их два, предположил, что они принадлежат один - ФИО5, второй - ФИО6 После того как он проводил ФИО5 и вернулся вновь в квартиру, то увидел, что ФИО6, собирается идти домой, при этом он обратил внимание, что у той в руках находится сотовый телефон, который она оставила без присмотра в коридоре на полочке. Он решил похитить данный сотовый телефон и подойдя к полочке, где ФИО6 оставила сотовый телефон, накрыл сотовый телефон книгой, рассчитывая на то, что ФИО6 забудет про свой сотовый телефон. Когда ФИО6 ушла из его квартиры, он выключил её сотовый телефон и положил к себе в карман. После этого ФИО7 решил пойти домой, а он решил продать похищенные им сотовые телефоны сказал, ФИО7, что проводит его. По дороге до торгового центра <данные изъяты> расположенного по <адрес> он показал ФИО7 похищенные им сотовые телефоны «Нокиа» и «LG», сказав, что данные сотовые телефоны он похитил у ФИО5 Он не рассказал ФИО7 о том, что похитил три сотовых телефона. Когда он с ФИО7 подошли к торговому центру <данные изъяты> то он подошел к одному из автомобилей и сел первым на переднее пассажирское сиденье, ФИО7 сел, на заднее пассажирское сиденье за водителем. Он стал предлагать таксисту купить у него сотовые телефоны. ФИО7 в его разговор с таксистом не вмешивался. Продал похищенные им сотовые телефоны таксисту за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16час. он пошел домой к своему знакомому ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по <адрес> и предложил купить у него третий сотовый телефон с сенсорной панелью, который похитил у ФИО6 накануне. ФИО14 согласился и купил похищенный телефон за 2500рублей. О том, что телефон краденный, он <данные изъяты> не говорил.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО6, в кафе- <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> познакомились с ФИО1 и ФИО7. После кафе они все поехали на <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1. Около 02.50 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться домой, при этом, находясь в коридоре, она достала из своей дамской сумки свой сотовый телефон марки «LG» посмотрела время и положила сотовый телефон обратно в сумку. После чего продолжила собираться домой. ФИО1 проводил её до подъезда её дома. Она стала подниматься домой и осмотрев свою сумку обнаружила, что из неё пропал принадлежащий ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она созвонилась с ФИО6 и рассказала той, что у неё пропал сотовый телефон. Тогда ФИО6, пояснила ей, что положила в её сумку сотовый телефон «Нокиа». Она сообщила ФИО6, что осмотрев свою сумку никакого сотового телефона не обнаружила. В ту ночь у ФИО6 находился второй сотовый телефон « Самсунг», который также пропал. У неё был похищен сотовый телефон «LG», слайдер, корпус черного цвета стоимостью 5390 рублей, в него была вставлена флеш-карта стоимостью 299 рублей. В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5689 рублей. В хищении своего имущества она подозревает ФИО1, так как тот видел, что у неё имеется сотовый телефон, который она положил в сумку. Ущерб ей не возмещен, однако гражданский иск заявлять не желает.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО5 в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес> познакомились с ФИО1 и ФИО7. После кафе они все поехали на <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1. Около 03.00 часов ФИО5 зашла в комнату, где находилась она с ФИО7 и пояснила, что собирается идти домой. Она сказала ФИО5, что остается. После этого ФИО5 ушла из квартиры и ФИО1 пошел её провожать. Через некоторое время она стала собираться домой. Когда ФИО1 вернулся, она ещё находилась в квартире. Её домой никто не провожал. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она ей позвонила ФИО5 и пояснила ей, что из сумки похитили сотовый телефон. Ей было известно, что у ФИО5 имелся в собственности сотовый телефон марки <данные изъяты> слайдер, корпус черного цвета. ФИО5. А.О. пояснила, что подозревает в хищении своего сотового телефона ФИО1, так как перед уходом из квартиры она видела последний раз свой сотовый телефон. Находясь в подъезде <адрес> в <адрес> ФИО5 обнаружила, что из её сумочки пропал её сотовый телефон. Она пояснила ФИО5, что положила в её сумочку принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 2270 рублей. ФИО5 пояснила, что осмотрела свою сумку и её сотового телефона не нашла. Так же в тот вечер при ней находился второй её сотовый телефон марки <данные изъяты> с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, стоимостью 9590 рублей, в данный сотовый телефон была вставлена флеш-карта стоимостью 250 рублей и на экране имелась -защитная пленка стоимостью 300 рублей. Сначала она думала, что свой сотовый телефон положила с сотовым телефон <данные изъяты> в сумку к ФИО5, но потом вспомнила, что данный сотовый телефон находился при ней, когда она оставалась в квартире ФИО1. При выходе из квартиры она не помнит, куда положила свой сотовый телефон, она быстро собиралась, была уставшей и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому на утро поговорив с ФИО5 решила, что данный сотовый телефон положила с сотовым телефоном «Нокиа» в сумку к ФИО5. В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона «Самсунг» ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10140 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, иных источников дохода у неё нет. Ей ничего не возвращено, однако гражданский иск заявлять не желает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в кафе «Каспий» познакомился с ФИО5 и ФИО6. После этого он с ФИО1 и данными девушками проехали в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО1. Находясь в квартире они вчетвером распили пиво, что былопотом он не помнит, так как уснул. Проснулся он около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находился только ФИО1, который пояснил, что девушки уже ушли. Он стал собраться идти домой и ФИО1 сказав, что проводит его на такси, оделся и вышел на улицу вместе с ним. На улице он с ФИО1 направились к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, так как там всегда находятся таксисты. По пути следования до магазина <данные изъяты> ФИО1 достал из кармана два сотовых телефона и пояснил, что данные сотовые телефоны похитил из сумочки ФИО5. Он не успел разглядеть какие именно сотовые телефоны похитил ФИО1, так как на улице было темно, их в руки тот ему не давал, а просто показав, вновь положил их в карман. Когда он с ФИО1 дошли до магазина <данные изъяты> то ФИО1 подошел в автомобилю иномарке, белого цвета. Он сел на заднее сиденье за водительское кресло, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и предложил водителю автомобиля купить два сотовых телефона. К разговору ФИО1 иводителя он не прислушивался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но из услышанного понял, что ФИО1 продал похищенные сотовые телефоны водителю за 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 2000 года он проживает в <адрес>. Русским языком владеет. У него имеется временная регистрация по адресу <адрес>42 в <адрес>. Примерно с 2002 года он знаком с ФИО1 отношений с которым у него никаких нет. Длительное время он ФИО1 не видел, ДД.ММ.ГГГГ он в кафе расположенном по <адрес> в <адрес> случайно встретил ФИО1 и в разговоре с тем узнал, что ФИО1 продает поддержанные сотовые телефоны и узнав, что он так же продает поддержанные сотовые телефоны своим знакомым, попросил оставить тому его номер сотового телефона. Он дал ФИО1 свой номер сотового телефона. Откуда у ФИО1 бывают сотовые телефоны он не выяснять не стал. На следующий день, днем, после обеда, более точное время он не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон, но так как ему сотовый телефон был не нужен, он отказался его покупать. В это время у него в гостях находился ФИО9, который и приобрел у ФИО1 сотовый телефон. Он не рассмотрел, какой именно сотовый телефон ФИО1 продал его знакомому, но тот был в корпусе черного цвета. Он в разговор при продажи сотового телефона ФИО1 и ФИО9 не вмешивался и условия продажи ему неизвестны. Откуда у ФИО1 данный сотовый телефон ему неизвестно. В настоящее время ФИО9 выехал в Азербайджан.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что в феврале 2010 года, точную дату сказать не может, она вместе с подругами ФИО5 Сашей, ФИО6 Марией и Ириной приехали в кафе <данные изъяты> В этом же кафе находился ФИО1 с другом. Поскольку она была ранее знакома с ФИО1 Владом, то он со своим другом по имени Сергей подсели к ним за столик. Они все вместе сидели общались, вспоминали школьные годы, а потом поехали домой на такси. Сначала они довезли до дома Ирину, потом её и куда после этого поехали ФИО5, ФИО6, ФИО1 и Сергей ей не было известно. Утром следующего дня ей позвонила ФИО5 и сообщила, что её и ФИО6 телефоны пропали. Она также ей сообщила, что после кафе, они поехали на квартиру к кому-то из парней- Владу или Сергею и там были вчетвером, после чего ушли домой. Спрашивала её, мог ли Влад или Сергей украсть принадлежащие им телефоны.
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также собранными, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: л.д. 3 - заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи тайно похитил её сотовый телефон слайдер «LG» стоимостью 5500рублей, что является для неё значительным ущербом; л.д. 5-6- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена дамская сумочка черного цвета, из которой со слов ФИО5 похищен её сотовый телефон «LG», который находился в центральном отделе в кармане с молнией; л.д. 7- заявлением от ФИО6 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности н/п, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 2-3 часов похитил принадлежащие ей сотовые телефоны: «Самсунг» стоимостью 9590рублей и <данные изъяты> стоимостью 2270рублей с флеш-картой стоимостью 250рублей, ущерб для неё значительный; л.д.21- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил из <адрес> три сотовых телефона, ему не принадлежащих: 1. слайдер в корпусе темного цвета, марки не помнит; 2. « Нокиа» оранжевого цвета; 3. с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. Данные телефоны он продал за 3500рублей, а деньги потратил на собственные нужды; л.д.39-40- протоколом выемки у ФИО6 гарантийного талона № Кр-0003416 на сотовый телефон « Самсунг»; товарного чека № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон « Самсунг», серийный номер <данные изъяты> кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийного талона и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон « Нокиа» серийный номер ДД.ММ.ГГГГ л.д.41 - 43 - протоколом осмотра документов: гарантийных талонов и кассовых чеков на сотовые телефоны <данные изъяты> л.д.47- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: гарантийных талонов и кассовых чеков на сотовые телефоны <данные изъяты> л.д.49- распиской от ФИО6 о получении гарантийных талонов и кассовых чеков на сотовые телефоны « <данные изъяты>; л.д.53-54- протоколом выемки у ФИО5 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон « LG» № от ДД.ММ.ГГГГ серийный номер ДД.ММ.ГГГГ л.д.55-56- протоколом осмотра документов: гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон « LG»; л.д.58- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон « LG» ; л.д.60- распиской о получении ФИО5 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон « LG»; л.д.91- исковым заявлением от ФИО5 на сумму 5689 рублей; л.д. 93 - исковым заявлением от ФИО6 на сумму 12410 рублей.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сотовых телефонов «LG» и « Нокиа» по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона «Самсунг» по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, смягчающие по делу обстоятельства, то, что ФИО1, ранее судим, не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 суд находит возможным не применять.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2п. «в», 158ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и на основании данных статей назначить ему наказание: по факту хищения сотовых телефонов <данные изъяты> по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, по факту хищения сотового телефона <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний: вновь назначенного и наказания по приговору Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.М. ГУРКОВА