П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Ольхова Н.В.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре
Грибанова Е.П.
подсудимого Гребнева ФИО17
защитника Коваль Ю.В.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Жданкине М.С.
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГРЕБНЕВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- 28 апреля 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст.159 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гребнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Так, Гребнев А.А. 15 октября 2008 года около 5 часов 35 минут находясь возле развлекательного центра «Эльдорадо», расположенного по ул.Аллея Труда, дом 6 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся там же ФИО1 и ФИО6 дерутся между собой и за его действиями не наблюдают, поднял с земли куртку ФИО1, из кармана которой тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «LG», стоимостью 1500 рублей с сим-картой ценности не представляющей и деньги в сумме 6000 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей. Похищенным Гребнев А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей, который возмещен частично.
В судебном заседании подсудимый Гребнев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснив, что в ночь с 14 на 15 октября 2008 года он в развлекательном центре «Эльдорадо» познакомился с потерпевшим, назвавшимся Петром, позже в милиции узнал его фамилию - ФИО1, который угостил его пивом, они поговорили, пошли танцевать и потеряли друг друга из вида. Он вышел из развлекательного центра на улицу, где увидел, что ФИО1 дерется с каким-то парнем, при этом они лежат на земле, также он обратил внимание, что куртка ФИО1 лежит на земле, он ее поднял, из кармана куртки достал сотовый телефон потерпевшего, чтобы его кто-нибудь не украл и положил его в карман своих брюк, но не с целью кражи, а чтобы после драки вернуть его потерпевшему, к которому у него возникли дружеские чувства. Куртку он бросил обратно на землю, стоял и ждал пока драка закончится, даже разнимал дерущихся, не пытаясь никуда скрыться. Через некоторое время приехала милицейская машина, сотрудники милиции его и парня, с которым потерпевший дрался, задержали и повезли в ГОМ-3, поэтому вернуть телефон потерпевшему у него не было возможности, почему сотрудникам милиции не сказал, что взял телефон потерпевшего, чтобы после драки вернуть обратно, пояснить не может. Испугавшись чего-то, по дороге он выбросил телефон в патрульном автомобиле. Деньги из кармана куртки потерпевшего он не брал, их не видел и о них ничего не знал, деньги могли выпасть или их могла забрать девушка, которая потом передала куртку потерпевшему. Сотрудник милиции, который доставлял его в ГОМ-3, досматривал его и проверял карманы, если бы он взял деньги, то тот бы их обнаружил. Явку с повинной и показания, данные им в период предварительного расследования не подтверждает, так как когда его доставили в ГОМ-3, то на него там было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками, фамилии которых ФИО13 и ФИО12, которые сказали, что если он напишет явку с повинной и признает свою вину, то будет находиться на подписке о невыезде, а если нет, то окажется в СИЗО, поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оговорив себя. Показания давал без участия защитника, который был приглашен, когда он подписывал протокол. С жалобами на действия оперативных сотрудников и следователя он никуда не обращался;
Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, виновность Гребнева А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом явки с повинной /л.д.14/, оглашенного, проверенного и признанного судом допустимым доказательством, как полученное в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, из которого следует, что Гребнев А.А. сообщил о совершенном им преступлении: около 5 часов возле входа в «Эльдорадо» он увидел драку, у одного из дерущихся выпал телефон на асфальт, он решил воспользоваться случаем и подобрал телефон с целью его похитить;
- показаниями Гребнева А.А., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.83-85, 99-102/, оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, проверенными и признанными судом допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, из которых следует, что 14 октября 2008 года около 24 часов он пришел в развлекательный центр «Эльдорадо», около 5 часов 15 октября 2008 года он вышел на улицу и стоял возле входа в РЦ «Эльдорадо», недалеко от крыльца он увидел двух дерущихся парней, вокруг которых собрался народ. Во время драки у одного из дерущихся парней снялась куртка и осталась лежать на земле, парни во время драки переместились, а куртка осталась лежать в стороне. Он решил воспользоваться ситуацией, проверить карманы куртки и похитить имущество, находящееся в них. Он поднял с земли куртку и стал шарить по карманам, с целью похитить что-нибудь, в одном из карманов он нащупал сотовый телефон и переложил его к себе в карман. Похитив телефон, он продолжал стоять и наблюдать за происходящим. Он не слышал, что кто-либо к нему обращался из окружающих и предлагал вернуть похищенное, он думал, что его действия, а именно как он совершал хищение из куртки, никем были не замечены, так как все внимание окружающих было сосредоточено на дерущихся парнях. Минут через 5-10 к РЦ «Эльдорадо» подъехала милицейская машина и его со вторым парнем, который дрался, увезли в ГОМ-3. Его задержали, так как кто-то из охранников РЦ «Эльдорадо» видел, что он похитил телефон и указал на него. Когда его везли в милицейской машине, то он похищенный им сотовый телефон «скинул» в салоне автомашины. Когда его доставили в ГОМ-3, то сотрудники милиции, которые привезли его, обнаружили в салоне служебной автомашины сотовый телефон, который он «скинул»;
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными как в период предварительного расследования /л.д.43-45/ так и в суде, из которых следует, что 15 октября 2008 года около 1 часа он пришел в развлекательный центр «Эльдорадо», расположенный по ул.Аллея Труда, дом 6, где заказал пиво и закуску. Через некоторое время к нему подсел ранее ему незнакомый парень, позже в милиции узнал его фамилию и имя - Гребнев ФИО19, которого он угостил пивом, они поговорили не более 5 минут и пошли танцевать, после этого Гребнев куда-то ушел, а он подошел к барной стойке, где встретил свою давнюю знакомую Дашу и стал с нею общаться, через некоторое время к ним подошел парень, с которым Даша пришла в «Эльдорадо». Между ним и этим парнем произошла ссора, они вышли на улицу, где ссора переросла в драку, в ходе которой он несколько раз падал на землю, а от одного удара ударился головой об асфальт и на какое-то время потерял сознание. Очнулся он, когда к «Эльдорадо» подъехала «скорая помощь» и милиция, ему помогли подняться. Когда он поднялся, то Даша подняла с земли и передала ему его кожаную куртку, когда и кто снял с него куртку, он не помнит. Он стал проверять карманы куртки и обнаружил, что из внутреннего кармана пропал его сотовый телефон «LG» черного цвета, стоимостью 1500 рублей с сим-картой «Мегафон», материальной ценности не представляющей с абонентским номером 89242269299 и деньги в сумме 6000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. Деньги и телефон лежали в одном кармане и выпасть оттуда не могли, так как карман глубокий и был застегнут на замок-«молнию». Он уверен, что Даша не могла похитить у него деньги, так как он давно и хорошо ее знает, кроме того, он видел как она подняла его курку с земли и передала ему. О том, что у него пропали 6000 рублей и сотовый телефон он сразу же сообщил сотрудникам милиции, после этого его на скорой помощи увезли в больницу, где он находился на лечении. К нему в больницу приходил парень, с которым он дрался, назвавшийся ФИО6 и рассказал, что его и второго парня задержали и доставили в ГОМ-3, и что в милицейской машине, на которой их доставляли, был обнаружен сотовый телефон, который второй парень «сбросил» в салоне милицейской автомашины. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей, который является для него значительным, так как состав его семьи три человека, семейный бюджет на то время составлял 18000 рублей. В ходе предварительного расследования сотрудники милиции вернули ему сотовый телефон с сим-картой, не возмещенный ущерб составляет 6000 рублей, который он желает взыскать с виновного;
- показаниями свидетеля ФИО7 данными в период предварительного расследования /л.д.69-71/, проверенными и оглашенными судом в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в октябре месяце 2008 года он работал охранником в РЦ «Эльдорадо» по ул.Аллея Труда, дом 6. 15 октября 2008 года около 5 часов 30 минут он увидел, что на площади перед входом в РЦ «Эльдорадо» один парень лежит на асфальте, а второй сидит на нем сверху и тот который лежит на асфальте, зовет на помощь. Он подошел к ним, чтобы разобраться, рядом с этими парнями стоял ещё один парень, который держал в руках кожаную куртку тёмного цвета, позже узнал его имя и фамилию - Гребнев ФИО20. Подойдя ближе, он увидел, что парень, который лежит на земле в футболке и джинсах, при этом он сказал, что его раздели, забрали деньги и телефон. Он потребовал от двух других парней объяснений, парень, который сидел сверху на лежащем парне, сказал, что данный парень порвал у него куртку во время драки, и он хотел взамен забрать его куртку, а Гребнев, который держал у себя в руках куртку, в это время лазил по карманам и что-то перекладывал себе в карман, что именно он не видел. Он потребовал, чтобы Гребнев положил обратно все чужое, что взял из куртки и куртку вернул парню, тот услышал, что он сказал, так как стоял от него в метре, но проигнорировал его слова. Парни во время драки поднимались с земли и опять падали, он увидел, что парень, который сидит сверху, опять нанес удар лежащему под ним парню, тот ударился головой о бордюр и потерял сознание. После этого он вызвал милицию и скорую помощь, когда приехали сотрудники милиции, то Гребнев пытался скрыться, но они его задержали и передали сотрудникам милиции, которые произвели досмотр Гребнева и второго парня, который дрался с потерпевшим на предмет колющих, режущих предметов, но тщательно их не досматривали, а посадили в милицейскую машину и увезли в милицию, а потерпевшего на скорой помощи в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными как в период предварительного расследования /л.д.88-90/ так и в суде, из которых следует, что в октябре 2008 года он работал охранником в РЦ «Эльдорадо», расположенном по ул.Аллея Труда, дом 6. 15 октября 2008 года около 5 часов 30 минут он вышел на улицу, где увидел на площади двух парней, один из которых, потерпевший, лежал на асфальте, а второй сидел на нем сверху, при этом услышал, что парень, лежащий на асфальте, зовет на помощь. Он с охранником ФИО7 ФИО21 подошли к парням разобраться. Рядом с этими парнями стояла девушка и подсудимый, который держал в руках кожаную куртку темного цвета, вокруг стал собираться народ. Он увидел, что потерпевший лежит в футболке и джинсах, при этом он им сказал, что его раздели, забрали деньги и телефон. Парень, который сидел сверху на потерпевшем, пояснил, что потерпевший порвал на нем куртку во время драки, и он хотел взамен забрать его куртку. В это время он увидел, что подсудимый, который держал у себя в руках куртку, лазил по карманам и что-то перекладывал себе в карман, но что именно он не видел и сообщил об этом ФИО7, который сказал подсудимому, чтобы тот положил на место в куртку то, что взял. Однако подсудимый на его слова никак не отреагировал. Он /ФИО22/ снова обратил свое внимание на дерущихся и увидел, что парень, который сидит сверху опять нанес удар потерпевшему, тот ударился головой о бордюр и потерял сознание. Кто-то из охранников вызвал милицию и скорую помощь, когда приехали сотрудники милиции, то подсудимого, который хотел скрыться, они /охранники/ задержали и передали сотрудникам милиции, при этом пояснив, что он взял что-то из куртки потерпевшего, а также указали на второго парня, который дрался с потерпевшим. Также приехала скорая помощь и потерпевшего увезли в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО6 данными в период предварительного расследования /л.д.59-61/, проверенными и оглашенными судом в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 15 октября 2008 года около 3 часов со своей знакомой по имени Даша приехали в РЦ «Эльдорадо», пробыв там некоторое время они собрались уезжать, он пошел вызывать таки, а когда вернулся, то увидел, что Даша разговаривает с незнакомым ему парнем, позже ему стала известна его фамилия - ФИО1, из-за этого между ним и ФИО1 возникла ссора, которая на улице переросла в драку, вокруг них собралось много народа. От его ударов ФИО1 упал и лежал на земле без движения, он испугался, что покалечил его и стал просить находившихся рядом таксистов, чтобы те помогли ему отвезти ФИО1 в больницу, но никто не соглашался. Через некоторое время он увидел, что подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. Его вместе с незнакомым парнем доставили в милицию, где ему стала известна его фамилия - Гребнев. В дежурной части сотрудники милиции попросили его и Гребнева предъявить вещи, не принадлежащие им, он сказал, что таких не имеет, достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 73», 150 рублей и пластиковую банковскую карту, пояснив, что это все принадлежит ему. Гребнев пояснил, что у него никаких вещей нет. В милиции ему стало известно, что Гребнев похитил у ФИО1 телефон и деньги, так как при нем сотрудники милиции, которые их доставляли в ГОМ-3, принесли сотовый телефон, который они обнаружили в салоне милицейской машины, на которой их привезли;
- показаниями свидетеля ФИО9 - старшего группы задержания МРОВО УВД г.Комсомольска-на-Амуре, данными как в период предварительного расследования /л.д.62-63/ так и в суде, из которых следует, что 15 октября 2009 года он находился в составе ПА-436 с сержантом-водителем Макропольским, когда в 5 часов 42 минуты они получили сообщение от дежурного ПЦО о том, что сработала тревожная кнопка по ул.Аллея Труда, дом 6 в развлекательном центре «Эльдорадо». Прибыв по указанному адресу в 5 часов 45 минут они увидели возле входа в РЦ «Эльдорадо» потерпевшего, представившегося ФИО1, который был избит и с его слов им стало известно, что его избили, забрали деньги в сумме 6000 рублей и сотовый телефон. При этом охранники развлекательного центра указали на двух парней, причастных к избиению и краже, которые представились ФИО6 и Гребневым. При задержании данных граждан и посадке их в автомобиль он произвел их досмотр на наличие колющих, режущих и огнестрельных предметов. Данный досмотр был наружным, производился путем похлопывания одежды, содержимое карманов при этом он не осматривал, у задержанных он ощутил в карманах одежды только по сотовому телефону у каждого. При доставлении задержанных в дежурную часть ГОМа-3 он, в присутствии понятых, попросил ФИО6 и Гребнева предъявить вещи, не принадлежащие им, на что ФИО6 сказал, что таковых не имеет, у него при себе только принадлежащие ему вещи и достал из карманов одежды сотовый телефон «Нокиа N 73», деньги 150 рублей и пластиковую карту. Он составил протокол личного досмотра ФИО6 и изъятия добровольно выданных им вещей. Подсудимый сказал, что при себе ничего не имеет, его это насторожило, так как при задержании и посадке в патрульный автомобиль у Гребнева имелся сотовый телефон. Тогда им был осмотрен салон патрульного автомобиля, где он обнаружил сотовый телефон «LG» imei 353612023357424, которого до посадки в автомобиль подсудимого, не было, так как перед выездом по этому вызову, он осматривал салон автомобиля. Данный телефон был у него изъят сотрудником ГОМа-3. Личный досмотр подсудимого в ГОМе-3 он не производил, так как думал, что более тщательно Гребнева досмотрят сотрудники ГОМа-3, этого не делал и ФИО23, так как являлся водителем и в его обязанности это не входило. Передав ФИО6 и Гребнева дежурной смене ГОМа-3 они уехали;
- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ОУР ГОМа-3 при УВД г.Комсомольска-на-Амуре, данными как в период предварительного расследования /л.д.30-31/, так и в суде, из которых следует, что он находился на дежурных сутках, когда 15 октября 2008 года около 6 часов в дежурную часть ГОМа-3 поступило сообщение о драке в районе РЦ «Эльдорадо» расположенного по ул.Аллея Труда, дом 6. Около 7 часов в дежурную часть ГОМа-3 были доставлены два парня, представившиеся как ФИО6 и Гребнев, задержанные по подозрению в избиении потерпевшего ФИО1. При доставлении данных граждан в дежурную часть патрульным экипажем старшего сержанта милиции ФИО9 и сержанта милиции Макропольского, было установлено, что после того как ФИО6 и Гребнева доставили в ГОМ-3, то в салоне служебной автомашины ПА-436 был обнаружен сотовый телефон «LG» черного цвета с сим-картой «Мегафон». При этом ФИО9 сообщил, что до задержания ФИО6 и Гребнева, данного телефона в служебном автомобиле не было и что при задержании ФИО6 и Гребнева у «Эльдорадо», у тех имелись сотовые телефоны, а при доставлении их в ГОМ-3 у Гребнева сотового телефона не оказалось. При доставлении ФИО6 и Гребнева в дежурную часть ему не было известно о хищении у потерпевшего сотового телефона и денег, поэтому он не производил личный досмотр подсудимого. После того, как сотовый телефон был обнаружен в салоне служебного автомобиля, то он составлял протокол изъятия данного телефона у ФИО9, а оперуполномоченный ФИО13 отбирал объяснение у Гребнева, который также изъявил желание написать явку с повинной;
- показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОУР ГОМа-3 при УВД г.Комсомольска-на-Амуре, из которых следует, что 15 октября 2008 года, когда он заступил на дежурство, то в дежурную часть ГОМа-3 уже был доставлен Гребнев. Ему стало известно, что его задержала охрана развлекательного центра «Эльдорадо», так как он из куртки одного из дерущихся похитил сотовый телефон, о том, что у потерпевшего также были похищены и деньги, ему не было известно. Сотрудниками охраны подсудимый был передан подъехавшему патрульному экипажу, который доставил его в дежурную часть ГОМа-3. После того, как подсудимого и второго парня доставили в ГОМ-3, то в салоне патрульного автомобиля сотрудник милиции обнаружил сотовый телефон и принес его в дежурную часть. Увидев это, Гребнев изъявил желание написать явку с повинной, им была отобрана у подсудимого явка с повинной, в которой тот указал, что похитил сотовый телефон потерпевшего, также им было отобрано объяснение у подсудимого, в котором тот также сознался в краже сотового телефона, после чего Гребнев дал обязательство о явке в ГОМ-3 и был отпущен домой. Личный досмотр Гребнева он не проводил;
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в 2008 году она работала старшим следователем СО ГОМ-3 СУ при УВД по г.Комсомольску-на-Амуре и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Гребнева ФИО24, которого она допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Коваль Ю.В., участвующего при допросах с самого начала. Оперативные работники при допросах подсудимого в ее кабинете не присутствовали. Перед допросами Гребневу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, при допросах запуганным или подавленным подсудимый не был, добровольно, свободно и спокойно давал показания, на применение к нему психологического или физического воздействия со стороны оперативных сотрудников до проведения допросов с целью дать показания не соответствующие действительности, не жаловался. Допросы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, все показания Гребнев давал в форме свободного рассказа, а по окончании допросов прочитал их лично, замечаний ни от него, ни от защитника не поступило. После прочтения протоколов Гребнев лично выполнил запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»;
Кроме того, вина подсудимого Гребнева А.А. подтверждается исследованными материалами дела:
- протоколом досмотра и изъятия /л.д.18/, согласно которому у ФИО11изъят сотовый телефон «LG» черного цвета imei: 35361202335742400 и сим-карта «Мегафон»;
- протоколами выемки и осмотра предметов /л.д.34-36, 37-39/, согласно которым произведена выемка и осмотрен сотовый телефон «LG» черного цвета imei: 35361202335742400 и сим-карта «Мегафон» 89242269299, другими материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Гребнев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснив, что из кармана куртки потерпевшего он достал сотовый телефон, чтобы его кто-нибудь не украл и положил его в карман своих брюк, но не с целью кражи, а чтобы после драки вернуть его потерпевшему, поэтому он стоял и ждал пока драка закончится, не пытаясь никуда скрыться. Через некоторое время приехала милицейская машина, сотрудники милиции его задержали и доставили в ГОМ-3, поэтому вернуть телефон потерпевшему у него не было возможности. Деньги из кармана куртки потерпевшего он не брал, их не видел и о них ничего не знал, деньги могли выпасть или их могла забрать девушка, которая потом передала куртку потерпевшему. Сотрудник милиции, который доставлял его в ГОМ-3, досматривал его и проверял карманы, если бы он взял деньги, то тот бы их обнаружил. Явку с повинной и показания, данные им в период предварительного расследования не подтверждает, так как когда его доставили в ГОМ-3, то на него там было оказано психологическое давление оперативными сотрудниками, фамилии которых ФИО13 и ФИО12, которые сказали, что если он напишет явку с повинной и признает свою вину, то будет находиться на подписке о невыезде, а если нет, то окажется в СИЗО, поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оговорив себя. Показания давал без участия защитника, который был приглашен, когда он подписывал протокол.
В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Гребнев А.А. пояснял, что никаких денег из кармана куртки он не похищал.
Изложенные показания подсудимого Гребнева А.А., данные в судебном заседании, а также показания Гребнева А.А. данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в изложенной выше части суд признал несостоятельными, данными Гребневым А.А. с целью уйти от ответственности за содеянное, суд пришел к данному выводу по следующим основаниям:
Доводы подсудимого Гребнева А.А. в той части, что оперативные сотрудники ФИО13 и ФИО12 оказывали на него психологическое воздействие с той целью, чтобы он написал явку с повинной и дал признательные показания, поэтому он оговорил себя, суд проверил и находит несостоятельными поскольку:
- анализ материалов дела показывает, что все следственные действия с Гребневым А.А. в период предварительного расследования проводились с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона;
- явка с повинной была написана Гребневым А.А. собственноручно, при этом ст.51 Конституции РФ ему была разъяснена;
- протокол явки с повинной Гребнева А.А. был оформлен 15 октября 2008 года, мера пресечения в отношении Гребнева А.А. не избиралась, допрошен он был в качестве подозреваемого 19 мая 2009 года, в качестве обвиняемого 29 мая 2009 года. В период с 15 октября 2008 года до 19 мая 2009 года с жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников ГОМа-3 Гребнев А.А. никуда не обращался;
- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что адвокат Коваль Ю.В. присутствовал при допросах Гребнева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого с самого начала;
- допросы Гребнева А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо психологическое на него давление. В протоколах допросов лично Гребневым А.А. выполнена запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»;
- показания в качестве подозреваемого были даны Гребневым А.А. 19 мая 2009 года, а в качестве обвиняемого 29 мая 2009 года, подсудимый на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, самооговор не ссылался. С жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников, в том числе понуждении к даче явки с повинной, показаний, самооговору, а также нарушении права на защиту при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого впервые обратился спустя длительный промежуток времени;
- доводы Гребнева А.А. о понуждении к даче показаний, самооговору были проверены и отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными.
Доводы подсудимого Гребнева А.А. в той части, что из кармана куртки потерпевшего он достал сотовый телефон, чтобы его кто-нибудь не украл и положил его в карман своих брюк, но не с целью кражи, а чтобы после драки вернуть его потерпевшему. Деньги из кармана куртки потерпевшего он не брал, их не видел и о них ничего не знал, деньги могли выпасть или их могла забрать девушка, которая потом передала куртку потерпевшему,
опровергаются:
- явкой с повинной Гребнева А.А., из которой следует, что телефон он взял с целью его похитить;
- показаниями Гребнева А.А. данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он решил проверить карманы куртки и похитить имущество, находящееся в них. Он поднял с земли куртку и стал шарить по карманам, с целью похитить что-нибудь. В одном из карманов он нащупал сотовый телефон и переложил себе в карман;
- показаниями подсудимого Гребнева А.А., данными в суде, из которых следует, что после того как он забрал телефон из куртки потерпевшего, то куртку снова бросил на землю;
- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он очнулся, когда к «Эльдорадо» подъехала «скорая помощь» и милиция, ему помогли подняться. Когда он поднялся, то Даша подняла с земли и передала ему его кожаную куртку. Он стал проверять карманы куртки и обнаружил, что из внутреннего кармана пропал его сотовый телефон «LG» и 6000 рублей, которые лежали в одном кармане и выпасть оттуда не могли, так как карман глубокий и был застегнут на замок-«молнию». Он уверен, что Даша не могла похитить у него деньги, так как он давно и хорошо ее знает, кроме того, он видел как она подняла его курку с земли и передала ему. О том, что у него пропали 6000 рублей и сотовый телефон он сразу же сообщил сотрудникам милиции;
-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что Гребнев, который держал у себя в руках куртку, в это время лазил по карманам и что-то перекладывал себе в карман;
-показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он увидел, как подсудимый, который держал у себя в руках куртку, лазил по карманам и что-то перекладывал себе в карман;
-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что прибыв по указанному адресу они увидели потерпевшего, который был избит и с его слов им стало известно, что его избили, забрали деньги в сумме 6000 рублей и сотовый телефон.
Доводы подсудимого Гребнева А.А. в той части, что сотрудник милиции, который доставлял его в ГОМ-3, досматривал его и проверял карманы, если бы он взял деньги, то тот бы их обнаружил,
опровергаются:
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что сотрудники милиции, которым они передали Гребнева, произвели досмотр последнего на предмет колющих, режущих предметов, но тщательно его не досматривали, а посадили в милицейскую машину и увезли в милицию;
- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что при задержании подсудимого и посадке его в автомобиль он произвел его досмотр на наличие колющих, режущих и огнестрельных предметов. Данный досмотр был наружным, производился путем похлопывания одежды, содержимое карманов при этом он не осматривал, у задержанных он ощутил в карманах одежды только по сотовому телефону у каждого. При доставлении задержанного в дежурную часть ГОМа-3 он попросил Гребнева предъявить вещи, не принадлежащие ему, тот ответил, что при себе ничего не имеет. Личный досмотр подсудимого в ГОМе-3 он не производил, так как думал, что более тщательно Гребнева досмотрят сотрудники ГОМа-3, этого не делал и ФИО25, так как являлся водителем и в его обязанности это не входило;
- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что при доставлении Гребнева в дежурную часть ему не было известно о хищении у потерпевшего сотового телефона и денег, поэтому он не производил личный досмотр подсудимого;
- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ему стало известно, что Гребнева задержала охрана развлекательного центра «Эльдорадо», так как он из куртки одного из дерущихся похитил сотовый телефон, о том, что у потерпевшего также были похищены и деньги, ему не было известно. Гребнев изъявил желание написать явку с повинной, им была отобрана у подсудимого явка с повинной и объяснение, после чего Гребнев дал обязательство о явке в ГОМ-3 и был отпущен домой. Личный досмотр Гребнева он не проводил.
Доводы подсудимого Гребнева А.А. в той части, что он взял телефон потерпевшего с целью в последующем вернуть обратно, поэтому никуда не пытался скрыться,
опровергаются:
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что когда приехали сотрудники милиции, то Гребнев пытался скрыться, но они его задержали и передали сотрудникам милиции;
- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что когда приехали сотрудники милиции, то подсудимого, который хотел скрыться, они /охранники/ задержали и передали сотрудникам милиции, при этом пояснив, что он взял что-то из куртки потерпевшего.
Изложенные показания Гребнева А.А., данные им в период предварительного расследования, в части хищения сотового телефона, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО13 опровергающие показания подсудимого Гребнева А.А., данные им в суде, а также в ходе предварительного расследования в части хищения денежных средств - детальны, последовательны, согласуются между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что Гребнев А.А., подняв куртку потерпевшего с земли, похитил из ее кармана сотовый телефон и 6000 рублей, переложив в свой карман, так как похищенное находилось в одном кармане, который был застегнут на замок-«молнию», выпасть деньги не могли, так как карман был глубокий. После хищения Гребнев А.А. бросил куртку на землю. Когда потерпевшему помогли подняться, то он увидел, что Даша подняла с земли его куртку и передала ему, осмотрев карманы, ФИО1 обнаружил, что пропали сотовый телефон и 6000 рублей, сразу же сообщив об этом сотрудникам милиции. Свидетель ФИО9 произвел досмотр подсудимого только на предмет наличия колюще-режущих предметов путем похлопывания по одежде, карманы одежды Гребнева А.А. он не проверял ни при посадке в патрульный автомобиль, ни в ГОМе-3, также как и водитель патрульного автомобиля Макропольский, свидетели ФИО12 и ФИО13 в ГОМе-3 личный досмотр Гребнева А.А. не производили. После дачи объяснения и написания явки с повинной Гребнев А.А. из ГОМа-3 был отпущен домой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что 6000 рублей были похищены Гребневым А.А. Сотовый телефон Гребнев А.А. похитил с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а не с целью вернуть потерпевшему, так как увидев, что подъехали сотрудники милиции, он попытался скрыться, но был задержан охранниками и передан сотрудникам милиции, при следовании в ГОМ-3 в патрульном автомобиле Гребнев А.А. «скинул» похищенный им сотовый телефон, чтобы избавиться от улики и, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Гребнев А.А. тайно похитил сотовый телефон «LG» и денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями данными Гребневым А.А. в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в части хищения телефона, и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Гребнева А.А. у них суд не усматривает. В показаниях данных допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Добытыми доказательствами вина Гребнева А.А. доказана и суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» находит свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО1 в той части, что сотовый телефон, стоимостью 1500 рублей и 6000 рублей принадлежали ему, ущерб в размере 7500 рублей является для него значительным, так как состав его семьи 3 человека, семейный бюджет на то время составлял 18000 рублей.
При определении меры наказания подсудимому Гребневу А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого: отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается, смягчающее ответственность обстоятельство - явку с повинной. Суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места учебы, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и то, что данное преступление совершено Гребневым А.А. в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2008 года за совершение преступления имущественного характера и, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения ст.73 УК РФ в суд не представлено.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО14 заявлены исковые требования в размере 6000 рублей. В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Суд считает данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб в размере 6000 рублей не возмещен.
Имеющееся в материалах уголовного дела заявление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи участвовавшему на предварительном следствии по назначению адвокату Коваль Ю.В. в сумме 1521 рубль 69 копеек, рассмотрению не подлежит, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют как постановление следователя о выплате указанной суммы данному адвокату, так и сведения, подтверждающие фактическую выплату из федерального бюджета указанной денежной суммы адвокату Коваль Ю.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГРЕБНЕВА ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ /в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условную меру наказания, назначенную по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2008 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию присоединить частично, в виде одного месяца лишения свободы, наказание не отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2008 года и окончательно назначить Гребневу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Гребневу А.А. исчислять с 21 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 28 июля 2010 по 21 февраля 2011 года.
Меру пресечения оставить прежней заключение под стражу.
Взыскать с Гребнева ФИО27 в пользу ФИО1 6000 /шесть тысяч/ рублей.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «LG», imei: 35361202335742400 с сим-картой «Мегафон» с абонентским номером 89242269299, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить на хранении у потерпевшего ФИО1
Заявление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи участвовавшему на предварительном следствии по назначению адвокату Ковалю Ю.В. в сумме 1521 рубль 69 копеек оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Гребневым А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Гребнев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ольхова Н.В.