ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 14 марта 2011 г.
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,
подсудимого Дорожкина С.Н.,
защитника Демидова ФИО36, представившего удостоверение № 697 и ордер № 79 от 23.11.2010 г.,
при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., а также потерпевших ФИО37 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДОРОЖКИНА С.Н., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «г» ч.2 ст.161; п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.162 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Дорожкин С.Н., находясь в помещении кафе <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО38 деньги в сумме 1000 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью 70 рублей, в котором находились сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 1690, принадлежащий <данные изъяты> с сим-картой, принадлежащей ФИО39 и материальной ценности для нее не представляющий, а также ключ от квартиры ФИО40., не представляющий для потерпевшей ценности материальной. После этого Дорожкин С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1690 рублей, а потерпевшей ФИО41 материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Дорожкин С.Н., находясь в <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО42 и находящиеся на потерпевшей золотые изделия: цепь стоимостью 30000 рублей, цепь стоимостью 7000 рублей, цепь стоимостью 5500 рублей, серьги стоимостью 5000 рублей, браслет стоимостью 20000 рублей, кольцо стоимостью 10000 рублей, кольцо стоимостью 15000 рублей, причинив тем самым ФИО43 значительный материальный ущерб на общую сумму 92500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ период времени ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин С.Н., находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>, умышленно, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО44 нанес последней два удара кулаком по голове, а также удар кулаком в лицо, отчего ФИО45. упала, испытав физическую боль, тем самым Дорожкин С.Н. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия ясны и понятны ФИО46 которая в действительности понимала противоправный характер действий Дорожкина С.Н., т.е. действуя открыто, похитил у ФИО47 золотые изделия: цепь стоимостью 7899 рублей, подвеску крест стоимостью 1736 рублей, серьги стоимостью 3408 рублей, а также сумку стоимостью 850 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, сим-карта и паспорт гражданина РФ на имя ФИО48 не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Затем Дорожкин С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО49 материальный ущерб на общую сумму 14893 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени ДД.ММ.ГГГГ. Дорожкин С.Н., находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО50. кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 7300 рублей, документы на имя ФИО51 паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, личная медицинская книжка, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, причинив тем самым ФИО52 значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин С.Н., находясь в подъезде <адрес> достоверно зная, что ФИО53., проживающие в <адрес> указанного дома, по месту жительства отсутствуют, а в квартире находится их несовершеннолетний сын ФИО54 с целью открытого хищения чужого имущества постучал в дверь <адрес> указанного дома и представился несовершеннолетнему ФИО55 сантехником. ФИО56 не подозревая об истинных намерениях Дорожкина С.Н., открыл ему входную дверь, обеспечив тем самым Дорожкину С.Н. беспрепятственный доступ в квартиру. Дорожкин С.Н. с целью хищения имущества ФИО57 вошел в <адрес> совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. После этого Дорожкин С.Н., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, а также осознавая тот факт, что ФИО58. в силу своего несовершеннолетнего возраста и физического состояния не способен защитить себя и оказать ему активное сопротивление, с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны ФИО59, взял в указанной квартире шнур от компьютера, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, и, высказывая при этом требование о немедленной передаче ему денежных средств, находящихся в квартире, накинул шнур на шею несовершеннолетнего ФИО60 и, причиняя потерпевшему физическую боль и страдания, стал сдавливать шнур вокруг его шеи, перекрыв потерпевшему доступ воздуха, отчего ФИО61. начал задыхаться, создав тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и применив в отношении ФИО62 насилие, опасное для его жизни и здоровья, и причинив также ФИО63 кровоподтеки на задней поверхности нижней трети шеи (1), на верхней губе в центре и слева (1), в щечно-скуловой области слева (1), которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. ФИО64 опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил Дорожкину С.Н. недостоверные сведения о месте нахождения денежных средств в ванной комнате <адрес>. Дорожкин С.Н., поверив ФИО65. и сняв с его шеи шнур, повел ФИО67. к ванной комнате, для того, чтобы тот указал более точное место их нахождения. ФИО66 получив возможность свободно передвигаться, выбежал из указанной квартиры в подъезд дома, где стал звать на помощь. Дорожкин С.Н., опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.
Подсудимый Дорожкин С.Н. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Дорожкина С.Н., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, суду известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Дорожкин С.Н., находясь в кафе <адрес>, похитил со стола чехол черного цвета, в котором находился сотовый телефон и ключ от квартиры. (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин С.Н. в месте со своей сожительницей ФИО68 находился дома по адресу <адрес> К ним в гости приехала ФИО69, с которой они стали распивать спиртное. Когда ФИО70 собралась домой, он позвонил знакомому таксисту. После чего, он поехал провожать ФИО71 до дома, поскольку последняя, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в квартире у ФИО72 и увидев, что она уснула, решил похитить изделия из золота. Он подошел к ФИО73 снял с нее изделия из золота, точное количество не помнит, которые в последствии по его просьбе были проданы ФИО74 за 35000 рублей. Никаких телесных повреждений он ФИО75 не причинял (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. Дорожкин С.Н., находясь в подъезде <адрес>, на лестничной площадке первого этажа, с целью открытого хищения имущества, взял рукой за шею ранее незнакомую ему девушку, которую затем положил на пол. После чего снял с ушей девушки серьги, взял ее сумку, открыл, откуда достал сотовый телефон, более ничего из сумки он не брал. После чего, забрав серьги и сотовый телефон, вышел из подъезда. Поскольку сотовый телефон был не исправен, он его выкинул, а золотые серьги на следующий день он продал (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. около полуночи Дорожкин С.Н. пришел домой к ФИО76 проживающей по адресу <адрес> Находясь в квартире последней, он увидел в коридоре лежащий на полке кошелек, который решил похитить. В тот момент, когда ФИО77 его действиями не наблюдала, он взял данный кошелек и положил его в рукав олимпийки. Через некоторое время, ФИО78 обнаружив пропажу кошелька, стала требовать у него вернуть кошелек. Он с целью избежание скандала, спрыгнул с балкона. После чего, зайдя за дом и осмотрев содержимое кошелька, обнаружил в нем деньги в сумме 7000 рублей и документы. Деньги он взял себе, которые затем потратил на собственные нужды, а кошелек с документами возвратил ФИО79. (т<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин С.Н., находясь в подъезде <адрес>, решил ограбить квартиру, принадлежащую его знакомым ФИО80, как в последствии он узнал фамилия их ФИО81. С этой целью, он, т.е. Дорожкин С.Н., постучав в дверь и, представившись слесарем, вошел в квартиру ФИО82, в которой находился несовершеннолетний сын последних. Находясь в квартире и пройдя в одну из комнат, он увидел компьютер. Поскольку ФИО83 был отвлечен, он поднял с пола компьютерный шнур светлого цвета, который затем накинул на шею ФИО84 и немного придавил. ФИО85 просунул руки под шнур и стал сопротивляться. Он, т.е., спросил у ФИО86 где лежат деньги, на что ФИО87 сказал, что деньги лежат в ванной комнате под ванной. Они вместе встали, в этот момент ФИО88 побежал в сторону входной двери, выскочил в подъезд и стал кричать: «Помогите!». Он, т.е. Дорожкин С.Н., выбежал в подъезд, стал пытаться закрыть ФИО89 рот рукой. В этот момент в подъезд вышла женщина со второго этажа, ФИО90. вырвался и убежал в квартиру к этой женщине. После чего, он, т.е. Дорожкин С.Н., ушел. Убивать ФИО91 он не хотел, хотел только напугать и похитить деньги. В содеянном раскаивается <данные изъяты>
Вина подсудимого Дорожкина С.Н. подтверждается следующими доказательствами.
По факту кражи личного имущества гр-ки ФИО92», совершенного ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями потерпевшей ФИО93., из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь в кафе <адрес>, у нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 1690 рублей, который ей был выдан в <данные изъяты>» в замен ее поврежденного сотового телефона, на время ремонта, а также сим-карта, материальной ценности не представляющая, чехол черного цвета стоимостью 70 рублей, в котором также находились деньги в сумме 1000 рублей и ключ от квартиры, материальной ценности не представляющий. Причиненный ей лично материальный ущерб составляет 1070 рублей (<данные изъяты>
Показаниями представителя потерпевшего ФИО95., из которых суду известно, что он работает специалистом службы безопасности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в салон связи обратилась ФИО96 с просьбой отремонтировать телефон, приобретенный в их магазине. Со ФИО97 был оформлен акт приема и передачи сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 1690 рублей, который был передан ФИО98 во временное пользование, на время ремонта ее сотового телефона. В последствии сотовый телефон ФИО99 был отремонтирован и ей возвращен. Сотовый телефон «<данные изъяты> либо деньги за него ФИО100 не возвращала. В результате хищения сотового телефона «<данные изъяты>», компании <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму1690 рублей (т<данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО103 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со ФИО104, находилась в кафе <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. они пошли танцевать, и когда через некоторое время они вернулись, то обнаружили отсутствие имущества ФИО105., а именно отсутствовал чехол, в котором находились сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей. Кроме них в кафе находились также трое парней и две девушки. Парни пообещали найти телефон, затем вышли из кафе и скрылись (т<данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО101 из которых суду известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. свидетель встретился с Дорожкиным С.Н., от которого ему стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин С.Н. вместе со своими друзьями был в кафе, расположенного по <адрес> За соседним столиком сидели девушки, у которых на столе лежал сотовый телефон. В тот момент, когда за Дорожкиным С.Н. никто не наблюдал, он похитил этот телефон. При этом Дорожкин С.Н. показал ему, т.е. ФИО102 сотовый телефон, марку и цвет которого, он не помнит. Похищал ли Дорожкин С.Н. с телефоном еще что-то, Дорожкин С.Н. не говорил (<данные изъяты>
Виновность Дорожкина С.Н. также подтверждается заявлением потерпевшей ФИО106 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном <адрес>, хищении личного имущества (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Дорожкина С.Н., согласно которому последний сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в кафе, расположенном по <адрес>, похитил косметичку черного цвета, в которой находился сотовый телефон, деньги и ключи от квартиры (т.<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Дорожкин С.Н. подтвердил данные им ранее показания, указав при этом место совершения преступления, т.е. кафе по <адрес>, указал на стол с которого им было похищено имущество, а также указал место, где спрятал похищенное им имущество, после совершения преступления (т<данные изъяты>) и другими материалами уголовного дела.
По факту кражи личного имущества гр-ки ФИО107 совершенного ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями потерпевшей ФИО108., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь в коридоре квартиры <адрес>, почувствовала сильный удар сзади по голове. Обернувшись, она увидела незнакомого мужчину, который нанес ей удар рукой по лицу, отчего она упала и потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, то обнаружила, что у нее похищены принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотая цепь плетение «Роза» стоимостью 30000 рублей, золотая цепь плетение «Змейка» стоимостью 7000 рублей, золотая цепь плетение в виде прямоугольников стоимостью 5500 рублей, золотые серьги в виде колец стоимостью 5000 рублей, золотой браслет в виде пластин, украшенный мелкими камнями цирконий в количестве 24 штук стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо в виде пластины стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо в виде цветка стоимостью 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 92500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Также на себе она обнаружила фрагмент одной из своих цепей длиной 15-18 см.Заработная плата составляет 15000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным.
Показаниями свидетеля ФИО109 ст. оперуполномоченного ОУР ГОМ-3 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, из которых суду известно, что свидетелем был изъят у ФИО110 фрагмент цепи, который остался у нее, после того, как с ее шеи похитили цепь ДД.ММ.ГГГГ ее квартире <адрес> (<данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО111 сожителя потерпевшей ФИО112., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел домой, по адресу: г. <адрес> Дверь квартиры была открыта, и в прихожей на полу он обнаружил лежащую ФИО113 которая спала. Включив свет, он увидел, что в области груди ФИО114. имелись пятна крови, и на ней отсутствовали изделия из золота. ДД.ММ.ГГГГ того же дня ФИО115. проснулась, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь из гостей от своей подруги ФИО116 она, открыв входную дверь квартиры и войдя в нее, почувствовала сильный удар по голове. Обернувшись, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, более она ничего не помнит. После своего рассказа ФИО117 обнаружила пропажу принадлежащих ей трех золотых цепочек, золотых серег, двух золотых колец. Бюджет у них с ФИО118. совместный. Его ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей, а ФИО119 - 15000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО120., сожительницы подсудимого Дорожкина С.Н., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней в гости пришла ФИО121 с которой она и Дорожкин С.Н. стали распивать спиртное. На ФИО122В. были золотые украшения. От выпитого спиртного она сильно опьянела и пошла спать. Как уходила ФИО123 она не помнит, как и не может сказать, что делал в тот день Дорожкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ФИО124 которая пояснила, что ее избили и похитили надетые на ней золотые украшения. На ее вопрос, кто это сделал, ФИО125 пояснила, что она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ., придя домой к ФИО126., она увидела на лице последней телесные повреждения. ФИО127 пояснила, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, помнит, что вошла в подъезд, дошла до своей квартиры, более ничего не помнит, очнулась лежа на полу в коридоре своей квартире, после чего обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий. После того как Дорожкин С.Н. был задержан и находился уже в СИЗО, он прислал ей письмо в котором признался, что ДД.ММ.ГГГГ. он, т.е. Дорожкин С.Н., поехал домой вслед за ФИО128 где, зайдя вместе с ней квартиру, «снял», т.е. похитил, с ФИО129. золотые украшения. Более подробные обстоятельства хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО130., Дорожкин С.Н. в своем письме ей не сообщил.
Показаниями свидетеля ФИО131 из которых суду известно, что свидетель занимается частным извозом. Вечером в начале ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Дорожкина С.Н. довез до дома ранее незнакомую ему ФИО132 проживающую по <адрес>. В месте с ними поехал и Дорожкин С.Н. с целью проводить ФИО133 до дома, поскольку последняя находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО134 и Дорожкин С.Н. вышли из машины и пошли в подъезд д<адрес>. Через некоторое время из подъезда вышел Дорожкин С.Н., которого он отвез домой по адресу: <адрес> По дороге домой Дорожкин С.Н. попросил его помочь продать изделия из золота, цепочку, кольца и браслет. Данные украшения были им проданы за 30000 рублей, а деньги были им переданы Дорожкину С.Н. О том, что золотые изделия были похищены, он не знал (<данные изъяты>
Виновность Дорожкина С.Н. также подтверждается заявлением потерпевшей ФИО135 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ. хищении в подъезде <адрес> принадлежащих ФИО136 золотых изделий на сумму 92500 рублей (<данные изъяты> актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у потерпевшей ФИО137 обнаружены кровоподтеки: на веках левого глаза (1), на левой верхней конечности (2) и ссадины на лице и в правой височной области (по 1), по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % (т<данные изъяты>); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО138. фрагмента цепи (т.<данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у ст. оперуполномоченного ГОМ-3 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО139 фрагмента цепи (<данные изъяты> протоколом осмотра изъятого фрагмента цепи, с описанием его внешнего вида и индивидуальных признаков (т<данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО140. обнаружены кровоподтеки: на веках левого глаза (12), на левой верхней конечности (2), ссадины - на лице и в правой височной области (по 1), которые могли быть причинены в результате не менее 5 воздействий тупых твердых предметов; причинение вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено; данные телесные повреждения по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % (т<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Дорожкина С.Н., согласно которому последний сообщил о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение имущества, т.е. золотых украшений, у своей знакомой ФИО141 по месту ее жительства, по <адрес> (т.1 <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дорожкин С.Н. подтвердил данные им ранее показания, указав место совершения им преступления, т.е. <адрес> (т.<данные изъяты>) и другими материалами уголовного дела.
По факту открытого хищения имущества гр-ки ФИО142 совершенного ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями потерпевшей ФИО143 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая, войдя в подъезд <адрес>, и, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами, почувствовала удар сзади по затылку, затем последовал второй удар в тоже место, от удара ее по инерции развернуло лицом по направлению к лестничной площадке, где находились почтовые ящики. Она увидела мужчину, который нанес ей один удар кулаком в область лица, попав по носу, от удара она упала на пол на ягодицы, и осталась сидеть около стены, расположенной справа от лестничного марша. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. После чего, мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку плетение «Розочка» стоимостью 7899 рублей, на цепи на карабине была прикреплена золотая подвеска - крестик, стоимостью 1736 рублей. Затем мужчина сорвал с ее ушей золотые серьги в виде цветка стоимостью 3408 рублей, причинив при этом физическую боль. После этого мужчина стал требовать денег, но их у нее не было. Тогда мужчина выхватил у нее сумку стоимостью 850 рублей, которую она держала в руках, и в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, материальной ценности не представляющий, а также сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, и убежал. В результате открытого хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14893 рубля, который является для нее значительным. В последствии паспорт гражданина РФ был ей возвращен (<данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО144 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ от Казаниной В.А. свидетелю стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ. этого же дня в подъезде <адрес>, на лестничном пролете между первым и вторым этажами, ранее неизвестный ей мужчина, который зашел вместе с ней в подъезд, нанес ФИО145 один удар по голове, разбил нос, после чего «сорвал» с шеи ФИО146 золотую цепь с золотым крестиком, с ушей «сорвал» золотые серьги, а также выхватил из рук сумку, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО147 из которых суду известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. свидетель по просьбе Дорожкина С.Н., находясь на вещевом рынке в <адрес>, продал незнакомому лицу кавказкой национальности за 1000 рублей золотые цепочку и одну серьгу. Золотой крестик ФИО148С. оставил себе, передав за него Дорожкину С.Н. 200 рублей. О том, что данные золотые изделия были похищены, свидетель не знал (<данные изъяты>
Виновность Дорожкина С.Н. также подтверждается заявлением потерпевшей ФИО149 совершенном ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, с применением насилия, открытом хищении, принадлежащего ей имущества (т.2 <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами в подъезде д.<адрес> <адрес> (т<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Дорожкина С.Н., согласно которому последний сообщил о том, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде <адрес> он открыто похитил у незнакомой девушки золотые серьги и сотовый телефон (<данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей ФИО150. паспорта гражданина РФ на ее имя, паспорта на ювелирные изделия - золотую цепь, золотые серьги, золотой крестик (<данные изъяты> протоколом осмотра паспорта гражданина РФ на имя ФИО151 и паспорта на ювелирные изделия - золотую цепь, золотые серьги, золотой крестик (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у потерпевшей ФИО152А. похищенной сумки (т<данные изъяты> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. сумки, изъятой у потерпевшей ФИО155 с описанием ее внешнего вида и индивидуальных признаков (<данные изъяты> протоколом выемки у свидетеля ФИО154. золотой подвески - креста (<данные изъяты>); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. изъятой у свидетеля ФИО153. золотой подвески - креста, с описанием ее внешнего вида и индивидуальных признаков (<данные изъяты> протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшая ФИО156. опознала похищенную у нее золотую подвеску - крест <данные изъяты> протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Дорожкин С.Н. подтвердил данные им показания, указал место совершения преступления, т.е. подъезд <адрес> <адрес> (<данные изъяты>) и другими материалами уголовного дела.
По факту кражи личного имущества гр-ки ФИО157., совершенного ДД.ММ.ГГГГ
Показаниями потерпевшей ФИО158., из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая вместе со своим знакомым ФИО159. находилась дома по адресу: г<адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ г. пришедший к ней домой Дорожкин С.Н. похитил, лежавший на полке около зеркала, принадлежащий ей кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 7300 рублей, а также документы на ее имя, а именно паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, личная медицинская книжка, материальной ценности не представляющие. В результате хищения кошелька ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. Ее заработная плата составляет 10000 рублей в месяц. Кошелек ей был в тот же день возвращен (<данные изъяты>
Виновность Дорожкина С.Н. также подтверждается заявлением потерпевшей ФИО160 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ г. хищении кошелька, и денежных средств сумме 7300 рублей (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Дорожкина С.Н., согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, похитил у своей знакомой девушки по имени ФИО161 денежные средства в сумме 7000 рублей <данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у потерпевшей ФИО162. кошелька <данные изъяты> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. изъятого у потерпевшей ФИО165ФИО166. кошелька (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Дорожкин С.Н. подтвердил данные им ранее показания, указав место совершения преступления <адрес> (т.3 <данные изъяты> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у потерпевшей ФИО163. документов: паспорта гражданина РФ, трудовой книжки и личной медицинской книжки (т<данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина РФ, трудовой книжки и личной медицинской книжки, выданных на имя ФИО164, с описанием их внешнего вида и индивидуальных признаков (т<данные изъяты> и другими материалами уголовного дела.
По факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО167., совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями потерпевшего ФИО168., из которых суду известно, что по адресу <адрес> потерпевший проживает вместе со своей женой и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ. от позвонившей на сотовый телефон жены потерпевшему стало известно о том, что в их квартиру проник мужчина, который пытался душить их сына ФИО169, шнуром от компьютера, при этом требовал денег. Он, т.е. ФИО170. поехал в <адрес> где со слов жены, в тот момент находился их сын. Находясь в <адрес> от сына ему стало известно, что когда днем сын находился дома, в дверь квартиры позвонили, незнакомый мужчина представился сантехником, которому сын открыл дверь. Как в последствии сыну стало известно фамилия мужчины Дорожкин С.Н. После этого сын прошел в комнату и сел играть в компьютер, а Дорожкин С.Н., зайдя в комнату следом за сыном, взял шнур в руки, который накинул на шею сына и стал сдавливать шнур на шее, причиняя боль и требуя сообщить, где в квартире находятся деньги. Сын обманул Дорожкина С.Н. сказав, что деньги находятся в ванной комнате, после чего Дорожкин С.Н. пошел в ванную, а сын выбежал из квартиры в подъезд и стал звать на помощь. Дорожкин С.Н. побежал следом за сыном, стал закрывать ему рот рукой, пытался завести сына обратно в квартиру, но это Дорожкину С.Н. не удалось, т.к. вышла соседка и запустила сына к себе домой. После чего Дорожкин С.Н. убежал. В последствии, в ходе проведения опознания, сын опознал Дорожкина С.Н. как лицо совершившее разбойное нападение <данные изъяты>
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО171 который пояснил суду, что по <адрес>, он проживает с родителями и младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ. ранее незнакомый Дорожкин С.Н., позвонив в дверь квартиры и представившись сантехником, зашел в квартиру, где, взяв на полу шнур от старого компьютера, накинул на его шею и стал сдавливать шею шнуром. Когда Дорожкин С.Н. сдавливал шею шнуром, то доступ кислорода прекратился и он, т.е. ФИО172 схватился за шнур руками, чтобы ослабить хватку. Затем Дорожкин С.Н. стал требовать, чтобы он сообщил ему, где в квартире находятся деньги. Он, решив обмануть Дорожкина С.Н., сказал ему, что деньги находятся в ванной комнате. После этого Дорожкин С.Н. отпустил его и сказал, чтобы он шел в ванную и показал, где находятся деньги. Выйдя из комнаты в коридор квартиры, он вспомнил, что дверь квартиры не заперта, после чего вырвался от Дорожкина С.Н. и выбежал из квартиры в подъезд, где стал звать на помощь. Дорожкин С.Н., выбежав следом за ним в подъезд, стал рукой закрывать ему рот, отчего на его губе и в щечно-скуловой области образовались кровоподтеки. Затем соседка из <адрес> открыла дверь своей квартиры, куда он и забежал. Дорожкин С.Н. убежал, а он вызвал милицию.
Показаниями свидетеля ФИО173 которая пояснила суду, что по <адрес> она проживает вместе со своим мужем и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из милиции и сообщили, что неизвестный мужчина под надуманным предлогом проник в их квартиру, где шнуром от компьютера душил ее несовершеннолетнего сына ФИО174, требуя при этом от сына, чтобы тот указал местонахождение денег. По прибытию домой от сына ей стало известно, что днем в квартиру позвонил неизвестный мужчина, который представился сантехником. Сын впустил его в квартиру, где мужчина осмотрел ванную и все комнаты, а затем схватил шнур и стал душить сына, требуя деньги. Сын вырвался, выбежал в подъезд, где его увидела соседка из квартиры <адрес> и впустила к себе в квартиру, после чего вызвала милицию. Из квартиры ничего похищено не было.
Далее свидетель ФИО175 пояснила суду, что она видела у сына в районе шеи и на губе телесные повреждения. О случившемся она в тот же день сообщила по телефону своей знакомой ФИО176
Показаниями ФИО177 соседки потерпевших ФИО178, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. она, находясь дома в <адрес>, услышала в подъезде крик о помощи. Открыв дверь своей квартиры, она увидела, что на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, вцепившись в перила, находится несовершеннолетний ФИО179., проживающий в <адрес> который и звал на помощь. На лице ФИО180. она видела следы телесных повреждений. ФИО181. за талию пытался оттянуть от перил ранее неизвестный ей мужчина, внешность которого она не разглядела. Она, испугавшись за ФИО182 крикнула мужчине, чтобы тот отпустил ФИО183. После этого мужчина побежал вверх по лестнице, а она, впустив к себе в квартиру ФИО184 вызвала милицию. Со слов ФИО185 ей стало известно, что тот впустил в квартиру мужчину, представившегося сантехником. Находясь в квартире, мужчина, по словам ФИО186 стал его душить и требовал деньги. Чем именно мужчина душил ФИО187 она не знает. Затем ФИО188 удалось вырваться и выбежать в подъезд, где он стал звать на помощь.
Показаниями свидетеля ФИО189 сожительницы подсудимого Дорожкина С.Н., которая пояснила суду, что она знакома с семьей ФИО190 у которых Дорожкин С.Н. работал в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ г. приехавшие домой сотрудники милиции задержали Дорожкина С.Н. по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ. от позвонившей ей по телефону ФИО191. ей стало известно о том, что Дорожкин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО192, где напал на ФИО193., требовал у того деньги и душил его шнуром от компьютера. Со слов ФИО194. об этом ей стало известно от ФИО195 т.к. ФИО196. работала продавцом у ФИО197
Показаниями свидетеля ФИО198 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. свидетель находилась дома по адресу: <адрес>. Квартира ее расположена на первом этаже, поэтому она услышала, что в окно на кухне кто-то постучал. Посмотрев в окно, она увидела Дорожкина С.Н., который попросил пустить его погреться, но она ему отказала. Позже в тот день от соседей ей стало известно, что днем какой-то мужчина под видом сантехника проник в <адрес>, где стал душить шнуром мальчика, требовал деньги. Также от соседей ей стало известно, что те видели в подъезде мужчину. По описанию внешнего вида мужчины, данного соседями, она поняла, что это Дорожкин С.Н. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО199 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО200 ей стало известно, что в тот же день неизвестный мужчина, представившись сантехником, зашел в квартиру ФИО201, где напал на ФИО202., накинув тому на шею шнур, после чего стал душить этим шнуром ФИО203., требуя при этом от того деньги. ФИО204. удалось выбежать из квартиры в подъезд, где он стал звать на помощь. Услышав крики о помощи, ФИО205 выбежала из своей квартиры в подъезд, где и увидела незнакомого мужчину, удерживавшего ФИО206. Увидев ФИО207 мужчина убежал. Со слов ФИО208 свидетелю известно, что об обстоятельствах нападения неизвестного на ФИО209. ей, т.е. ФИО210, стало известно от самого ФИО211. (<данные изъяты>).
Виновность Дорожкина С.Н. также подтверждается заявлением потерпевшего ФИО212 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ, неизвестным лицом нападении на его сына в <адрес> (т.<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была осмотрена <данные изъяты> а также были изъяты шнур от компьютера и следы рук; в подъезде были изъяты две жестяные банки, с которых в последствии были изъяты следы рук, пачка сигарет, игла в тубусе, фрагмент бумаги (<данные изъяты> актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО213. обнаружены кровоподтеки - на задней поверхности нижней трети шеи (1), на верхней губе в центре и слева (1), в щечно-скуловой области слева (1), которые могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия (не менее 2) тупых твердых предметов в область лица (возможно кулаками рук) и не менее одного травматического воздействия в область задней поверхности шеи (возможно шнуром от компьютера), данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% (т<данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший ФИО214 опознал Дорожкина С.Н. как лицо, совершившее разбойное нападение <данные изъяты>); протоколом явки с повинной Дорожкина С.Н., согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в <адрес>. <адрес>, где попытался открыто, с применением насилия опасного для жизни и здоровья к неизвестному парню, похитить денежные средства <данные изъяты>); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО215. обнаружены кровоподтеки - на задней поверхности нижней трети шеи (1), на верхней губе в центре и слева (1), в щечно-скуловой области слева (1), которые могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия (не менее 2) тупых твердых предметов в область лица (возможно кулаками рук) и не менее одного травматического воздействия в область задней поверхности шеи (возможно шнуром от компьютера), при этом нападавший мог находится в любом положении по отношению к потерпевшему; причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при ударе о твердую выступающую поверхность исключено; данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% (<данные изъяты> заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия с жестяных банок, обнаруженных в подъезде <адрес>, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Дорожкина С.Н.; один след ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с подоконника комнаты №2 <адрес>, оставлен правой ладонью Дорожкина С.Н. (<данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> две жестяные банки, шнур, пачка сигарет «Винстон», бумажные пакеты со следами пальцев рук, игла в тубусе, фрагмент бумаги <данные изъяты>) и другими материалами уголовного дела.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Дорожкина С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО216
Из показаний свидетеля ФИО217., суду известно, что свидетель и ее подруга ФИО218., находились в кафе «<адрес> По дороге в кафе они познакомились с двумя парнями, которых звали ФИО219 Находясь в кафе, к ним присоединился парень по имени ФИО220. На парней она внимания особого не обращала, и в лица не вглядывалась. На соседние столики она также внимания не обращала. Об обстоятельствах хищения сотового телефона ей ничего не известно <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО221. суду известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. свидетель вместе с ФИО222 и двумя знакомыми девушками, находились в кафе «<адрес>. Кроме них в кафе также находились трое девушек. Через некоторое время одна из девушек стала кричать, что у нее пропал сотовый телефон, марку телефона она не называла. Обстоятельства хищения сотового телефона ему не известны (<данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО223., суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель вместе с ФИО224 Дорожкиным С. и двумя знакомыми девушками находился в кафе «<адрес> Кроме них в кафе также находились трое девушек. Через некоторое время одна из девушек стала кричать, что у нее пропал сотовый телефон, марку телефона она не называла. Обстоятельства хищения сотового телефона ему не известны <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО225., суду известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. свидетель видел у Дорожкина С.Н. цепочку и сережку в виде цветка из металла желтого цвета. Что это за изделия, свидетель не знает <данные изъяты>
Принимая во внимание, что данные показания ФИО226. не содержат в себе объективных данных, свидетельствующих о виновности подсудимого Дорожкина С.Н. в предъявленном ему обвинении, суд не расценивает данные показания ФИО227 как доказательства виновности Дорожкина С.Н. в инкриминируемых ему деяниях и отвергает их.
В ходе судебного разбирательства стороной обвинения был оглашен протокол предъявления лица для опознания от <адрес> согласно которому потерпевшая ФИО228. среди представленных для опознания лиц, не опознала лицо, которое было бы ей знакомо (<данные изъяты>
Принимая во внимание, что данный протокол предъявления лица для опознания не содержит в себе объективных данных, свидетельствующих о виновности Дорожкина С.Н. в краже личного имущества потерпевшей ФИО229 суд не признает вышеуказанный протокол предъявления лица для опознания как доказательство, подтверждающее виновность Дорожкина С.Н. в краже личного имущества ФИО230 и отвергает его.
Действия подсудимого Дорожкина С.Н. по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО231 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Дорожкина С.Н. по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО232. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Дорожкина С.Н. по факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО233 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия подсудимого Дорожкина С.Н. по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО234 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Дорожкина С.Н. по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО235 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Однако учитывая, что хотя совершенное подсудимым нападение и не причинило вред здоровью потерпевшего ФИО236 однако в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд квалифицирует действия подсудимого Дорожкина С.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, что не нарушает права и законные интересы подсудимого, поскольку данная квалификация не ухудшает положение подсудимого, т.к. не меняет существа предъявленного Дорожкину С.Н. обвинения.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорожкина С.Н., являются его чистосердечное раскаяние в содеянном и явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорожкина С.Н., является рецидив преступлений.
При изучении личности подсудимого Дорожкина С.Н. установлено, что ранее он судим за преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Дорожкину С.Н. наказания только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому Дорожкину С.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т.к. Дорожкин С.Н., ранее судимый за преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, о чем свидетельствует тот факт, что Дорожкин С.Н. в период условного осуждения вновь совершил преступления против собственности. Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к Дорожкину С.Н. условной меры наказания, штрафа, ограничения свободы, обязательных либо исправительных работ будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.
Вместе с тем, учитывая наличие у Дорожкина С.Н. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Дорожкин С.Н. был осужден <данные изъяты> к реальному лишению свободы за преступление совершенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ г., суд при назначении наказания Дорожкину С.Н. руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку данным приговором суда условное осуждение, назначенное Дорожкину С.Н. эти же судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., было отменено, то вопрос об отмене Дорожкину С.Н. условного осуждения судом при вынесении настоящего приговора не рассматривался.
Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по делу также не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимого и его личность, суд считает возможным не применять в отношении Дорожкина С.Н. дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :Признать Дорожкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Дорожкину Сергею Николаевичу наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> от ФИО237 г., в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и окончательно к отбытию Дорожкину С.Н. назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Дорожкину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Дорожкину С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В срок отбывания наказания Дорожкину С.Н. зачесть срок отбытого им наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дорожкиным С.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дорожкин С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Швец А.И.