ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., защитника адвоката коллегии адвокатов «Омега» г.Комсомольска-на-Амуре Гончарук К.А., представившего ордер № 24 от 27.10.2010г. и удостоверение № 446, подсудимого Хлопенюк А.Е., потерпевшего ФИО16 при секретарях Шапошниковой В.А., Абрамовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлопенюк Андрея Евгеньевича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре. 05.01.2010г.Хлопенюк А.Е., управляя автомобилем «ToyotaHiluxSurf» государственный регистрационный знак К137НТ27, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, при следующих обстоятельствах: 05.01.2010г. около 16.00 часов водитель Хлопенюк А.Е., управляя автомобилем «ToyotaHiluxSurf» государственный регистрационный знак К137НТ27, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, вступивших в действие с 01.07.1994г. с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых: п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушая требования указанного пункта Правил дорожного движения РФ, водитель Хлопенюк А.Е. 05.01.2010г. двигался на управляемом им автомобиле «ToyotaHiluxSurf» государственный регистрационный знак К137НТ27 по <адрес> в направлении <адрес> в сложных дорожных условиях, обусловленных состоянием дорожного покрытия - наличие гололеда на данном участке проезжей части. Следуя в указанном направлении и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявив легкомыслие при управлении автомобилем, водитель Хлопенюк А.Е. не учел имеющиеся дорожные условия - гололед, развил скорость управляемого им автомобиля, не позволившую ему осуществлять контроль за своим движением и обстановкой на проезжей части в данных дорожных условиях, не проявил всей необходимой внимательности и предусмотрительности, и, находясь на расстоянии 655 метров от <адрес>, потерял контроль за движением своего транспортного средства в связи с чем 05.01.2010г. около 16.00 часов выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «ToyotaGaia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19 двигавшегося в прямом встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля «ToyotaGaia» государственный регистрационный знак К726ОХ27 ФИО20. были причинены следующие телесные повреждения : сочетанная травма - закрытый перелом средней трети левого, средней трети-нижней трети правого бедер со смещением отломков. Закрытый перелом верхней трети обеих костей правого, нижней трети левого предплечий со смещением отломков. Закрытый перелом правого надколенника. Рвано-ушибленные раны верхней трети обеих голеней. Закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины, задневерхний вывих левого бедра. Перелом лонной и седалищной костей справа. Тупая травма грудной клетки. Перелом 2, 3, 4, 5 ребер справа, пневмоторакс справа. Травматический шок 2-3 ст. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку по медицинским критериям в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Хлопенюк А.Е. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 05.01.2010г. его вызвали на работу, он взял машину и поехал на ней на работу. Как произошло ДТП он не помнит, поскольку у него произошел провал в памяти в связи с произошедшим ДТП, очнулся в каталке и понял, что произошло ДТП. В период нахождения Хлопнюк А.Е. в больнице на лечении ему предоставили информацию, о том, что по данному ДТП появились свидетели. Адвокат сказал Хлопенюк А.Е., что необходимо подать объявление в газету, чтоб откликнулись очевидцы ДТП. Хлопенюк А.Е. лично со свидетелями не общался, ФИО21. не помнит. Не смотря на не признание вины суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Хлопенюк А.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании потерпевший Гахов Е.В. пояснил, чтоон имеет водительский стаж 8 лет. 05.01.2010г. около 15 часов он двигался по «пьяной дороге» со стороны <адрес> на своем автомобиле «Тойота Гая» гос. номером К 726ОХ27, который является переднеприводным, работы с района Дземги в город, за ним следом ехали машины. Поскольку дорога была покрыта наледью, ФИО22 ехал со скоростью около 40 км/ч., если бы он увеличил скорость, его машину начало бы заносить. Когда ФИО23 проехал силинский мост он начал наблюдать за встречным автомобилем, тот стало заносить в правый бок и он успел нажать на тормоза. Хлопенюк ехал ему на встречу на автомобиле «Тойота Сурф», поскольку на дороге был гололед автомобиль Хлопенюка слегка вынесло на обочину, повело на гололеде в его сторону, чтоб не улететь в кювет Хлопенюк вывернул руль и выехал на встречную полосу, у ФИО27 не имелось возможности уйти с дороги и он нажал на педаль тормоза, вывернул руль в сторону обочины, после чего произошло столкновение, удар ФИО26. пришелся в левый бок автомобиля. Гахов Е.В. потерял сознание, больше ничего не помнит, очнулся в реанимации. После аварии Гахов Е.В. пролежал в больнице два с половиной месяца. Со стороны подсудимого к нему в больницу никто не приходил. ФИО28 допускает, что возможно Хлопенюк нарушил скоростной режим, но по повреждению машины сложно судить с какой скоростью Хлопенюк ехал. До момента произошедшего ДТП ФИО29. сделать вывод о том, что водитель нарушает скоростной режим не мог, поскольку не может судить о скорости автомобиля. Автомобиль Хлопенюк не вилял, если бы ФИО30. это заметил, он бы свернул в сторону. После ДТП он давал объявление в газету что бы найти свидетелей. В судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что подсудимого видит первый раз. Потерпевший ФИО35 работает с женой ФИО36 в ООО «Шаттл-7». 5.01.2010г. в 15 часов ФИО37 доделывал у них дома кухонную мебель, после чего ему позвонили и он уехал на работу. ФИО38 приезжал на своем автомобиле «Тойота Гая», в машине находился один. Примерно через 30 минут после отъезда ФИО9 около 15 часов 30 минут ФИО10 узнал от друга, что в районе Силинского моста произошла сильная аварии. Вечером ФИО39 узнал от своей жены, что ФИО40 попал в аварию, больше он его не видел. В судебном заедании свидетель ФИО11 пояснил, что с подсудимым и потерпевшим он не знаком. 5.01.2010г. около 14-15 часов ФИО11 на автомобиле «Тойота Харриер» ехал с <адрес> в <адрес> по «пьяной дороге» по <адрес> дорога была очень скользкая, ФИО11 ехал со скоростью 40 км/час. Он стал свидетелем ДТП в районе моста через реку Силинка. За автомобилем ФИО11 со стороны <адрес> ехал автомобиль «Тойота Сурф», посередине участка метров за 500 до моста данный автомобиль обогнал автомобиль ФИО11, так как было скользко ФИО11 пропустил данный автомобиль, «Тойота Сурф» встал перед ним в ряд на свою полосу. С какой скоростью двигался «Тойота Сурф» ФИО11 сказать не может, но данный автомобиль двигался быстрее его автомобиля. В это же время у основания моста «Тойоту Сурф» стало заносить боком и вынесло на встречную полосу движения. По встречной полосе ехал автомобиль минивен, возможно «Ипсум» либо «Гая», находящийся на своей полосе и «Тойоту Сурф» занесло на этот автомобиль. ФИО11 ехал по своей полосе движения и ему все хорошо было видно, поскольку у основания моста горизонтальная конструкция и подъем. После произошедшей аварии ФИО11 подошел к автомобилям, вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь, после чего покинул место происшествия. В дальнейшем ФИО11 нашли по зафиксированному звонку. Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого Хлопенюк А.Е. подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.51-52), который пояснил, что 05.01.2010г. в дневное время он ехал за рулем служебного автомобиля марки «Ниссан Атлас» по <адрес> в направлении со стороны <адрес> к <адрес>. В тот день была ясная погода, хорошая видимость, но на дороге имелась наледь. ФИО12 ехал с небольшой скоростью. Когда ФИО12 въехал на мост через реку Силинка, то увидел как впереди него в попутном ему направлении по крайней правой полосе едет автомобиль «Тойота Гая» бордового цвета, гос.номер которого он не помнит. ФИО12 к тому времени же переехал мост и видел как навстречу (по встречной левой полосе) едет автомобиль «Тойота Сурф» бардового цвета, гос.номер которого не помнит. Когда автомобиль «Тойота Сурф» приблизился к «Тойоте Гая», его занесло и выбросило на их с автомобилем «Тойота Гая» полосу движения, «Тойота Сурф» развернуло правым боком и он столкнулся с автомобилем «Тойота Гая». Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Гая». Никаких помех для движения для «Тойоты Сурф» ФИО12 не видел. После столкновения ФИО12 и остальные автомобили двигающиеся в обоих направлениях остановились. Насколько помнит ФИО12 за автомобилем «Тойота Сурф» ехал автомобиль «Тойота Хариер» серого цвета, номер которого он не запомнил. ФИО12 вышел из своего автомобиля и подошел к столкнувшимся автомобилям. Водитель автомобиля «Тойота Гая» был в сознании, а водитель «Тойоты Сурф» находился в шоке, у него была разбита голова, от удара он вылетел из автомобиля и ударился об асфальт. Кто-то позвонил в «Скорую», которая через 10-15 минут увезла водителей. После этого ФИО13 поехал дальше. В дальнейшем ФИО12 увидел в газете «Наш город» объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП, по указанному в объявлении телефону он связался с Евгением-водителем автомобиля «Тойота Гая», который попросил его дать показания в милиции. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Хлопенюк А.Е. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами: справкой дежурной части УВД по г.Комсомольску-на-Амуре (л.д.56) о поступивших 05.01.2010г. на номер телефона «02» сообщений о ДТП на «пьяной дороге», согласно которой в 16:58:39 часов и в 16:59:45 часов поступили звонки с номера телефона 9271507 (принадлежащего свидетелю ФИО11) о ДТП на <адрес> на отрезке от <адрес> в <адрес>; протоколомосмотра места происшествия от 05.01.2010г. с фототаблицей (л.д.7-13), согласно которому 05.01.2010г. с 16.35 час. до 17.30 час. произведен осмотр проезжей части <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 655 метров от <адрес>; актом судебно медицинского освидетельствования №935 (л.д.45-47), согласно которому ФИО9 в результате ДТП получил телесные повреждения : сочетанная травма - закрытый перелом средней трети левого, средней трети-нижней трети правого бедер со смещением отломков. Закрытый перелом верхней трети обеих костей правого, нижней трети левого предплечий со смещением отломков. Закрытый перелом правого надколенника. Рвано-ушибленные раны верхней трети обеих голеней. Закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины, задневерхний вывих левого бедра. Перелом лонной и седалищной костей справа. Тупая травма грудной клетки. Перелом 2,3,4,5 ребер справа, пневмоторакс справа. Травматический шок 2-3 ст. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку по медицинским критериям в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы №1385 (л.д.91-93), согласно которому ФИО9 в результате ДТП получил телесные повреждения : сочетанная травма - закрытый перелом средней трети левого, средней трети-нижней трети правого бедер со смещением отломков. Закрытый перелом верхней трети обеих костей правого, нижней трети левого предплечий со смещением отломков. Закрытый перелом правого надколенника. Рвано-ушибленные раны верхней трети обеих голеней. Закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины, задневерхний вывих левого бедра. Перелом лонной и седалищной костей справа. Тупая травма грудной клетки. Перелом 2,3,4,5 ребер справа, пневмоторакс справа. Травматический шок 2-3 ст. Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку по медицинским критериям в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы № 327 (л.д. 94-96), согласно которой установлено, что наиболее вероятное место столкновения находится на левой полосе движения (по направлению от <адрес> полосу встречного движения выехал автомобиль «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак К137НТ27, а также данный автомобиль должен был двигаться со стороны <адрес>; протоколом осмотра предметов с приложением оптического носителя (CD-диска) с цифровыми снимками (л.д.75-79), согласно которому были осмотрены: автомобиль «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак К137НТ27 и автомобиль «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак К726ОХ27; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2010г. (л.д. 80), согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признан и приобщен автомобиль «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак К137НТ27 и автомобиль «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак К726ОХ27. Оценив все представленные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Хлопенюк А.Е. в совершении преступления. Виновность подсудимого Хлопенюк А.Е. подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами : показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в справке дежурной части УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, акте судебно-медицинского освидетельствования, заключениях судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, протоколах осмотра предметов с цифровыми снимками имеющимися на оптическом носителе СД-диска, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами. Доводы подсудимого Хлопенюк А.Е., о том, что он не виновен в совершении данного преступления, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Сведений об оговоре Хлопенюк А.Е. потерпевшими и свидетелями в судебное заседание не представлено, подсудимый ранее не был знаком с потерпевшим и свидетелями, свидетели ФИО12 и ФИО11 не были знакомы и с потерпевшим, не знакомы с ним и на момент судебного разбирательства, в то же время их показания об обстоятельствах столкновения транспортных средств совпадают с показаниями потерпевшего и с иными доказательствами по делу. К доводам стороны защиты о том, что преступление не могло быть совершено 05.01.2010г. около 16 часов так как согласно представленных им сведений из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и МЧС происшествие произошло на 30 минут раньше, и что показания свидетеля ФИО11 не соответствуют действительности так как сообщение в МУЗ «Станция скорая медицинская помощь» поступило не от ФИО11, что не установлено по какой причине Хлопенюк А.Е. потерял управление транспортным средством, суд относится критически по следующим основаниям : - невозможность определения времени совершения преступления с точностью до минуты не влияет на квалификацию содеянного и на наличие либо отсутствие в действиях Хлопенюк А.Е. состава преступления, указание на совершение преступления около 16 часов не противоречит поступлению сообщения о ДТП в 15 часов 38 минут в ГУ «8 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» и в 15 часов 39 минут МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и не опровергается этими сообщениями, понятие «около» не ограничено конкретными временными рамками в пределах одного часа позже или раньше, и не отрицает при формулировке «около 16 часов» времени совершения данного преступления в районе 15 часов 30 минут, либо несколькими минутами ранее, что также будет считаться около 16 часов; - в показаниях свидетеля ФИО11 не усматривается никаких противоречий обстоятельствам совершения Хлопенюк А.Е. преступления, как пояснил свидетель после ДТП он вызвал милицию и скорую помощь, но не указал номер телефона, по которому он звонил, и не указал номер телефона с которого он звонил, категорически высказался только что он звонил в ГИБДД и что после этого его нашли по номеру телефона, что подтверждается сведениями о регистрации звонков (л.д.56), каких либо уточняющих вопросов по поводу звонков в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» защитник и подсудимый свидетелю не задавали, хотя ответ из МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Хлопенюк А.Е. получен 07.07.2010г. и представлен стороной защиты суду только 22.03.2011г., допрос свидетеля Захарова В.А. производился в судебном заседании 11.03.2011г.; - из исследованных доказательств судом установлено что Хлопенюк А.Е. проявив легкомыслие двигаясь в условиях гололеда потерял контроль над управлением транспортного средства и как следствие выехал на полосу для встречного движения, что и повлекло столкновение, причиной этого стало превышение Хлопенюк А.Е. той скорости, которая позволила бы ему вести транспортное средство по полосе, предназначенной для движения в попутном ему направлении, и контролировать обстановку на дороге в имевшихся сложных дорожных и метеорологических условиях, то есть нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что транспортное средство под управлением Хлопенюк А.Е. выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, под воздействием каких либо третьих сил или в силу форс-мажорных обстоятельств, либо Хлопенюк А.Е. действовал в состоянии крайней необходимости или в состоянии невменяемости, в судебное заседание не представлено. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению таких доказательств, суду не поступило. Оснований полагать о существовании таких обстоятельств у суда не имеется. Доводы Хлопенюк А.Е. о том, что он не помнит о произошедшем, не влияют на его виновность в совершении преступления и на наличие в его действиях состава преступления, и расценивается судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Хлопенюк А.Е. является профессиональным водителем, имеет право управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что он знает правила дорожного движения, 05.01.2010г. управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и должен был проявить максимально возможную внимательность и предусмотрительность. Действия Хлопенюк А.Е. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку судом установлено, что Хлопенюк А.Е. 05.01.2010г. около 16 часов управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сложных дорожных условиях при наличии на всей проезжей части дороги гололеда, нарушил требования 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрав скорость движения, которая не позволила ему осуществлять контроль за своим движением и за обстановкой на проезжей части дороги в данных дорожных и метеорологических условиях, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не учел особенности своего транспортного средства, и находясь на расстоянии 655 метров от <адрес> потерял контроль за движением своего транспортного средства и соответственно над его расположением на проезжей части дороги, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, двигавшегося в прямом встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для дела: Хлопенюк А.Е. ранее не судим,впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Согласно списку административных нарушений (л.д.113) Хлопенюк А.Е. за 2009г. 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, - за превышение установленной скорости движения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. При назначении подсудимому ФИО14 наказания исходя из принципа справедливости наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, с учетом личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет двоих малолетних детей, постоянное место работы, где характеризуется положительно, руководствуясь осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом наличия у Хлопенюк А.Е. двух малолетних детей и профессии по основному месту работы - водитель, суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку назначение такого наказания приведет к потере им работы, что отрицательно скажется на образе жизни его семьи, на материальном положении находящихся на его содержании и воспитании двух малолетних детей. Кроме того суд учитывает возможную необходимость возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему в случае подачи им соответствующего иска. Оснований для назначения Хлопенюк А.Е. более мягкого наказания и для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, ст.307-ст.310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хлопенюк А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хлопенюк А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными, для постановки на учет, в течение испытательного срока условного осуждения два раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Меру пресечения Хлопенюк А.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство - «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак №, хранящийся у его владельца Хлопенюк А.Е. , после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у Хлопенюк А.Е. Вещественное доказательство - автомобиль «Toyota Gaia» государственный регистрационный знак №, хранящийся у его владельца ФИО41., после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Станкевич К.К.