Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 5 мая 2011 г.
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Чернова Е.М., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Гаврильцева М.Ю.,
подсудимого Киселева ФИО8
защитника - адвоката Ливицкого ФИО9 предоставившего удостоверение №ФИО10 и ордер №ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Киселева ФИО12,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Киселев ФИО13 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:
21 февраля 2011 года около 15:00 Киселев ФИО14 находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, увидев лежащий на тумбе сотовый телефон «Самсунг D 900», принадлежащий ФИО15 решил тайно его похитить.
Реализуя преступный умысел, Киселев ФИО16 воспользовавшись тем, ФИО17. спит, и за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг D 900» стоимостью 4000 рублей с флешкартой емкостью 2 Gb, стоимостью 600 рублей, причинив ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 4600 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме этого, Киселев ФИО19. 1 марта 2011 года около 11:30 часов, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес> увидев висящую на спинке кресла сумку, в которой находился сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО20 решил тайно его похитить.
Реализуя преступный умысел, Киселев ФИО21 воспользовавшись тем, что ФИО22 вышла из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3100 рублей причинив ФИО23 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Киселев ФИО24 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, как и гражданский иск потерпевшего ФИО25. и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ.
Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.
В связи с изменениями, внесенными в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, улучшающими положение подсудимого, действия Киселева ФИО26 по обоим совершенным преступлениям подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд расценивает признание Киселевым ФИО27. своей вины, чистосердечное раскаяние виновного, явки с повинной (л.д.19, 72).
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Киселеву ФИО28. в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО29. на сумму 600 руб. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киселева ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 25000 рублей.
Меру пресечения, избранную Киселеву ФИО35 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск ФИО36 к Киселеву ФИО37 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Киселева ФИО38 в пользу ФИО39 в счет возмещения причиненного ущерба 600 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий