ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 мая 2011г.
Судья Центрального районного суда <адрес> Челышев О.С.
с участием государственного обвинителя Границкого В.Н.
подсудимого ФИО3
защитника Ворошкова А.В.
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Феоктистовой Е.В.
а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мироманова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, образование высшее, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.264, ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.161, ч.2, п.»а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158, ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,
в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2, ст.159 УК РФ; ч.4, ст.159 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Мироманов А.А., заведомо зная, что в течении длительного периода времени, а именно с 2006г. по 2009г., возле автокооператива «Садовод» расположенного по <адрес> в <адрес> стоит без движения монтажный кран РДК 25-2 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, решил совершить хищение денежных средств, посредством продажи вышеуказанного имущества. С этой целью, в марте 2009г., более точная дата органом предварительного следствия не установлена, Мироманов А.А. приехал в вышеуказанный автокооператив, где от председателя автокооператива ФИО7 узнал, что монтажный кран РДК 25-2 принадлежит ФИО2 который проживает в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Мироманов А.А находясь в неустановленном месте в <адрес>, в неустановленное время, изготовил фиктивный документ: внеся в стандартный бланк договора купли-продажи, приобретенный им ранее в типографском магазине, фиктивные сведения о том, что он купил монтажный кран РДК 25-2 у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за 125.000 рублей, и продолжая свои преступные действия, приехал в автокооператив «Садовод» расположенный по <адрес> в <адрес>, где используя изготовленный им ранее фиктивный договор купли-продажи сообщил председателю автокооператива ФИО7, что он приобрел монтажный кран РДК 25-2 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и является его полноправным собственником, тем самым умышленно ввел в заблуждение последнего, относительно своих преступных намерений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Мироманов А.А. позвонил ранее ему незнакомому ФИО1, который является директором предприятия по переработке металлолома и предложил купить монтажный кран РДК 25-2 на металлолом, на что ФИО1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, около 15час. 30мин., Мироманов А.А., находясь у монтажного крана РДК 25-2 государственный регистрационный знак № расположенного возле автокооператива «Садовод» по <адрес> в <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана объявил ФИО1, что имеет право распоряжаться вышеуказанным монтажным краном, тем самым заведомо обманывая ФИО1 и с целью укрепления доверия со стороны ФИО1, Мироманов А.А. находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предоставил ФИО1, составленный им ранее, фиктивный договор купли-продажи на приобретения им монтажного крана, введя тем самым ФИО1 в заблуждение. ФИО1, не осознавая преступного замысла Мироманова А.А. и доверяя ему, полагая, что монтажный кран РДК 25-2 государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит Мироманову А.А., передал последнему денежные средства в сумме 225.000 рублей за приобретение вышеуказанного имущества. Таким образом, Мироманов А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16час. ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органом предварительного следствием не установлена, находясь возле автокооператива «Садовод» расположенного по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя фиктивный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение монтажного крана РДК 25-2, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил деньги в сумме 225.000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными деньгами Мироманов А.А. в последствии распорядился по своему усмотрению.
В начале октября 2010г., более точная дата органом предварительного следствия не установлена, Мироманов А.А. проезжая по <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что проданный им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 монтажный кран РДК 25-2 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, стоит без движения на том же месте и позвонив ФИО1, узнал, что у последнего возникли проблемы с транспортировкой приобретенного монтажного крана РДК 25-2. в связи, с чем монтажный кран продолжает стоять возле автокооператива «Садовод» по <адрес> в <адрес>. После этого, Мироманов А.А., находясь в неустановленном месте в <адрес>, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и путем обмана и злоупотребления доверием похитить монтажный кран РДК 25-2 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, Мироманов А.А., приехал в автокооператив «Садовод» расположенный по <адрес> в <адрес>, где встретился с председателем автокооператива - ФИО7, которому ранее сообщал, что является владельцем монтажного кран РДК 25-2 государственный регистрационный знак № стоящего возле автокооператива «Садовод» по <адрес> в <адрес>, и умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, объявил последнему, что у него возникли проблемы с транспортировкой вышеуказанного монтажного крана, в связи с чем, он собирается его разукомплектовать, тем самым умышленно ввел в заблуждение последнего, относительно своих преступных намерений и обеспечил себе беспрепятственный доступ к монтажному крану РДК 25-2 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 После чего, Мироманов А.А. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата органом предварительного следствия не установлена, находясь возле автокооператива «Садовод» расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, похитил монтажный кран РДК 25-2 государственный регистрационный знак № стоимостью 1.950.000 рублей принадлежащий ФИО2, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере. Распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Мироманов А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
Поскольку Мироманов А.А. ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решение, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемые ему деяния относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, потерпевшие, государственный обвинитель и адвокат поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель согласился с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом, было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого, мнение защитника, потерпевших и государственного обвинителя, а также изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Мироманова А.А. правильно квалифицированы по ч.2, ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. И по ч.4, ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мироманова А.А., в соответствии с п.»а», ч.1, ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В соответствии с п.»б», ч.2, ст.18 УК РФ рецидив у Мироманова А.А. является опасным.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мироманова А.А., в соответствии с п.»и», ч.1, ст.61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания Мироманову А.А. не подлежит применению положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Мироманова А.А. имеются отягчающие ответственность последнего обстоятельства.
При изучении личности Мироманова А.А. судом установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, против собственности. Имеет три не погашенные судимости. По месту жительства Мироманов А.А. характеризуется в целом посредственно.
С учетом личности подсудимого Мироманова А.А., наличия в его действиях опасного рецидива преступления, суд не считает возможным назначить Мироманову А.А. меру наказания не связанную с изоляцией от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении Мироманова А.А. при вынесении приговора требований ст.73 и 64 УК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО1 и ФИО2 были заявлены гражданские иски на сумму причиненного им материального ущерба, данные иски были поддержаны потерпевшими в ходе судебного заседания. Суд, изучив представленные доказательства, считает данные иски законными и обоснованными, подлежащими взысканию с подсудимого Мироманова А.А. в полном объеме.
В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Мироманова А.А. суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде штрафа.
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Мироманову А.А. у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мироманова А.А. признать виновным по ст.159, ч.2 УК РФ и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. Его же признать виновным по ст.159, ч.4 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69, ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Мироманову А.А. определить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мироманову А.А. оставить прежней в виде содержание под стражей. Срок отбывания наказания Мироманову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Мироманова А.А. в пользу потерпевшего ФИО1 225.000 (двести двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с Мироманова А.А. в пользу потерпевшего ФИО2 1.952.000 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства: 1)счет-фактура, накладная на отпуск материалов, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, талон о прохождении государственного технического осмотра машины, заключение специалиста, договор возмездного оказания услуг, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО2 2)светокопия договора купли-продажи, договор купли-продажи, светокопия паспорта на имя Мироманова А.А., хранящиеся у потерпевшего ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Миромановым А.А. в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора, через Центральный районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Челышев О.С.