ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре            17 января 2011 г.                        

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимого Киреева С.М.,

защитника Шарко Н.Г., представившей удостоверение № 64 и ордер № 515 от 19.11.2010 г.,

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., а также потерпевшего ФИО13 представителя потерпевшего ФИО14 и представителя гражданского ответчика ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИРЕЕВА С.М., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Киреев СМ., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (<данные изъяты>, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 22.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" и вступивших в действие с 1 июля 1994 г., с учётом последующих изменений и дополнений, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п. 1.3); водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7).

Нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Киреев СМ. ДД.ММ.ГГГГ минут, управлял автобусом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (<данные изъяты>), подъехал к остановочной площадке автобусной остановки «<адрес>», расположенной в районе <адрес>, для посадки и высадки пассажиров и дальнейшего движения по маршруту.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут наступить при нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть проявляя легкомыслие при управлении автобусом, водитель Киреев СМ., не убедившись, что все пассажиры осуществили посадку в автобус и высадку из него, и что двери автобуса закрыты, начал движение от указанной автобусной остановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности допустил падение не закончившего посадку в указанный автобус пассажира ФИО16 на проезжую часть и дальнейший на него наезд.

В результате переезда колесом автобуса <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № потерпевшему ФИО17 были причинены открытый фрагментарный перелом костей правой голени со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки и напряженная гематома правой стопы; травматический шок 1 -2 степени, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому признаку по медицинским критериям в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Киреев С.М. вину свою не признал, и пояснил суду, что его водительский стаж исчисляется с <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в <данные изъяты> <данные изъяты> на автобусе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на маршруте №. Состояние здоровья в тот день у него было хорошим. Около ДД.ММ.ГГГГ. того же дня в районе остановки пр. <адрес> двигаясь на указанном автобусе по <адрес> в направлении <адрес>, он остановил автобус на автобусной остановке «<адрес>». Открыл дверь автобуса, предназначенную для посадки и высадки из автобуса пассажиров и расположенную в центральной части автобуса, после чего около 5-6 пассажиров вышли из автобуса, а 2-3 человека зашли в автобус. Он закрыл дверь, включил левый указатель поворота и приготовился к движению. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, он увидел, что возле автобуса, в том числе и около входной двери, никого не было. Поскольку в попутном направлении двигался большой поток автомашин, то он не мог долго выехать из «кармана» остановки. В салоне автобуса окна были заморожены, и видимость из салона автобуса поэтому была плохая. Как только он начал движение, то услышал раздавшиеся в салоне автобуса крики пассажиров, которые кричали, чтобы он открыл входную дверь автобуса. Остановив автобус и посмотрев в правое боковое зеркало заднего вида, он увидел, что на улице в районе двери автобуса, через которую осуществляется посадка и высадка пассажиров, полусидя, ногами по направлению к движению автобуса, находился ранее незнакомый ему ФИО18., возле которого находились два молодых человека. Он открыл правую переднюю дверь автобуса, после чего вышел на улицу, и поспешил на помощь к ФИО19. У потерпевшего была повреждена левая нога. Он помог донести ФИО20 до скамейки, находящейся на автобусной остановке, где ФИО21. и объяснил ему, что он вышел из автобуса не на той остановке, и, убедившись в этом, кинулся обратно к автобусу, но поскользнулся и ударился об автобус, повредив при этом себе ногу.

Далее подсудимый Киреев С.М. пояснил суду, что вину свою он не признает, поскольку движение от автобусной остановки он начал при закрытой двери, а ФИО22. получил травму ноги в результате собственной неосторожности. Причина оговора его потерпевшим ФИО23 ему не известна.

Виновность подсудимого Киреева С.М. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО24 который пояснил суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в направлении <адрес> на автобусе маршрута <данные изъяты> аптеку. Поскольку окна автобуса были замерзшие и через них ничего не было видно, то он вышел на остановке <данные изъяты>», т.е. не на той остановке, которая ему была нужна, но так как двери автобуса были открыты, то он стал обратно заходить в автобус в переднюю дверь, взявшись при этом правой рукой за поручень, но в этот момент автобус с открытой дверью начал движение. Поскольку в момент начала движения автобуса одной ногой он находился на ступеньке, а второй ногой на земле, то в результате он поскользнулся и упал на землю, и его «затянуло» к задним колесам автобуса. Автобус, который продолжил свое движение, переехал его правую ногу, задним правым колесом. Затем двое молодых людей помогли ему дойти до скамейки, расположенной на остановке, и вызвали скорую помощь. Затем к нему подошел водитель автобуса ранее незнакомый Киреев С.М., который с ним с ним ни о чем не разговаривал. Автобус был российского производства. Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск поддерживает в полном объеме. Каких-либо дополнений к нему не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО25 из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26. вышел из дома, чтобы далее поехать в аптеку, расположенную по ул. <адрес>. На автобусной остановке он сел в автобус «<данные изъяты> маршрут №. На автобусной остановке «<данные изъяты>» он намеревался выйти, что бы далее пойти в аптеку. По ошибке из автобуса он вышел не на той остановке <данные изъяты>), расположенной в районе д<адрес>, в районе перекрестка <адрес>. Из автобуса он выходил первым, следом за ним из автобуса вышел один или два пассажира. Выйдя из автобуса, он понял, что вышел не на той остановке, в связи с чем решил зайти обратно в автобус. Сначала он правой рукой взялся за поручень в автобусе и поставил ногу на ступеньку в автобус, какую именно он не помнит. В этот момент автобус начал движение при открытой двери, которая в этот момент начала закрываться. Так как проезжая часть на тот момент была в виде снежного наката, то он поскользнулся и упал на дорогу и правой ногой попал в районе заднего левого колеса автобуса. Далее автобус задним колесом совершил переезд его правой ноги, а левая нога в этот момент была в стороне в связи, с чем автобус на левую ногу не наехал. В этот момент к нему с автобусной остановке подошло двое парней, а затем подошел водитель автобуса, которые помогли ему подняться и отвели его на лавочку, расположенную на автобусной остановке. Один из парней вызвал скорую помощь. Далее на место происшествия приехала скорая помощь и отвезла его в больницу (л.д.47-48).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО27 дочери потерпевшего ФИО28 которая пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. от своей матери ФИО29. ей стало известно, что днем ее отец ФИО30. поехал в аптеку за лекарствами, но домой не вернулся. В ходе поисков отца последний был обнаружен в больнице <адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. в больнице от отца ей стало известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ г. тот поехал в аптеку за лекарствами на автобусе маршрута № №. Поехал по направлению к политехническому техникуму, но перепутав автобусные остановки, вышел не на той остановке, а именно на пр. <адрес> в районе <адрес> Поняв, что вышел не на той остановке, отец попытался зайти обратно в автобус, при этом взявшись за поручень и поставив одну ногу на ступеньку, но в этот момент автобус начал движение при открытой двери, вследствие чего, отец упал на проезжую часть дороги. При этом правая нога отца попала под правое заднее колесо автобуса. Затем автобус задним правым колесом совершил переезд правой ноги, после чего автобус остановился. Водитель и очевидцы помогли отцу подняться и усадили на скамейку, позже приехала скорая помощь и отвезла отца в больницу.

Далее представитель потерпевшего ФИО31 пояснила, что по настоящее время ее отец проходит амбулаторное лечение, лишен возможности самостоятельно передвигаться уже более полугода. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО32., жены потерпевшего ФИО33., которая пояснила суду что днем ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруг ФИО34. поехал в аптеку № за лекарствами, но домой не вернулся, о чем она затем сообщила своей дочери. Вечером 29.12.2009 г. из больницы № позвонил ее муж ФИО35. и сообщил, что попал под автобус. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. в больнице № от мужа ей стало известно, что когда тот ДД.ММ.ГГГГ. ехал за лекарствами, то по ошибке вышел на остановке «<адрес>», в связи, с чем муж стал заходить обратно в автобус, но в этот момент автобус при открытой двери начал движение, вследствие чего ее супруг упал на проезжую часть дороги, а автобус правым задним колесом автобуса совершил наезд на его правую ногу. По настоящее время ее супруг проходит амбулаторное лечение дома, лишен возможности самостоятельно передвигаться.

Показаниями свидетеля ФИО36., кондуктора <данные изъяты> г. Комсомольска-на-Амуре, которая пояснила суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. она заступила на смену в качестве кондуктора на автобус <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществлявшим движение по маршруту № Указанным автобусом управлял Киреев С.М.. ДД.ММ.ГГГГ. они двигались по <адрес> в направлении <адрес> На тот момент она находилась на переднем сиденье, расположенном в салоне автобуса справа от водителя. Приближаясь к автобусной остановке «пр. <адрес>», расположенной в районе перекрестка <адрес>, она через переднее стекло кабины автобуса увидела, что на указанной остановке пассажиров не было, и поэтому она решила оставаться на месте. В салоне автобуса окна были заморожены, и поэтому, что происходило на улице из окон автобуса, расположенных в салоне, видно не было. Подъехав к остановке, автобус остановился, и Киреев С.М. открыл дверь автобуса, предназначенную для высадки и посадки пассажиров и расположенную в центральной части автобуса. Она в тот момент повернулась в обратном направлении по направлению к двери автобуса и увидела, что на автобусной остановке «<адрес>» вышло два или три пассажира, одним из которых был пожилой мужчина. После этого она повернулась спиной к двери. Далее она стала пересчитывать деньги в сумке, в связи с чем отвлеклась на некоторое время. Поэтому сказать, закрылась ли входная дверь автобуса или нет, она не сможет. Затем она услышала в салоне автобуса крики пассажиров о том, чтобы водитель открыл входную дверь автобуса. Обернувшись на эти крики, она увидела, что дверь автобуса, предназначенная для высадки и посадки пассажиров, была закрыта. Начинал ли автобус, управляемый Киреевым С.М., в тот момент движение от автобусной остановки, она сказать не может, так как не помнит. Далее Киреев С.М. вышел с автобуса через переднюю дверь. Через некоторое время она тоже вышла из автобуса и увидела, что от автобуса по направлению к автобусной остановке вели пожилого мужчину, который ранее выходил из автобуса. Данного мужчину вел под руки Киреев С.М. и какой-то парень, после чего пожилого мужчину посадили на лавочку. Она подошла к ним. Со слов пожилого мужчины ей стало известно, что тот вышел не на той остановке и что у него повреждена нога. Потом с автобусной остановки она и Киреев С.М. занесли этого мужчину в автобус. Позже приехала скорая помощь и забрала пострадавшего в больницу. Более об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно, поскольку она уехала на автовокзал. При каких обстоятельствах указанный пожилой мужчина получил травму ноги, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО38., аварийного комиссара, из которых суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. свидетель выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, в результате которого пожилому мужчине была причинена травма. Более подробные обстоятельства совершения данного ДТП, свидетелю не известны (л.д.36-37).

Виновность подсудимого Киреева С.М. также подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ содержащей данные об обстоятельствах и участниках дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксировавшего обстановку ДТП, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; на месте ДТП находится автобус «№» государственный регистрационный знак №, а также зафиксировано место наезда на пешехода ( л.д.8-11); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшего исправное техническое состояние автобуса «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Киреева С.М. (л.д.12-13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Киреев С.М. на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ г. находился в трезвом состоянии (л.д. 15); актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39., согласно которому у ФИО40. установлены следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом костей правой голени со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки и напряженная гематома правой стопы; травматический шок 1-2 степени; повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ г. в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.26-27); актом дополнительного судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО41 установлены следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом костей правой голени со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки и напряженная гематома правой стопы; травматический шок 1-2 степени; повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, при переезде колесом автобуса, о чем свидетельствует характер причиненной травмы; причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста либо при ударе о тупой твердый предмет исключено (л.д.32-33); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. шести фотографий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, с изображением внешнего вида автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих наличие замерзших окон в салоне данного автобуса (л.д.39-43); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО42 имелись открытый фрагментарный перелом костей правой голени со смещением отломков, перелом медиальной лодыжки и напряженная гематома правой стопы; травматический шок 1-2 степени; данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью; данные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО43., в условиях дорожно-транспортного происшествия, при переезде колесом автобуса, о чем свидетельствует характер причиненной травмы; причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста либо при ударе о тупой твердый предмет исключено (л.д.61-63) и другими материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Киреева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Пояснения подсудимого Киреева С.М. о том, что от автобусной остановки он отъехал с закрытой входной дверью, суд находит несостоятельными, поскольку эти пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО44 о том, что управляемый Киреевым С.М. автобус начал движение с открытой дверью, но и показаниями свидетеля ФИО45., согласно которым из окон салона автобуса уличная обстановка видна не была по причине промерзания окон, и находившиеся в салоне автобуса пассажиры кричали о том, чтобы водитель открыл дверь. Данные показания ФИО46 свидетельствуют о том, что автобус, управляемый Киреевым С.М., начал движение от остановки с открытой входной дверью, поскольку при закрытой двери, учитывая, что окна в салоне автобуса были промерзшими, находившиеся в салоне автобуса пассажиры не могли бы видеть, что происходит на улице. А крики пассажиров, о которых пояснила суду ФИО47., свидетельствуют о том, что находившиеся в салоне автобуса пассажиры видели падение ФИО48 через открытую дверь автобуса, т.е. падение потерпевшего предшествовало закрытию двери автобуса, что в свою очередь подтверждает факт движения управляемого Киреевым С.М. автобуса с открытой дверью.

Показания свидетеля ФИО49 о том, что окна в салоне автобуса были промерзшими, также подтверждаются как показаниями самого подсудимого Киреева С.М., так и показаниями потерпевшего ФИО50. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. шести фотографий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, с изображением внешнего вида автобуса «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждающих наличие замерзших окон в салоне данного автобуса (л.д.39-43).

Сам факт движения автобуса от остановки, предшествующий наезду на потерпевшего ФИО51., также нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшего ФИО52 так и в показаниях самого подсудимого Киреева С.М., согласно которым крики пассажиров в салоне автобуса раздались уже после того, как автобус под его управлением начал движение.

Кроме того, пояснения подсудимого Киреева С.М. о механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО53. телесных повреждений опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО54 в условиях дорожно-транспортного происшествия, при переезде колесом автобуса, причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста либо при ударе о тупой твердый предмет исключено (л.д.61-63).

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Киреева С.М. потерпевшим ФИО55., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания потерпевшего ФИО56 в части того, что автобус, на котором он ехал, был российского производства и что в этот автобус он повторно садился через переднюю дверь, суд находит ошибочными, поскольку эти показания опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в настоящем приговоре. Факт участия ФИО57 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, у суда сомнений не вызывает, т.к. этот факт нашел свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия Киреев С.М. обвиняется также в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. Киреев С.М., управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (№ Киреев С.М. допустил еще нарушение требований п.8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" и вступивших в действие с 1 июля 1994 г. с учётом последующих изменений и дополнений, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Киреев С.М. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. перед началом движения с остановки «пр. <адрес> он подал сигнал левым световым указателем поворота. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлены доказательства, опровергающие эти показания подсудимого и подтверждающие факт нарушения Киреевым С.М. 29.12.2009 г. п.8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» суд, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого, полагает необходимым исключить из объема предъявленного Кирееву С.М. обвинения указание на нарушение им п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», как излишне вмененного.

Кроме того, органом предварительного следствия Кирееву С.М. также вменяется в вину то, что тот ДД.ММ.ГГГГ г. не объявил об окончании посадки и закрытии дверей автобуса. Принимая во внимание, что указанные действия не являются нарушением правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, суд полагает необходимым исключить указанное бездействие из объема предъявленного Кирееву С.М. обвинения как излишне вмененное.

Действия подсудимого Киреева С.М. суд с учетом требований ст. ст. 9 и 10 УК РФ квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Киреева С.М., является его частичное возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Киреева С.М., по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого Киреева С.М. установлено, что ранее он не судим, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кирееву С.М. наказания только в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. Оснований для назначения подсудимому Кирееву С.М. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к Кирееву С.М. условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.

При назначении подсудимому Кирееву С.М. вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ранее Киреев С.М. не судим, лишение свободы не отбывал, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления по неосторожности. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Кирееву С.М. отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что Киреев С.М. в период предварительного следствия и суда избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным определить Кирееву С.М. порядок следования к месту исполнения наказания самостоятельно в порядке, установленном ст.75-1 УИК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Киреева С.М. от наказания по делу также не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО58 был заявлен гражданский иск к <данные изъяты> г. Комсомольска-на-Амуре на сумму 300000 рублей в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда и о возмещении причиненного ему имущественного вреда, сумма которого в исковом заявлении указана не была.

Решая вопрос об исковых требованиях потерпевшего ФИО59 к <данные изъяты> и руководствуясь положением ст.1079 ГК РФ, согласно которому <данные изъяты>» г. Комсомольска-на-Амуре, будучи юридическим лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда, суд полагает необходимым гражданский иск в части возмещения причиненного ФИО60. морального вреда удовлетворить частично, поскольку ФИО61. пережил сильные душевные волнения и стресс, и что в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ <данные изъяты> возместить потерпевшему ФИО62 моральный вред, в связи с чем считает необходимым с учетом требований ст. 1101 ГК РФ взыскать с <данные изъяты> взыскать в пользу потерпевшего ФИО63 100000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, чтопотерпевшим ФИО64. не была уточнена сумма причиненного ему имущественного вреда и суду не были представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного ему имущественного вреда, суд считает необходимым гражданский иск к <данные изъяты> о возмещении причиненного ФИО65 имущественного вреда, оставить без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО66. также был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Киреева С.М в пользу потерпевшего ФИО67 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного потерпевшему ФИО68. имущественного вреда и на сумму <данные изъяты> рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.

Однако с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд полагает необходимым данный гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО70., оставить без рассмотрения, поскольку владельцем автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является <данные изъяты>, а не подсудимый Киреев С.М., который в момент ДТП управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого автобуса, т.е. с <данные изъяты>, в связи с чем подсудимый Киреев С.М. не может нести ответственность перед потерпевшим ФИО69. за причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,-

                           П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киреева С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Кирееву С.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определить самостоятельное следование осужденного Киреева С.М. к месту отбывания наказания, для чего после вступления приговора в законную силу обязать Киреева С.М. в течение 5 (пяти) суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ул. Яшина, 50) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Кирееву С.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО71. <данные изъяты>) рублей в счет имущественной компенсации морального вреда.

Заявленный потерпевшим ФИО72 к <данные изъяты> гражданский иск в счет возмещения причиненного имущественного вреда оставить без рассмотрения, разъяснив ему либо его представителю ФИО73 право разрешения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО74 гражданский иск на сумму <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного потерпевшему ФИО75 имущественного вреда и на сумму <данные изъяты> в счет имущественной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего ФИО76 право разрешения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Киреев С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                    Швец А.И.