Центральный районный суд «24» мая 2011 года г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края Судья Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре: ГУРКОВА Н.М. с участием государственного обвинителя: Кауновой Е.В., подсудимого: Галенко Д.А., адвоката: Скорпневой Н.А., представившей ордер № 30, удостоверение № <данные изъяты>, потерпевшего: Долгополова В.В., при секретаре судебного заседания: Титовой Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, <адрес> <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. ст. 162 ч. 2 п. «а, г», 64, 175 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 6 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. ст. 111 ч. 1, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 3 дня; в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ФИО1 находясь, во дворе <адрес> вг. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и у него возник преступный умысел направленный на незаконное завладение вышеуказанным автомобилем. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ФИО1 находясь, во дворе <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без цели хищения, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортным средством, подошел к припаркованному на указанной территории автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, открыл дверь со стороны водителя неустановленным предметом, сел на водительское сиденье и запустил двигатель автомобиля неустановленным способом. После чего действуя умышленно, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению, но не преследуя цели его хищения, осознавая противоправность своих действий, неправомерно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, сдвинулся с места, проехал на автомобиле от <адрес> до <адрес>, где двигатель автомобиля был заглушён охранной системой сигнализации, установленной в данном транспортом средстве. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал полностью и суду пояснил, что ни к угону автомобиля потерпевшего ФИО3 ни к угону какого-либо другого автотранспортного средства он отношения не имеет. Полагает, что потерпевшего ФИО3 убедили в том, что это он совершил угон его автомобиля. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду пояснил, что у не го в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрацион ный номер <данные изъяты>, оборудованный сигнализацией, кузов темно-синего цвета. Он на данной автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. приехал к дому № <адрес>, запер двери автомобиля на ключ, так как не сработала сигнализа ция и пошел в отделение паспортного стола. Спустя некоторое время, он через окно увидел, что его автомобиль движется задним ходом по направлению к зданию <данные изъяты>. Он сра зу понял, что его автомобиль угнал злоумышленник. Он тут - же выбежал на улицу и побежал вслед за своим транспортным средством, в это время по дороге проезжал автомобиль <данные изъяты> он остановил данный автомобиль и попросил водителя помочь догнать его автомашину, которая в это время продолжала движение в направлении к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> преградил движение его автомашине. Его автомобиль оборудован охранной системой сигнализации и у него имеется пейджер для радиосигнальной связи автомашины с водителем. В комплект к охраной системе прилагается еще и «противоугонная» карта, которая находится у него с собой в кармане, так как без данной карты машина не будет осуществлять движение. С момента поворотазамка зажигания охранная система машины начинает поиск «противоугонной» карты, радиус поиска около 3 метров. Если в указанном радиусе охранная система не находит посредством радиосигнала данную карту, то начинает подавать светосигналы габаритными фонарями. Затем, через непродолжительное время охранная система если не находит карту начина ет подавать звуковые сигналы. Еще через некоторое время при отсутствии в радиусе поиска охранной системы «противоугонной» карты сигнализация отключает зажигание и глушит двигатель автомашины. Он подбежал к своему автомобилю, в тот момент, когда охранная система сигнализации заглушила двигатель. Он через окно водительской двери и лобовое стекло увидел, как в его автомашине на водительском сидении находился незнакомый ему мужчина крупного телосложения, он смотрел в упор на него через стекло, а тот смотрел ему в глаза. Он хорошо рассмотрел черты его лица и их запомнил, так как очень близко и продолжительное время они смотрели друг на друга, при встрече опознать его сможет. Затем он попытался открыть водительскую дверь, но она была закрыта. А в это время, мужчина, находящийся в салоне автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и побежал за угол здания школы. Водитель автомашины <данные изъяты> который ему помог догнать его автомашину, уехал, и он не успел узнать его фамилию, адрес, государственный регистрационный номер его автомобиля не запомнил. После того, он осмотрел машину и установил, что замок в водительской двери и замок зажигания неисправны, что свидетельствует о том, что машину вскрыли неустановленным предметом, возможно подбором ключа и завели двигатель неустановленным способом. Он произвел ремонт дверного замка водительской двери автомашины <данные изъяты> сразу же ДД.ММ.ГГГГ, как обнаружил, что он не исправен. Трасологическую экспертизу замков автомашины проводить не стал, так как он сменил замок зажигания и замок водительской двери в ремонтной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания из трех представленных мужчин он на все сто процентов опознал мужчину, который назвал свою фамилию - ФИО1. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска УВД по <адрес> с 2008 года, в группе по раскрытию краж и угону автомототранспорта. В его служебные обязанности входит раскрытие и оперативное сопровождение уголовных дел по данной линии. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение о том, что в период времени с <данные изъяты> час. до 11.40 час. из двора <адрес> в <адрес> не установленное лицо, незаконно, без цели хищения завладело автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес> в <адрес>. По «горячим следам» установить лицо причастное к совершению данного преступления не представилось возможным. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, по описанию потерпевшего ФИО3, в котором он конкретно указал внешние признаки и приметы лица, которое совершило неправомерное завладение его автомашиной у дома <данные изъяты> <адрес>: рост, телосложение, черты лица, цвет волос и прическа, кроме того, потерпевший указал тот факт, что неоднократно до дня совершения преступления он видел, как его преследовал автомобиль без регистрационных государственных номеров, марка автомашины - <данные изъяты> черного цвета, кузов <данные изъяты> им был установлен ФИО1, <данные изъяты> года проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> который по административной практике ГИБДД УВД <адрес> значится, как привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 управлял данным автомобилем по доверенности, автомобиль зарегистрирован на его мать: ФИО2. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка <адрес> он задержал ФИО1 и доставил его в ГОМ-<данные изъяты> УВД по <адрес>, в отдел дознания для предъявления данного гражданина для опознания потерпевшим ФИО3. Он позвонил потерпевшему ФИО3 и пригласил его приехать в ГОМ-<данные изъяты> УВД по <адрес> для опознания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время находилась на автобусной оста новке <данные изъяты> <данные изъяты> где к ней, обратились сотрудники уголовного розыска УВД по <адрес>, с просьбой оказать содействие в проведении следственного действия в ГОМ-<данные изъяты> УВД по <адрес> - опознания потерпевшим подозревае мого, присутствовать в качестве понятой. Она согласилась принять участие. В ГОМ-<данные изъяты> УВД по <адрес>, по адресу: <адрес> её проводили в кабинет №, где дознава тель ей и незнакомому парню, разъяснила цель нахождения в данном кабинете, пояснив то, что она и незнакомый парень будут участвовать в опознании в качестве понятых. Кроме по нятых в кабинете дознания находились еще трое мужчин, один из которых являлся подозре ваемым по уголовному делу и двое мужчин - статисты, которые по внешним признакам и чертам лица похожи на опознаваемого мужчину. Они все, были одного роста, крупного телосложения. Она всех присутствующих в кабинете видела впервые. До начала опознания ей, как понятому дознавателем были разъяснены права и обязанности, о том, что она как не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекается дознавателем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Затем дознаватель второму понятому предложила пройти на второй этаж здания ГОМ - <данные изъяты> и пригласить мужчину, которому затем дознавателем были предъявлены для опознания трое мужчин. Опознающий мужчина оглядел предъявленных ему мужчин и без всяких колебаний и замешательств утвердительно указал дознавателю на мужчину, который сидел на стуле № при этом сказал, что он на сто и один процент узнает этого мужчину, что именно он находился в салоне его автомобиля <данные изъяты> в августе 2010 года, он его хорошо рассмотрел через окно автомашины и запомнил. Кроме того, опознающий указал на данного мужчину не только по чертам лица, но и по внешним признакам: мешковатая походка, крупное телосложение, темного цвета волосы, указал, что узнал его и по спине, так как хорошо её видел, когда тот убегал от машины, за угол школы. Фотографирование во время опознания не производилось. Опознающий мужчина говорил уверенным тоном, совершенно не сомневался в своих показаниях, кроме того указал на то, что он узнает подозреваемого и через десять лет, так как хорошо его запомнил. У неё сложилось отчетливое представление о том, что сидящий на стуле № мужчина пытается всячески показать внешним поведением свою не причастность к данному преступлению, он неестественно себя вел, жестикулировал и чрезмерно проявлял эмоциональность, все это выглядело наигранно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в октябре 2010 года около 22.00 - 23:00 часов, точное время он не помнит, он стоял на Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что осенью 2010 г., точную дату он не помнит, он гулял с другом на <данные изъяты> К ним подошли два сотрудника милиции и попросили поучаствовать при опознании в качестве понятого и статиста. Они согласились. Сотрудники милиции привезли их в ГОМ, расположенный по <адрес> в <адрес>. При опознании в кабинете также присутствовали опознающий, человек, которого опознали, он, следователь, потом подошли еще двое. В кабинете также находилась женщина-следователь. Он был в роли статиста, сидел первым, рядом с ним сидел незнакомый человек, которого опознавали, а рядом с ним еще один молодой человек. Его и еще одного парня и человека, которого в последующем опознали, посадили рядом. При опознании опознающий человек уверенно указал на человека, который пытался угнать его автомобиль. Опознанный человек назвал свою фамилию - ФИО1. Человек, который опознавал, был пожилой, а человек, которого опознали, был молодой. Человек, который опознал, клялся, что узнает, человека, который пытался похитить его автомобиль, даже спустя десять лет. ФИО1 говорил, что потерпевший обознался, повторял: «Это был не я, не я». Но потерпевший опознал его уверенно. Насколько он помнит, ФИО1 при опознании был без очков. Опознание фиксировалось в протоколе, который составлял следователь. Среди статистов женщин не было, была ли женщина среди понятых, он не помнит. Одним из понятых был его друг, кто был вторым понятым, он не помнит. Несмотря на не признание вины самим подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а также собранными, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела: л.д. 3 - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, пыталось похитить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> л.д. 8 - 11 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> синего цвета, №, расположенный около <адрес> в <адрес>, на расстоянии около 10 м. от центрального входа в <данные изъяты>. Замок водительской двери видимых повреждений не имеет. В салоне автомобиля общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты два следа рук на светлую дактилопленку; л.д. 20 - 22 - протоколом осмотра: автомобиля марки <данные изъяты> в ходе которого корпус, колеса, стекла, лакокрасочное покрытие синего цвета - видимых повреждений не имеют; л.д. 23 - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты> л.д. 25 - распиской от ФИО3 о получении им автомобиля <данные изъяты> л.д. 27 - 29 - протоколом выемки у ФИО3 - свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д. 30 - 31 - протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства № <адрес>, марки <данные изъяты> год выпуска 2001 г., регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, является ФИО3; л.д. 32 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: свидетельства о регистрации ТС; л.д. 48 - 49 - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 на стуле под номером № на 101 процент узнал того мужчину, который в августе 2010 года от «паспортного стола» угнал его автомашину <данные изъяты> он с уверенностью опознал именно этого человека, потому что когда, он догнал машину, то увидел его лицо и разглядел с очень близкого расстояния, опознал его по чертам лица, росту, телосложению, настаивает на том, что это был именно ФИО1; л.д. 190 - исковым заявлением ФИО3 о взыскании с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 7000 рублей. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Суд критически расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он не совершал данного преступления, как данные с целью избежать ответственности за содеянное и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ 11.20час. от <адрес> его автомобиль марки <данные изъяты> был угнан злоумышленником, которого он в последствии опознал и узнал его фамилию - ФИО1. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, пояснивших, что потерпевший уверенно опознал парня, угнавшего его автомобиль и который представился - ФИО1, поскольку находит их последовательными, логичными и объективно подтверждающимися собранными по делу доказательствами. При изучении документов следственных действий, как то - протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 48 - 49, суд, каких-либо существенных нарушений норм УПК, влекущих недопустимость доказательств не усматривает. Доводы защиты о том, что статисты приглашённые для участия в данном следственном действии были разного возраста, что является грубым нарушением норм УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на разный паспортный возраст представленных для опознания лиц, внешне, как по возрасту, так и по телосложению и росту приглашенные статисты были схожи. Доводы защиты о том, что, тот факт, что при допросе потерпевший ФИО3 не конкретизировал черты лица человека, угнавшего его автомобиль, а на опознании опознал ФИО1 в том числе и по чертам лица, так же не конкретизируя их, является грубым нарушением норм УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку не всегда на допросе, предшествующем предъявлению для опознания, лицо может назвать все индивидуальные признаки объекта, но когда оно вновь видит объект, то вспоминает и называет ряд признаков, не указанных во время допроса, что не свидетельствует о противоречиях в показаниях лица, а подтверждает, что не всегда лицо может вспомнить и назвать все признаки объекта без его непосредственного восприятия. Доводы защиты о том, что при проведении опознания нарушено право на защиту ФИО1, поскольку на опознании не присутствовал защитник, так как ФИО1 не знал, что его подозревают в совершении данного преступления, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении его сотрудниками милиции в ГОМ<данные изъяты> на его вопрос, за что его задержали, сотрудники милиции сообщили ему, что его подозревают в угоне автомобиля, в ходе производства опознания ФИО1 не заявлял ходатайства об участии его защитника на данном следственном действии, замечаний по поводу проведения опознания, ни от ФИО1, ни от других участников не поступило. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание. Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд усматривает - рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного, смягчающих наказание обстоятельств, того, что ФИО1, ранее судим, посредственно характеризуется, имеет постоянное место жительство, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд находит возможным, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Гражданский иск ФИО3 на сумму 7000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замок зажигания в автомобиле <данные изъяты> имел какие-либо повреждения, разъяснив при этом потерпевшему ФИО3 право на обращение с подобным иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в ГУ Межрайонную Уголовно Исполнительную Инспекцию УФСИН России по Хабаровскому краю, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления УИИ. Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу, отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.М. ГУРКОВА
автобусной остановке <данные изъяты>. К нему подошли двое мужчин, показали служебное
удостоверение, попросили помочь следствию поучаствовать в качестве статиста. Он согласился. Приехав в отделение ГОМ, расположенное по <адрес> в <адрес>, его привели в кабинет, номер которого он не помнит. В кабинете кроме него находился еще один парень, участвовавший в качестве статиста и два свидетеля - парень и девушка, все ранее ему не знакомые. Сотрудники милиции разъяснили порядок проведения следственного действия. После чего их повели на 3 этаж в кабинет, номер которого он не помнит, где предложили им занять места, на стоящих в кабинете пронумерованных стульях. После этого сотрудники милиции привели в кабинет парня, как потом стала ему известна его фамилия - ФИО1 и предложили ему занять любое свободное место на стуле. Под каким номером выбрал стул ФИО1, он не помнит. ФИО1, был в качестве подозреваемого. Он не помнит, был ли ФИО1 на момент опознания в очках или нет. Потом сотрудник милиции позвонил по телефону потерпевшему ФИО3, после чего он явился в кабинет, точно не помнит, кажется в сопровождении сотрудника милиции. Потерпевший уверенно указал на ФИО1, как на лицо, которое угнало его автомобиль. ФИО1 отрицал свое участие в данном преступлении.