П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 8 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Ольхова Н.В. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П. подсудимого Юрченко ФИО20 защитника Люмчикова В.А. представившего удостоверение № и ордер № при секретарях Коробковой Е.П., Спектор О.Г, Жданкине М.С. а также потерпевших ФИО7, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЮРЧЕНКО ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого: - 15 июля 2004 года приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; - 22 февраля 2007 года приговором Магдагачинского районного суда Амурской области по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично наказание не отбытое по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2004 года и окончательно к отбытию определено 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 26 января 2010 года по отбытию наказания. - 20 апреля 2010 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; - 8 июня 2010 года приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2010 года и окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Юрченко П.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Он же, Юрченко П.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края при следующих обстоятельствах. Так, Юрченко П.Ю. 29 января 2010 года в период времени с 3 часов до 3 часов 15 минут находясь в районе <адрес> увидев направляющегося к указанному дому ранее ему незнакомого ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, дождавшись когда потерпевший ФИО7 пройдет мимо него, пошел следом за потерпевшим и догнав его, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, нанес ему один удар кулаком в область затылка, причинив физическую боль и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от удара потерпевший упал на землю, но попытался встать, при этом шапка-ушанка с его головы упала на землю. Тогда Юрченко П.Ю., осознавая, что его действия ясны и понятны потерпевшему, с целью сломить его возможное сопротивление, нанес ФИО7 один удар ногой в область лица, причинив физическую боль и применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Юрченко П.Ю., убедившись, что ФИО7 не может подняться с земли и оказать ему физическое сопротивление открыто похитил, подняв с земли принадлежащую потерпевшему шапку-ушанку из меха норки, стоимостью 6200 рублей, из карманов одежды ФИО7 ключи в количестве 6 штук, ценности не представляющие, деньги в сумме 100 рублей, пачку сигарет «Честерфилд», стоимостью 30 рублей, из чехла на поясе сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1390 рублей, всего на общую сумму 7720 рублей. С похищенным Юрченко П.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 7720 рублей, который не возмещен. Кроме того, Юрченко П.Ю. 7 февраля 2010 года в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут, находясь в районе МДОУ №, расположенного по <адрес> увидев идущего ему навстречу ранее незнакомого ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения дождавшись пока Дублавский Е.В. пройдет мимо него, проследовал за ним и догнав, напал на него, нанеся потерпевшему ФИО2 один удар кулаком в область затылка, от которого последний упал на землю, но попытался подняться. Тогда Юрченко П.Ю., осознавая, что его действия ясны и понятны потерпевшему, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, нанес ему не менее одного удара ногой в область лица, причинив тем самым ФИО2 физическую боль и телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, гидрому правой лобно-височной области малого объема, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальные гематомы с двух сторон, которые по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Юрченко П.Ю., воспользовавшись тем, что потерпевший не может оказать сопротивления, похитил принадлежащую ФИО2 шапку из меха норки, стоимостью 3000 рублей. С похищенным Юрченко П.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 3000 рублей, который не возмещен. по факту открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО7 В судебном заседании 25 ноября 2010 года подсудимый Юрченко П.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснив, что данное преступление он не совершал, после освобождения из мест лишения свободы с 26 января по 10 февраля 2010 года он безвыездно находился в п.Молодежном, жил со своей матерью. 28 января 2010 года после обеда он пришел в гости к своей двоюродной сестре ФИО10 ФИО22, проживающей в <адрес> и остался у нее ночевать, а днем 29 января 2010 года ушел домой. Явку с повинной, а также показания, данные им в период предварительного расследования не подтверждает, так как он оговорил себя в связи с оказанным на него сотрудником уголовного розыска ФИО23 психологического давления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, виновность Юрченко П.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: - подсудимый Юрченко П.Ю. в судебном заседании 17 августа 2010 года вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ; - протоколом явки с повинной /л.д.37/, оглашенного, проверенного и признанного судом допустимым доказательством, как полученное в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, из которого следует, что Юрченко П. Ю. сообщил о совершенном им преступлении: Он, находясь в г.Комсомольске-на-Амуре в конце января 2010 года в ночное время, напротив кафе «Ю-Сити» совершил грабеж в отношении мужчины, где похитил норковую шапку-ушанку черного цвета и телефон «Нокиа», похищенным распорядился по своему усмотрению; - показаниями Юрченко П.Ю., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.51-53, 167-169/, оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.1,3 УПК РФ, проверенными и признанными судом допустимыми доказательствами, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, из которых следует, что 28 января 2010 года в вечернее время он из <адрес> приехал в г.Комсомольск-на-Амуре, чтобы погулять по городу. Около 20 часов зашел в кафе по ул.Вокзальной, где распивал спиртное и пробыл до 2 часов ночи 29 января 2010 года, после чего пошел в сторону пл.Ленина прогуляться, шел по ул.Димитрова, а затем через дворы вышел на ул.Ленина, где увидел как во двор дома 28 по ул.Ленина зашел мужчина и пошел по направлению к дому 28 по ул.Ленина, времени было около 3 часов. На голове у мужчины была шапка, одет он был во что-то темное, во что именно, не помнит, он решил похитить у данного мужчины шапку, чтобы ее продать, ему нужны были деньги, так как он нигде не работал. Он пошел за - показаниями потерпевшего ФИО7, данными как в период предварительного расследования /л.д.16-17, 45/ так и в суде, из которых следует, что 29 января 2010 года около 3 часов он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой из гриль-бара, расположенного по ул.Ленина, дом 17, на улице было темно, фонари уже не горели, он перешел дорогу и направился в сторону арки между домами 28 и 30 по ул.Ленина, так как проживает в доме 28 по ул.Ленина. На голове у него была надета норковая шапка-ушанка черного цвета, также он был одет в дубленку темно-коричневого цвета, черные брюки, в поясной сумке, прикрепленной к брючному ремню у него лежал сотовый телефон «Нокиа-1209» в корпусе черного цвета в форме моноблока, в карманах дубленки лежали 100 рублей, одной купюрой и пачка сигарет, а в кармане брюк лежала связка ключей в количестве 6 штук. Когда он вышел из бара, то по сотовому телефону позвонил своей матери и положил телефон в поясную сумку. По дороге он ничего подозрительного не заметил, пока шел к арке, то снова достал сотовый телефон и стал звонить маме, но та не ответила и он положил телефон в поясную сумку. Когда он прошел метров 15 от арки между домами 28 и 30 по ул.Ленина, почувствовал сильный удар в затылок, шапка слетела у него с головы, от удара он упал, испытав физическую боль. Остальное помнит смутно, чем и кто его ударил по голове, сказать не может, не видел. Через некоторое время он поднялся, шапки рядом с ним не было, также он увидел, что вывернуты карманы дубленки, пуловера и брюк, они были пусты, из поясной сумки пропал сотовый телефон, он понял, что его ограбили. Он пошел домой, хотел достать ключи от квартиры, но обнаружил, что в кармане брюк их нет. Дома он посмотрел на себя в зеркало и увидел, что у него ссадина на губе, на носу и на лбу, в области затылка голова была пробита и запекшаяся кровь, до ограбления никаких телесных повреждений у него не было, получить телесные повреждения на лице при падении он не мог, так как упал не прямо лицом. В результате ограбления у него были похищены норковая шапка-ушанка, стоимостью 6200 рублей; сотовый телефон «Нокиа 1209», стоимостью 1390 рублей; 100 рублей одной купюрой; пачка сигарет «Честерфильд», стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 7720 рублей. За оказанием медицинской помощи он не обращался, так как чувствовал себя нормально. В период предварительного следствия он принимал участие при проверке показаний на месте с участием подсудимого, который показал место, где нанес ему удар, описал его одежду, шапку, телефон, сказал откуда похищал шапку, телефон, деньги, сигареты и ключи, все соответствовало тому как происходило 29 января 2010 года. Ущерб в размере 7720 рублей ему не возмещен, от предъявления исковых требований отказывается; - показаниями свидетеля ФИО9, данными как в период предварительного расследования /л.д.46/, так и в суде, из которых следует, что она проживает с сыном ФИО7 ФИО24. Около 1 часа 29 января 2010 года сын ушел из дома, при этом надел дубленку темно-коричневого цвета, брюки черного цвета, шапку-ушанку из меха норки, черного цвета и взял с собой сотовый телефон «Нокиа 1209». 29 января 2010 года около 3 часов Василий позвонил ей, сказал, что у него все нормально, он подходит к дому, по голосу она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 3 часов 30 минут в домофон позвонили, она не сразу открыла дверь, так как у сына были ключи, но звонить продолжали, она открыла дверь подъезда и квартиры, зашел сын весь избитый, на лице у него были ссадины, из нижней губы шла кровь, на затылке была запекшаяся кровь, на голове не было норковой шапки-ушанки, одежда расстегнута, карманы дубленки и пуловера вывернуты. Она спросила, что случилось, сын сказал, что в арке между домами 28 и 30 по ул.Ленина ему нанесли удар по голове, похитили шапку, деньги, ключи от квартиры и сотовый телефон, как все происходило, помнит смутно. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся; - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ее двоюродный брат Юрченко ФИО25 освободился из мест лишения свободы 26 января 2010 года и в этот же день приехал в <адрес>, где стал проживать со своей матерью. На следующий день, то есть 27 января 2010 года Павел днем пришел к ней в гости и остался ночевать, а утром 28 января 2010 года ушел. После этого Павел несколько раз приходил к ней, но ночевать не оставался; - показаниями свидетеля ФИО11, данными как в период предварительного расследования /л.д.152-153/ так и в суде, из которых следует, что к нему обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого, он согласился, был приглашен и второй понятой. После чего, он, второй понятой, оперуполномоченные, следователь, адвокат, потерпевший, представившийся ФИО7, а также подсудимый, который назвалсяЮрченко ФИО26 сели в милицейский автомобиль, где подсудимый сказал, что необходимо проехать к пл.Ленина. Доехав до указанного места, подсудимый рассказал, что 29 января 2010 года около 3 часов он шел к пл.Ленина, перейдя дорогу на четную сторону домов ул.Ленина, шел к дому 30 по ул.Ленина, где увидел, как в арку между домами 28 и 30 по ул.Ленина прошел мужчина, одетый во что-то темное, на голове у него была шапка из меха норки темного цвета, он решил похитить шапку и для этого пошел за мужчиной. На машине проехали по указанному подсудимым направлению, вышли из машины и прошли к указанному Юрченко месту, остановились метрах в 15 от арки, где подсудимый рассказал, что он зашел в арку между домами и догнав мужчину, подошел к нему сзади, указав на место, и нанес один удар кулаком по голове, в область затылка, от удара мужчина упал лицом вниз, тогда он нанес мужчине один удар ногой в лицо, взял норковую шапку-ушанку, которая слетела с головы мужчины, из карманов одежды взял ключи, сигареты и 100 рублей одной купюрой, а также сотовый телефон, который лежал в чехле на поясе. После этого побежал в сторону пл.Металлургов, через двор дома по ул.Ленина, выйдя на дорогу перешел на противоположную сторону, в районе МОУ СОШ № 1 он сел в такси и поехал в п.Молодежный, продав таксисту сотовый телефон и шапку. Рассказывал Юрченко все добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников милиции, у него не возникло сомнений, что все, что подсудимый рассказывал и показывал, он действительно совершил, так как на местности он очень хорошо ориентировался, показывал уверенно, не путался. Потерпевший ФИО7 подтвердил все сказанное Юрченко, пояснив, что именно в том месте, на которое указал Юрченко, ему был нанесен удар в область затылка и в лицо и именно то имущество, которое указал подсудимый, у него было похищено; - показаниями свидетеля ФИО12, данными как в период предварительного расследования /л.д.154-155/ так и в суде, из которых следует, что к нему обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого. Он согласился и со вторым понятым, следователем, адвокатом, оперуполномоченными, подсудимым, который представился Юрченко ФИО27, водителем, потерпевшим ФИО7 в служебном автомобиле поехали по указанному Юрченко адресу в район пл.Ленина, гдеподсудимый рассказал, что 29 января 2010 года около 3 часов он находился в районе пл.Ленина и перейдя дорогу на четную сторону шел к дому 30 по ул.Ленина, где увидел, как в арку между домами 28 и 30 по ул.Ленина зашел мужчина, одетый во все темное, на голове у него была норковая темная шапка-ушанка, он решил похитить шапку у мужчины и поэтому пошел за ним, указав на арку между домами 28 и 30 по ул.Ленина, все проехали туда, где вышли из машины. Юрченко показал и рассказал, что догнав мужчину, сзади нанес ему один удар кулаком в область затылка, мужчина упал лицом вниз, тогда он нанес ему один удар ногой в лицо, взял шапку, которая слетела с головы мужчины, сотовый телефон из чехла на поясе, а из карманов ключи, 100 рублей, сигареты и побежал в сторону пл.Металлургов, через дворы. Выйдя на дорогу, он перешел на противоположную сторону, где в районе МОУ СОШ № 1 сел в такси и поехал в <адрес>, продав таксисту сотовый телефон и шапку похищенные у мужчины. Потерпевший подтвердил все сказанное Юрченко, сказав, что именно в том месте, на которое указал Юрченко, ему был нанесен удар в область затылка и из карманов пропали ключи, 100 рублей и пачка сигарет, из чехла на поясе пропал сотовый телефон «Нокиа», а также шапка-ушанка из меха норки черного цвета. При проведении мероприятия подсудимый показывал и рассказывал все добровольно, подробно, без подсказок со стороны сотрудников милиции; Кроме того, вина подсудимого Юрченко П.Ю. подтверждается исследованными материалами дела: - протоколом выемки /л.д.19/, согласно которому у ФИО7изъят чек на сотовый телефон «Нокиа 2109»; - протоколом осмотра документов /л.д.29-31/, согласно которому осмотрен чек на сотовый телефон «Нокиа 2109, серийный номер 354219037275912; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Юрченко П.Ю. /л.д.148-151/, согласно которому оперативно-следственная группа с участием понятых ФИО11, ФИО12, адвоката ФИО17, подозреваемого Юрченко П.Ю., потерпевшего ФИО7 в служебном автомобиле выехала на место, указанное Юрченко П.Ю., где его показания будут проверяться в район пл.Ленина, где Юрченко П.Ю. пояснил, что 29 января 2010 года около 3 часов он шел со стороны ул.Димитрова в сторону пл.Ленина. Проходя возле дома 30 по ул.Ленина он увидел, как в арку между домами 28 и 30 зашел мужчина, одетый во все темное, на голове которого была шапка-ушанка из меха норки темного цвета, он решил шапку похитить, для этого он следом за мужчиной зашел в арку. Пройдя арку между домами 30 и 28 по ул.Ленина, примерно метрах в 15 от арки, указал, что в этом месте он нанес удар мужчине сзади кулаком в затылок, после которого тот упал на снег лицом вниз, после чего он нанес один удар мужчине ногой в лицо, взял шапку из меха норки, которая во время удара слетела с его головы, из кармана дубленки вытащил пачку сигарет «Честерфилд», ключи, деньги 100 рублей одной купюрой. Из поясной сумки на ремне у мужчины он взял сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Все это происходило в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов. После чего он побежал через дворы в сторону пл.Металлургов, где в районе МОУ СОШ № 1 выбросил ключи и сигареты. Дойдя до пл.Металлургов, он поймал такси и поехал в <адрес>, где продал таксисту шапку и сотовый телефон за 2500 рублей. Потерпевший ФИО7 показания Юрченко подтвердил полностью, пояснив, что Юрченко правильно указал на место, где ему был нанесен удар по голове и похищено его имущество, другими материалами дела. Подсудимый Юрченко П.Ю. в судебном заседании 25 ноября 2010 года пояснил, что данное преступление он не совершал, после освобождения из мест лишения свободы с 26 января по 10 февраля 2010 года он безвыездно находился в <адрес>, жил по месту регистрации со своей матерью. 28 января 2010 года после обеда он пришел в гости к своей двоюродной сестре ФИО10 ФИО28, проживающей в <адрес> и остался у нее ночевать, а днем 29 января 2010 года ушел домой. Явку с повинной, а также показания, данные им в период предварительного расследования не подтверждает, так как он оговорил себя в связи с оказанным на него сотрудником уголовного розыска Мельниковым психологического давления. В судебном заседании свидетель Юрченко Н.Н. пояснила, что с 26 января до 10 февраля 2010 года ее сын постоянно находился с нею дома или на ферме, в ночное время никуда из дома не отлучался, к ФИО10 ФИО29 он ходил в гости, но только вечером и ночевать у нее не оставался. Изложенные показания подсудимого Юрченко П.Ю., данные в судебном заседании 25 ноября 2010 года, а также показания свидетеля Юрченко Н.Н. в изложенной выше части суд признал несостоятельными, данными Юрченко П.Ю. с целью уйти от ответственности за содеянное, а свидетелем Юрченко Н.Н. - матерью подсудимого Юрченко Н.Н. с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, суд пришел к данному выводу по следующим основаниям: Доводы подсудимого Юрченко П.Ю. в той части, что оперативный сотрудник Мельников оказывал на него психологическое воздействие с той целью, чтобы он написал явку с повинной и дал признательные показания, поэтому он оговорил себя, суд проверил и находит несостоятельными поскольку: - в судебном заседании 17 августа 2010 года подсудимый Юрченко П.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; - анализ материалов дела показывает, что все следственные действия с Юрченко П.Ю. в период предварительного расследования проводились с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона; - допросы Юрченко П.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо психологическое на него давление. В протоколах допросов лично Юрченко П.Ю. выполнена запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; - показания в качестве подозреваемого были даны Юрченко П.Ю. 19 июля 2010 года, а в качестве обвиняемого 23 июля 2010 года, подсудимый на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, самооговор не ссылался. С жалобами на незаконные действия оперативного сотрудника, в том числе понуждении к даче явки с повинной, показаний, самооговору впервые обратился спустя длительный промежуток времени; - доводы Юрченко П.Ю. о понуждении к даче показаний, самооговору были проверены и отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными. Доводы подсудимого Юрченко П.Ю. в той части, что в ночь с 28 на 29 января 2010 года он был дома у двоюродной сестры ФИО10 ФИО30, проживающей в <адрес>, Доводы свидетеля Юрченко Н.Н. в той части, что с 26 января до 10 февраля 2010 года ее сын в ночное время никуда не отлучался, был дома, к ФИО10 ФИО31 он ходил в гости, но только вечером и ночевать у нее не оставался, опровергаются: - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Павел у нее ночевал в ночь с 27 на 28 января 2010 года, а утром 28 января ушел и больше у нее не ночевал; - признанием вины подсудимым Юрченко П.Ю. в полном объеме, согласно предъявленного обвинения в судебном заседании 17 августа 2010 года; - протоколом явки с повинной Юрченко П.Ю., из которого следует, что он, находясь в г.Комсомольске-на-Амуре в конце января 2010 года в ночное время, напротив кафе «Ю-Сити» совершил грабеж в отношении мужчины, где похитил норковую шапку-ушанку черного цвета и телефон «Нокиа»; - показаниями Юрченко П.Ю., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 29 января 2010 года около 3 часов, находясь на ул.Ленина и увидев мужчину, на голове которого была шапка, одет он был во что-то темное, решил похитить у мужчины шапку, с этой целью в районе дома 28 по ул.Ленина он подошел к мужчине сзади, рукой нанес ему один удар в область затылка, мужчина от его удара упал, шапка слетела с его головы, он подошел и поднял шапку-ушанку из меха норки черного цвета. Мужчина пытался подняться, тогда он нанес ему один удар ногой в область лица, осмотрел карманы его одежды, вытащил пачку сигарет и связку ключей, на поясе брюк, на ремне из сумочки взял сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и убежал; - показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 29 января 2010 года около 3 часов он шел домой, на голове у него была норковая шапка-ушанка черного цвета, также он был одет в дубленку темно-коричневого цвета, черные брюки, в поясной сумке, прикрепленной к брючному ремню у него лежал сотовый телефон «Нокиа-1209» в корпусе черного цвета, в карманах дубленки лежали 100 рублей, одной купюрой и пачка сигарет, а в кармане брюк лежала связка ключей. Когда он прошел метров 15 от арки между домами 28 и 30 по ул.Ленина, то почувствовал сильный удар в затылок, шапка слетела у него с головы, через некоторое время он поднялся, шапки не было, вывернуты и пусты карманы одежды, из сумки пропал сотовый телефон. При проверке показаний на месте с участием подсудимого, тот показал место, где нанес ему удар, описал его одежду, шапку, телефон, сказал откуда похищал шапку, телефон, деньги, сигареты и ключи, все соответствовало тому как происходило 29 января 2010 года; - показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что около 1 часа 29 января 2010 года сын ушел из дома, при этом надел дубленку темно-коричневого цвета, брюки черного цвета, шапку-ушанку из меха норки черного цвета и взял с собой сотовый телефон «Нокиа 1209». Около 3 часов 30 минут сын вернулся домой весь избитый, на голове у него не было норковой шапки-ушанки, одежда расстегнута, карманы дубленки и пуловера вывернуты. Сын рассказал, что в арке между домами 28 и 30 по ул.Ленина ему нанесли удар по голове, похитили шапку, деньги, ключи от квартиры и сотовый телефон; - показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что при проверке показаний на месте Юрченко указал на место где увидел мужчину и рассказал, что 29 января 2010 года около 3 часов он шел к дому 30 по ул.Ленина, увидел мужчину одетого во что-то темное, на голове у него была шапка из меха норки темного цвета, он решил похитить шапку и для этого пошел за мужчиной, догнав его, подошел к нему сзади и нанес один удар кулаком в область затылка, от удара мужчина упал, он нанес мужчине один удар ногой в лицо, взял норковую шапку-ушанку, которая слетела с головы мужчины, из карманов одежды взял ключи, сигареты и 100 рублей одной купюрой, а также сотовый телефон, который лежал в чехле на поясе. Потерпевший ФИО7 подтвердил все сказанное Юрченко; - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что при проверке показаний на месте Юрченко рассказал, что 29 января 2010 года около 3 часов он шел к дому 30 по ул.Ленина, где увидел мужчину одетого во все темное, на голове у него была норковая темная шапка-ушанка, он решил похитить шапку у мужчины, пошел за ним и догнав мужчину, сзади нанес ему один удар кулаком в область затылка, мужчина упал, он нанес ему один удар ногой в лицо, взял шапку, которая слетела с головы мужчины, сотовый телефон из чехла на поясе, а из карманов ключи, 100 рублей, сигареты и убежал. Потерпевший подтвердил все сказанное Юрченко. Изложенные показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 опровергающие показания подсудимого Юрченко П.Ю., данные им в суде 25 ноября 2010 года и свидетеля ФИО13 - детальны, последовательны, согласуются между собой и показаниями Юрченко П.Ю., данными в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний Юрченко П.Ю. на месте, согласно которых Юрченко П.Ю. детально описал место и время совершения преступления - в районе дома 28 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, около 3 часов; одежду потерпевшего - одет во все темное, шапку из меха норки черного цвета в форме «ушанки»; нахождение при потерпевшем имущества - в карманах одежды: 100 рублей одной купюрой, связка ключей, пачка сигарет; на поясе брюк на ремне в сумочке под сотовый телефон - сотовый телефон «Нокиа» черного цвета; нанесение ударов - кулаком в область затылка, ногой в область лица, объективно подтверждаются явкой с повинной Юрченко П.Ю., признанием им вины в судебном заседании 17 августа 2010 года, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что Юрченко П.Ю. в ночь с 28 на 29 января 2010 года у ФИО10 не ночевал, а в период времени с 3 часов до 3 часов 15 минут 29 января 2010 года, находясь в районе дома 28 по ул.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, открыто, с применением насилия, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7 Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются явкой с повинной, признательными показаниями данными Юрченко П.Ю. в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний Юрченко П.Ю. на месте, признанием им вины в полном объеме в судебном заседании 17 августа 2010 года и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Юрченко П.Ю. у них суд не усматривает. В показаниях данных допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Об умысле подсудимого Юрченко П.Ю. на совершение открытого хищения чужого имущества путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то, что Юрченко П.Ю., увидев на голове потерпевшего шапку, решил ее похитить путем применения насилия, с этой целью, подойдя сзади к ФИО7, нанес последнему один удар кулаком в область затылка, от которого потерпевший упал, но попытался встать, тогда Юрченко П.Ю. нанес ФИО7 один удар ногой в область лица, с целью сломить возможное сопротивление, а когда от полученного удара потерпевший вновь упал и не мог оказать сопротивление, то Юрченко П.Ю. похитил принадлежащее потерпевшему имущество и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем продав похищенные шапку и сотовый телефон. Добытыми доказательствами вина Юрченко П.Ю. доказана и суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак ст.161 ч.2 УК РФ - «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» с целью открытого хищения чужого имущества находит свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями Юрченко П.Ю., данными в период предварительного расследования в той части, что с целью хищения шапки потерпевшего он подошел сзади к последнему и нанес ему один удар в область затылка, потерпевший упал, но попытался подняться, тогда он нанес ему один удар ногой в область лица, поднял с земли шапку потерпевшего, обыскав карманы одежды, взял 100 рублей, пачку сигарет, ключи, а из поясной сумочки сотовый телефон «Нокиа», с похищенным убежал; показаниями потерпевшего ФИО7 в той части, что ему был нанесен удар сзади по голове, от которого он упал, испытав физическую боль, что свидетельствует о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, чтобы похитить принадлежащее ему имущество. По факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 Подсудимый Юрченко П.Ю. в судебном заседании 25 ноября 2010 года вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, при этом пояснив, что с 26 января по 10 февраля 2010 года он находился в <адрес> и в г.Комсомольск-на-Амуре не выезжал. 7 февраля 2010 года он был с матерью на ферме с 8 до 23 часов. Явку с повинной, а также показания, данные им в период предварительного расследования не подтверждает, так как он оговорил себя в связи с оказанным на него сотрудником уголовного розыска Мельниковым психологического давления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Несмотря на то, что подсудимый вину не признал, виновность Юрченко П.Ю. подтверждается собранными по делу доказательствами: - подсудимый Юрченко П.Ю. в судебном заседании 17 августа 2010 года вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ; - протоколом явки с повинной Юрченко П.Ю. /л.д.130/, оглашенного, проверенного и признанного судом допустимым доказательством, как полученное в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, из которого следует, что Юрченко П.Ю. сообщил о совершенном им преступлении: 7 февраля 2010 года около 23 часов в районе детского сада по ул.Котовского он увидел незнакомого мужчину, нанес ему удар по голове, после чего тот упал, а он похитил у него шапку-ушанку, которую продал за 2000 рублей; -показаниями Юрченко П.Ю., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д.140-142, 167-169/, оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.1,3 УПК РФ, проверенными и признанными судом допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, из которых следует, что 6 февраля 2010 года около 19 часов он приехал в г.Комсомольск-на-Амуре из п.Молодежного и остался ночевать у знакомой девушки, 7 февраля 2010 года около 23 часов он проходил в районе дома 11/2 по ул.Котовского, где возле МДОУ № 88 навстречу ему шел парень на вид 20-25 лет, на голове которого он увидел шапку-ушанку из меха норки, одет был во все темное. Парень прошел мимо него и пошел в сторону детского сада, он пошел за ним, чтобы похитить у него шапку и продать, так как ему нужны были деньги, когда он стал подходить к нему, то парень стал оборачиваться и в этот момент он ударил парня сзади кулаком в затылок, от его удapa парень упал вперед лицом вниз, затем он ударил парня ногой по лицу, чтобы тот не смог подняться. После этого он снял с головы парня шапку и побежал по дворам в сторону железнодорожного вокзала, сел в такси и поехал в <адрес>, где шапку продал таксисту за 2000 рублей; - показаниями потерпевшего ФИО2, данными как в период предварительного расследования /л.д.118-120/, так и в суде, из которых следует, что 7 февраля 2010 года около 23 часов он возвращался домой от своего двоюродного брата ФИО14 проживающего по <адрес>, где пили пиво, одет был в пуховик черного цвета, черные брюки, на голове у него была шапка-ушанка из меха норки. Проходя по дороге между корпусами детского сада по ул.Котовского, дом 11/2, он неожиданно почувствовал удар сзади по голове, от которого упал и потерял сознание, когда через несколько минут очнулся, то обнаружил, что у него на голове нет принадлежащей ему норковой шапки, стоимостью 3000 рублей, осмотрев снег вокруг себя, шапку он не нашел и пошел домой. Ночью у него открылась рвота, сильно болела голова, он вызвал скорую помощь, ему оказали помощь и уехали, но ему становилось хуже и он обратился в травмпункт больницы № 7, где ему поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и госпитализировали, на стационарном лечении он находился с 8 по 27 февраля, а затем он продолжал лечиться амбулаторно. Кроме травмы головы у него были небольшие синяки под глазами, которых до случившегося не было. В период предварительного расследования он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого, который точно указал место, где было совершено преступление, описал его шапку и то как совершил преступление. Ущерб ему не возмещен, исковые требования в размере 3000 рублей поддерживает и настаивает на взыскании с виновного 3000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО14 /л.д.84-85/, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО32 7 февраля 2010 года вечером был у него в гостях и около 22 часов 30 минут ФИО34 пошел домой, забыв у него свой сотовый телефон, при этом у него на голове была норковая шапка. 8 февраля 2010 года утром он зашел домой к ФИО35, чтобы вернуть телефон, где ФИО33 ФИО15, жена ФИО2 рассказала, что когда 7 февраля 2010 года ФИО36 возвращался от него, то по дороге домой его кто-то ударил по голове и забрал шапку. Позже ФИО37 ему рассказал, что когда он проходил между зданиями детского сада, ему сзади ударили чем-то по голове и похитили норковую шапку; - показаниями свидетеля Новиковой А.В. /л.д.121-122/, оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 7 февраля 2010 года около 19 часов ее муж ФИО38 пошел в гости к ФИО14, одет он был в пуховик, кроссовки, спортивные штаны, норковую шапку-ушанку. Вернулся домой ФИО39 около 23 часов 30 минут, на голове у него не было норковой шапки. ФИО40 рассказал, что когда возвращался домой, то его ударили сзади по голове, от удара он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то шапки на голове и рядом не было. ФИО41 жаловался на головную боль в месте удара, ночью ему стало хуже, вызвали скорую помощь, однако его не госпитализировали, состояние его здоровья ухудшалось, они пошли в травмпункт, где ФИО42 госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга. Утром 8 февраля 2010 года ФИО14 принес им домой сотовый телефон ФИО43; - показаниями свидетеля ФИО16 - участкового уполномоченного милиции КРОВД, из которых следует, что в связи с отработкой заявления жительницы <адрес> по факту кражи с ее дачного участка 6 февраля 2010 года он искал Юрченко в <адрес>, но ни дома, ни у ФИО10 его не было. Мать Юрченко и ФИО10 сказали, что не знают, где находится подсудимый и в <адрес> он его больше не видел, а позже в КРОВД поступила информация о том, что Юрченко задержан в <адрес> за совершенные там преступления. ДД.ММ.ГГГГ он к матери Юрченко не приходил и та ему не сообщала, что подсудимый уехал в <адрес> к бабушке; - показаниями свидетеля Юрченко Н.Н., из которых следует, что ФИО45 помогал ей на ферме, в 16 часов начиналась вечерняя дойка и на ферме они находились до 20-21 часа, не позже, после чего возвращались домой. Был ли 7 февраля 2010 года ФИО46 с нею на ферме, не помнит; - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ее двоюродный брат Юрченко ФИО47 в первых числах февраля пришел к ней и сказал, что уезжает в <адрес>, но зачем, не объяснял и больше она его не видела. После этого к ней приходил участковый, интересовался, где ФИО48, она ответила, что не знает; - показаниями свидетеля ФИО11, данными как в период предварительного расследования /л.д.152-153/ так и в суде, из которых следует, что к нему обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого, он согласился, был приглашен и второй понятой. После чего, он, второй понятой, оперуполномоченные, следователь, адвокат, потерпевший, представившийся ФИО49, а также подсудимый, который ФИО50 ФИО51 сели в милицейский автомобиль, в котором сначала проехали к месту совершения преступления в районе <адрес>, а затем подсудимый сказал, что необходимо проехать к дому 11/2 по ул.Котовского. Доехав до указанного места, подсудимый показал и рассказал, что 7 февраля 2010 года около 23 часов он проходил мимо дома 37/4 по ул.Вокзальной в районе МДОУ № 88, который расположен по ул.Котовского, дом 11/2, где увидел парня, который свернул в сторону садика со стороны ул.Вокзальной и пошел вдоль детского сада. Он пошел за ним. Проходя вдоль забopa, напротив входа в детский сад, он нанес удар парню сзади кулаком в область затылка, от которого тот упал, он нанec парню удар ногой в область лица, похитил у парня шапку-ушанку из меха норки. После чего вдоль садика вышел улицу и направился в сторону железнодорожного вокзала, где таксисту продал шапку и уехал в п.Молодежный. Рассказывал Юрченко все добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников милиции, у него не возникло сомнений, что все, что подсудимый рассказывал и показывал, он действительно совершил, так как на местности он очень хорошо ориентировался, показывал уверенно, не путался. Потерпевший Дублавский подтвердил все сказанное Юрченко, пояснив, что именно в том месте, на которое указал подсудимый, ему был нанесен удар сзади по голове и похищена шапка; - показаниями свидетеля ФИО12, данными как в период предварительного расследования /л.д.154-155/ так и в суде, из которых следует, что к нему обратились сотрудники милиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого. Он согласился и со вторым понятым, адвокатом, оперуполномоченными, следователем, подсудимым, который представился Юрченко ФИО52, водителем, потерпевшим ФИО53 в служебном автомобиле сначала проехали к месту совершения преступления в районе <адрес>, а затем подсудимый сказал, что необходимо проехать к дому 11/2 по ул.Котовского. Доехав до указанного места Юрченко показал и рассказал, что 7 февраля 2010 года около 23 часов он проходил около дома 37/4 по ул.Вокзальной в сторону МДОУ № 88 по ул.Котовского, д.11/2. В это время он увидел парня, который свернул в сторону садика со стороны ул.Вокзальной и пошел вдоль детского сада, он пошел за парнем и проходя вдоль забора, напротив входа в детский сад, нанес удар парню сзади кулаком в область затылка, от удара парень упал, он нанес ему удар ногой в область лица и похитил у парня шапку-ушанку из меха норки. После чего прошел вдоль садика, вышел на улицу и направился на железнодорожный вокзал, где таксисту продал шапку и уехал в <адрес>. Потерпевший подтвердил все сказанное Юрченко, пояснив, что именно в том месте, на которое указал Юрченко, ему был нанесен удар в область головы и похищена шапка-ушанка из меха норки. При проведении мероприятия подсудимый показывал и рассказывал все добровольно, подробно, без подсказок со стороны сотрудников милиции. Кроме того, виновность подсудимого Юрченко П.Ю. подтверждается оглашенными и проверенными судом письменными материалами дела: - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Юрченко П.Ю. /л.д.148-151/, согласно которому оперативно-следственная группа с участием понятых ФИО11, ФИО12, адвоката ФИО17, подозреваемого Юрченко П.Ю., потерпевшего ФИО2 выехала на место, указанное Юрченко П.Ю., где его показания будут проверяться в район дома 11/2 по ул.Котовского, где Юрченко П.Ю. пояснил, что около 23 часов он шел через ул.Вокзальную дом 37/4 в сторону ул.Котовского. Вдоль забора МДОУ № 88 он увидел как в его сторону идет парень, одетый во что-то темное, на голове у него была шапка-ушанка из меха норки. Парень свернул и пошел вдоль садика, с другой стороны, он оказался сзади парня и решил похитить у него шапку, для этого он пошел за парнем, проходя возле входа в детский сад, он подошел к парню и в момент, когда тот пытался обернуться, он ударил парня кулаком сзади в затылок. От удара парень упал лицом вниз, он нанес ему один удар ногой по лицу, после чего сорвал шапку с головы парня и побежал в сторону железнодорожного вокзала, где шапку продал таксисту за 2000 рублей и вернулся в <адрес>. Потерпевший ФИО54 показания Юрченко подтвердил, пояснив, что в указанном Юрченко месте он почувствовал удар по голове, после чего у него была похищена шапка; - заключением судебной медицинской экспертизы № 1048 от 06.04.2010 года /л.д.102-104/, согласно которого у ФИО2 были установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, гидрома правой лобно-височной области малого объема, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальные гематомы с двух сторон, которые по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударно-травматического /не менее одного/ воздействия тупого твердого предмета. Причинение данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую плоскую поверхность или выступающие предметы, исключено, другими материалами дела. Подсудимый Юрченко П.Ю. в судебном заседании 25 ноября 2010 года пояснил, что данное преступление не совершал, с 26 января по 10 февраля 2010 года он безвыездно находился в п.Молодежном и в г.Комсомольск-на-Амуре не выезжал. 7 февраля 2010 года он был с матерью на ферме с 8 до 23 часов. Явку с повинной, а также показания, данные им в период предварительного расследования не подтверждает, так как он оговорил себя в связи с оказанным на него сотрудником уголовного розыска ФИО55 психологического давления. В судебном заседании свидетель ФИО56 ФИО57. пояснила, что с 26 января до 10 февраля 2010 года ее сын постоянно находился с нею дома или на ферме. 11 февраля 2010 года к ней приходил участковый, искал Павла, но тот 10 февраля 2010 года уехал в <адрес> к ее матери, о чем она сообщила участковому. Изложенные показания подсудимого Юрченко П.Ю., данные в судебном заседании 25 ноября 2010 года, а также показания свидетеля ФИО13 в изложенной выше части суд признал несостоятельными, данными Юрченко П.Ю. с целью уйти от ответственности за содеянное, а свидетелем ФИО13 - матерью подсудимого ФИО13 с целью помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное, суд пришел к данному выводу по следующим основаниям: Доводы подсудимого Юрченко П.Ю. в той части, что оперативный сотрудник Мельников оказывал на него психологическое воздействие с той целью, чтобы он написал явку с повинной и дал признательные показания, поэтому он оговорил себя, суд проверил и находит несостоятельными поскольку: - в судебном заседании 17 августа 2010 года подсудимый Юрченко П.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; - анализ материалов дела показывает, что все следственные действия с Юрченко П.Ю. в период предварительного расследования проводились с соблюдением Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона; - допросы Юрченко П.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо психологическое на него давление. В протоколах допросов лично Юрченко П.Ю. выполнена запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано»; - показания в качестве подозреваемого были даны Юрченко П.Ю. 19 июля 2010 года, а в качестве обвиняемого 23 июля 2010 года, подсудимый на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, самооговор не ссылался. С жалобами на незаконные действия оперативного сотрудника, в том числе понуждении к даче явки с повинной, показаний, самооговору впервые обратился спустя длительный промежуток времени; - доводы Юрченко П.Ю. о понуждении к даче показаний, самооговору были проверены и отклонены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы постановления мотивированы, и суд признает их правильными. Доводы подсудимого Юрченко П.Ю. в той части, что 7 февраля 2010 года он был с матерью на ферме с 8 до 23 часов. Доводы свидетеля Юрченко Н.Н. в той части, что 11 февраля 2010 года к ней приходил участковый, искал Павла, но тот 10 февраля 2010 года уехал в <адрес> к ее матери, о чем она сообщила участковому. опровергаются: - признанием вины подсудимым Юрченко П.Ю. в судебном заседании 17 августа 2010 года вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду в полном объеме; - протоколом явки с повинной Юрченко П.Ю., согласно которому 7 февраля 2010 года около 23 часов в районе детского сада по ул.Котовского он увидел незнакомого мужчину, нанес ему удар по голове, после чего тот упал, а он похитил у него шапку-ушанку, которую продал за 2000 рублей; -показаниями Юрченко П.Ю., данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 7 февраля 2010 года около 23 часов в районе дома 11/2 по ул.Котовского он увидел парня на голове которого была шапка-ушанка из меха норки, одет был во все темное. Он пошел за парнем, чтобы похитить у него шапку, подойдя к парню, он ударил его сзади кулаком в затылок и ногой по лицу, чтобы тот не смог подняться, снял с головы парня шапку и убежал; - показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 7 февраля 2010 года около 23 часов он одет был в пуховик черного цвета, черные брюки, на голове у него была шапка-ушанка из меха норки и проходил по ул.Котовского, дом 11/2, где почувствовал удар сзади по голове, от которого упал и потерял сознание, когда очнулся, то на голове не было норковой шапки. Он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подсудимого, который точно указал место, где было совершено преступление, описал его шапку и то как совершил преступление; - показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 7 февраля 2010 года около 22 часов 30 минут ФИО58 от него пошел домой, на голове у него была норковая шапка. 8 февраля 2010 года утром он узнал, что когда ФИО59 возвращался от него, то по дороге домой его кто-то ударил по голове и забрал шапку; - показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что 7 февраля 2010 года ее муж ФИО60 был одет в пуховик, спортивные штаны, норковую шапку-ушанку, а когда вернулся домой ФИО61 около 23 часов 30 минут, то на голове у него не было норковой шапки. ФИО62 рассказал, что когда возвращался домой, то его ударили сзади по голове, от удара он упал и потерял сознание, а когда пришел в себя, то шапки на голове и рядом не было; - показаниями свидетеля ФИО16 - участкового уполномоченного милиции КРОВД, из которых следует, что 6 февраля 2010 года он искал Юрченко в <адрес>, но ни дома, ни у ФИО10 его не было. Мать Юрченко и ФИО10 сказали, что не знают, где находится подсудимый и в <адрес> он его больше не видел. 11 февраля 2010 года он к матери Юрченко не приходил и та ему не сообщала, что подсудимый уехал в <адрес> к бабушке; - показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что Павел помогал ей на ферме, где они находились до 20-21 часа, не позже; - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Юрченко ФИО63 в первых числах февраля пришел к ней и сказал, что уезжает в г.Комсомольск-на-Амуре и больше она его не видела. После этого к ней приходил участковый, интересовался, где ФИО64, она ответила, что не знает; - показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что при проведении проверки показаний Юрченко на месте, последний в районе дом 11/2 по ул.Котовского показал и рассказал, что 7 февраля 2010 года около 23 часов увидев парня пошел за ним и нанес удар парню сзади кулаком в область затылка, от которого тот упал, он нанec парню удар ногой в область лица и похитил у него шапку-ушанку из меха норки. Потерпевший ФИО65 подтвердил все сказанное Юрченко; - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что приехав к дому 11/2 по ул.Котовского Юрченко показал и рассказал, что 7 февраля 2010 года он увидел парня, пошел за ним и нанес удар парню сзади кулаком в область затылка, от удара парень упал, он нанес ему удар ногой в область лица и похитил у парня шапку-ушанку из меха норки. Потерпевший подтвердил все сказанное Юрченко. Изложенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 опровергающие показания подсудимого Юрченко П.Ю., данные им в суде 25 ноября 2010 года и свидетеля ФИО13 - детальны, последовательны, согласуются между собой и показаниями Юрченко П.Ю., данными в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний Юрченко П.Ю. на месте, согласно которых Юрченко П.Ю. детально описал место и время совершения преступления - в районе дома 11/2 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре, около 23 часов; одежду потерпевшего - одет во все темное, шапку из меха норки в форме «ушанки»; нанесение ударов - кулаком в область затылка, ногой в область лица, объективно подтверждаются явкой с повинной Юрченко П.Ю., признанием им вины в судебном заседании 17 августа 2010 года, заключением судебной медицинской экспертизы, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что Юрченко П.Ю. 7 февраля 2010 года до 23 часов на ферме с матерью не находился, в <адрес> не был, а в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут 7 февраля 2010 года, находясь в районе дома 11/2 по ул.Котовского в г.Комсомольске-на-Амуре, напал на потерпевшего, нанеся ему удар кулаком в область головы и ногой в область лица, причинив вред здоровью средней тяжести и похитил шапку-ушанку из меха норки, принадлежащую потерпевшему ФИО2 Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются признательными показаниями, данными Юрченко П.Ю. в период предварительного расследования, при проверке показаний Юрченко П.Ю. на месте, его явкой с повинной и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Юрченко П.Ю. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Об умысле подсудимого Юрченко П.Ю. на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует то, что Юрченко П.Ю., подойдя к ранее ему незнакомому ФИО2 с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, нанес один удар кулаком в область головы сзади и один удар ногой в область лица, после чего убедившись, что потерпевший не сможет оказать сопротивления, Юрченко П.Ю. похитил принадлежащую ФИО2 норковую шапку-ушанку. Добытыми доказательствами вина Юрченко П.Ю. доказана и суд квалифицирует действия подсудимого по ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с целью хищения чужого имущества находит свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями Юрченко П.Ю., данными в период предварительного расследования, из которых следует, что с целью хищения шапки потерпевшего, он нанес последнему один удар кулаком в область затылка сзади, и один удар ногой в область лица, чтобы тот не мог подняться; показаниями потерпевшего ФИО2 в той части, что ему был нанесен удар в голову, от которого он упал и потерял сознание, а очнувшись обнаружил, что пропала его норковая шапка. С 8 по 27 февраля 2010 года он находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая тупая черепно-мозговая травма, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, согласно которому у ФИО2 установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести, гидрома правой лобно-височной области малого объема, субарахноидальное кровоизлияние, параорбитальные гематомы с двух сторон, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести и могли быть причинены в результате ударно-травматического /не менее одного/ воздействия тупого твердого предмета, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, чтобы похитить принадлежащее ему имущество. При определении меры наказания подсудимому Юрченко П.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого: отягчающих ответственность обстоятельств не усматривается, смягчающее ответственность обстоятельство - явки с повинной. Суд также учитывает отрицательную бытовую характеристику, согласно которой Юрченко П.Ю. ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, удовлетворительную характеристику из учреждения ИЗ-27/2, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и то, что данные преступления совершены Юрченко П.Ю. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений имущественного характера, в том числе тяжкого, через крайне короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в суд не представлено. Суд считает нецелесообразным применять в отношении Юрченко П.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшим Дублавским Е.В. заявлены исковые требования в размере 3000 рублей, суд считает данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как ущерб в размере 3000 рублей не возмещен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЮРЧЕНКО ФИО66 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г», ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы; - по ст. 162 ч.1 УК РФ сроком на три года, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Юрченко П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде трех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, наказание не отбытое по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2010 года и окончательно назначить Юрченко П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Юрченко П.Ю. исчислять с 8 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 июня 2010 - с 8 июня 2010 года по 8 февраля 2011 года, по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 апреля 2010 года - с 19 февраля 2010 года по 7 июня 2010 года. Меру пресечения Юрченко П.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Взыскать с Юрченко ФИО67 в пользу ФИО2 3000 /три тысячи/ рублей. Вещественное доказательство - чек на сотовый телефон «Нокиа 1209» хранящийся при уголовном деле - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Юрченко П.Ю. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Юрченко П.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ольхова Н.В.
мужчиной, тот не оборачивался, подойдя к мужчине сзади, он рукой нанес ему один удар по голове в область затылка, мужчина от его удара упал лицом вниз, при этом шапка слетела с его головы и упала рядом, он подошел и поднял шапку. Мужчина, пока лежал на снегу, пытался подняться, он нанес ему один удар ногой в область лица, в челюсть, мужчина опять упал. Он решил осмотреть карманы одежды у мужчины, чтобы похитить что-нибудь ценное. Из одного кармана он вытащил пачку сигарет и связку ключей, осмотрев карманы куртки-дубленки, он стал осматривать карманы брюк. На поясе брюк, на ремне он увидел сумочку под сотовый телефон, открыв ее он взял сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета и побежал по дворам в сторону пл. Металлургов. На перекрестке ул.Ленина и ул.Севастопольской, он перешел на другую сторону ул.Ленина, в районе МОУ СОШ№ 1 выбросил ключи исигареты. Дойдя до пл.Металлургов, оностановил автомобиль-такси, белую иномарку и поехал вп.Молодежный, доехав до которого он предложил таксисту купить у него шапку и сотовый телефон за 2500 рублей, так как денег платить за такси у него не было, таксист согласился и заплатил ему 2500 рублей. Похищенная шапка была из меха норки черного цвета, в форме «ушанки». Деньги от продажи телефона и шапки он потратил на собственные нужды. Свои показания желает подтвердить, указав место, где он похитил у мужчины шапку и телефон;