П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 8 февраля 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Ольхова Н.В. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н. подсудимой Молодкиной ФИО9 защитника Ермолова Ф.И. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Жданкине М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МОЛОДКИНОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимой: - 8 ноября 2006 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; - 30 июля 2008 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «а,б», ст.30 ч.3- 228.1 ч.2 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 8.11.2006 года и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы, без штрафа; 13 апреля 2010 года постановлением Хабаровского краевого суда от 2 апреля 2010 года на основании ст.82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. - 11 ноября 2010 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.82 ч.5, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.07.2008 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Молодкина О.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, при следующих обстоятельствах. Так, Молодкина О.С. 20 октября 2010 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут находясь в комнате <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире ФИО1 находится в другой комнате и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО1 цветной телевизор марки «Funai», стоимостью 3000 рублей. С похищенным Молодкина О.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей, который не возмещен. В судебном заседании подсудимая Молодкина О.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, при этом пояснив, что 20 октября 2010 года с утра она находилась у потерпевшего ФИО1 ФИО11 в <адрес>, где с потерпевшим распивала спиртное. Пока они распивали спиртное приходили почтальон и соседка ФИО1, получив пенсию потерпевший отдал деньги соседке и та с почтальоном ушла. Спустя некоторое время снова пришла соседка Петра с другой женщиной и стали ее выгонять из квартиры, но она не ушла. Когда соседки ушли она легла спать, а проснувшись увидела, что потерпевший спит, тогда она решила похитить цветной телевизор марки «Funai», который стоял на тумбочке возле окна в зале, так как она не работала и ей нужны были деньги на продукты. С этой целью она закрыла вторую комнату, в которой спал Петр на задвижку, чтобы тот не смог открыть дверь. Телевизор она завернула в тряпку, которую нашла в квартире и когда с телевизором стала вы ходить из зала, то услышала, что ФИО12 стучит в дверь комнаты, при этом что-то говорил, но что, она не расслышала и быстро вышла из квартиры. При выходе из подъезда дома встретила одну из соседок ФИО1, которая спросила, куда она несет телевизор, на что она ответила, что забирает свое и вышла из подъезда. Телевизор потерпевшего она в этот же день сдала в ломбард за 600 рублей, деньги потратила на свои личные нужды. Помимо признания подсудимой своей вины, виновность Молодкиной О.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного расследования /л.д.14-15/, проверенными и оглашенными судом в силу ст.281 ч.2 УПК РФ, из которых следует, что он один проживает в <адрес>, у него больные ноги, он с трудом пе редвигается по квартире и из дома практически не выходит. 20 октября 2010 года утром он был дома, когда около 10 часов к нему в квартиру пришла женщина по имени ФИО13, принесла с собой бутылку водки, которую они распили с нею вдвоем. В это вре мя пришла соседка с почтальоном, которая принесла ему пенсию в размере 8485 рублей. Также к нему в квартиру приходила соседка ФИО20 с первого этажа, соседки стали выгонять ФИО14 из его квартиры, но та уходить категорически отказалась. После ухода соседок он также попытался выгнать ФИО15 из квартиры, но у него ничего не вышло, затем он ушел из комнаты в туалет, а ко гда вернулся, ФИО16 уже спала в зале на кровати. Он ушел в дальнюю комнату, лег на диван и уснул, а когда проснулся через час или два, то не смог выйти из комнаты, так как дверь была заперта снаружи на щеколду. Дверь комнаты наполовину стеклянная и через стекло он увидел, как ФИО17 ходит по комна те, он просил ее открыть ему дверь, на что та ответила, что покурит и подумает об этом, но дверь так и не открыла, он снова лег на диван в комнате. Около 13 часов 30 минут к нему домой пришли вышеуказанные соседки, ФИО6 ФИО18 открыла дверь в комнату и сообщила ему, что видели возле подъезда ФИО19, которая несла в руках телевизор, завернутый в тряпку, похожий на его. Он тут же осмотрел комнату и обнаружил пропажу с тумбы около окна своего цветного телевизора япон ского производства, который он приобретал 13 лет назад за 4680 рублей, однако телевизор был в отличном рабочем состоянии и поэтому, с учетом износа, оценивает телевизор в 3000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он явля ется пенсионером; - показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в <адрес> мольской проживал ее сосед ФИО1, который в октябре 2010 года умер. До смерти потерпевшего она и соседка из <адрес> ФИО6 ФИО21 по его просьбе покупали ему продукты, поскольку сам ФИО1 из квартиры не выходил, так как у него были больные ноги, он с трудом передвигался по квартире. 20 октября 2010 года около 10 часов 30 минут почтальон принесла ей домой пенсию, после чего она с почтальоном пошли домой к ФИО1, чтобы тот получил пенсию. Когда они вошли в квартиру, то увидели потерпевшего и подсудимую, назвавшуюся ФИО22, позже в милиции она узнала ее фамилию - Молодкина, которая с потерпевшим распивала спиртное и оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у подсудимой, для какой цели та пришла к ФИО1, так как ранее она никогда не видела ее у потерпевшего, Молодкина ответила, что пришла к нему по мыть полы, почистить картошку и пообщаться. ФИО1 полу чил пенсию 8485 рублей и передал ей /ФИО23/ деньги на хранение. После этого она и почтальон вышли из квартиры потерпевшего, но у нее закрались сомнения по поводу нахождения подсудимой в квартире потерпевшего и она минут через десять снова пришла в квартиру к ФИО1, чтобы проверить ушла подсудимая или нет. Когда она зашла в квартиру то увидела, что Молодкина находится в квартире, она потребовала, чтобы та ушла, однако, уходить из квартиры подсудимая категорически отказа лась. Она пошла и позвала ФИО24 ФИО6 и, объяснив ситуацию вместе они зашли в квартиру к ФИО1 и стали требовать, чтобы подсудимая ушла из квартиры, но та отказалась и они ушли. Около 13 часов она вышла из дома в магазин, а когда примерно через полчаса возвращалась домой, то возле своего подъезда увидела подсудимую, которая выходила из подъезда с телевизором, заверну тым в тряпку. Она спросила у Молодкиной, зачем она несет телевизор, та ей ответила, что забрала свое. Поскольку она не была точно уверена, что телевизор принадлежит ФИО1, так как он был завернут, то подсудимой ничего не сказала, а сразу же поднялась в квартиру потерпевшего, чтобы проверить на месте ли его телевизор. Входная дверь квартиры была открыта, пройдя в квартиру она никого не увидела, в зале на тумбочке отсутствовал телевизор, хотя когда она с ФИО26 ФИО6 заходила к ФИО1 в этот день несколько раз, телевизор был на месте. Она пошла за ФИО6 ФИО25 и вместе с нею зашли в квартиру к ФИО1, где нашли потерпевшего в дальней комнате, дверь в которую была закрыта на щеколду с внешней стороны. О случившемся они сообщили в милицию; - показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в <адрес> их дома проживал ФИО1, который в октябре 2010 года умер. До смерти потерпевшего она и соседка из № квартиры ФИО5 покупали ему продукты, так как потерпевший из-за больных ног не выходил из квартиры, а проживал он один и родственников у него не было. 20 октября 2010 года она была дома, когда к ней при мерно в 11 часов пришла ФИО5 и сказала, что у ФИО1 в квартире находится подозрительная женщина, которую надо выгнать из его квар тиры. Они зашли в квартиру к потерпевшему, где увидели ФИО27 и подсудимую, назвавшуюся ФИО28, позже в милиции узнала ее фамилию - ФИО2, которые распивали спиртное и были в со стоянии алкогольного опьянения. Они попытались выгнать подсудимую из квартиры, но та категориче ски отказалась уходить и они вышли из квартиры. Около 13 часов 30 минут к ней вновь пришла ФИО30ФИО29 и сообщила, что возле подъезда встретила ФИО31, которая несла в руках телевизор, завернутый в тряпку, который скорее всего принадлежит ФИО1. Они пошли к ФИО1, входная дверь в его квартиру была открыта, пройдя в первую комнату, они никого не обнаружили, затем она подошла к смежной комнате, которая была за крыта на щеколду. Открыв дверь, она увидела ФИО1, который рассказал ей, что когда он зашел в эту комнату, то подсудимая закрыла дверь комнаты снаружи и он не мог выйти из комнаты. До ухода ФИО32, когда они с соседкой заходили в квартиру к потерпевшему, то телеви зор японского производства стоял в ле вом углу комнаты на тумбе, был в рабочем состоянии. В период предварительного расследования она опознала подсудимую, так как хорошо ее запомнила; Кроме того, виновность подсудимой Молодкиной О.С. подтверждается и письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом: - протоколом осмотра места происшествия /л.д.6-7/, согласно которому входные двери в квартиру и замки по вреждений не имеют. Прямо по коридору расположена комната № 1, в которой слева у окна стоит тумба, со слов ФИО1 на ней ранее стоял телевизор; - протоколом предъявления лица для опознания /л.д.36-37/, согласно которому свидетель ФИО6 из представленных для опознания лиц указала на лицо под № 1, пояснив, что девушка под № 1, которая представилась Молодкиной ФИО33, 20 октября 2010 года приходила в <адрес> и которую соседка из № квартиры ФИО34 видела на улице с телевизором ФИО1, опознает ее по росту, возрасту, лицу и голосу; - справкой ООО «Брик» /л.д.53/, согласно которой 20 октября 2010 года в ООО «Брик» был продан Молодкиной ФИО35 ТК 51 FunaiTV 200А МК 8 за 850 рублей. Данный телевизор был продан 20.102010 года частному лицу, данные которого неизвестны, другими материалами дела. Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимой Молодкиной О.С., поскольку она давала их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ. Потерпевший, свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания Молодкиной О.С. в той части, очевидцами чего они были. Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания данных лиц, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, в том числе, и признательными показаниями самой подсудимой. Причин оговаривать Молодкину О.С. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд считает вину подсудимой Молодкиной О.С. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств. Действия подсудимой Молодкиной О.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При определении меры наказания подсудимой Молодкиной О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимой: как отягчающее ответственность обстоятельство - рецидив преступлений, как смягчающее ответственность обстоятельство - наличие малолетнего ребенка. Суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, крайне отрицательную бытовую характеристику, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и то, что данное преступление совершено Молодкиной О.С. в период отсрочки исполнения приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2008 года до достижения ее райне еступлений, как смягчающиребенком ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста и, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества. 11 ноября 2010 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на основании ст.82 ч.5 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.07.2008 года в отношении Молодкиной О.С. отменена, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает нецелесообразным применять в отношении Молодкиной О.С. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. Иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать МОЛОДКИНУ ФИО37 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде трех лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2010 года и окончательно назначить Молодкиной О.С. наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Молодкиной О.С. исчислять с 8 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей: по данному приговору с 23 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года, по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 ноября 2010 года - с 26 октября 2010 года по 23 декабря 2010 года, по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30 июля 2008 года с 12 февраля 2008 года по 13 апреля 2010 года. Меру пресечения Молодкиной О.С. оставить прежней - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной Молодкиной О.С. в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Молодкина О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Ольхова Н.В.