ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Вовченко Е.В., с участием

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Комсомольск-на-Амуре Гаврильцева М.Ю.

подсудимого Грива С.Н.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Ливицкого А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Труновой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Грива С.Н.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>6, <адрес>; не работающего; со средне-техническим образованием, холостого, военнообязанного, судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Грива С.Н. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), Грива С.Н. находясь в районе домов <адрес> <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО2, после чего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув потерпевшую в спину руками, тем самым причинив физическую боль, от чего последняя упала на землю, затем, осознавая, что его преступные действия ясны и понятны ФИО2, вырвал у нее из рук женскую сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 18 000 рублей, паспорт гражданина России на имя ФИО2, без объявленной стоимости, золотой крестик стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 200 рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, после чего Грива С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, первоначально, Грива С.Н., виновным себя не признал, после того, как сторона обвинения предоставила свои доказательства, вину признал в полном объеме и показал, что его родственники могут заблуждаться относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в <адрес> и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейших показаний отказался. Показания данные на допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной подтвердил полностью.

На основании ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Грива С.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого Грива С.Н. пояснил, что вину в совершенном им преступлении признал полностью, и показал, в начале апреля более точную дату он не помнит, в вечернее время примерно с ДД.ММ.ГГГГ., он шел по <адрес>, в районе <адрес>. Он увидел как женщина заходит во двор указанного дома через арку. Он подбежал к женщине и толкнул ее в спину, женщина упала на землю за аркой между домами <адрес> по <адрес>, он у нее выхватил сумку, женщина не сопротивлялась и сумку не удерживала. Когда он выхватил сумку, он побежал по дворам в сторону <адрес>, выбежал на <адрес> и побежал в гаражи, в гаражах он расстегнул сумку достал из сумки кошелек, из кошелька достал деньги в сумме 18 ООО рублей, все купюры достоинством по 1000 рублей, так же из сумки он достал золотой крестик, больше он из сумки ни чего не доставал и сумку он выбросил в гаражах. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, золотой крестик он продал ранее ему не знакомой женщине, он увидел данную женщину и предложил ей купить крестик за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Данную женщину он не знает и описать не сможет. (т.1 л.д. 57-59)

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 дала следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин, в котором работает, поймала на дороге машину и поехала домой. Высадили ее напротив ларька по <адрес>, который находится рядом с домом №. Она купила в ларьке сигареты и пошла через арку во двор. Шел ли кто-то за ней, не обратила внимания. Она зашла в арку, сразу за углом ее толкнули, она упала на снег и ударилась при падении рукой об лед. Освещения не было. Никто не пытался ее остановить, окликнуть. При падении не теряла сознание, а сразу встала, побежала за человеком, который толкнул, до гаражей, расположенных на <адрес>, где опять упала, уже сама, дальше не побежала, а пошла домой. При падении от толчка уронила сумку - черная большая сумка с блестящей бляшкой на длинном ремешке. Лицо человека, который ее толкнул, не видела. Он схватил ее сумку и убежал. Во дворе никого не было, на помощь не звала. Человеку, который убегал с ее сумкой, кричала, чтобы он отдал сумку. В сумке была выручка из магазина. Мужчина бежал по <адрес> через гаражи на <адрес>, там какая-то теплотрасса проходит. В сумке находились рабочие накладные, паспорт, кошелек с деньгами - 17 000 рублей - выручка, еще немного личных денег около 1 000 рублей различными купюрами. В сумке был один крестик, который лежал вместе с деньгами в кошельке. Крестик недорогой, небольшой, золотой. Сотовый телефон был в кармане куртки, поэтому он не пропал. На мужчине была куртка темная, немодная, рисунков и надписей не заметила, на голове была темная вязаная шапочка. Когда мужчина убегал, она видела, что у него в руке ее сумка. Когда пришла домой, там была дочь, которая спала, и она не стала ее будить. Дверь она открыла своим ключом, поскольку он был в кармане. Дома приняла ванну, было уже поздно, кроме того она замерзла, поэтому почти 2 часа в ванне отогревалась, а на следующий день пошла в милицию. На сегодняшний день ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся на листе дела 21, согласно которого последняя проживает с дочерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой, так как закрывала магазин. Магазин № расположен по <адрес>. В кошелек она положила выручку с торговой точки в сумме 18 000 рублей, 7 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, остальные деньги купюрами разного достоинства. Кошелек с деньгами она положила в боковой карман сумки, как она складывала деньги в сумку ни кто не видел, так же в сумке находился паспорт РФ на ее имя, в кошельке также находился золотой крестик, вес около 2х грамм, размером 1,5см, стоимостью 1200 рублей, документов на крестик нет. Также в сумке лежали различные счет-фактуры материальной ценности не представляющие. Выйдя из магазина, на автобусной остановке она поймала машину такси, и поехала домой. Доехала она на такси до <адрес> по <адрес> так как ей необходимо было зайти в киоск. В киоске она приобрела сигареты, расплачивалась деньгами которые находились у нее отдельно в кармане сумки. В киоске она находилась одна и не видела, чтобы за ней кто-нибудь шел. Она зашла во двор, в арку <адрес> и почувствовала толчок в спину от чего она испытала физическую боль, от которого она упала на землю. Скорее всего, ее толкнули рукой. Когда она упала, сумку она держала в руке за ручку. В этот момент к ней подошел парень и вырвал сумку из рук. Парня она не разглядела, так как во дворе было темно и парень стал быстро убегать от нее. Она встала и побежала вслед за парнем. Парень бежал в сторону <адрес> она видела только со спины, его рост около 170 см. он был одет в куртку темного цвета, на голове у него была одета шапка вязанная, темного цвета. Бежала она за парнем до гаражей по <адрес>, после чего она поняла, что его не догнать. У парня она видела свою сумку. Сумка была черного цвета, кожаная, на двух лямках, с двумя отделами, сумка закрывалась на замок - кнопку, с пряжкой круглой формы, стоимость сумки 700 рублей в сумке находилось: деньги в сумме 18 000 рублей, кошелек из кожзаменителя, красного цвета стоимостью 300 рублей, золотой крестик стоимостью 1200 рублей, паспорт гр.РФ на ее имя, материальной ценности не представляет. В результате хищения у нее имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 20200 рублей. Ущерб причинен ей, так как деньги и другое имущество принадлежало ей.

Данные показания, в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердила полностью, добавив, что на момент первоначального допроса события происшествия помнила лучше.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что ее мать ограбили, о чем она узнала уже утром на следующий день. В сумке у матери было около 18 000 рублей, паспорт. Она спала, когда ее мать пришла домой, она открыла ей дверь и пошла дальше спать. На следующий день заявили в милицию о происшедшем. Мать не жаловалась потом, что у нее что-то болит, в больницу не обращалась.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся на листе дела 31, согласно которых она проживает с матерью ФИО2. Она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией овощей и фруктов. У нее два киоска в которых она занимается реализацией товара. В одном киоске она работает сама, во втором киоске по <адрес> работает ее мама, которая работает сама на себя и вся прибыль полученная от реализации товара принадлежит ей, трудового договора с мамой у нее нет, печати индивидуального предпринимателя у нее нет, кассовых аппаратов в киосках нет. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. она пришла домой и легла спать. Ее разбудил звонок домофона она открыла двери, это пришла ее мама. Мама ей ни чего не говорила и она снова легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала от своей мамы, что когда ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой то во дворе <адрес> неизвестные похитили у нее сумку в которой находились документы на ее имя, а так же выручка за несколько рабочих дней в размере 18 ООО рублей, они работают с мамой на доверии вся выручка с киоска по <адрес> принадлежит ее маме. Мама не разглядела парня который похитил у нее сумку. Она не знает почему мама не рассказала ей о случившемся в тот же вечер. Ей ущерб не причинен, так как деньги в сумме 18 000 рублей принадлежат ее матери ФИО2.

Данные показания, в ходе судебного следствия ФИО3 подтвердила полностью, добавив, что на момент первоначального допроса события происшествия помнила лучше.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 который дал следующие показания. Он участвовал в следственном действии в качестве понятого, где и видел подсудимого. Там был следователь, оперативные работники, подсудимого конвоировали, защитника не было. В тот момент он работал дворником, и на его участке находился ГОМ-5, и его попросили побыть понятым. Он инвалид и ранее находился на учете у психиатра, о чем он говорил следователю, объяснял, что не может быть понятым. Он перенес родовую травму, не может писать и читать, в 24 года его сняли с учета. На момент проведения следственного действия на учете у психиатра не состоял.

Подсудимый все показывал и рассказывал добровольно, никто его не заставлял, не бил. Права ему никто не разъяснял, кроме него понятых больше не было.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся на листах дела 52-53 согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он проходил мимо здания ГОМ-5 по <адрес>, к нему подошел мужчина представился оперуполномоченным ГОМ-5 ФИО16 и попросил принять участие в качестве понятого в следственном действии, а именно в проведении проверки показаний на месте. Он согласился, возле входа в здание ГОМ-5 <адрес> следователем ему было разъяснено, что он будет участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, он и еще один понятой это была девушка ее фамилию он не запомнил ее данные были вписаны в протокол проверки показаний на месте, так же в проведении данного следственного действия участвовали оперуполномоченный ГОМ-5 ФИО16, оперуполномоченный ГОМ-5 ФИО18 водитель милиционер ФИО7, конвоир ФИО8, защитник Ливицкий А.В., данные лица были внесены в протокол. Далее в соответствии со ст. 194 УПК РФ следователь произвел проверку показаний на месте подозреваемого Грива. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а так же порядок проведения показаний на месте. Ему как понятому, до начата осмотра, разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а именно, что он вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомится с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, ограничивающие его права. Он не вправе уклонятся от явки по вызовам следователя, а так же разглашать данные предварительного расследования. После разъяснения ему прав им была поставлена подпись. В проведении проверки показаний на месте специалист ( эксперт ) не участвовал, в конце бланка им была поставлена подпись. Далее перед началом следственного действия подозреваемому Грива С.Н. разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. При этом ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги) и других близких родственников. После того как подозреваемому Грива С.Н., было разъяснены его права, он поставил свою подпись. Он и остальные участвующие лица были предупреждены о том, что при производстве следственного действия будут применено техническое средство, а именно автомобиль <данные изъяты> г.н. № Проверка показаний проводилась в условиях пасмурной погоды и естественного освещения. Перед проверкой показаний Грива С.Н. было предложено указать место где его показания будут проверятся, Грива указал <адрес> по <адрес>. Грива С.Н. сказал, что необходимо проехать во дворы <адрес> чего все проследовали в автомобиль и проехали во дворы <адрес>, подозреваемый Грива, указал на арку расположенную между <адрес> и показал, что в начале апреля 2010 года в вечернее время он шел мимо <адрес> и увидел женщину которая заходила во дворы <адрес>, через арку, он догнал данную женщину толкнул ее в спину руками, от толчка женщина упала на землю и лежала лицом вниз, он в это время вырвал из ее рук сумку, женщина не сопротивлялась, он побежал по дворам в сторону <адрес> и забежал в гаражи расположенные на <адрес>, где достал из сумки кошелек в котором находились деньги около 18 ООО рублей и золотой крестик, сумку с остальным имуществом он выбросил, что именно еще находилось в сумке он сказать не мог, так как не смотрел, место где он выбросил сумку показать не смог, так как не запомнил. Все показания Грива были занесены в протокол, в ходе проверки показаний фотографирование не проводилось, после чего им и вторым понятым в протоколе была поставлена подпись. Затем протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам. При этом было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Следователь огласила протокол вслух, из участвующих лиц ни от кого заявлений не поступило. Протокол был подписан им, вторым понятым и всеми участвующими лицами. В ходе проведения данной проверки показаний на месте им ни каких нарушений замечено не было.

Данные показания, в ходе судебного следствия ФИО6 подтвердил полностью, добавив, что на момент первоначального допроса произошедшие события помнил лучше.

В судебном заседания был допрошен свидетель ФИО10 (в прошлом ФИО19) которая показала, что она участвовала в следственном действии в качестве понятого в декабре 2010 года, куда ее пригласили сотрудники ГОМ-5. Участников следственного действия повезли на <адрес>. Подсудимый находился в милицейской машине типа <данные изъяты> Он рассказал, как украл у женщины сумку и показывал, как это все происходило. Адрес называла следователь, Грива все рассказывал и показывал. Первый раз Гриву увидела возле ГОМ-5. По ее мнению, Грива не называл адрес, куда нужно проехать. Помимо ее, был еще один понятой - мужчина, который также от начала и до конца участвовал в следственном действии. Он вместе с ней в машине ехал. Второй понятой слышал, что говорил следователь и подсудимый, стоял рядом с ней. Следственное действие происходило во дворе дома по <адрес> напротив кафе <данные изъяты> Грива демонстрировал, как вырывал сумку, показывал место. Грива показывал, как толкнул женщину, после чего она упала, он вырвал сумку и убежал, из сумки он вытащил деньги - то ли 11 000, то ли 16 000 рублей, точную сумму не помнит. Защитник у Гривы на этом следственном действии был. Ни у кого не было никаких возражений по ходу действия, на Гриву никто никакого воздействия не оказывал. Она думает, что Грива давал пояснения искренне, рассказывал то, что происходило на самом деле.

Второй понятой вел себя адекватно, на него она не обращала особого внимания.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей в ходе предварительного следствия, содержащиеся на листах дела 50-51, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., она проходила мимо здания ГОМ-5 по <адрес>. К ней подошел мужчина представился оперуполномоченным ГОМ-5 ФИО16 и попросил принять участие в качестве понятой в следственном действии, а именно в проведении проверки показаний на месте. Она согласилась, возле входа в здание ГОМ-5 <адрес> следователем ей было разъяснено, что она будет участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, она и еще один понятой, это был парень его фамилию она не запомнила, ее данные были вписаны в протокол проверки показаний на месте, так же в проведении данного следственного действия участвовали оперуполномоченный ГОМ-5 ФИО16, оперуполномоченный ГОМ-5 ФИО18 водитель милиционер ФИО7, конвоир ФИО8, защитник Ливицкий А.В., данные лица были внесены в протокол. Далее в соответствии со ст. 194 УПК РФ следователь произвел проверку показаний на месте подозреваемого Грива. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок проведения показаний на месте. Ей, как понятому, до начала осмотра разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а именно, что она вправе участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомится с протоколом следственного действия, в производстве которого она участвовала, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, ограничивающие ее права. Она не вправе уклонятся от явки по вызовам следователя, а так же разглашать данные предварительного расследования. После разъяснения ей прав ей была поставлена подпись. В проведении проверки показаний на месте специалист (эксперт) не участвовал, в конце бланка ей была поставлена подпись. Далее перед началом следственного действия подозреваемому Грива С.Н. разъяснено право отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. При этом ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги) и других близких родственников. После того как подозреваемому Грива С.П., было разъяснены его права он поставил свою подпись. Она и остальные участвующие лица были предупреждены о том, что при производстве следственного действия будут применено техническое средство, а именно автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Проверка показаний проводилась в условиях пасмурной погоды и естественного освещения. Перед проверкой показаний Грива С.Н. было предложено указать место где его показания будут проверятся. Грива указал <адрес> по <адрес>. Грива С.Н. сказал, что необходимо проехать во дворы <адрес> и <адрес> чего все проследовали в автомобиль и проехали во дворы <адрес>, подозреваемый Грива указал на арку расположенную между <адрес> и показал, что в начале апреля 2010 года в вечернее время он шел мимо <адрес> и увидел женщину которая заходила во дворы <адрес>, через арку, он догнал данную женщину толкнул ее в спину руками, от толчка женщина упала на землю и лежала лицом вниз, он в это время вырвал из ее рук сумку, женщина не сопротивлялась, он побежал по дворам в сторону <адрес> и забежал в гаражи расположенные на <адрес>, где достал из сумки кошелек в котором находились деньги около 18 ООО рублей и золотой крестик, сумку с остальным имуществом он выбросил, что именно еще находилось в сумке он сказать не мог, так как не смотрел, место, где он выбросил сумку показать не смог, так как не запомнил. Все показания Грива были занесены в протокол, в ходе проверки показаний фотографирование не проводилось, после чего ей и вторым понятым в протоколе была поставлена подпись. Затем протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам. При этом было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Следователь огласила протокол вслух, из участвующих лиц ни от кого заявлений не поступило. Протокол был подписан ею, вторым понятым и всеми участвующими лицами. В ходе проведения данной проверки показаний на месте, ей ни каких нарушений замечено не было.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердила.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала следующее.

Грива - ее младший брат. Проживает: <адрес>. Грива раньше был судим, освободился по отбытию наказания в начале февраля 2010 года, приехал домой. Через неделю после приезда встал на биржу труда. Он заготавливал дрова вместе с ее мужем, им выделили деляну, которая находится рядом с селом, подрабатывал, как мог. Видели его в посёлке каждый день, в том числе и в апреле 2010г.

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству защиты, показала, что Грива - ее родной брат. Проживает по адресу: <адрес>. Грива освободился в феврале 2010 года из мест лишения свободы и сразу приехал домой, где и проживал примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной Грива С.Н., который собственноручно сообщил, что он в начале апреля 2010 года в районе <адрес> по <адрес> увидел как женщина зашла во двор и пошел следом за ней, толкнул ее в спину, когда женщина упала забрал у нее сумку и побежал в сторону <адрес>. В сумке находя кошелек с деньгами в сумме 11000 рублей, золотой крестик. Деньги потратил на личные нужды а крестик забрал себе. (т. 1 л.д. 34)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Грива С.Н. показал место совершения открытого хищения сумки у гр.ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в арке расположенной между домами <адрес> по <адрес>. (т.1 л.д. 47-49)

Протоколом осмотра места происшествия, в соответсвии с которым было осмотрена территория в районе домов <адрес> <адрес> (л.д. 6-8)

Заявлением ФИО2, согласно которого последняя ДД.ММ.ГГГГ0г. сообщила о совершенном в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступлении. (л.д. 2)

Справкой из ЦЗН <адрес>, согласно которой, Грива С.Н. состоя на учете по безработице за период с марта по сентябрь 2010г. на регистрацию не являлся. (л.д. 157)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными в обстоятельствах влияющих на квалификацию и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Незначительные расхождения в показаниях Грива С.Н. в ходе предварительного следствия (в протоколе допроса в качестве обвиняемого и протоколе явки с повинной) в части размера похищенного имущества не могут ставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку юридически значимые обстоятельства им не опровергаются.

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, о том что Грива С.Н. с февраля по май 2010г. безвыездно находился в <адрес> суд относится критически, поскольку ФИО14 и ФИО13, в течение указанного периода времени, не осуществляли непрерывного наблюдения за Грива С.Н., с вязи с чем могут заблуждаться о месте нахождения Грива С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что они опровергаются материалами уголовного дела и в частности показаниями Грива С.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. О том же свидетельствует справка из ЦЗН <адрес>, согласно которой Грива С.Н. на отметки не являлся.

Оснований для признаний протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством в связи с показаниями ФИО6, в том числе о том, что последний ранее стоял на учете у психиатра, а также об иных процессуальных нарушениях, суд не усматривает, поскольку обстоятельства изложенные в протоколе, в том числе о производстве следственного действия в соответствии с требованиями УПК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании согласно показаний ФИО6 на предварительном следствии, а также показаний ФИО10 (в прошлом ФИО19) как на предварительном следствии так и в судебном заседании.

В связи с изменениями, внесенными в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающими положение подсудимого, действия Грива С.Н. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд расценивает признание Грива С.Н. своей вины, чистосердечное раскаяние виновного, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Грива С.Н. преступления, с учетом личности подсудимого, судья приходит к выводу о возможности исправления Грива С.Н. без реальной изоляции от общества и постановляет считать наказание условным.

С учетом наличия у Грива С.Н. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Грива С.Н. более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грива С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание Грива С.Н. считать условным с испытательным сроком в 4 (Четыре) года.

Возложить на Грива С.Н. обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Грива С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Е.В. Вовченко