П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 7 июня 2011 года г.Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Стельмах Л.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А. защитника: адвокатского кабинета Ермолова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого: Павлов П.В. при секретаре судебного заседания: Бессмертных М.Р., а также представителя гражданского истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлов П.В., <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Павлов П.В. совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Генцель). Он же совершил кражу - тайное хищение имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Малахит»). Данные преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре при следующих обстоятельствах: 18 января 2011 года в дневное время Павлов П.В., находясь возле магазина «Атланта», расположенного по пр.Октябрьскому, 36, решил завладеть продуктами питания. С этой целью в тот же день в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 19 минут Павлов П.В., находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с полок похитил следующие продукты питания: 9 упаковок кофе «Якобс Монарх», общей стоимостью 2 655 рублей; 6 плиток шоколада «Дав горький», общей стоимостью 354 рубля; 8 плиток шоколада «Дав молочный», общей стоимостью 472 рубля. Удерживая похищенное, Павлов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем своими действиями причинил ИП «Генцель» значительный материальный ущерб на общую сумму 5 546 рублей. Он же 12 февраля 2011 года в дневное время, находясь в отделе «Виноводочные изделия» магазина «Покупайчик», расположенного по ул.Ленина, 41, решил завладеть имеющейся в указанном магазине алкогольной продукцией. Осуществляя свои преступные намерения, Павлов П.В. в тот же день в 15 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с полок магазина похитил: одну бутылку пива «Клинское светлое», емкостью 1,5 литра, стоимостью 63 рубля 08 копеек; одну бутылку вермута «Мартини Бьянко», емкостью 1 литр, стоимостью 517 рублей 80 копеек; одну бутылку водки «Белуга», объемом 1 литр, стоимостью 1 057 рублей 50 копеек; одну бутылку «Белуга», объемом 0,7 литра, стоимостью 811 рублей 50 копеек. Удерживая похищенное, Павлов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем своими действиями причинил ООО «Малахит» материальный ущерб на общую сумму 2 967 рублей 68 копеек. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Павловым П.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием предъявленного ему обвинения. В судебном заседании подсудимый Павлов П.В. поддержал свое ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним и доказательствами обвинения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Ермоловым Ф.И. и последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель Иващенко Н.А. и адвокат Ермолов Ф.И. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства. Представитель гражданского истца ФИО5 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Павлова П.В. в особом порядке судебного разбирательства. Согласно заявлению представитель гражданского истца ФИО7 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Павлова П.В. в особом порядке судебного разбирательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав участников процесса, считает, что при таких обстоятельствах имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается. Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Павлова П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний и считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого правильно были квалифицированы: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего ИП Генцель). по ст.158 ч.1 УК РФ как кража - тайное хищение имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Малахит»). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его характеризующие данные и иные конкретные обстоятельства, в том числе и то, что Павлов П.В. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного расследования написал явки с повинной, и при таких обстоятельствах, не смотря на то, что Павлов П.В. совершил указанные преступления в период испытательного срока, суд в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» считает возможным повторно назначить ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением ст.73 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого Павлова П.В. суд считает его явки с повинной и раскаяние в содеянном, признание вины. С учетом смягчающих ответственность Павлова П.В. обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Павлова П.В., суд считает рецидив преступлений. Гражданские иски ИП «Генцель» и ООО «Малахит» подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Павлов П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ и в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ сроком 10 (десять) месяцев лишения свободы. В соответствие со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Павлову П.В. к отбытию определить - 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ считать Павлова П.В. осужденным условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Павлов П.В. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Обязать осужденного Павлова П.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять места своего проживания без уведомления контролирующих органов. Меру пресечения Павлову П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, а при вступлении приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить. В соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать с Павлов П.В. в пользу ФИО1 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей. В соответствие со ст.1064 ГК РФ взыскать с Павлов П.В. в пользу ООО «Малахит» 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек. <адрес> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Павлов П.В. в этот же 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачи соответствующего заявления, либо указав об этом в кассационной жалобе. Председательствующий Л.М. Стельмах