Нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.         27 июня 2011г.

Судья Центральный районный суд . Челышев О.С.

с участием государственного обвинителя Грибанова Е.П.

подсудимого Асташева А.Е.

защитника Люмчиковой Н.В.

представившей удостоверение . и ордер . от .

при секретаре судебного заседания Феоктистовой Е.В.

а также с участием потерпевшего ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Асташева А.Е., . рождения, уроженца ., ., русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного в ., ., по .; ранее не судимого,

в совершении им преступления, предусмотренного ст.162, ч.2, п.»а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от . №63-ФЗ), суд

УСТАНОВИЛ:

. около 03час. Асташев А.Е., осуществляя ранее достигнутую им с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и неустановленным следствием лицом преступную договоренность о совместном совершении чужого имущества с территории базы МУП «Лесоторговое предприятие», расположенной в ., имея при этом намерение применения насилия в отношении третьих лиц, если с их стороны возникнет угроза осуществлению преступной договоренности о совершении кражи, для чего он имел при себе маску и непригодный для производства выстрелов обрез изготовленный из охотничьего ружья, о наличии которых, равно как и о своем намерении, он скрыл от ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 прибыл к месту предполагаемого совершения преступления. Так же ранее достигнутая преступная договоренность обусловила нахождение у указанной базы в указанное время ФИО8 и неустановленного следствием лица на неустановленном автомобиле «Камаз». Далее, действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей в осуществление совместной преступной договоренности, в то время, как ФИО5, ФИО6, ФИО7, находясь за пределами территории указанной базы наблюдали за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности совершаемого хищения, а ФИО8, которому, согласно ранее распределенных ролей, была отведена роль в помощи при загрузке похищаемого имущества в автомобиль, находился в неустановленном автомобиле «Камаз», Асташев А.Е. и неустановленное следствием лицо, через ограждение проникли на территорию указанной базы, где с целью остаться неузнанными надели маски, подошли к служебному помещению сторожа базы с целью принятия мер по устранению препятствий к осуществлению совершения хищения и выяснив, что сторож базы, вопреки их предположениям, бодрствует, совершили умышленные действия, выходящие за пределы конкретной преступной договоренности Асташева А.Е. с ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о совершении кражи, не охватываемые преступным умыслом последних, а именно: путем обмана ворвались в помещение сторожа, где напали на сторожа - ФИО9, при этом Асташев А.Е., с целью подавления сопротивления со стороны ФИО9, умышленно нанес последнему один удар в лобно-теменную область головы (то есть жизненно важный орган), принесенным с собой и используемым в качестве оружия, обрезом, причинив тем самым ФИО9 ушибленную рану лобно-теменной области, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и квалифицируемую как легкий вред здоровью, - то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего Асташев А.Е., совместными с неустановленным лицом действиями, связал руки и ноги ФИО9 веревкой, при этом Асташев А.Е., направив в сторону головы ФИО9 указанный обрез, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае принятия им активных мер по пресечению совершаемого ими деяния, воспринятую потерпевшим реально. После чего Асташев А.Е., совместно с неустановленным лицом, истребовали и получили у ФИО9 ключ от замка въездных ворот базы, отключили систему охранной сигнализации складских помещений базы и оставив ФИО9 связанным, покинули указанное помещение. Асташев А.Е. направился к ожидавшим его ФИО6, ФИО7 и ФИО5, а неустановленное следствием лицо к автомобилю «Камаз» с находящимся в нем ФИО8 Далее Асташев А.Е. сообщил ФИО6, ФИО7, и ФИО5 об устранении им препятствий к совершению кражи, в то время как указанные лица, действуя согласно ранее оговоренного ролевого участия в осуществлении преступной договоренности, предприняли ряд мер по обеспечению тайности совершаемого деяния со стороны третьих лиц: проникнув на базу наблюдали за окружающей обстановкой, устранили внешнее освещение склада . базы - места предполагаемого совершения хищения, - в то время как Асташев А.Е., действуя при помощи имеющегося у него металлического лома, взломал с целью последующего проникновения часть стены указанного склада, после чего, открыв ключом замок и открыв въездные ворота, обеспечил проникновение на территорию указанной базы ФИО8, В.Г. и неустановленного следствием лица на неустановленном автомобиле «Камаз». Далее, в то время как ФИО5 с указанной целью продолжал вести наблюдение за окружающей обстановкой, - Асташев А.Е., совместно с ФИО6, через образовавшийся проем в стене, умышленно проникли в помещение склада . указанной базы, откуда, передавая похищаемое имущество для погрузки на указанный автомобиль находящимся снаружи склада ФИО7, ФИО8 и неустановленному следствием лицу, похитили: панели стеновые 254 штуки, из них 227 штук по цене 19 рублей и 27 штук по цене 40 рублей за одну панель, всего на сумму 5393 рубля; жалюзи 1 штука по цене 128 рублей; обои - 199 рулонов, из них 20 рулонов по цене 55 рублей за один рулон, и 179 рулонов по цене 25 рублей за один рулон, всего на сумму 5575 рублей; замки 16 штук по цене 60 рублей за один замок, всего на сумму 960 рублей; замки врезные 8 штук, из них 4 шт. по цене 75 рублей за один замок и 4 шт. по цене 65 рублей за один замок, всего на сумму 560 рублей; валики для покраски 20 штук из них 10 шт. по цене 10 рублей за один валик, и 10 шт. по цене 70 рублей за один валик, всего на сумму 800 рублей; кисти малярные 180 штук - из которых 100 шт. по цене 7 руб. за одну кисть, 10 шт. по цене 6 рублей за одну кисть, 20 шт. по цене 5 рублей за одну кисть, 25 шт. по цене 4 рубля за одну кисть и 25 шт. по цене 3 рубля за одну кисть, всего на сумму 1035 рублей; герметик 2 штуки по цене 20 рублей за одну штуку, всего на сумму 40 рублей; гардины 20 штук, из них 5 штук по цене 50 рублей за одну гардину, 15 шт. по цене 60 рублей за одну гардину, всего на сумму 1150 рублей; краску 254 банки по цене 22 рублей за одну банку, всего на сумму 5588 рублей; ручки-блоки 231 шт. по цене 25 рублей за одну штуку, на сумму 5775 рублей; переключатели-розетки 110 шт. по цене 21 рублей за одну штуку, всего на сумму 2310 рублей; светильники 14 штук по цене 125 рублей за один светильник, всего на сумму 1750 рублей, причинив тем самым ФИО27 значительный материальный ущерб на сумму 31714 рублей. После чего Асташев А.Е. совместно с участвовавшими с ним в совершении преступления лицами, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Асташев А.Е. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств об оглашении показаний Асташева А.Е., данных последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от сторон не поступало.

Виновность подсудимого Асташева А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО27, который пояснил суду, что в связи с занятием частной предпринимательской деятельностью, он арендовал склад №1 базы МУП «Лесоторговое предприятие», где хранил товары строительного и отделочного назначения до их реализации. . он уехал в командировку и по возвращению узнал о факте хищения принадлежащего ему имущества из помещения склада. Преступники напали на сторожа базы ФИО9, избили и связали последнего, отключили сигнализацию, а затем проникли в помещение хранилища путем пролома стены в складе и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 31714 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО9, из которых суду стало известно, что . он, будучи сторожем на базе МУП «Лесоторговое предприятие», находился на очередном дежурстве. Около 03час. . в двери сторожки кто-то постучал. Он открыл дверь, поскольку полагал, что к нему пришли работники базы. В помещение сторожки вошли двое мужчин, лица которых были скрыты под масками- шапочками и напали на него. У одного из нападавших в руках был обрез охотничьего ружья. Один из мужчин попытался повалить его на пол, а второй, из числа нападавших, нанес ему удар обрезом по голове. От этого удара он упал на пол, из раны на голове у него пошла кровь. Напавшие на него мужчины связали ему ноги и руки. Преступник, в руках которого находился обрез, приставил ему обрез к голове, и стал высказывать угрозы физической расправы, потребовав показать место хранения ключа от ворот въездных, и выключатель с помощью которого отключается охранная сигнализация складов. После этого, нападавшие ушли оставив его лежать на полу в сторожке. Он услышал, как на территорию базы въехал грузовик, затем через некоторое время грузовик выехал с территории базы. Утром . его нашли и освободили работники базы пришедшие на работу.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых суду стало известно, что ., около 08час., он пришел на базу за оставленным им автомобилем и увидел, что ключ от въездных ворот находится в замке ворот, сторожа не территории не было видно. Зайдя в помещение сторожки, он увидел сторожа ФИО9, на головое у последнего была рана, руки и ноги ФИО9 были связаны веревкой. Он освободил ФИО9, и последний рассказал ему, что ночью около 03час. на него напали двое мужчин, лица которых были скрыты под масками. У одного из нападавших был при себе обрез. Нападавшие избили его и связали. Нападавшие забрали у ФИО9 ключ от ворот базы и отключили сигнализацию складов. Обойдя территорию базы он увидел пролом в стене одного из складов, к этому пролому от въезда на территорию базы, по снегу, виднелись следы протектора грузового автомобиля. О случившемся он сообщил по телефону директору.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых суду стало известно, что . ей от директора базы ФИО12 стало известно о совершении разбойного нападения на сторожа базы ФИО9 и хищении из склада . товаров, принадлежащих предпринимателю ФИО27 Совместно с ФИО12 и ФИО13 она участвовала в проведении инвентаризации наличия товаров на складе. По результатам инвентаризации был составлен акт недостачи, который был передан в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых суду стало известно, что в . она являлась директором МУП «.». . от работника базы ФИО10 ей стало известно, что на сторожа базы ФИО9 совершено разбойное нападение, в ходе которого сторож был избит и связан. Преступники отключили сигнализацию складов, проломили стену склада . и похитили из указанного хранилища товары принадлежащие предпринимателю ФИО27 Когда она прибыла на базу, то увидела там сторожа ФИО9, у которого на голове была рана. ФИО9 увезли в больницу для оказания медицинской помощи. Со слов ФИО9 ей стало известно, что преступники, скрывая свои лица под масками и будучи вооруженными обрезом, ворвались в сторожку, где избили ФИО9 и связали последнего. При осмотре территории базы, был установлен факт проникновения в помещение склада ., через пролом в стене. Совместно с ФИО11 и ФИО13 она участвовала в проведении инвентаризации наличия товаров на складе .. В ходе инвентаризации был выявлен факт хищения товара приготовленного для отправки в магазин на реализацию.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых суду стало известно, что . неизвестные преступники совершили разбойное нападение на сторожа базы ФИО9 и хищение товаров со склада .. Он совместно с ФИО12 и ФИО11 провели инвентаризацию наличия товаров на складе, по результатам которой был составлен акт недостачи.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых суду стало известно, что она сожительствовала с Асташевым А.Е., от последнего ей стало известно, что Асташев А.Е. имеет намерение совершить хищение товаров хранящихся на базе МУП «.», где в качестве сторожа работал ее отец ФИО15 Она вместе с Асташевым А.Е. неоднократно бывала на территории указанной базы. ., около 22-23час., Асташев А.Е. ушел из дома и вернулся домой утром . Со слов Асташева А.Е. ей стало известно, что Асташев А.Е.совершил хищение с базы и скоро у них будут деньги. После этого, Асташев А.Е. принес в дом для ремонта обои, розетку, замок дверной, банку краски белого цвета и сказал, что у него есть еще какое-то количество аналогичного товара, который он собирается сбыть через магазин который принадлежит его знакомому ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых суду стало известно, что Асташев А.Е. проживал с ее дочерью ФИО14 Асташев А.Е. приносил к ней домой обои. Где Асташев А.Е. приобрел указанные обои, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых суду стало известно, что до . он работал сторожем на базе МУП «.». К нему на работу неоднократно, под различными предлогами, приезжал Асташев А.Е., последний интересовался распорядком работы базы, принятым порядком охраны складов, наличием сигнализации.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых суду стало известно, что с Асташевым А.Е. он знаком с 1997г. В .. к нему на базу «Ростекстильторга», где он арендовал склад, приехал Асташев А.Е. и предложил ему для обмена на его грузовик «Мицубиси-Кантер» строительные материалы, представив образцы этого товара. Осмотрев образцы он согласился. После этого, Асташев А.Е. привез ему на склад весь товар: стеновые панели, обои, краску, кисти, рулетки, замки. Документы на товар Асташев А.Е. не предоставил. Товар им был впоследствии реализован. О том, что указанный товар похищен Асташевым А.Е. он не знал, а Асташев А.Е. ему об этом не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых суду стало известно, что он являясь оперативным уполномоченным и работая в СИЗО-2 . принимал участие в изъятии из камеры СИЗО-2, в которой содержался Асташев А.Е., записки написанной последним, с указанием в ней обстоятельств совершения Асташевым А.Е. разбойного нападения совершенного им . совместно с ФИО5, ФИО20, ФИО7 и ФИО6 на базу МУП «Комсомольское лесоторговое предприятие». Указанная записка была изъята в ходе планового обыска камеры и была адресована «воровскому авторитету», но не дошла до адресата.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых суду стало известно, что в .. Асташев А.Е. предложить ему подработать, отвезти людей на базу МУП «Комсомольское лесоторговое предприятие» и обратно, обещал за это заплатить ему 200-300 рублей. Он согласился. В его автомобиль сели Асташев А.Е., ФИО5, ФИО7 и ФИО6, затем когда он увидел у Асташева А.Е. при себе черную маску и обрез то понял, что Асташев А.Е.и его знакомые намереваются совершить преступление и уехал от них, уклонившись тем самым от участия в преступлении.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых суду стало известно, что в . ним домой приходил Асташев А.Е. Последний предложил ее мужу ФИО20 работу, т.е. отвезти его и группу других людей куда-то за что он заплатит ФИО20 200-300 рублей. Она была против этой работы, но ФИО20 согласился с предложением Асташева А.Е. В .. ФИО20 рассказал ей, что он отвез Асташева А.Е., ФИО6, ФИО5 и еще кого-то к какой-то базе и они там что-то своровали.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых суду стало известно, что в . ее муж ФИО6 по ее же просьбе с целью занять в долг денег подходил к Асташеву А.Е. Со слов ФИО6 Асташев А.Е. денег ему не дал, но предложил ему их у него заработать, т.е. нужно было что-то грузить. Ночью с 27 на . ФИО6 дома не ночевал, последний рассказал ей, что он с Асташевым А.Е. грузил какой-то товар, за что Асташев А.Е. с ним рассчитается. Впоследствии Асташев А.Е. дал ФИО6 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых суду стало известно, что в . к ним домой пришел Асташев А.Е. и предложил ее мужу ФИО8 какую-то разовую работу в качестве грузчика. . вечером ФИО8 ей сказал, что уедет ночью на работу. Около 24час. . за ФИО8 заехали на какой-то большой автомашине. Вернулся ФИО8 домой утром .

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых суду стало известно, что в . от ФИО7 она узнала, что Асташев А.Е. предложил ФИО7 разовую работу в качестве грузчика. В ночь с 27 на . ФИО7 дома не ночевал, сказал, что ему нужно на работу.

Показаниями свидетеля ФИО24, из которых суду стало известно, что . он, совместно с ФИО25, в составе дежурного экипажа ГАИ, находился на дежурстве. На . в . он остановил микроавтобус «Тойота-Лит-Айс» белого цвета. В салоне автомобиля находилось несколько молодых мужчин. Они составили на водителя микроавтобуса ФИО20 протокол за нарушение им правил дорожного движения. Протокол составлялся в служебной автомашине ГАИ.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых суду стало известно, что в .. Асташев А.Е. предложил ему совершить кражу стройматериалов из склада на базе МУП «.». Поскольку он нуждался в деньгах то дал Асташеву А.Е. на это согласие. К совершению кражи Асташев А.Е. также привлек ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Действовать они должны были согласно заранее распределенных ролей. ., в ночное время, Асташев А.Е. проник на территорию базы, открыл ворота, после чего на территорию базы въехал «КАМАЗ». Асташев А.Е. проломил стену в складе. Затем он и Асташев А.Е. через пролом проникли в помещение склада, откуда стали подавать ящики со стройматериалами ФИО7 и ФИО8 Погрузив похищенное имущество в «КАМАЗ» они уехали с территории базы. Примерно через два месяца Асташев А.Е. заплатил ему за участие в краже 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых суду стало известно, что в . Асташев А.Е. предложил ему принять участие в совершении кражи стройматериалов из склада на базе МУП «. Он дал согласие Асташеву А.Е. на это предложение. К совершению кражи Асташев А.Е. также привлек ФИО6 и ФИО7 Действовать они должны были согласно заранее распределенных ролей. Он должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить об этом Асташева А.Е. ., в ночное время, Асташев А.Е. проник на территорию базы, затем ключами открыл ворота, после чего на территорию базы въехал «КАМАЗ». Он видел как Асташев А.Е., ФИО6 и ФИО7 пошли к складу из которого намеревались похитить стройматериалы. Примерно через час «КАМАЗ», с погруженными на него похищенными стройматериалами выехал с территории базы. О том, что в совершении кражи принимал участие ФИО8 он узнал позднее. Летом . Асташев А.Е. заплатил ему за участие в краже 1500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых суду стало известно, что в .. Асташев А.Е. предложил ему совершить кражу стройматериалов из склада на базе МУП «.». Он дал согласие Асташеву А.Е. на участие в краже. К совершению кражи Асташев А.Е. также привлек ФИО5, ФИО6 и ФИО8 Действовать они должны были согласно заранее распределенных ролей. ФИО5 должен был стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить об этом Асташева А.Е. ., в ночное время, Асташев А.Е. проник на территорию базы, открыл ворота, после чего на территорию базы въехал «КАМАЗ». Он, Асташев А.Е., ФИО6 и ФИО8 прошли к складу. Асташев А.Е. проломил стену в складе. Затем ФИО6 и Асташев А.Е. через пролом проникли в помещение склада, откуда стали подавать ящики со стройматериалами, которые он и ФИО8 принимали снаружи. Погрузив похищенное имущество в «КАМАЗ» они уехали с территории базы. Позднее Асташев А.Е. заплатил ему за участие в краже 200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых суду стало известно, что ., в ночное время, он, по предложению Асташева А.Е., приехал на базу МУП «Комсомольское лесоторговое предприятие», где совместно с ФИО7, Асташевым А.Е. и ФИО6 они погрузили в «КАМАЗ» ящики со стройматериалами, которые Асташев А.Е. выносил из склада.. Погрузив ящики в «КАМАЗ» они уехали с территории базы. Деньги за выполненную работу Асташев А.Е. ему не заплатил.

Виновность подсудимого Асташева А.Е. также подтверждается следующими материалами дела: заявлением директора МУП «Лесоторговое предприятие» ФИО12 с указанием времени, места и обстоятельств совершения в отношении ФИО27 преступления, в ходе которого . в ночное время у последнего было похищено имущество на сумму 32554 рубля.(л.д.3, т.1); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория базы МУП «Лесоторговое предприятие», где был обнаружем пролом в стене склада . слева от входа, снежное покрытие у пролома вытоптано, от въездных ворот к пролому и обратно ведут следы колес автомобиля. У пролома был обнаружен и изъят лом. В служебном помещении сторожа на полу обнаружены следы крови в виде пятен, два обреза веревки, которыми был связан сторож ФИО9 (л.д.4-7, т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы . от ., согласно которого у потерпевшего ФИО9 имелась ушибленная рана лобно-теменной области, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. (л.д.33, т.1); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ., где был обнаружен и изъят блокнот с рукописными записями, в том числе и частичным перечнем похищенного на базе, а также лист бумаги со схемой базы МУП «Лесоторгового предприятия», на котором также имелся рукописный текст о распределении ролевого участия при совершении разбойного нападения на базу. (л.д.46-50, т.1); заключением почерковедческой экспертизы . от ., согласно которого рукописные записи на листе бумаги «в линейку», размером 20*13,8 см., изъятом в . в ., а так же на страницах . блокнота, изъятого в . выполнены Асташевым А.Е. (л.д.62-63, т.1); протоколом обыска в жилище, согласно которого, в .-на-на-Амуре были обнаружены и изъяты: дверной замок, розетка, гардина, кусок обоев. (л.д.66-67, т.1); протоколом обыска в жилище, согласно которого в . было обнаружено и изъято: банки краски белого цвета, заполненная краской на половину; упаковка с плафоном, обрезки обоев. (л.д.74-75, т.1); протоколом осмотра предметов. (л.д.116-117, т.1); протоколами осмотра предметов. (л.д.145, 170-171, т.1); протоколом явки с повинной, согласно которого Асташев А.Е. сообщил о совершенном им, . совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 разбойном нападении на базу МУП «Лесоторговое предприятие». (л.д.4-5, т.2); протоколом выемки и осмотра записки, изъятой в ходе обыска в камере . учреждения ИЗ-27/2 ., в которой Асташев А.Е. обращается к неустановленному лицу по имени «Олег» и сообщает об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на базу МУП «Лесоторговое предприятие» . совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 (л.д.12-13, т.2); запиской, изъятой в ходе обыска у Асташева А.Е. (л.д.15-17, т.2); заключением почерковедческой экспертизы . от ., согласно которого рукописный текст письма, начинающегося словами: Ночи доброй Олег…» и заканчивающегося словами: «…Асташев Александр Евгеньевич . ст.162 ч.2 п.»в,г» УК РФ» выполнен ФИО1. (л.д.22-23, т.2); протоколом выемки и осмотра микроавтобуса «Тойота-Лит-Айс». (л.д.153-154, т.2) и другими материалами дела.

Оценив доказательства по делу в совокупности суд, находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Асташева А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного следствия действия Асташева А.Е. были квалифицированы по ст.162, ч.2, п.»а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ от . №63-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в указанной редакции и заявил о необходимости квалифицировать действия Асташева А.Е. по ст.162, ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от . №162-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с изложенным действия Асташева А.Е. подлежат квалификации в редакции предложенной государственным обвинителем, т.е. по ст.162, ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от . №162-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Асташева А.Е. в соответствии с п.»г», ч.1 ст.63 УК РФ по делу является: особо активная роль в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Асташева А.Е. в соответствии с п.«и», «г» и «к», ч.1 ст.61 УК РФ по делу являются: явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Судом также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Асташева А.Е. обстоятельств признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При изучении личности Асташева А.Е. судом установлено, что он ранее не судим. По месту временного проживания, прежнему месту работы, учебы и по месту занятий спортом Асташев А.Е. характеризуется исключительно положительно. (т.1, л.д.190, т.2, л.д.126-128). Асташев А.Е. является участником боевых действий на территории Чечни. (т.2, л.д.125). На иждивении имеет малолетнего ребенка - ФИО26 .г.рождения.

Учитывая полное признание своей вины подсудимым Асташевым А.Е., его раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, участие в боевых действиях на территории Чечни, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и расценивает данные обстоятельства как исключительные, считает возможным применить требования ст.64 УК РФ при назначении Асташеву А.Е. наказания по ст.162, ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от . №162-ФЗ) и назначить ему наказание ниже низшего предела установленного санкцией настоящих статей с применением положений ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО27 был заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного ему материального ущерба в размере 31524 рубля. Однако, до судебного заседания, сумма гражданского иска подсудимым Асташевым А.Е. была возмещена в полном объеме.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Асташева А.Е., суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асташева А.Е. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162, ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от . №162-ФЗ) и на основании данной статьи, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Асташеву А.Е. считать условной, с испытательным сроком в 5(пять) лет. Обязать Асташева А.Е. не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и два раза в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Асташеву А.Е. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, которую отменить, по вступлению приговора в законную силу. Освободить Асташева А.Е. из под стражи из зала суда.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Вещественные доказательства: 1)лом, розетку, куски обоев, банку с белой краской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 2)записную книжку, хранящуюся в кабинете у следователя, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 3)лист со схемой, записку, копии двух листов из книжки, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле. 4)гардину, светильники, замок, хранящиеся у потерпевшего ФИО27, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности. 5)микроавтобус «Тойота-Лит-Айс», хранящийся у свидетеля ФИО20, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Челышев О.С.