Дело .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре      26 апреля 2011 г.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Чернова Е.М., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Гаврильцева М.Ю.,

подсудимого Кузиева В.С.,

защитника - адвоката НО Коллегия адвокатов «Эгида» Шаповаловой Н.В., предоставившей удостоверение . и ордер . от .,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузиев В.С.,родившегося . в .; проживающего по адресу ., <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

.Центральным районным судом . по ч.3 ст.30; п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 158; ч.1 115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного . по отбытию наказания;

. Центральным районным судом . по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

. Центральным районным судом . по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузиев В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в . при следующих обстоятельствах:

. около 02.30 Кузиев В.С., находясь около магазина ., расположенного в ., увидев у гражданки ФИО4 в руках дамскую сумочку решил ее похитить.

Реализуя преступный умысел Кузиев В.С., осознавая, что его действия понятны ФИО4, открыто похитил, вырвав из рук ФИО4 принадлежащую ей дамскую сумочку стоимостью 750 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, сотовый телефон марки «Samsung Е 540» стоимостью 1700 рублей, кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей. После чего, Кузиев В.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузиев В.С. виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал и пояснил, что . находился у своей знакомой ФИО8 и ночью из дома никуда не выходил.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного следствия показала, что . пришла к своей знакомой, Татьяне, где уже находилась ее подруга ФИО5 Ирина. По предложению последней они вдвоем пошли в гости к друзьям Ирины, которые проживают на ., возле магазина «Юна». Там выпили пиво. ФИО5 осталась, а она пешком пошла домой на .. Шла по светлым улицам . было с 24.00 до 03.00 .. .Ленина к ней подошел подсудимый, стал предлагать познакомиться, пойти к нему. Она с ним не разговаривала, но тот продолжал идти с ней. Она его хорошо разглядела. Около магазина . на . подсудимый неожиданно вырвал из ее рук сумочку, в которой находились телефон, документы, кошелек с деньгами на сумму около 1 тысячи рублей и убежал. Она не сомневается, что это сделал именно подсудимый. В ходе дознания она опознала его по чертам лица, росту, телосложению. Утром она сообщила о случившемся ФИО5, а после обращения в милицию, своей матери.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе дознания. Согласно данным показаниям, она проживает по адресу .. . она находилась в гостях у своей знакомой, Татьяны. Там же была ФИО5 Ирина. Около 24 часов они с ФИО5 вышли на улицу, где остановили такси. Сначала таксист отвез домой ее подругу, затем повез ее. Она попросила таксиста остановить около киоска, недалеко от магазина ., расположенного по .. В киоске она купила сигареты и направилась к своему дому. При ней была дамская сумка стоимостью 750 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, студенческий билет на ее имя, сотовый телефон марки «Samsung Е 540», стоимостью 1700 рублей, кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей. Когда она отошла от киосков, то увидела, как за ней идет парень невысокого роста, внешне похожий на кавказца, опознать которого она бы смогла. Парень попытался с ней познакомиться, она отказалась. Когда она дошла до середины дома, в котором расположен магазин ., парень выхватил из ее правой руки дамскую сумку и убежал в сторону .. (л.д.24-25)

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании данные показания относительно ее возвращения домой не подтвердила, пояснив, что ее бывшая подруга ФИО5, не желая раскрывать имена друзей, у которых они находились, дала ложные показания о том, что от Татьяны они сразу поехали на такси по домам. Следователь, которая не смогла впоследствии найти ФИО5, попросила ее (ФИО4) поменять показания данные ею в объяснении, что бы приблизить их к показаниям ФИО5. Ее неоднократно вызывали в милицию, и поскольку был период сдачи экзаменов в институте, она согласилась поменять показания. На самом деле все было так, как она изложила в первоначальном объяснении и рассказала в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО4 приходится ей дочерью. Со слов дочери ей известно, что та . вместе с ФИО5 была гостях у знакомой, которая проживала в районе рынка «Океан». После этого ФИО5 пригласила ее дочь к друзьям, которые проживают в районе магазина «Юна». Девушки побыли у них, и ФИО5 не захотела идти домой, поэтому дочь пошла домой одна. Дочь находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. В районе пл.Ленина к дочери подошел молодой человек, который приглашал ее к себе в гости, пытался познакомится. В районе магазина . молодой человек вырвал из рук дочери сумочку и убежал. В сумке были документы, кошелек с деньгами в сумме 700-800 рублей, сотовый телефон Дочь не могла за ним бежать, так как была на высоких каблуках. ФИО4 описала молодого человека как похожего на не русского, смуглого человека, невысокого роста. Дочь обратилась в милицию. Со слов дочери ей также известно, что ФИО5 дала следователю ложные показания, не желая говорить про друзей, а в связи с тем, что ФИО5 в дальнейшем не могли найти, и ввиду занятости на учебной сессии, дочь согласилась на предложение следователя дать показания, соответствующие показаниям ФИО5.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания пояснила, что ., в вечернее время к ней в гости по адресу . пришли ее знакомые ФИО5 Ирина и ФИО4 Мария. Втроем они распивали вино «Монастырская изба». . около 00.15 ФИО5 и ФИО4 стали собираться домой. У Гриб была дамская лаковая сумка розового цвета. О содержимом сумки ей ничего неизвестно. Утром . от ФИО5 ей стало известно, что неизвестный мужчина вырвал у ФИО4 ее сумку. (л.д.53-54)

Свидетель ФИО5 в ходе досудебного производства пояснила, что ., в вечернее время, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО7 Татьяны по адресу: .. Около 22.00 к ним пришла ФИО4 Мария, у которой была дамская лаковая сумка розового цвета. Втроем они распивали спиртные напитки. . в первом часу ночи она и ФИО4 пошли домой. На остановке рынок «Океан» они остановили такси и поехали по домам. Сначала домой на . отвезли ее, затем таксист повез домой ФИО4 Дамская сумка была при ФИО4. На следующий день ФИО4 позвонила ей и сообщила, что возле дома неизвестный вырвал из ее рук сумку и убежал. В сумке был сотовый телефон и документы. (л.д.58-59)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что Кузиев В.С. знает с детства, считает его своим родственником. Со 2 по . он проживал у нее. Из дома почти не выходил. Она с уверенностью может сказать, что . Кузиев В.С. находился у нее дома и никуда не уходил.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевшая ФИО4 опознала Кузиев В.С., как лицо, которое . около 02.30 в районе магазина . по . открыто похитил у нее, вырвав из рук, дамскую сумку с принадлежащим ей имуществом. (л.д.33-34)

Приговором Центрального районного суда . от ., из которого следует, что . в период времени с 06.30 до 07.00 Кузиев В.С. возле школы . по . в . с применением насилия открыто похитил имущество ФИО9.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Непризнание Кузиев В.С. своей вины суд расценивает как попытку опорочить подтверждающие его вину доказательства и избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, поскольку она объяснила причину их изменения в ходе дознания. Из показаний потерпевшей следует, что по пути домой она хорошо разглядела шедшего с ней парня, который впоследствии похитил ее имущество. Правоту этого утверждения подтверждает сам факт уверенного опознания ею Кузиев В.С. в ходе дознания. То, что у нее нет никаких сомнений в том, что это был подсудимый, ФИО4 подтвердила и в судебном заседании. Суд расценивает эти показания как достоверные, поскольку потерпевшая с подсудимым знакома не была и каких либо мотивов для его оговора у нее не имеется.

Расхождение показаний потерпевшей ФИО4 с показаниями свидетеля ФИО5 не могу ставить под сомнение виновность Кузиев В.С., поскольку их показания согласуются в юридически значимых обстоятельствах. Очевидцем происшедшего свидетель не была, но из ее показаний следует, что ФИО4 в ночное время одна возвращалась домой, имея при себе дамскую сумку. На следующий день ФИО4 позвонила ей и сообщила, что возле дома неизвестный вырвал сумку из рук и убежал.

Не опровергают виновности Кузиев В.С. и показания свидетеля ФИО10, согласно которым, . он находился у нее дома. При оценке этих показаний, суд принимает во внимание, длительные доброжелательные отношения свидетеля с подсудимым. Несмотря на утверждения ФИО10, что она хорошо помнит события этого дня, она с трудом вспомнила год, в котором имели место эти события. Данные показания суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в частности вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда . от ., из которого следует, что . в период времени с 06.30 до 07.00 Кузиев В.С. возле школы . по . с применением насилия открыто похитил имущество ФИО9. Данные обстоятельства в силу ст.90 УПК РФ не нуждаются в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное доводы подсудимого Кузиев В.С. о непричастности к совершению преступления суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые отвечают предъявляемым законодательством требованиям, согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах, дополняют друг друга и создают общую картину совершенного Кузиев В.С. противоправного деяния.

В связи с изменениями, внесенными в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от . №26-ФЗ, улучшающими положение подсудимого, действия Кузиев В.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от . №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что Кузиев В.С. ранее судим за имущественные преступления и вновь совершил аналогичное преступление, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" target="blank" data-id="33761">ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузиев В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде трех летлишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда . от . окончательно определить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с .. Зачесть в окончательное наказание отбытое по предыдущему приговору с . по день постановления настоящего приговора.

Меру пресечения Кузиев В.С. по настоящему делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд через Центральный районный суд ., в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:       Е.М. Чернов