ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

.                   .

Судья Центрального районного суда . Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора . Филипповой Т.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов «Эгида» . Люмчикова В.А.,

.

подсудимого Коннова М.В.,

при секретаре Абрамовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело

в отношении

Коннова М.В. .

ранее судимого:

. приговором Центрального районного суда . по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

. приговором Центрального районного суда . по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда . от ., окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

. приговором Центрального районного суда . по ст.158 ч.2 п.«В», ст.158 ч.2 п.«В», ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное приговором Центрального районного суда . от ., окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении,

. приговором Ленинского районного суда . по ст.159 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      . около 16 час. 05 мин. Коннов М.В. открыто похитил из кармана Т. принадлежащее Р.В. имущество на общую сумму 8000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере,

      . в период времени с 16 час.10 мин. до 16 час. 20 мин. Коннов М.В. открыто похитил у Т. принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

. в период времени с 09 часов до 15 часов, более точное время не установлено, Коннову М.В. от своего знакомого Р.В. стало известно, что у Т. имеется при себе сотовый телефон и золотое кольцо принадлежащие Р.В. и что Т. должен передать указанное выше имущество Р.В. в подъезде дома расположенного в привокзальном районе . . в 16 часов.

     . около 15 час. 30 мин, более точное время не установлено, Коннов М.В., находясь в кафетерии магазина «Универсам» по ., заведомо зная, что при Т. находится сотовый телефон и золотое кольцо принадлежащие Р.В., решил открыто похитить данное имущество, а также иное ценное имущество, находящееся при Т. и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего . около 16 час. 05 мин, более точное время не установлено, Коннов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. прошел в 1-й подъезд . и поднялся на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами, где, встретив Т., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, из кармана трико Т. похитил принадлежащее Р.В. имущество: сотовый телефон «САМСУНГ GT-S5230» стоимостью 6500 рублей, чехол для сотового телефона, не представляющий для Р.В. материальной ценности, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 1500 рублей, всего имущества на общую сумму 8000 рублей, причинив Р.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

После чего . в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин., более точное время установить не представилось возможным, Коннов М.В. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, находящегося при Т., совместно с последним прошел ., где проживают Т. и Ш., и осознавая, что его действия ясны и понятны Ш. и Т. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению похитил у Т. денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Ш., причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Коннов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

      В судебном заседании подсудимый Коннов М.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Люмчиков В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие Р.В. и Ш. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Коннов М.В. добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, принимая во внимание, что Коннов М.В. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия Коннова М.В.правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого:

Коннов М.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных имущественных преступлений, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда . от ., вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений, по месту отбывания наказания в ФБУ КП-22 УФСИН России по . характеризуется посредственно, ущерб по уголовному делу не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Таким образом с учетом личности подсудимого Коннова М.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение аналогичного имущественного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, исходя из принципа справедливости наказания, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ суд считает необходим назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Поскольку Коннов М.В. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Ленинского районного суда . от ., в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ необходимо отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ Коннову М.В., совершившему преступление средней тяжести, в действиях которого имеется рецидив преступлений, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому Коннову М.В. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск, заявленный Ш., о взыскании с Коннова М.В. материального ущерба в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный Р.В., о взыскании с Коннова М.В. материального ущерба в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд                 

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Коннова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Коннову М.В. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда . от .

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда . от ., окончательно к отбытию определить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коннову М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Коннова М.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Коннову М.В. исчислять с .

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Коннова М.В. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба 30000 рублей.

Взыскать с Коннова М.В. в пользу Р.В. в счет возмещения ущерба 8000 рублей.

Вещественные доказательства - товарный чек на сотовый телефон «САМСУНГ GT-S5230», коробку от сотового телефона «САМСУНГ GT-S5230», хранящиеся у потерпевшего Р.В., - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Р.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд через Центральный районный суд . в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Станкевич К.К.