ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольска-на-Амуре       01 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре Киселева Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н.,

подсудимогоШемалакова ФИО14,

защитника- адвоката Шипова Е.П., ордер № 1209 от 07.10.2010 года,

при секретаре Чернявской Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шемалакова Сергея Германовича, родившегося . в . . проживающего в . по ., гражданина . <данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого:

. приговором суда ., по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут, Шемалаков С.Г., находясь в помещении слесарной, расположенной в подвале здания ДК . по . в ., увидел, что на столе лежит сотовый телефон «Нокиа 2760», принадлежащий гр. ФИО6 и решил его похитить и распорядиться им по своему усмотрению. . в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 27 часов, Шемалаков С.Г., находясь впомещении слесарной, расположенной в подвале здания .» по . в . действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, находящемся в данном помещении и тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 2760», принадлежащий гр. ФИО6, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3 990 рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шемалаков С.Г. в судебном заседании вину признал, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шемалакова С.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 22-23,32-33 том1)следует, что в . года он работал у ИП ФИО5 кровельщиком, . около 10 часов он, ФИО15 поехали в . для работы на объекте супермаркет «Универсам», по заданию ФИО5 он с ФИО8 поехали в ДК «Строитель», где они подошли на вахту, познакомились со слесарем ФИО6, который повел их на крышу и помещение под ней на 2 этаже, посмотреть объем работ. После чего, по предложению ФИО6 они прошли в слесарную - подвальное помещение .», распивать бутылку водки, которую они принесли с собой, где на столе он увидел сотовый телефон «Нокиа» раскладной серебристого цвета и решил его похитить. В это время ФИО6 повернулся к ним спиной, он воспользовался ситуацией и похитил сотовый телефон со стола, положив его к себе в карман куртки. ФИО8 не видел, как он украл телефон. Во время распития водки ФИО6 не заметил пропажу со стола своего сотового телефона. Потом, колол 16 часов 35 минут, он с ФИО8 ушли, телефон все время находился у него в кармане. По пути от .» он достал похищенный сотовый телефон из кармана, ФИО8 увидел это и попросил его отдать ему этот сотовый телефон в пользование, и он решил подарить его ФИО8. ФИО8 он не говорил, как телефон оказался у него.21.03.2009 года ФИО5 поинтересовался у него о произошедшем . в . и велел поехать с ФИО8 туда и решить проблемы. В . он с ФИО8 поехали ., директор .» сказал им, что слесарь ФИО6 написал по поводу кражи сотового телефона заявление в милицию, у ФИО8 этого сотового телефона с собой не было, оставил дома. Он с ФИО8 прошли в ., где он позвонил своей сожительнице ФИО9 с просьбой привести сотовый телефон в милицию, которая привезла телефон и он его добровольно выдал. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что Шемалаков С.Г. вину признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что . около 16 часов, когда он находился на своём рабочем месте - в помещении зала .», меня позвала дежурный ФИО7 и сказала, что пришли два молодых человека, которых необходимо ознакомить с объёмом работ по ремонту крыши здания .». Он встретил этих парней, провел их и показал участки, на которых необходимо произвести ремонтные работы. После этого он повел их к своему рабочему месту в слесарную, расположенную в подвальном помещении здания . где зайдя в слесарную, один из парней сел за стол, а другой стоял рядом. На этом столе лежал его сотовый телефон «Нокиа 2760» в корпусе серебристого цвета, раскладная модель, стоимостью 3.990 рублей. На какой - то момент он отвернулся от парней с тем, чтобы налить им воды, затем подал им воду, они сделал по пол глотка, после чего предложили распить в слесарной начатую бутылку водки, принесенную ими собой. Имен этих парней на тот момент он не знал, они лишь казали, от какой организации. В ходе предварительного следствия по делу он узнал фамилии этих парней - Шемалаков и ФИО8. На Шемалакове . была одета куртка. После того, как распили водку, он проводил их из здания на улицу по короткому пути, а когда вернулся на своё рабочее место, то на столе в слесарной, не нашел своего мобильного телефона «Нокиа 2760». Обнаружив пропажу, он сразу стал набирать номер своего сотового телефона, но соединения не произошло, т.к. телефон был уже отключен. Ущерб в 3.990 рублей является для него значительным. О произошедшем он немедленно сообщил дежурному по . ФИО7, а также, в милицию - на .. Сотрудники милиции уже через три дня нашли его похищенный телефон, который он опознал, телефон находился в исправном состоянии, претензий у него нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в . г. она совместно проживала с ФИО8, через которого познакомилась с Шемалаковым С.Г., когда те вместе работали по выполнению ремонтов и ездили в .. Точную дату не помнит, в .., вечером, ФИО8, приехав с работы, принес домой сотовый телефон раскладной модели серого цвета, марку телефона не помнит, но телефон не включался. ФИО8 был пьян и пояснил, что этот телефон дал ему Шемалаков ФИО16. Спустя несколько дней Шемалаков позвонил ФИО8 из . и сообщил, что телефон краденый и к нему за телефоном придёт ФИО17 - сожительница Шемалакова. ФИО8 просил его о том, чтобы она сказала, что Шемалаков подарил ему этот телефон. В тот же день ФИО18 ФИО9 пришла к ней за телефоном, она отдала его ей. На тот момент телефон был разряжен, а зарядки к нему не было. Она помнит, что ФИО8 искал зарядку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в . г., точную дату не помнит, Шемалаков ФИО19 позвонил ей с ГОМ-5 . и сказал, чтобы она сходила к ФИО1, забрала у нее сотовый телефон, и привезла его ему, иначе его не отпустят. Шемалаков не описывал ей телефон, который она должна была привезти, и ФИО1 ей вернула сотовый телефон марки «Нокиа», возможно раскладной модели, точно не помнит. Этот телефон она привезла в город и в ГОМ-5 отдала его Шемалакову лично в руки. Сначала она не спрашивала, что это за телефон и откуда он. Она знает, что Шемалаков написал явку с повинной, при ней сотрудники милиции обещали освободить его, если он напишет явку, однако в итоге его не отпустили. Летом 2010 г. Шемалаков рассказал ей, что когда они с ФИО8 находились в . то зашли к потерпевшему в какое-то помещение, где ФИО8 украл у потерпевшего телефон. Шемалаков этим телефоном не пользовался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.37-38 том1) установлено, что в течение последних 1,5 лет она совместно проживает с Шемалаковым ФИО21. Шемалаков работает в . . кровельщиком. Иноы.а в .» поступают заказы из . и поэтому Шемалаков в составе бригады выезжает для производства ремонтных работ в .. . утром Шемалаков в связи с одним из таких заказов уехал в составе бригады в .. . около 19ч.00м. ФИО2 пришел домой. Находился он с состоянии алкогольного опьянения. Никакого сотового телефона марки «Нокиа» у него с собой не было. . Шемалаков вновь по работе уехал в .. Около 13 ч.00 м. . Шемалаков ей позвонил и пояснил, что находится в . в отделе милиции . ., и что ей необходимо пройти к ФИО22 домой, взять сотовый телефон «Нокиа», после чего привезти его в ГОМ-5 в . и передать ему, так как данный сотовый телефон необходимо вернуть владельцу, у которого он его ранее украл. Она прошла к ФИО8 домой. Дома у ФИО8 находилась его сожительница ФИО23. Она ей объяснила, что пришла за сотовым телефоном «Нокиа». ФИО1 ей сразу отдана сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета, раскладной. Данный сотовый телефона в этот же день . привезла в ГОМ-5 . и передала Шемалакову.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8(л.д.14-15,39-40 том1) установлено, что по вышеуказанному адресу он проживает с сожительницей ФИО25 Александровной. С ноября 2008 года он работает у ИИ Лобода ФИО26. кровельщиком. . около 08ч. 00м. он пришел на работу в офис ИИ ФИО10. В офисе к этому времени находился Шемалаков, который также работал у ФИО5. ФИО5 поручил ему и Шемалакову проехать в .. чтобы осмотреть объем работы по кровле крыши .» но ул.Красногвардейской. Около 10ч. 00м. он и Шемалаков приехали в .. . около 16ч. 00м. он и ФИО2 приехали в .». В .» после осмотра крыши со слесарем .» ФИО6, они прошли на второй этаж, чтобы осмотреть помещения, в которых протекает крыша. У них была начатая бутылка водки. Когда они спускались, предложили ФИО6 выпить, тот отказался, но предложил пройти к нему в слесарную. Около 16ч. 30м. они прошли в слесарную, расположенную в подвальном помещении .», где находился стол. Шемалаков первый подошел к данному столу и встал около него. Примерно через 2-3 секунды подошел к столу он, и сел на стул, стоящий возле него. В течении данных 2-3 секунд он не видел, что делал Шемалаков. На столе он не заметил сотового телефона. В слесарной они были около 5-ти минут, так как выпивки оставалось немного, и они ее быстро распили. Ушли около 16ч. 35 минут. Когда он и Шемалаков уходили, он у него никакого сотового телефона не видел. Когда он и Шемалаков ехали в маршрутном автобусе в Комсомольске-на-Амуре, Шемалаков достал из кармана сотовый телефон «Нокиа», раскладной в корпусе серебристого цвета. Данный сотовый телефон он у него никогда ранее не видел. Он попросил его дать ему данный сотовый телефон, и Шемалаков сказал, что дарит его ему. Он обрадовался и взял его себе. Шемалаков ничего не говорил о происхождении у него сотового телефона. Данный сотовый телефон он привез домой в ., где он и находился до тех пор, пока его не забрала сожительница Шемалакова - ФИО27. Никакого отношения к краже данного сотового телефона он не имеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что точную дату событий не помнит, во время нахождения на суточном дежурстве по территории ГОМ-5, по телефону поступило сообщение от пожилого человека с .» о краже его сотового телефона кровельщиками. Впоследствии стало известно, что Шемалаков написал явку с повинной, и девушка с . привезла в отдел похищенный сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии(т.1, л.д. 53-56), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в должности <данные изъяты>. . он в 08ч. 30м. заступил на суточное дежурство по территории ГОМ-5. Около 10ч. 00м. к нему с заявлением о краже сотового телефона обратился гр. ФИО6 К).И. В ходе отработки материла было установлено, что к краже данного телефона возможно причастен гр. Шемалаков. Около 13ч. 00м. гр. Шемалаков. находясь в его рабочем кабинете . в устной беседе пояснил, что сотовый телефон у гр. ФИО6 в слесарной ДК «Строитель» не похищал, и что данный сотовый телефон украл ФИО8. Примерно через час в кабинет ., в котором в это время находились только он и Шемалаков, пришел ФИО28 на которого указывал Шемалаков. Шемалаков при виде ФИО8 занервничал и попросил оставить их наедине. Он отказался выполнить просьбу Шемалакова и предложил ему в его присутствии и в присутствии ФИО8 повторить, то что это ФИО8 украт сотовый телефон. После чего Шемалаков в присутствии ФИО8, ничего не отвечая, обратился к нему и сказал: «Давайте напишу явку с повинной». После чего Шемалаков собственноручно написал явку с повинной, в которой признался, что именно он украл сотовый телефон гр. ФИО6 из слесарной в .». К Шемалакову никакого физического, психологического, морального давления не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого Шемалакова С.Г. подтверждается другими письменными доказательствами и материалами уголовного дела: заявлением ФИО6 от ., в котором она помочь в розыске его телефона «Нокиа», который пропал у него . в период с 16 до 17 часов на рабочем месте в ДК .»;протоколом явки с повинной, от ., в которой ФИО2, . г.р., сообщил о совершенном им преступлении - . около 16ч.30м., находясь в . . похитил телефон Нокиа серого цвета «раскладушку»(т.1 л.д. 5);протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО6. были изъяты гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек, подтверждающие принадлежность похищенного сотового телефона 20.63.2009г. из помещения слесарной . (т.1 л. д. 11); протоколом выемки, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 был изъят сотовый телефон «Нокиа 2760». похищенный . из помещения слесарной . . (т.1 л.д. 25); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек, изъятые у потерпевшего ФИО6 К) И., сотовый телефон «Нокиа 2760». изъятый у подозреваемого Шемалакова С.Г. (т.1 л.д. 26); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек. изъятые у потерпевшего ФИО6, сотовый телефон «Нокиа 2760». изъятый у подозреваемого Шемалакова С.Г. (т.1 л.д. 27).

Анализируя показания свидетеля ФИО9и ее доводы относительно причин противоречий между ее показаниями, данными на предварительном следствии и в суде, суд признает, показания, данные ею на предварительном следствии, правдивыми и достоверными, а показания, данные ею в суде, в части ставшего ей известным фактом о совершении преступления не Шемалаковым, а ФИО8 - не состоятельными, данными с целью поддержать первоначальную позицию непризнания вины Шемалаковым, выдвинутую им в судебном процессе, впоследствии измененную им в ходе судебного разбирательства, поскольку эти пояснения свидетеля ФИО9 противоречат с исследованными в судебном заседании доказательствам. В связи с изложенным, суд признает в качестве правдивых показаний показания ФИО9 данные на предварительном следствии, а показания, данные ею в суде отвергает в связи с их надуманностью.

Показания подсудимого, данных им на предварительном следствии, суд признает правдивыми, согласующимися с исследованными доказательствами, нарушений норма уголовно- процессуального кодекса РФ при их получении судом не установлено, так же как и неустановленно какого - либо давления со стороны органов предварительного следствия при даче признательных показаний, поскольку они подтверждаются протоколом явки с повинной, протоколом изъятия сотового телефона о местонахождении которого Шемалаков сообщил сотрудникам милиции, чем способствовал розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшему.

Анализируя изложенные доказательства, суд признает показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО11 последовательными, согласующимися между собой и показаниями подсудимого Шемалакова и свидетеля ФИО9, данными ими на предварительном следствии, подтверждающимися совокупностью исследованных доказательств, а потому признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами, которые судом кладутся в основу приговора.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд их допускает в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности суд находит их достаточными и достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого Шемалакова С.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Шемалакова С.Г. надлежит квалифицировать по опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шемалакову С.Г., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шемалакову С.Г. судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Шемалакова С.Г. судом установлено, что он судим, <данные изъяты>, совершил данное преступление, в период испытательного срока, назначенного ему по приговору . от ., в связи с чем суд не находит оснований для назначения Шемалакову С.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное Шемалакову С.Г. по приговору . от ., и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Шемалакову С.Г. надлежит отбывать в колонии - поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2760», товарный чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшему; копии гарантийного талона и чека, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шемалакова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ . от .) и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Шемалакову С.Г. по приговору . от .

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору . от ., в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить наказание Шемалакову С.Г. в виде лишения свободы, сроком на 2 ( два) года 1( один) месяц, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Шемалакову ФИО31, содержание под стражей - оставить прежней.

Срок наказания исчислять Шемалакову С.Г. с ..

Зачесть в срок отбытия Шемалаковым С.Г. наказания период содержания его под стражей с . по ..

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2760», товарный чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности потерпевшему; копии гарантийного талона и чека, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:                       Киселева Л.А.