Дело .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.       .

Центральный районный суд . в составе: председательствующего судьи Чернова Е.М., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора . ФИО4,

подсудимой Дюйзен Н.Н.,

защитника - адвоката НО Коллегия адвокатов Хабаровского края «Эгида» Шаповаловой Н.В., предоставившей удостоверение . и ордер . от .,

потерпевшей Готиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дюйзен Натальи Николаевны,родившейся . <данные изъяты>, ранее судимой: 23.08.2010 Ленинским районным судом . по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Дюйзен Н.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в . при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.00 до 19.00 19 апреля 2010 года Дюйзен Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ., в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанесла не менее трех ударов рукой в область головы потерпевшей, от чего последняя упала на пол, после чего, закрывая рот потерпевшей рукой, неоднократно сдавливала шею ФИО2 неустановленным тупым твердым предметом, перекрывая ей доступ воздуха и лишая возможности дышать, удерживала так до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаков жизни.

В результате преступных действий Дюйзен Н.Н. потерпевшей ФИО2 были причинены физическая боль и различной тяжести телесные повреждения.

Смерть потерпевшей ФИО2 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении.

Кроме этого, Дюйзен Н.Н. после совершения убийства ФИО2, тайно похитила, принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «SAMSUNGSGH-X160» стоимостью 1900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Дюйзен Н.Н.. виновной в предъявленном ей обвинении себя не признала, и пояснила, что 19 апреля 2010 года около 10.00-11.00 пришла к своей знакомой ФИО13, проживающей в ., чтобы выпить, но той дома не оказалось. В квартире была ее соседка ФИО16, которая объяснила, в каком доме находится ФИО13. Она нашла ФИО13 в соседнем доме, по неизвестному ей адресу. Хозяйку квартиры она также не знала. В квартире кроме них находились двое мужчин. Все распивали спиртное. Она присоединилась к ним. Через некоторое время пришел их общий знакомый, которого все называют Нуриком. После того как спиртное закончилось, она дала Нурику 100 рублей, и тот приобрел 200 грамм спирта за 50 рублей, сдачу отдал ей. Позже мужчина по имени Владимир ходил еще за спиртом. Около 14.00-15.00 она вместе с ним выходила на улицу, поскольку ей нужно было встретиться со знакомым по имени Сергей, с которым она созвонилась и объяснила, где находится. Они встретились около магазина «Марина». Тот отдал ей долг в размере 400 руб. и через 15-20 минут она вернулась обратно. Владимир уже приобрел спирт, и все продолжили употреблять спиртное. Пили до 17.00, после чего она и Нурик ушли, чтобы взять у нее дома палатку и продать ее ФИО10. Они направились по . в сторону .. На перекрестке . и . встретили ФИО6 с незнакомым ей мужчиной. Они присели на теплотрассу, расположенную около дома ФИО10, и стали употреблять алкогольный напиток «Отвертка». Сидели около 40-60 минут, выпив 2 бутылки. Первый раз деньги давала она, второй раз спиртное покупал кто-то другой. Вскоре на . появились ее давние знакомые ФИО20, ФИО19 и ФИО12, которые шли со стороны .. С Сынковым она ранее сожительствовала, а ФИО19 и ФИО12 являются наркоманами с большим стажем и ранее приобретали у нее наркотики. Она решила с ними поздороваться. ФИО20 не останавливаясь пошел в сторону своего дома к ., ФИО19 пошел прямо, а ФИО12 остановился на дороге поговорить с ней. В разговоре ФИО12 предложил купить у него телефон «Самсунг». А так как ФИО12 постоянно приносил ей какие-либо вещи и золото своей жены, для нее это не было неожиданностью. ФИО12 показал ей телефон красного цвета, раскладной, в рабочем состоянии, без сим-карты и предложил купить его за 200 рублей. Она предположила, что это телефон его жены, а тот не говорил ей откуда он у него. У нее был телефон «Моторола», но дома было еще несколько сим-карт и, убедившись, что телефон рабочий, она купила его за 200 рублей для личного использования, после чего вернулась к теплотрассе, где находились Нурик, ФИО6 и его друг. Она побыла там еще минут 10-15, и поскольку Нурик после выпитой «Отвертки» сильно опьянел, они передумали идти за палаткой и решили зайти к ФИО10. Время было 18.00 начало 19.00 часа. ФИО10 был со своей сожительницей, ФИО11. Они прошли, выпили еще бутылку «Отвертки», разговаривали на отвлеченные темы. Затем они с ФИО10 сходили в киоск еще за «Отверткой». Она показывала ФИО10 телефон, хвастаясь, что приобрела его у ФИО12, однако никому его не предлагала, поскольку купила для себя. Свою сим-карту она вставила в телефон в 17-18 часов. У ФИО27 она находилась около часа. Ушла около 20 часов. О том, что телефон принадлежит убитой, она узнала после задержания от сотрудников милиции. Явку с повинной написала под диктовку после применения к ней физического насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел. ФИО12, ФИО10 и ФИО18 находятся в дружеских отношениях и, вступив в сговор, оговаривают ее.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, она нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в качестве потерпевшей Готина Е.С. показала, что погибшая ФИО2, 1928 года рождения, приходится ей матерью. Мать проживала по . в двухэтажном доме, на первом этаже, занимая две комнаты в коммунальной квартире. К соседу, Андрею, часто приходили незнакомые люди, злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем, у ФИО2 иногда были конфликты с соседом и его гостями. Однако в целом отношения между соседом и ФИО2 были не конфликтные. ФИО2 его жалела, иногда кормила, но в комнату к себе не пускала. Последний раз ФИО2 приходила к ней в гости .. Она обещала матери переночевать у нее. Но, созвонившись около 18 часов, выяснила, что пришла сожительница Андрея, Катя, с детьми и мама собралась печь им блины, просила не приезжать, поскольку было поздно. На следующий день мама собиралась стирать белье. . она позвонила матери в 14-00, но телефон не отвечал. Она решила, что мама спит. Часов в 15.00-16.00 телефон был уже отключен. Но это ее не насторожило, так как мама иногда, нажав не на ту кнопку, непроизвольно отключала телефон. . она попросила сына проведать ФИО2. Сын перезвонил и сообщил, что ФИО2 двери не открывает, шторы на окнах задвинуты, но на улице весит белье. На окне у мамы стояла рассада и утром та всегда раздвигала шторы. Учитывая возраст матери, у нее был уговор с ФИО2 чтобы та не закрывала шторы плотно, для просмотра комнаты. Сын, заглянув в окно, сквозь просвет увидел в комнате беспорядок. Встретившая сына соседка пояснила, что с ФИО2 что-то случилось, поскольку та вчера в 15.00 не вышла на улицу, как обычно. После этого она с мужем приехала к ФИО2, и они вызвали милицию. Входную дверь открыл вернувшийся домой сосед. Дверь ФИО2 была закрыта на ключ, ключей от этой двери не нашли. Ее в комнату не пустили, затем сказали, что ее мать ФИО2 нашли убитую под матрацем в своей комнате. По характеру мама была жалостливая, ничего плохого никому не делала. Из имущества пропали раскладной сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, который она покупала матери за 2 тысячи рублей и оценивает в 1900 руб., деньги около 1000 руб. и, возможно, орден Красной Звезды, которым был награжден отец.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимой Дюйзен Н.Н. около 15 лет. Она проживала по .. 19 апреля 2010 года он закончил работу в 17-00 часов, по дороге домой с напарником ФИО7, около 17.15,на пересечении улиц ., около ларька, они встретили Дюйзен Н.Н. с незнакомым ему человеком смуглым, узкоглазым. Решили вместе выпить. Дюйзен Н.Н. была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они распили бутылку «отвертки» у теплотрассы недалеко от перекрестка. Затем Дюйзен Н.Н. дала 100 рублей на вторую бутылку «отвертки» и сигареты. После распития второй бутылки он и его напарник пошли домой, а Дюйзен Н.Н. со своим знакомым пошли во двор домов . время распития спиртного они между собой особо не разговаривали. Дюйзен Н.Н. ничего не рассказывала. Общались они около 30 минут.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что подсудимую он впервые увидел 19 апреля 2010 года. Он и ФИО6 подошли к ларьку, недалеко от перекрестка . и ., где в 17.30 встретили Дюйзен Н.Н. и ее знакомого, имя которого он не помнит, мужчина был не русский. ФИО6 купил бутылку «отвертки», все вместе они отошли к теплотрассе где распили спиртное. После чего Дюйзен Н.Н. дала 100 рублей на вторую бутылку спиртного. Пока ФИО6 ходил в ларек за спиртным, Дюйзен Н.Н. предложила ему (ФИО7) купить у нее раскладной сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета за 1000 рублей. Он отказался покупать телефон. Дюйзен Н.Н. не поясняла откуда у нее телефон. После распития второй бутылки спиртного он и ФИО6 пошли домой, а Дюйзен со своим знакомым зашли за дом по ..

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что погибшая ФИО2 приходится ему бабушкой. 19 апреля 2010 года ему позвонила мать (Готина Е.С.), выразив беспокойство по поводу отключенного телефона у бабушки. Он пообещал матери заехать к бабушке на следующий день. 20 апреля 2010 года, утром, он поехал к бабушке по адресу: .. Дверь ему никто не открыл, он стучал в окно, в доме никого не было, окна были плотно зашторены. После обеда он вновь приехал к бабушке. Его смутило, что в дневное время шторы на окнах были задвинуты, тогда как бабушка всегда открывала шторы днем, а вечером закрывала, но всегда оставляла уголок открытый, для просмотра комнаты. В окно он рассмотрел, что в комнате нарушен порядок. После того, как соседка сказала ему, что бабушка не вышла на прогулку, он понял, что с бабушкой что то случилось. По приезду родителей, его отец выставил окно, и они проникли в комнату к бабушке. Дверь в комнату была заперта снаружи, в комнате был беспорядок, рассыпана земля от рассады, разбросаны вещи из шкафа. Бабушку нашли мертвой под матрацем на полу, лежавшей лицом вниз.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в УВД по . в должности старшего оперуполномоченного ГОМ-5. В конце апреля 2010 года был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по возбужденному уголовному делу по данному факту, было установлено, что после совершения убийства, у потерпевшей был похищен сотовый телефон, которым через несколько часов стала пользоваться Дюйзен Н.Н., и который впоследствии был у нее изъят. При отработке Дюйзен Н.Н. на причастность к совершению данного преступления, она была доставлена в ГОМ-5 УВД, где с ней проводилась беседа. На момент задержания для доставления в ГОМ-5 Дюйзен Н.Н. вела себя спокойно, поведение было недоумевающим. Дюйзен Н.Н. дала в отделении объяснения по поводу нахождения телефона убитой у нее, которые впоследствии были отработаны и опровергнуты показаниями тех лиц, на которых указывала Дюйзен Н.Н.. Учитывая собранные по делу доказательства, Дюйзен было предложено рассказать об обстоятельствах, при которых, телефон, принадлежащий ФИО2, оказался у нее в пользовании. Ни он, ни другие сотрудники не дозволенные методы по отношению к Дюйзен Н.Н. не предпринимали. Дюйзен рассказала, что на улице у нее произошел конфликт с пожилой женщиной, после чего она прошла за женщиной в квартиру, толкнула ее, та упала, стала хрипеть, и тянуть вещи с дивана на себя. Из квартиры она забрала телефон и ключи, которые выкинула. Явку с повинной Дюйзен Н.Н. написала самостоятельно и добровольно. Указанные в явке с повинной обстоятельства соответствовали обстановке зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия. Он не сомневался, что Дюйзен Н.Н. причастна к совершенному преступлению, так как Дюйзен Н.Н. указала подробности, которые могли быть известны только очевидцу. Дюйзен Н.Н. в день допроса жаловалась на плохое самочувствие, в связи с менструацией, что зафиксировали врачи скорой помощи. Никаких следов побоев на Дюйзен Н.Н. он не видел.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания дал следующие показания. В один из дней в апреле 2010 года, утром Дюйзен Н.Н. позвонила и попросилась прейти к нему выпить. Он отказал. Однако около 16.00 Дюйзен Н.Н. пришла к нему со своим товарищем Нуриком. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дюйзен Н.Н. предложила ему приобрести у нее сотовый телефон «Самсунг» с зарядным устройством за 1000 рублей. Он отказался и предложил Дюйзен продать телефон продавцу ларька. В разговоре Дюйзен Н.Н. сказала, что задушила бабушку, так как та сказала, что ей надоели алкаши. Он не воспринял эти слова всерьез, в связи с тем, что Дюйзен Н.Н. была в нетрезвом виде. На ногах у Дюйзен Н.Н. он заметил синяки. Его сожительница ФИО11 по просьбе Дюйзен Н.Н. удалила из телефона «Самсунг» все входящие и исходящие вызовы, а так же переставила сим-карту Дюйзен из старого телефона «Моторола» в телефон «Самсунг». Затем он с Дюйзен Н.Н. ушли к ларьку, продавать телефон. Продавец ларька отказалась его покупать. Они вернулись домой. Нурик остался спать, а Дюйзен Н.Н. ушла. После, ему рассказали об убийстве бабушки в ., и он вспомнил о разговоре с Дюйзен Н.Н..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что Дюйзен Н.Н. в один из дней в апреле 2010 года, в вечернее время пришла со своим товарищем Нуриком по адресу ее проживания .. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Нурик ушел в комнату спать, а Дюйзен пыталась продать телефон «Самсунг» раскладной, красно-черного цвета с зарядным устройством. Когда по данному телефону позвонили, Дюйзен Н.Н. попросила ее сказать, что звонивший ошибся номером, что она и сделала. После чего Дюйзен Н.Н. попросила удалить номера телефонов из телефонного справочника, а также все входящие и исходящие вызовы. Она вытащила из телефона «Самсунг» сим-карту и вставила в него сим-карту со старого телефона Дюйзен «Моторола». Дюйзен говорила, что ей срочно нужны деньги. После этого она ушла в комнату к ребенку, а сожитель ФИО10 с Дюйзен стали обсуждать, кому продать телефон. Затем ее сожитель ушел с Дюйзен к ларьку продавать телефон, вернулись они так и не продав его. Около 20 часов Дюйзен ушла, а ее товарищ Нурик спал у них до вечера. О том, где Дюйзен приобрела телефон, она не рассказывала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 года он со своим знакомым ФИО20 распивали пиво возле киоска, расположенного на перекрестке . и . часов из подъезда . вышла Дюйзен Н.Н. и подошла к ним. ФИО20 после распития пива ушел домой. А Дюйзен попросила помочь ей срочно продать сотовый телефон «Самсунг» раскладной, красного цвета за 1000 рублей. Сказала, что ей нужны деньги. Телефон был простым и он сказал ей, что необходимо сбросить цену, так как за 1000 рублей никто у нее телефон не купит, после чего ушел домой.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 показала, что 19 апреля 2010 года она находилась в гостях у своей знакомой ФИО28, по адресу .. В квартире так же находились сожитель ФИО29 - Федор. Примерно в 10.45 пришел знакомый по имени Нурик. Дюйзен пришла к ФИО30 в 12.00 - 13.00. У Дюйзен был сотовый телефон «Моторола», старый, обмотанный скотчем. Дюйзен дала Нурику 50 рублей, и тот пошел за спиртом. Примерно через час мужчины вновь попросили у Дюйзен Н.Н. денег, но та казала, что у нее денег больше нет и предложила продать палатку, которая находится у нее дома по . шоссе. Примерно в 13:00- 14:00 Нурик и Дюйзен Н.Н. ушли в сторону ., больше она с Дюйзен Н.Н. не встречалась. На следующий день инспектор ПДН сказала ей, что в . убили бабушку. После она видела Нурика, который сказал ей, что действительно видел телефон «Самсунг» красного цвета у Дюйзен Н.Н., которая пыталась его продать. Со слов ФИО10 Нурику стало известно, что Дюйзен Н.Н. в разговоре сказала, что убила бабушку.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО2 являлась его соседкой. Он проживает с другом ФИО15. ФИО2 обычно рано вставала, варила на кухне, выходила на улицу общаться с соседями. В понедельник утром 19 апреля 2010 года он и ФИО15, уходя на работу, видели, как ФИО2 стирала белье. Она была в домашней одежде. Больше дома никого не было. Входную дверь он за собой закрыл сам. У ФИО2 были ключи от входной двери. Вернулся он в 15.00- 16.00, постиранное бабушкино белье висело на улице. Его удивило, что входная дверь была приоткрыта, и в коридоре горел свет. Ведро с водой стояло на входе в кухню. Дверь в комнату ФИО2 была закрыта. Он подумал, что ФИО2 ненадолго вышла. Пока он был дома, никто к нему не заходил, в дверь не стучал. Вечером в 20:00 пришел с работы ФИО15. Они поужинали и легли спать. Утром 20.04.2010 в 8:00 они вновь ушли на работу. Вернувшись с работы, он увидел родственников бабушки, которые ждали милицию.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 19 апреля 2010 года она находилась в квартире своей подруги ФИО13 Алены. В окно она увидела идущую через дорогу Наталью Бойкову (Дюйзен). Дюйзен Н.Н. пришла в квартиру к ФИО13 в 10:30, она искала Алену. Дюйзен была в трезвом состоянии. Она сказала Дюйзен Н.Н., что ФИО31, и та ушла. Потом от ФИО13 ей стало известно, что, встретившись с Дюйзен у ФИО32, они выпили и разошлись. Об убийстве бабушки она узнала от своей знакомой ФИО33, проживающей в ..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что сожительствовала с соседом ФИО2, Бондарнко. 17 апреля 2010 года, в субботу, она на рынке, по месту работы ФИО14 отдала ему детей, и он увел их к себе домой. Детей она забрала в воскресенье около 15.00-17.00. При этом видела во дворе ФИО2 с еще одной соседкой. Во вторник, 20 апреля 2010 года, она встретилась с ФИО14 на рынке, и тот рассказал, что 19 апреля 2010 года в 08.00, уходя на работу, видел, как ФИО2 стирала. Когда он вернулся, входная дверь была открыта, горел свет. ФИО14 высказал ей опасения, что соседку, наверное, убили.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО18 показала, что работала продавцом ларька в .. В один из дней во второй половине апреля 2010 года (до 25 апреля) в ларек пришли Дюйзен и ФИО10. Дюйзен предложила ей купить раскладной сотовый телефон Самсунг красного цвета с зарядным устройством. Уговаривали купить телефон как Дюйзен, так и ФИО10, но продавала телефон именно Дюйзен, поскольку именно она передала телефон для проверки и установила цену в 1000 руб., ссылаясь на то, что ей нужны деньги.

На основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО19, показал, что 19 апреля 2010 года около 21.00 пил пиво около ларька на пересечении улиц .. К нему подошли ФИО12 и ФИО20. Последний предложил купить сотовый телефон, но телефон не показывал. В это время из дома, расположенного напротив ларька вышла Дюйзен с мужчиной азиатской внешности и подошла к ним. Он постоял около 3-х минут и ушел.(т.1 л.д.128-130)

В дальнейшем свидетель ФИО19 утверждал, что действительно в этом месте около 21 часа встретил ФИО20 и ФИО12. Минут через 5 подошла Бойкова (Дюйзен) Наталья. Кто-то предложил ему купить телефон, но кто именно о сказать затрудняется. Он отказался и ушел. (л.д.156-158)

Свидетель ФИО20 в ходе досудебного производства дал показания, из которых следует, что вечером в день совершения преступления около подъезда . разговаривал с ФИО12 и ФИО19. В это время из дома вышла Бойкова (Дюйзен) Наталья с куском водопроводной трубы. За ней вышел парень славянской внешности, который через некоторое время ушел. На их вопросы по поводу трубы Дюйзен ответила, что вышла разобраться с людьми, избившими ее товарища. Затем Наталья попросила его сходить в квартиру, в которой она пила и забрать ее вещи - пакет и телефон. Он отказался. С аналогичной просьбой та обратилась к ФИО19, но тот также отказался. Вскоре ФИО19 и он ушли, а Дюйзен осталась с ФИО12. (т.1 л.д.146-149)

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО21 пояснил, что описанные в заключении телесные повреждения получены ФИО2 прижизненно одновременно. Поскольку полученные повреждения свидетельствуют о том, что потерпевшая не сопротивлялась в тот момент, когда ей сдавливали шею, по его мнению, она вначале получила закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся потерей сознания, а после этого произошло сдавливание шеи, что повлекло за собой асфиксию. Сдавление шеи было неоднократным тупым твердым предметом, возможно предплечьем. От пальцев рук остались бы другие повреждения. Данные телесные повреждения могли быть причинены женщиной. Смерть ФИО2 наступили в течение 1-5 минут за полутора суток до момента осмотра ее трупа, проведенного . с 20.00 до 22.00.

Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена ..4 по . в .. При осмотре одной из комнат данной квартиры, на полу обнаружен труп ФИО2, 1928 года рождения. Труп лежит на полу, накрыт матрацами. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на сотовый телефон «SAMSUNG» (том 1 л.д.18-27)

Протоколом очной ставки,проведенной между свидетелем ФИО10 и Дюйзен Н.Н., в ходе которой ФИО10 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, в частности то, что в период времени с 16.00 до 17.00 . к нему домой по адресу: .6 пришла Дюйзен Н.Н. и стала предлагать купить у неё раскладной сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе красного цвета, вместе с зарядным устройством черного цвета. При этом присутствовала ФИО22, сожительница ФИО10. ФИО10 отказался приобретать у Дюйзен Н.Н. сотовый телефон. Дюйзен Н.Н. также сказала ФИО10, что задушила бабушку. (том 1 л.д. 175-180)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и Дюйзен Н.Н., в ходе которой ФИО11 подтвердила ранее данные ею свидетельские показания о том, что пришедшая к ним Дюйзен Н.Н. предлагала купить сотовый телефон марки «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, за 1000 рублей. Дюйзен Н.Н. попросила ее, чтобы она удалила записи из телефона. ФИО11 удалила из телефона номера, и отдала его обратно Дюйзен Н.Н. Телефон был раскладной, в корпусе красного цвета, с черной вставкой на передней панели, без экрана на внешней поверхности. (том 1 л.д.187-183)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и Дюйзен Н.Н., где ФИО12 подтвердил, что в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа ., находился возле ларька, расположенного по ., вместе с ФИО20 Юрием и ФИО19 Дмитрием. Выпив пиво, последние пошли по домам, а к нему подошла Дюйзен Н.Н., которая вышла из .. Дюйзен Н.Н. была в нетрезвом состоянии и стала просить, чтобы он помог ей продать сотовый телефон за 1000 рублей. Она показала телефон марки «SAMSUNG», в корпусе красного цвета. Телефон они так и не продали. (том 2 л.д. 93-96)

Протоколом выемки, согласно которому, 22.04.2010 в каб. 213 ГОМ-5 УВД по . у Дюйзен Н.Н. был изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-X160» IMEI: 355992020984836, в корпусе красного цвета с черной вставкой, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 104-108)

Протоколом осмотра места происшествия - ..19 по . шоссе ., в ходе которого изъяты два зарядных устройства сотовых телефонов. (том 2 л.д. 72-74)

Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Готина Е.С. из представленных ей на опознание трех сотовых телефонов, опознала сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-X160», который находился в пользовании ФИО2 (том 1 л.д. 231-234)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО11 из представленных ей на опознание трех сотовых телефонов, опознала сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-X160», который Дюйзен Н.Н. предлагала купить ФИО10 .. (том 1 л.д. 239-242)

Протоколом предъявления предмета для опознания, при котором свидетель ФИО10 из представленных ему на опознание трех сотовых телефонов, опознал сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-X160», как тот, который 19.04.2010 г. Дюйзен Н.Н. предлагала ему купить. (том 1 л.д. 247-250)

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО18 из представленных ей на опознание трех сотовых телефонов, опознала сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH-X160», который Дюйзен Н.Н. предлагала купить ей 19.04.2010 за 1000 руб. (том 2 л.д.1-5)

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия . документы на сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X160» IMEI: 355992020984836. (том 2 л.д. 179-181)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела документы:

-«Список вызова клиента Дюйзен Натальи Николаевны с 18.04.2010 00:00:00 по 24.04.2010 23:59:59, номер телефона 9243189259»;

- детализация телефонных переговоров абонента 89141773075 с 22.04.2010 по 25.04.2010;

- детализация телефонных переговоров абонента 89638265420 с 18.04.2010 по 21.04.2010 (том 2 л.д. 186-188)

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у ФИО2, имелись следующие телесные повреждения:

- обширные кровоизлияния в мышцы шеи передней и боковой поверхности справа и слева на уровне верхней и средней трети, щитоподъязычную мембрану, сосудисто-нервный пучок справа и слева, под капсулу правой и левой долей щитовидной железы, кровоизлияние в слизистую оболочку входа в гортань и голосовые складки, закрытый разгибательный перелом щитовидного хряща по средней линии, закрытый разгибательный перелом перстневидного хряща по средней линии, закрытый разгибательный перелом правого рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные телесные повреждения по медицинским критериям являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

- кровоизлияния в области лица в слизистую оболочку и в мышцы правой щеки, в области нижней губы справа, в области правого угла нижней челюсти, в области левой щеки. Данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оценивается.

- закрытая черепно-мозговая травма - кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в области полюса правой и левой лобных долей. Данные телесные повреждения по медицинским критериям расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Смерть потерпевшей ФИО2 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупым предметом при удавлении. (том 2 л.д. 120-127)

Заключение эксперта из которого следует, что на представленном на экспертизу фрагменте матраца обнаружено кровь человека группы 0ав, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшей ФИО2 (том 2 л.д.135-147)

Явкой с повинной, в которой Дюйзен Н.Н. собственноручно излагает, что 19.04.2010 находясь в . поссорилась с неизвестной ей пожилой женщиной, в результате ссоры ударила женщину и забрала у неё сотовый телефон красного цвета марки «Самсунг». (том 2 л.д. 71)

В ходе проверки по заявлению Дюйзен Н.Н. по факту применения к ней насилия сотрудниками милиции при написании явки с повинной, доводы подсудимой не нашли своего подтверждения и возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. (том 3 л.д.101-102)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой.

Непризнание Дюйзен Н.Н. своей вины суд расценивает как попытку опорочить подтверждающие ее вину доказательства и избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимой, что в день убийства ФИО2 Дюйзен Н.Н. распивала спиртные напитки недалеко от места совершения преступления.

Доводы подсудимой о том, что похищенный у потерпевшей телефон она приобрела у ФИО12 для личного использования, опровергаются совокупностью показаний свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 из которых следует, что именно Дюйзен Н.Н. пыталась продать телефон убитой ФИО2 через непродолжительное время после совершения преступления. Их показания согласуются, как в причинах по которой подсудимая продавала телефон, так и в установленной ею цене в 1000 руб. При этом свидетели ФИО18 и ФИО7 с Дюйзен отношений не поддерживали, а последний не знал ее вообще, и оснований для оговора подсудимой у них не имеется.

О совершении убийства ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Дюйзен Н.Н. рассказала свидетелю ФИО10 При этом способ совершения преступления, о котором свидетелю стало известно с ее слов, соответствует заключению судебно-медицинского эксперта о характере, локализации телесных повреждений и причинах смерти ФИО2. Такие подробности совершения преступления через непродолжительное время после убийства и до обнаружения трупа потерпевшей не могли являться плодом вымысла Дюйзен Н.Н.. Суд признает показания свидетеля ФИО10 достоверными поскольку они согласуются не только с заключением судебно-медицинского эксперта, но и с показаниями иных свидетелей в части попыток Дюйзен Н.Н. продать похищенный телефон.

О том, что после применения насилия к потерпевшей она похитила у той телефон, Дюйзен Н.Н. указала и в явке с повинной. Поскольку изложенные в ней обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, а применение к подсудимой недозволенных методов сотрудниками милиции не нашло подтверждения в ходе проведенной проверки по заявлению Дюйзен Н.Н., у суда нет оснований для признания данного документа недопустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, показания подсудимой о непричастности к совершению преступлений, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые отвечают предъявляемым законодательством требованиям, согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах, дополняют друг друга и создают общую картину совершенных Дюйзен Н.Н. противоправных деяний.

Действия Дюйзен Н.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного расследования действия Дюйзен Н.Н. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от . №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд расценивает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Дюйзен Н.Н. отбывание наказания в колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленный гражданский иск суд исходит из того, что в результате совершенного Дюйзен Н.Н. преступления истица понесла материальные затраты на погребение матери, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков на общую сумму 66180 руб..

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, умышленным убийством ФИО2 Дюйзен Н.Н. причинила истице большие нравственные страдания и неизгладимую боль потери близкого человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд находит сумму компенсации морального вреда, причиненного Готиной Е.С. равной 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дюйзен ФИО36 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от . №26-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ - девять лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от . №26-ФЗ) - один год лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений определить путем частичного сложения в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2010 года окончательно определить наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 апреля 2011 года. Зачесть в окончательное наказание содержание Дюйзен Н.Н. под стражей с 10 июня 2010 года по 7 апреля 2011 года, а также наказание отбытое по предыдущему приговору с 9 августа 2010 года по день постановления настоящего приговора.

Гражданский иск Готиной Е.С. к Дюйзен Наталье Николаевне о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Дюйзен Натальи Николаевны в пользу Готиной Е.С. 66180 рублей в счет причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG SGH-X160» IMEI 355992020984836, документы на него, два зарядных устройства возвратить потерпевшей Готиной Е.С.. Детализацию телефонных переговоров хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд через Центральный районный суд . в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Е.М.Чернов