О прекращении уголовного дела

г. Комсомольск-на-Амуре           .

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ильиных Р.Н.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Эгида» в Хабаровском крае Гридаева В.С., представившего ордер . от . и удостоверение .,

подсудимого Орлова А.А.,

при секретаре Труновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова А.А., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в ., имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

               УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Орлов А.А. обвиняется в том, что . в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в гостях вместе с несовершеннолетней ФИО1 в ., решил тайно похитить сотовый телефон марки «<данные изъяты>». принадлежащий ФИО2, который находился в пользовании у несовершеннолетней ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Орлов А.А. в период времени с 01 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ., находясь в комнате ., убедившись, что несовершеннолетняя ФИО1 спит, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4590 рублей, который находился на кровати, под подушкой, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности для ФИО2 не представляет, которая была вставлена в сотовый телефон марки «<данные изъяты>», всего имущества на общую сумму 4590 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Орлов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Орлова А.А. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Орлова в связи с примирением, пояснив, что между ней и обвиняемым состоялось примирение, похищенное имущество полностью возвращено, претензий к обвиняемому она не имеет, Орлов загладил причиненный ей вред.

Обвиняемый Орлов А.А. и защитник Гридаев В.С. ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон поддержали.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Изучив сведения о личности обвиняемого Орлова, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу по следующим основаниям: в соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Орлов впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ней и обвиняемым состоялось примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен.

Руководствуясь ст.25, ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

        ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Орлова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекратить.

Меру пресечения Орлову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кассовый чек от ., сотовый телефон «<данные изъяты>» имей ., переданные на хранение потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.32, л.д.33, л.д.106, л.д.107), - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Вещественные доказательства - копию залогового билета ., хранящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.62), - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья         Е.В. Вовченко