П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.        26 сентября 2011г.

Судья Центрального районного суда . Челышев О.С.

с участием государственного обвинителя Приходько И.В.

подсудимого Синкина В.В.

защитника Ермолова Ф.И.

представившего удостоверение . и ордер . от .

при секретаре судебного заседания Феоктистовой Е.В.

а также с участием потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Синкина В.В., . рождения, уроженца ., русского, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее (9 классов), работавшего (с .) в ., зарегистрированного и проживающего в .; военнообязанного, ранее судимого:

-. Центральным районным судом . по ст.161, ч.2, п.»а» УК РФ; ст.161, ч.2, п.»а» УК РФ; ст.161, ч.1 УК РФ; ст.69, ч.3 УК РФ; ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда . от . испытательный срок продлен на 2 месяца.

-. Центральным районным судом . по ст.158, ч.3 УК РФ; ст.158, ч.3 УК РФ; ст.158, ч.3 УК РФ; ст.30, ч.3 УК РФ; ст.158, ч.2, п.»а,б» УК РФ; ст.69, ч.3 УК РФ; ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда . от . испытательный срок продлен на 2 месяца.

-. Центральным районным судом . по ст.161, ч.1 УК РФ; ст.30, ч.3 УК РФ; ст.161, ч.1 УК РФ; ст.69, ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от . и от ., окончательно определено 4 года лишения свободы.

-. Центральным районным судом . по ст.161, ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69, ч.5 УК РФ частично присоединен приговор от ., окончательно определено 4 года 1 месяц.

-. на основании постановления Центрального районного суда . от . освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней,

в совершении им преступления, предусмотренного п.»г», ч.2, ст.161 УК РФ(в редакции ФЗ . №26-ФЗ), суд

УСТАНОВИЛ:

. в период времени с 03час. до 03час. 15мин., Синкин В.В., находясь совместно со своей знакомой ФИО3, на пустыре, расположенном между домом 92/4 по . и . . в ., увидев в руках последней сотовый телефон, решил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитить указанный сотовый телефон, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. После чего, . в период времени с 03час. до 03час. 15мин., Синкин В.В. находясь па пустыре, расположенном между домом . по . и домом . . в ., в целях открытого хищения сотового телефона и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3, нанес последней один удар левым плечом в область правого предплечья, причинив ФИО3 физическую боль и применив тем самым в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара ФИО3 потеряла равновесие и упала на землю. Подавив, таким образом возможное сопротивление со стороны ФИО3 и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что при падении ФИО3 выронила из рук свой сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил сотовый телефон марки «Самсунг GT-E 1175 T», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий последней, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Синкин В.В. с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Синкин В.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил суду, что . его знакомые ФИО4 и ФИО5 пригласили его в гости к ФИО9 С ФИО3 он, ФИО4 и ФИО5 встретились примерно в 21-22час. . и пошли домой к ФИО9, где стали распивать спиртные напитки. Когда он находился у ФИО9, ФИО5 представил его ФИО3 под вымышленным именем - «Андрей», для чего ФИО5 это сделал, ему не известно. ФИО5 также представился ФИО3 чужим именем, назвавшись «Игорем». Употребив спиртное он, около 02час. ., уснул. Проснувшись, он обнаружил, что ФИО5 и ФИО4 ушли из квартиры ФИО9 Он также решил уйти домой и предложил ФИО3 проводить ее до дома. Когда он провожал ФИО3, то попросил у последней ее телефон, чтобы позвонить. После того как он сделал звонок, то телефон ФИО3 остался у него. Когда они с ФИО3 шли через пустырь, то поскользнулись и упали в лужу. Поднявшись, он предложил ФИО3 пройти к ее дому, однако последняя отказалась подниматься с земли и пойти с ним, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он решил в одиночку пройти к дому ФИО3 и там подождать последнюю. ФИО3 ему вслед ничего не кричала и возвратить ей телефон не просила. ФИО3 он ударов не наносил и не толкал ее, телефон у ФИО3 он не отбирал. Подойдя к дому ФИО3, он некоторое время подождал последнюю. Не дождавшись ФИО3 он ушел к себе домой. Телефон ФИО3 он положил в своей комнате. Из телефона ФИО3 он сим-карту не извлекал, телефонную книгу с номерами телефонов из памяти телефона не удалял. Каким образом и куда из телефона пропала сим-карта ФИО3 он объяснить не может. Он хотел вернуть телефон ФИО3 через ФИО5, у которого был номер телефона последней. Как можно было связаться с ФИО3 по телефону, если последний находится у него, он объяснить суду не может. Утром . он ушел на работу, телефон ФИО3 оставил дома. Вернувшись с работы он обнаружил, что телефон ФИО3 пропал, в дальнейшем ему стало известно, что телефон ФИО3 забрала себе его сестра ФИО6

В ходе судебного заседания государственным обвинителем были оглашены и исследованы показания подсудимого Синкина В.В., данные последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и имеющиеся на л.д.42-44, л.д.83-85, в связи с возникшими существенными противоречиями, на основании п.1, ч.1, ст.276 УПК РФ, из которых суду стало известно, что ., в вечернее время, Синкин В.В. встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, последний рассказал Синкину В.В. о том, что недавно познакомился с ФИО3 и договорился с последней о встрече на . Встретив ФИО3 они вчетвером пришли на квартиру к ФИО9, где стали распивать спиртное. Находясь в квартире ФИО9 Синкин В.В. увидел у ФИО3 сотовый телефон. Около 03час. . ФИО3 собралась идти домой и попросила Синкина В.В. ее проводить. К дому ФИО3, которая проживает по адресу: . они шли через пустырь, мимо заброшенной телефонной станции, которая расположена за . в .. Синкин В.В. шел рядом с ФИО3, справа от нее. Увидев, что ФИО3 достала свой сотовый телефон и держит его в руках, Синкин В.В. решил его похитить. С указанной целью Синкин В.В. толкнул ФИО3 в правое плечо, от чего ФИО3 потеряла равновесие и упала на землю. При падения ФИО3 выронила свой сотовый телефон из рук. Синкин В.В. поднял с земли сотовый телефон ФИО7 и удерживая его при себе ушел домой, а ФИО3 осталась сидеть на земле в месте своего падения. ФИО3 кричала Синкину В.В. вслед чтобы он вернул ей телефон, однако Синкин В.В. на ее просьбы никак не отреагировал. Придя домой Синкин В.В. положил похищенный у ФИО3 телефон у себя в комнате. В последствии, похищенным у ФИО3 сотовым телефоном, стала пользоваться его сестра ФИО6

Подсудимый Синкин В.В. пояснил суду, что не подтверждает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, изложенные в его протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, поскольку сведения изложенные в протоколах его допросов и в явке с повинной не соответствуют действительности. На него со стороны сотрудников милиции оказывалось психологическое давление, он испугался, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражей, поэтому при допросе в качестве подозреваемого дал показания, не соответствующие действительности. Почему он дал аналогичные показания, находясь под подпиской о невыезде, при допросе его в качестве обвиняемого, он объяснить не может. Каким образом следователь ФИО8, в присутствии адвоката ФИО13, могла оказывать на него какое либо давление и понудить его к даче ложных показаний и самооговору, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он также объяснить не может.

В ходе судебных прений Синкин В.В. пояснил суду о том, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Виновность подсудимого Синкина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила суду, что . около 20час., ей позвонил ФИО5, предложил ей встретиться и попить пиво. Она согласилась. При себе у нее был сотовый телефон марки «САМСУНГГ GT -E 1175 T», черного цвета. Стоимость данного сотового телефона составляет 2000 рублей. Приехав на остановку «магазин «Садовод», она увидела трех парней, которые стояли на улице, среди которых находился ФИО5 С двумя другими парнями она ранее знакома не была. Она подошла к ФИО5, после этого они вчетвером прошли на квартиру ранее ей незнакомого ФИО9 расположенную по адресу: .. В указанной квартире также находилось трое ранее ей незнакомых парней. Они прошли в одну из комнат указанной квартиры где стали распивать спиртное и общаться. Около 03час. . она оделась и пошла к себе домой. За ней вышел Синкин В.В. Они направились через пустырь к дому, где она проживает. Синкин В.В. шел рядом с ней, справа. По дороге Синкин В.В. стал настаивать на том, чтобы она пошла к нему домой. Она отказалась, так как была очень уставшей. В этот момент она достала свой сотовый телефон из кармана пальто, для того, чтобы посмотреть время. В этот момент она почувствовала сильный толчок в правое плечо, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряв равновесие упала на землю, отчего также почувствовала сильную физическую боль. Она поняла, что Синкин В.В. нанес ей удар по телу. После того как она упала, у нее из рук на землю выпал ее сотовый телефон. Синкин В.В. поднял ее сотовый телефон с земли и пошел в сторону . в .. Она пыталась подняться, но не смогла, так как ей было очень больно. Она стала кричать вслед Синкину В.В., чтобы он вернул ей сотовый телефон, однако Синкин В.В. на ее просьбы никак не реагировал и скрылся с ее телефоном.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что . в период времени с 12час. до 13час. она находилась в гостях у своих родителей по адресу: .. В прихожей квартиры она увидела лежащий на полочке сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, прямоугольной формы. Она поинтересовалась у своей матери кому принадлежит указанный телефон, на что мать ей пояснила, что данный телефон ей либо ее отцу не принадлежит. Она предположила, что данный телефон является собственностью ее брата Синкина В.В. и решила забрать данный сотовый телефон себе в пользование. Разрешения у Синкина В.В. на то чтобы забрать телефон себе она не спрашивала. Сим-карты в указанном телефоне не было. Были ли в записной книжке указанного телефона сведения об абонентах сотовой сети с которыми общался хозяин телефона она не помнит, поскольку не обращала на это внимания. Она лично сведений о персональных данных абонентов из записной книжки указанного телефона не удаляла. . к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что сотовый телефон которым она пользуется является похищенным, после чего изъяли у нее указанный телефон.

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил суду, что . он встретил ФИО5 и последний сообщил ему, что ему нужна квартира для встречи с его новой знакомой - ФИО3 Он позвонил своему знакомому ФИО9 и договорился с последним о том, что придет к нему домой совместно с ФИО5 и ФИО3, чтобы распить спиртное. ., в вечернее время, он, совместно со своими знакомыми ФИО5, Синкиным В.В. и ранее ему незнакомой ФИО3, находясь в квартире ФИО9, по адресу: ., распивали спиртные напитки. В его присутствии ФИО5 представился ФИО3 по имени «Игорь», а Синкин В.В. назвался «Александром». Через некоторое время он и ФИО5 ушли домой, а Синкин В.В. и ФИО3 остались дома у ФИО9 Он предлагал ФИО3 пойти домой с ним, но последняя отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.56-57), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, суду стало известно следующее: . к ФИО9, с предложением о совместном распитии спиртного по месту жительства ФИО9, обратился ФИО4 на, что ФИО9 ответил согласием. . в вечернее время, домой к ФИО9 пришли ФИО4, ФИО5, Синкин В.В. и ФИО3 с которыми он распил спиртное и уснул. . около 03час. ФИО9 разбудили ФИО4 и ФИО5 которые сообщили ему, что уходят домой и попросили закрыть за ними дверь. Через некоторое время ФИО3 и Синкин В.В. также ушли из его квартиры. В последствии ему стало известно, что Синкин В.В. похитил у ФИО3 ее сотовый телефон. Обстоятельства совершения Синкиным В.В. преступления ФИО9 неизвестны, поскольку очевидцем этого события ФИО9 не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.67-69), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, суду стало известно следующее: . ФИО5 в кафе «Баку» познакомился с ФИО3 . ФИО5 созвонился с ФИО3 и предложил последней встретиться с ним. ФИО3 согласилась. После этого, ., в вечернее время, ФИО5, его знакомые ФИО4 и Синкин В.В., а также ФИО3 пришли на квартиру ФИО9, где стали распивать спиртные напитки. Около 01час. . ФИО5 и ФИО4 ушли домой. Синкин В.В. и ФИО3 остались у ФИО9 Через несколько дней ФИО5, от ФИО4, стало известно, что Синкин В.В. похитил у ФИО3 принадлежащий последней сотовый телефон. Обстоятельства совершения Синкиным В.В. преступления ФИО5 неизвестны, поскольку очевидцем этого события ФИО5. не являлся.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, последний пояснил суду, что Синкин В.В. является его сыном. Об обстоятельствах совершенного Синкиным В.В. преступления ему лично ничего неизвестно, т.к. очевидцем указанных событий он не был. О привлечении Синкина В.В. к уголовной ответственности, он узнал от своей супруги. О нахождении у него дома похищенного . у ФИО3 сотового телефона, ему лично ничего неизвестно.

Свидетельские показания ФИО10 не содержат каких либо сведений о рассматриваемом судом преступлении, они также не содержат сведений подтверждающих обвинение Синкина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления либо оправдывающие его. В связи с изложенным, показания свидетеля ФИО10, данные последним в ходе судебного заседания подлежат исключению из объема доказательств т.к., в соответствии со ст.74 УПК РФ, не являются таковыми.

Виновность подсудимого Синкина В.В. также подтверждается следующими материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО3 с указанием времени, места и обстоятельств совершения Синкиным В.В. преступления, в ходе которого Синкин В.В. с применением насилия похитил у ФИО3 сотовый телефон «САМСУНГГ GT -E 1175 T» ИМЕЙ 359584030679401..(л.д.3); протоколом осмотра места происшествия в котором отражена и зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.7-10); протоколом личного досмотра и изъятия, согласно которого оперативный уполномоченный ОУР ГОМ-1 ФИО11 изъял у ФИО6 сотовый телефон «САМСУНГГ GT -E 1175 T» ИМЕЙ 359584030679401.(л.д.22); протоколом явки с повинной Синкина В.В., в котором Синкиным В.В. указаны время, место и обстоятельства совершения им похищения сотового телефона «САМСУНГГ GT -E 1175 T» ИМЕЙ 359584030679401. у ФИО3(л.д.23); постановлением и протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон «САМСУНГГ GT -E 1175 T» ИМЕЙ 359584030679401., похищенный ранее Синкиным В.В. у ФИО3(л.д.28, 29-31); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен сотовый телефон «САМСУНГГ GT -E 1175 T» ИМЕЙ 359584030679401.(л.д.32-34); протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена светокопия коробки на сотовый телефон «САМСУНГГ GT -E 1175 T» ИМЕЙ 359584030679401.(л.д.63-65) и другими материалами дела.

Проанализировав исследовавшиеся в ходе судебного заседания доказательства по делу суд приходит к выводу о ложности показаний Синкина В.В. данных последним в ходе судебного заседания. Показания Синкина В.В. данные им в ходе судебного заседания опровергнуты как показаниями потерпевшей ФИО3 которая прямо указала на Синкина В.В. как на лицо совершившее в отношении нее открытое похищение принадлежащего ей сотового телефона, так и протоколом осмотра места происшествия согласно которого преступление в отношении ФИО3 совершено на ровном и сухом участке местности. Лед либо неровности поверхности отсутствуют, что опровергает показания Синкина В.В. о том, что потерпевшая упала на землю сама, поскользнувшись. Фактов оказания давления на Синкина В.В. в период предварительного расследования, что могло повлечь самооговор последнего, не выявлено и не установлено. Показания на предварительном следствии Синкин В.В. давал добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним. Утверждения Синкина В.В. о том, что сотовый телефон ФИО3 у него оказался случайно, в следствии сложившихся обстоятельств и он намеревался его вернуть потерпевшей, опровергается тем, что Синкин В.В. удалил из сотового телефона ФИО3 сим-карту, ликвидировал записи телефонной книжки и оставил указанный сотовый телефон в пользовании своей сестры, т.е. обратил в свою собственность и начал распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом, в качестве доказательства по делу, принимаются протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Синкина В.В. имеющиеся на л.д.42-44, л.д.83-85, поскольку указанные допросы проводились с соблюдением положений ст.46-47 УПК РФ при участии защитника ФИО13 Протоколы допроса Синкина В.В. отвечает требованиям ст.76-77; 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса Синкину В.В. разъяснялись положения ст.46-47 УПК РФ, согласно которых его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Обстоятельства предусмотренные п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ по делу отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в совокупности суд, находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Синкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органом предварительного следствия действия Синкина В.В. правильно квалифицированы по ст.161, ч.2, п.»г» УК РФ(в редакции ФЗ . №26-ФЗ) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синкина В.В. по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синкина В.В. в соответствии с п.»и», ч.1, ст.61 УК РФ, по делу являются: явка с повинной.

При изучении личности Синкина В.В. судом установлено, что он ранее был судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, в том числе тяжких. Судимости не сняты и не погашены, однако в соответствии с ч.1 и п.»б», ч.4, ст.18 УК РФ указанные судимости не образуют рецидива преступлений в действиях Синкина В.В. В момент совершения преступления Синкин В.В. (с его слов) работал . однако характеризующий материал с места работы суду представлен не был. По месту жительства Синкин В.В. характеризуется крайне отрицательно. С прежнего места отбывания наказания характеризующий материал на Синкина В.В. суду представлен не был.

. Синкин В.В. был осужден Центральным районным судом . по ст.161, ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69, ч.5 УК РФ частично присоединен приговор от ., окончательно определено 4 года 1 месяц.

. на основании постановления Центрального районного суда . Синкин В.В. был освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней.

В связи с изложенным суду при назначении наказания Синкину В.В. надлежит применить требования ст.79, ч.7, п.»в»; ст.70, ч.3 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащий назначению Синкину В.В., суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку Синкин В.В. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, т.е. нарушив условия и порядок отбывания условной меры наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Синкину В.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синкина В.В. виновным по ст.161, ч.2, п.»г» УК РФ(в редакции ФЗ . №26-ФЗ) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет 7(семи) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 01(один) год.

В соответствии со ст.79, ч.7, п.»в» УК РФ отменить условное - досрочное освобождение Синкину В.В. по приговору Центрального районного суда . от .

В соответствии со ст.70, ч.3 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию частично в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда . от . и окончательно к отбытию Синкину В.В. определить 6(шесть) лет 2(два) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 01(один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синкину В.В. оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Синкину В.В. исчислять с .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1)светокопию коробки, хранящуюся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле. 2)сотовый телефон «Самсунг», хранящийся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд ., а осужденным Синкиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Челышев О.С.