ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года                                                   .                                                 

Судья Центрального районного суда . Станкевич К.К.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора . ФИО4, ст.помощника прокурора . ФИО5,

защитников:

адвоката коллегии адвокатов «Эгида» . ФИО18, представившего ордер . от . и удостоверение .,

адвоката коллегии адвокатов «Дальневосточная» в . ФИО19, представившей ордер . от . и удостоверение ., осуществляющих защиту интересов подсудимого Кирисюк П.Н. ,

подсудимого Кирисюк П.Н. ,

потерпевшего ФИО22

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирисюк П.Н. <данные изъяты>:

. приговором Центрального районного суда . по ст.158 ч.3 п.«А», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

. приговором Центрального районного суда . по ст.158 ч.2 п.«В», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

. около 21 часов 30 минут (более точное время не установлено) Кирисюк П.Н. находясь в помещении кафе «Гарем», расположенном на первом этаже жилого ., увидев на стуле в указанном помещении принадлежащую ФИО3 сумку для документов, решил ее тайно похитить с целью обращения находящегося в ней ценного чужого имущества в свою собственность и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

          Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,                . в период времени с 21 часов 30 минут до 21 часов 45 минут (более точное время не установлено) Кирисюк П.Н. находясь в помещении кафе «Гарем», расположенном на первом этаже жилого ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стула, тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО3 сумку для документов, материальной ценности не представляющую, в которой находилось принадлежащее последнему имущество, а именно: деньги в сумме 15000 рублей, дисконтная карта магазина «Уровень» материальной ценности не представляющая, дисконтная карта магазина «Солнце» материальной ценности не представляющая, ключи в количестве 7 штук материальной ценности не представляющие, всего имущества на общую сумму 15000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кирисюк П.Н. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что показания свидетелей о том, что они видели, как была похищена сумка ФИО3 и при этом не придали этому значению полагая, что Кирисюк П.Н. является гостем, приглашенным на свадьбу, считает недопустимыми, поскольку жених с невестой должны знать всех гостей находящихся у них на свадьбе. До произошедших событий . Кирисюк П.Н. пришел домой к своей знакомой ФИО2 на день рождения, они стали употреблять спиртное. Потом Кирисюк П.Н. ушел а Мария с девушками поехала в кафе «Гарем». В этот же день после 19 часов Кирисюк П.Н. по приглашению Марии приехал в кафе «Гарем», где находился в течении 30-40 мин., расположился с девушками в кабинке. Находясь в кафе Кирисюк П.Н. подходил к барной стойке, приобретал там на свои деньги шампанское, выходил несколько раз из кафе с девушками покурить на улицу, проходя через зал, где проходило празднование свадьбы, видел что там проводились конкурсы. Поздравив ФИО2 П.Н. ушел из кафе, при этом сумку потерпевшего он не брал. Кирисюк П.Н. допускает, что видел потерпевшего ФИО3 в день произошедших событий в кафе «Гарем». Почему свидетели и потерпевший ФИО3 указали на него, что он похитил сумку потерпевшего ФИО3 он объяснить не может. В ходе предварительного следствия Кирисюк П.Н. не сообщал следователю о том, что он . он находился в кафе «Гарем» с девушкой по имени Мария и другими лицами, но сообщал об этом своему адвокату Гридаеву В.С. Последний ввел Кирисюк П.Н. в заблуждение, пояснив, что им необходимо скорее «закрыть» дело, в связи с чем ему не надо заявлять ходатайство о том, что он находился в кафе со свидетелями. Кирисюк П.Н. поверил адвокату, поскольку является юридически не грамотным, и не сообщил о том, что в кафе он находился не один.

Не смотря на не признание вины суд приходит к выводу что:

виновность подсудимого Кирисюк П.Н. по факту совершения . тайного хищения принадлежащего ФИО3 имущества подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ранее он с подсудимым Кирисюк П.Н. был не знаком. . ФИО3 с 19 час. находился в кафе «Гарем» на свадьбе у друзей, при себе у него имелась черная сумка небольшого размера, в которой находились визитница, деньги в сумме 15000 рублей и ключи. Компания ФИО3 занимала полностью весь зал, так же в кафе находились и другие люди, расположившиеся в кабинках. В 20 часов ФИО3 увидел в кафе Кирисюк П.Н., который находился за барной стойкой и заходил в кабинку к девушкам, гости слышали, что он кого-то поздравлял. В период с 21 часа 20 мин. и 21 часа 30 мин. тамада пригласила гостей на очередной конкурс, за столом остались находиться жених, невеста и тетя жениха, практически все остальные гости были заняты в конкурсе, который длился в течении 15-20 минут. В тот момент Кирисюк П.Н. находился за барной стойкой кафе. ФИО3 пошел участвовать в конкурсе, а его сумка осталась на спинке стула. После окончания конкурса ФИО3 вернулся на свое место и обнаружил, что его сумка отсутствует, кто ее взял он не видел. ФИО3 спросил о своей сумке у жениха и невесты. Жених ответил: «Сумка «ушла», парень взял, думали это твой друг». Жених пояснил, что видел как мимо проходил незнакомый им ранее парень - Кирисюк, который проводил время в одной из кабинок кафе с девушками, взял сумку ФИО3, висевшую на спинке стула, и куда-то с ней пошел. Жених решил, что данный парень является знакомым ФИО3 и взял сумку с его разрешения. После этого они зашли в кабинку к девушкам, с которыми общался Кирисюк П.Н., девушки пояснили, что они последнего не знают. После свадьбы, просматривая фотографии, жених показал ФИО3 человека, изображенного на фотографии, который взял его сумку. На двух снимках имелось фото Кирисюк П.Н. , который случайно попал в кадр, данные фотографии ФИО3 передал в милицию. В ходе предварительном следствии ФИО3 участвовал в опознании, в ходе которого из трех предъявленных ему лиц опознал Кирисюк П.Н. До настоящего времени похищенное имущество ФИО3 не возращено, ущерб для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО3, осмотрев две фотографии имеющиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.25), указал на парня на фотографиях одетого в черную одежду и пояснил, что он помнит данного парня на свадьбе, он хлопал в ладош и кричал: «Давай, давай!», радовался за жениха и невесту.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что потерпевший ФИО3 является знакомым его жены. Подсудимого Кирисюк П.Н. ФИО10 увидел впервые на своей свадьбе .в кафе «Гарем», расположенном по ., где проходило празднование свадьбы. Кафе представляет собой большой зал, стол, за которым они сидели, в форме буквы «П», напротив стола располагалась барная стойка. Слева от них были расположены два небольших зала, справа выход из кафе. Во время проведения очередного конкурса в период времени с 09 часов до 10 часов вечера произошла кража имущества ФИО3 ФИО23. В тот момент ФИО10 с женой и частью гостей в конкурсе не участвовали, сидели за праздничным столом и ФИО10 видел, как подсудимый взял со стула, на котором сидел ФИО3 ФИО24, сумку и прошел вдоль барной стойки к выходу. Сумка, которую взял Кирисюк П.Н., была черного цвета, на ремне. ФИО10 не придал особого значения тому, что человек взял со стула сумку и направляется к выходу из кафе, поскольку гости периодически выходили из кафе на улицу покурить и ФИО10 не был знаком со всеми гостями. ФИО10 предположил, что человек который взял сумку ФИО3, являлся его знакомым, и не думал что на его свадьбе может произойти кража. После проведения конкурса потерпевший ФИО3 Дмитрий сообщил, что у него пропала сумка с деньгами. ФИО10 сказал ФИО3, что видел парня, одетого в темный свитер и темные джинсы или брюки, который взял со стула сумку и направился с ней к выходу из кафе. После этого они стали искать того парня и сумку Дмитрия, обошли вокруг кафе, но ничего не нашли. От ФИО3 ФИО10 известно, что в сумке находились деньги. Так же ФИО11 видел у Кирисюк П.Н. сумку в руках, о чем он так же сообщил ФИО3 Дмитрию. В ходе предварительного следствия ФИО10 участвовал при проведении опознания Кирисюк П.Н. в ГОМе, куда он был приглашен сотрудниками милиции, где по лицу опознал Кирисюк П.Н. До проведения опознания при просмотре свадебных фотографий они обнаружили на снимках данного парня, о чем сообщили сотрудникам милиции.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, чтопотерпевший ФИО3 ФИО25 является его другом. Куда именно за праздничный стол на свадьбе сел ФИО3 Дмитрий он не видел, поскольку было много гостей. ФИО11 сидел справа от жениха и невесты, барная стойка находилась справа от ФИО11 ФИО3 сидел с другой стороны от жениха и невесты, то есть за другим столом по отношению к ФИО11 На праздновании свадьбы ФИО11, отыграв в конкурсе, проводимом тамадой, разглядывая гостей, обратил внимание как молодой человек - Кирисюк, которого он ранее не знал, взял сумочку и пошел мимо стола на выход. Поскольку ФИО11 всех гостей не знал, он не придал этому значение, а данный парень весь вечер находился за барной стойкой, среди гостей, не вызывая каких-либо подозрений. После проведения конкурса ФИО3 ФИО26, обнаружил отсутствие сумки и стал ее искать. От Дмитрия ФИО11 известно, что в сумке последнего находились деньги в размере 15000 рублей и ключи от квартиры. ФИО11 сообщил другу, что видел, как незнакомый парень взял со стула сумку и пошел на выход, описал парня. На свадебных фотографиях они обнаружили фото человека, который взял сумочку. В дальнейшем находясь в ГОМ ФИО11 по внешнему виду, по лицу и одежде опознал Кирисюк П.Н. . Затем еще проводилась очная ставка. В связи с давностью событий ФИО11 точно не помнит во что именно был одет Кирисюк П.Н. , при допросе на предварительном следствии он помнил события лучше.

        В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 (т.1 л.д.34-35), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, пояснил, что . он около 19 часов он пришел в кафе «Гарем» по . где ФИО10 ФИО27 праздновали свою свадьбу. Гостей было около 34 человек, всех присутствующих ФИО11 не знал. ФИО11 знаком с ФИО3, на празднике последний сидел за столом напротив него. ФИО11 видел, что у ФИО3 с собой была сумка, которую он поставил на стул. В зале кафе находиться три закрытее шторками кабинки, в которых отдыхали незнакомые им люди. Около 21 часа 30 мин. тамада пригласила присутствующих на свадьбе поучаствовать в конкурсе, после чего почти все гости встали и вышли в зал, в том числе ФИО11, за столом остались ФИО10 Марина и Павел, кто еще остался за столом он не помнит. Когда ФИО11 участвовал в конкурсе, он находился возле барной стойки и ему хорошо было видно, что происходило за столами. Пока проходил конкурс в течении 15 минут, ФИО11 заметил, что незнакомый ему ранее парень (Кирисюк) подошел к столу, к месту, где сидел ФИО3, взял со стула тканевую сумку черного цвета и сразу направился к выходу. ФИО11 не придал этому значение, поскольку полагал, что Кирисюк П.Н. из числа приглашенных и видел как он крутился возле столиков, либо сидел возле барной стойки. ФИО11 не предполагал, что кто-то может что-либо похитить. После окончания конкурса ФИО11 узнал от ФИО3, что у него пропала сумка. ФИО11 ему сообщил, что видел как ФИО12 взял его сумку и направился к выходу. ФИО10 так же сказал, что видел как парень взял сумку ФИО3 и вышел с ней на улицу. Парню на вид около 25-27 лет, рост около 170 см., волосы темно русые, стрижка короткая, худощавого телосложения, лицо овальной формы, лоб высокий, нос большой, глаза светлые, одет был в темную одежду.

В судебном заседании свидетель ФИО11 данные показания полностью подтвердил.

Кроме того вина подсудимого Кирисюк П.Н. подтверждается следующими показаниями, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ:

свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.33), который пояснил, что . около 21 час. 30 мин. он проходил возле здания ГОМ-5. В это время к нему подошел оперуполномоченный ГОМ-5, и попросил соприсутствовать статистом при предъявлении лица для опознания, он согласился и прошел с ним в кабинет 212, где находились ранее незнакомый ему парень и две девушки-понятые. Через некоторое время подошел второй парень. После того как все представились, парню по фамилии Кирисюк было предложено занять любое место среди статистов. Кирисюк занял место в центре, между ФИО13 и вторым статистом. После этого пригласили свидетеля ФИО10, которому было предложено посмотреть на присутствующих парней. ФИО10 указал на парня стоящего между ФИО13 и вторым статистом и пояснил, что он видел данного парня . в период времени с 21 часа 30 мин. до 21 часа 45 мин. в кафе «Гарем» по ., при этом видел как парень взял со стула сумку, принадлежащую его другу, и вышел с ней и кафе. ФИО10 опознал парня по росту, по темно-русым волосам, по короткой стрижке, худощавому телосложению, овальной форме лица, высокому лбу, большому носу, по светлым глазам. Опознанный парень представился как Кирисюк П.Н. и пояснил, что протокол предъявления лица для опознания он подписывать не будет, причину отказа не объяснил;

свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.32), который пояснил, что . около 21 час. 30 мин. он проходил возле здания ГОМ-5. К нему подошел оперуполномоченный ГОМ-5 и попросил присутствовать статистом при предъявлении лица для опознании. ФИО14 согласился и прошел с ним в кабинет 212, где находились два ранее незнакомых ему парня и две девушки-понятые. После того как все представились, парню по фамилии Кирисюк было предложено занять любое место среди статистов. Кирисюк П.Н. занял место в центре, между ФИО14 и вторым статистом. Потом в кабинет был приглашен свидетель, который представился ФИО10, ему было предложено посмотреть на присутствующих парней. ФИО10 указал на парня стоящего между ФИО14 и вторым статистом и пояснил, что данного парня он видел . в период времени с 21.30 часов до 21.45 часов в кафе «Гарем» по ., а так же видел как он взял со стула сумку, принадлежащую его другу и вышел с ней из кафе. Парня опознал по росту - около 170 см., по темно-русым волосам, по короткой стрижке, по худощавому телосложению, по овальной форме лица, по высокому лбу, по большому носу, по светлым глазам. Опознанный парень представился как Кирисюк П.Н. и пояснил, что протокол предъявления лица для опознания он подписывать не будет, причину отказа он не объяснил;

свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.43-44),который пояснил, что . он около 11 час. 30 мин. он со своим знакомым ФИО16 проходил возле здания УВД по . «а». В это время к ним подошел оперуполномоченный ГОМ-5 и попросил поприсутствовать понятыми при предъявлении лица для опознания, на что они с ФИО16 согласились и прошли в здание ИВС по . «а». Пройдя в следственный кабинет ФИО15 увидел, что в кабинете находятся три ранее ему незнакомых парня и адвокат ФИО17. После того как все присутствующие представились, парню по фамилии Кирисюк было предложено занять любое место среди статистов, Кирисюк занял место слева. После чего в кабинет прошел парень, который представился ФИО3, указал на парня сидевшего на месте слева и пояснил, что видел его . в период с 20 часов до 22 часов в кафе «Гарем» по .. Парень представился как Кирисюк П.Н. При проведении следующего опознания Кирисюк было предложено занять любое место среди статистов. Кирисюк П.Н. остался на прежнем месте - слева. После чего в кабинет прошел парень, представившийся как ФИО11, указал на парня сидящего слева и пояснил, что видел его . в кафе «Гарем» по . видел как тот взял сумку принадлежащую ФИО3. Парень представился как Кирисюк П.Н. , предъявляемые для опознания лица были примерно одного возраста, одинакового телосложения, роста;

свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.64-66), который пояснил, что . он около 11час. 30 мин. со своим знакомым ФИО15 проходил возле здания УВД по . «а». В это время к ним подошел оперуполномоченный ГОМ-5 и попросил поприсутствовать понятыми при предъявлении лица для опознания, на что они согласились и прошли в здание ИВС по . «а». Пройдя в следственный кабинет, ФИО16 увидел, что в кабинете находятся три ранее ему незнакомых парня и адвокат ФИО17. После того как все присутствующие представились, парню по фамилии Кирисюк было предложено занять любое место среди статистов, Кирисюк П.Н. занял место слева. После чего в кабинет прошел парень, представился как ФИО3, и указал на парня, сидевшего на месте слева и пояснил, что видел его . в период с 20 часов до 22 часов в кафе «Гарем» по .. Парень представился как Кирисюк П.Н. При проведении следующего опознания Кирисюк было предложено занять любое место среди статистов. Кирисюк П.Н. остался на прежнем месте - слева. После чего в кабинет прошел парень, представился ФИО11, и указал на парня, сидящего слева и пояснил, что . видел парня в кафе «Гарем» по ., а так же видел как он взял сумку, принадлежащую ФИО3. Парень представился как Кирисюк П.Н. Предъявляемые для опознания лица были примерно одного возраста, одинакового телосложения, роста.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Кирисюк П.Н. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами:

заявлением потерпевшего ФИО3 от . (т.1 л.д.3), в котором он сообщает, что . около 22 часов по . кафе «Гарем» похитили его барсетку, в которой находились деньги в сумме 15000 рублей, причинив ему значительный ущерб;

протоколом предъявления лица для опознания от . (т.1 л.д.39-40), согласно которому потерпевший ФИО3 опознал Кирисюк П.Н. , как парня который . в период времени с 20 час. до 21 часа находился в помещении кафе «Гарем» по .;

     протоколом выемки от . (т.1 л.д.23), согласно которомуу потерпевшего ФИО3 были изъяты две фотографии, которые были осмотрены . (т.1 л.д.24), и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.26);

протоколом предъявления лица для опознания от . (т.1 л.д.28-29), согласно которому ФИО10 в помещении ГОМ-5 при осмотре предъявляемых для опознания лиц опознал по чертам лица: овальной форме, высокому лбу, большому носу, светлым глазам, волосам, короткой стрижке, худощавому телосложению, росту, на месте находящемся в центре между статистами парня, который . около 21 часа 30 мин. подошел к стулу, на котором сидел ФИО3, и взял принадлежащую последнему тканевую, черную сумку, после чего прошел возле барной стойки и направился с сумкой на выход. Парень представился как Кирисюк П.Н.;

протоколом предъявления лица для опознания от . (т.1 л.д.41), согласно которому свидетель ФИО11, находясь в помещении ГОМ-5, опознал по чертам лица, по русому цвету волос, по худощавому телосложению, по росту, возрасту 25-27 лет, по широкому носу, на месте слева парня (Кирисюк П.Н. ), которого он видел . в период с 21 часа до 22 часов в кафе «Гарем» по ., и что он взял со стула сумку, принадлежащему ФИО3, и вышел из кафе. Парень был одет в темный свитер и джинсы. ФИО11 думал, что парень является гостем, позже узнал, что он приглашенным не был. Кирисюк пояснил, что считает статистов на него не похожими, свидетель его опознал, поскольку видел его . в кафе «Гарем», где он в это время находился в это вечер, однако сумку не брал;

протоком очной ставки от . (т.1 л.д.48-49), согласно которому при проведении очной ставки между ФИО10 и подозреваемым Кирисюк П.Н., с участием адвоката ФИО17, ФИО10 пояснил, что Кирисюк П.Н. видит третий раз. Первый раз он видел его на свадьбе, второй раз когда его опознал и сегодня. Кирисюк П.Н. пояснил, что ФИО10 ему не знаком, видел его . в кафе «Гарем» на свадьбе. . около 21 часа 30 мин. ФИО10 видел как Кирисюк П.Н. подошел к стулу, на котором сидел ФИО3, и взял с его стулу сумку, он не знал чью сумку взял парень, позже он узнал, что сумка принадлежит ФИО3, поэтому когда проводилось опознание он указал, что Кирисюк взял сумку, принадлежащую ФИО3, прошел вдоль барной стойки и вышел из кафе. Кирисюк был одет в брюки или джинсы темного цвета и кофту темного цвета. Кирисюк П.Н. показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценив все представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Кирисюк П.Н. в совершении преступления

Виновность подсудимого Кирисюк П.Н. подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего, протоколах предъявления лица для опознания, очной ставки, выемки документов, осмотра и постановлении о признании документов вещественными доказательствами.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами. Потерпевший и свидетели ранее с Кирисюк П.Н. знакомы не были, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о своей непричастности к совершению преступления и версия о том, что потерпевший сам потратил чужие деньги и в связи с этим оговорил Кирисюк П.Н., ничем не подтверждены, опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу - в частности показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые прямо указали что видели, как Кирисюк П.Н. похитил со спинки стула принадлежащую ФИО3 сумку, опознали Кирисюк П.Н. в ходе следствия, пояснив когда, где и при каких обстоятельствах видели подсудимого, - и являются версией защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, доказательств о сговоре между собой потерпевших и свидетелей с целью оговорить Кирисюк П.Н. стороной защиты не представлено, как не представлено и доказательств оговора Кирисюк П.Н. потерпевшим с целью скрыть совершенную им растрату чужих денежных средств. Доказательств нарушения органом предварительного расследования норм УПК РФ и УК РФ при проведении следственных действий стороной защиты также не представлено, в связи с чем оснований считать представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Доводы Кирисюк П.Н. о том, что в ходе следствия потерпевший и свидетель указывали что Кирисюк П.Н. показался им подозрительным но они позволили ему взять чужую сумку и скрыться, не имеют значения, так как указанные Кирисюк П.Н. доказательства (показания потерпевшего и свидетелей, где они указывали, что Кирисюк П.Н. показался им подозрительным) в ходе судебного следствия не исследовались, и кроме того мнения участников процесса о подсудимом не оказывают влияния на доказанность причастности либо не причастности подсудимого к совершению преступления.

Действия Кирисюк П.Н. по факту хищения имущества ФИО3 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что Кирисюк П.Н. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество, стоимость которого превышает 2500 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для дела:

Кирисюк П.Н. ранее судим,совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2010г. и по приговору Центрального районного суда . . за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, ущерб по уголовному делу не возмещен.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ для подсудимого Кирисюк П.Н. суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого Кирисюк П.Н., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершение им аналогичного корыстного имущественного преступления в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам суда, что свидетельствует о том, что Кирисюк П.Н. после осуждения должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не стал, суд считает необходимым назначить подсудимому Кирисюк П.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания уже не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Поскольку Кирисюк П.Н. совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2010г. и приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2010г., в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ необходимо отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«Б» УК РФ Кирисюк П.Н., как совершившему в том числе и тяжкое преступление (по приговору от 29.03.2010г.), отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального положения Кирисюк П.Н. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Кирисюк П.Н. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с Кирисюк П.Н. материального ущерба в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 - ст.309 УПК РФ, суд     

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Кирисюк Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Кирисюк П.Н. условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2010г. и условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2010г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2010г., и в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2010г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кирисюк П.Н. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Кирисюк П.Н. исчислять с 07.02.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания Кирисюк П.Н. время задержания с 8.09.2010г. по 10.09.2010г. и время содержания под стражей с 10.09.2010г. по 07.02.2011г.

Гражданский иск потерпевшего Суший Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Кирисюк П.Н. в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Вещественные доказательства - две фотографии, изъятые у потерпевшего ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:           Станкевич К.К.