ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Комсомольск-на-Амуре . Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П., помощников прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М., Маракина Н.Н., Ильиных Р.Н., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Дальневосточная» Хабаровского края Ефимова А.Н., представившего ордер . от . и служебное удостоверение ., подсудимого Турлова Н.П., при секретаре Труновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Турлова Н.П. . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного в ., не имеющего постоянного места проживания на территории Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Турлов Н.П. совершил убийство неустановленного мужчины при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: Турлов Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 20 минут по 20 часов 07 минут ., находясь в районе . и в подъезде . указанного дома, в ходе ссоры с неустановленным мужчиной, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, при защите своей личности в ходе общественно опасных посягательств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны потерпевшего неустановленного мужчины, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, превышая пределы необходимой обороны, нанес не менее 5-ти ударов руками и ногами в область головы потерпевшего неустановленного мужчины, а также не менее 8-ми ударов имеющимся при себе ножом, в область шеи, подбородка, верхних конечностей и трапециевидной мышцы потерпевшего неустановленного мужчины. В результате преступных действий Турлова Н.П. потерпевшему неустановленному мужчине были причинены следующие телесные повреждения: Два колото-резаных ранения передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц и фасций шеи внутренней яремной вены. Данные телесные повреждения составляют единую острую травму шеи, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти, а также иные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоящие и квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести и как легкий вред здоровью. Смерть потерпевшего неустановленного мужчины наступила . через короткий промежуток времени, на лестничной площадке . ., от полученных телесных повреждений, острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате обильной кровопотери из поврежденной внутренней яремной вены, вследствие острой травмы шеи в виде двух колото-резаных ранений шеи. В судебном заседании . подсудимый Турлов Н.П. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ходе ссоры, защищаясь от противоправных действий неустановленного мужчины, который был физически сильнее его и действия которого он воспринимал как реальную угрозу своей жизни и здоровью, нанес последнему удары ножом, а также руками, точного места, где произошел конфликт, не помнит по причине алкогольного опьянения. Показания данные на предварительном следствии подтвердил. Ранее, в судебных заседаниях, не признавал нанесение ударов неустановленному мужчине и давал показания, что не причастен к смерти последнего, поскольку был не согласен с предъявленным обвинением по ст. 105 ч. 1 УК РФ, это была его позиция защиты. Согласно протоколу явки с повинной Турлова Н.П. от . последний, сообщает о совершенном им . преступлении. Он . около 20 часов 00 минут возле . встретил неизвестного мужчину, БОМЖ, который лазил в мусорном баке, за который отвечает он. Он сделал ему замечание, в ответ БОМЖ стал его грубо оскорблять нецензурной бранью, угрожать ему убийством и кинулся на него драться. Угрозу убийством он воспринял реально, так как БОМЖ был сильней его. От циничных оскорблений и грубой физической силы, он испытывал сильное волнение и защищаясь, достал из кармана нож бабочку и нанес несколько ударов по телу бомжа. Один из ударов он нанес в голову БОМЖа. Что было дальше, не помнит. О содеянном он рассказал своему родственнику ФИО1. В содеянном он раскаивается. Умысла убивать БОМЖа не было. Он это сделал исключительно в целях необходимой самообороны, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Готов оказать всяческую помощь следствию. Явка с повинной им написана добровольно, без давления со стороны сотрудников милиции. (том 1л.д.103-104) Согласно протоколу допроса подозреваемого Турлова Н.П., он около пяти лет он не работает, поэтому одевается и питается с помоек, расположенных в привокзальном микрорайоне города, а именно в районе .. . на протяжении всего дня он употреблял спиртное. Ближе к вечеру, сильно опьянев, он решил найти металл или, что-нибудь, чтобы после приобрести еще спиртного он решил пойти на район к своим помойкам, так как среди БОМЖей помойки все неофициально поделены. «Его» мусорные контейнера расположены ближе всего у ., поэтому он пошел туда, там он встретил мужчину с виду БОМЖ, который ковырялся в его мусорном контейнере. Как выглядел мужчина, он не помнит, на вид приблизительно ему 40-45 лет, выше его на голову. Он стал предъявлять мужчине претензии по поводу того, что тот лазает в его контейнере, но мужчина стал ему грубить, называть его оскорбительными словами, стал угрожать ему физической расправой. Затем у него с этим мужчиной произошла ссора, которая переросла в драку. БОМЖ взяв, что- то в руку стал кричать, что его зарежет. Он сильно испугался, достал из кармана свой нож - бабочку, который все время носил с собой. Что произошло дальше, он плохо помнит, в виду своего алкогольного опьянения и сильного душевного волнения, которое он испытал от оскорблений и угроз его убить. Помнит, что он несколько раз защищаясь, ударил его ножом, причем один раз точно попал ему в горло. Где это происходило на улице или в подъезде не помнит. Очнулся он через некоторое время у себя в вагончике на . и в тот же вечер к нему пришел родственник ФИО1, которому он сказал, что убил какого-то БОМЖа в подъезде . своим ножом «бабочка» перерезал ему горло. Впоследствии, данный нож попросил у него ФИО1., нож он ему отдал, после чего последний ушел. Нож он отдал ему в присутствии ФИО2 (бывшей сожительницы), парня по имени Вадим, проживает в ., БОМЖа по имени Борис, которые в тот момент также находились в вагончике и распивали спиртное. Насколько он помнит, нож ФИО1 отдал примерно в период с 22 до 22-15 часов. Умысла на убийство этого мужчины БОМЖ, у него не было, так как он защищался, в содеянном он раскаивается, так как до настоящего времени его мучают душевные волнения по поводу содеянного. В ходе допроса подозреваемому Трулову Н.П. предоставлены фотографии ножа изъятого . на открытом участке местности расположенного на пересечение . - . ., на фотографии которой последний узнал нож, которым он наносил удары неизвестному мужчине . в подъезде .. Данный нож он затем подарил своему родственнику ФИО1. (том 1л.д.117-120) Согласно протоколу допроса обвиняемого Турлова Н.П. от . обвиняемый свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме и добавил, что . находясь в районе . он убил неизвестного мужчину, так как боялся за свою жизнь, находился в состоянии алкогольного опьянения и сильного эмоционального состояния. Он нанес мужчине удары ножом - бабочка в область шеи. (том 1л.д.128-132) Согласно протоколу следственного эксперимента обвиняемый Турлов Н.П. на манекене показал как . в районе . нанес неизвестному ему мужчине удар ножом. (том 1л.д.133-135) Протоколом допроса обвиняемого Турлова Н.П.от . установлено, что обвиняемый свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил полностью и дополнил, что в содеянном раскаивается полностью. . в районе . нанес неизвестному мужчину не менее 3-х ударов ножом в область шеи, в результате чего последний умер. (том 1л.д.148-151) Помимо признательных показаний Турлова Н.П. вина последнего в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что в декабре 2010 года на лестничной площадке около ее квартиры по адресу: ., подъезд . этаж был обнаружен труп мужчины, на площадке имелась кровь. Ночью перед этим к ней в квартиру позвонил БОМЖ и сказал, чтобы она позвала какого-то Вовку, но она не открыла дверь. В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 составленный на предварительном следствии, согласно данному протоколу . она вместе с дочкой, весь день находилась дома. Когда она была дома никаких звуков и шума не слышала. Около 20 часов 00 минут в дверь позвонили, это были сотрудники милиции, открыв дверь перегородки, она увидела, что на лестничной площадке их этажа в луже крови лежит труп незнакомого ей мужчины. Подойдя ближе к телу, она посмотрела и вспомнила мужчину, который за день до происшествия, в ночное время звонил в ее дверь, и когда она вышла, то увидела, что мужчина неопрятно одет и находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина просил позвать ее какого-то «Вову», после чего она сказала ему, чтобы он уходил, и пригрозила вызвать сотрудников милиции, затем он сел в лифт и уехал вниз. Лица она его не запомнила, а только одежду, которая была на нем, такая же одежда была на трупе мужчины, который лежал у них на 10 этаже. Она не уверена, что это был именно тот мужчина. (том 1л.д.58-60) После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердила, указав, что у мужчины, который приходил к ней накануне обнаружения трупа, была другая обувь. Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании согласно которым последняя проживает по адресу: ., подъезд . ., расположенная на . этаже. В декабре 2010 года вечером на лестничной площадке был обнаружен труп мужчины, там же была лужа крови. Перед убийством около 19 часов она слышала шум какой-то возни и удар, потом звук ещё одного удара. Звук доносился из подъезда, она слышала какой-то топот на этаже. Звук первого удара был похож на то, как будто кто-то упал и ударился головой. Первый удар был громкий, а второй потише. На что был похож второй удар, не может сказать. В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 Согласно данному протоколу . она находилась дома вместе с ФИО4. Около 19 часов 30 минут, когда она находилась в зале, услышала шум похожий на возню, а также грохот. Затем примерно в 20 часов 00 минут она вышла в тамбур покурить, в тамбуре она увидела своего соседа по перегородке Олега, который держал дверь перегородки. Олег ей сказал, чтобы она не выходила на лестничную площадку, потому что под дверь их перегородки лежит труп. Она послушалась Олега, вернулась в квартиру и разбудила ФИО4, которому все рассказала. ФИО4 вышел в тамбур и Олег ему все рассказал, а также сообщил, что вызвал сотрудников милиции. Больше она из квартиры не выходила и трупа не видела. В их подъезде лиц без определенного места жительства она не видела, но после обнаружения трупа, такие лица стали периодически собираться в их подъезде. По поводу обнаруженного трупа ей пояснить нечего. (том 1л.д.64-66) Данные показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, в декабре 2010 года вечером около 20 часов он пошёл спать. Его квартира находится в . подъезде на . этаже . услышал грохот, стук железной двери, которая ведёт на чердак. Его девушка пошла в тамбур покурить, там стоял сосед ФИО5, который сказал ей не выходить, поскольку на площадке лежит труп мужчины, из-за чего нельзя было открыть дверь из тамбура. Убитого он раньше не видел. За неделю до этого приходил кто-то похожий к соседке ФИО2 из ., фамилию. Кровь была на лестничной площадке на месте, где лежал труп, на лестнице и в лифте крови не было. Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, . вечером в 19 часов 40 минут он пошёл провожать своего друга, попытался открыть дверь из тамбура, и не смог этого сделать, поскольку снаружи лежал труп мужчины, из-под головы которого растекалась кровь. Он позвонил в милицию, сотрудники которой приехали минут через 20. Раны у убитого были в области шеи. Когда он находился в квартире, он слышал звук падения, как будто свёрнутый в рулон ковёр упал. Всё это произошло в промежутке между 19 часами 20 минутами и 19 часами 40 минутами, поскольку в 19 часов 20 минут вернулся домой его сын. Кровь была на стене и на полу. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании согласно которым, уголовное дело по обвинению Турлова находилось в его производстве как следователя. Давление на подсудимого не оказывал ни он, ни оперуполномоченный ФИО7. Турлов и раньше заявлял об оказании на него давления, проводилась в связи с этим служебная проверка, в результате которой данные факты не подтвердились. После допроса Турлова в качестве обвиняемого проводился следственный эксперимент, при проведении которого участвовали он, обвиняемый, его защитник, двое понятых, следственный эксперимент проводился в СО по .. Турлов сам давал пояснения и показывал, как наносил удары. Всё происходило добровольно в присутствии понятых, что было зафиксировано при помощи фотоаппарата. Выяснялся вопрос, где были нанесены эти удары, но Турлов ответил, что он плохо помнит, поскольку употребляет спирт, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал только, что происходило это в районе .. Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании согласно которым в марте 2011 года она участвовала в качестве понятой при проведении следственного эксперимента, который происходил в кабинете . СО .. Следственный эксперимент проводил следователь ФИО6. Подсудимый на манекене показал, как нанёс удар ножом потерпевшему в область шеи, удар он показывал при помощи муляжа ножа, количество ударов не помнит. В ходе следственного действия подсудимый вёл себя спокойно, пояснения давал, на ее взгляд, искренне. При проведении следственного эксперимента присутствовал второй понятой. Турлов давал показания убедительно, всё рассказывал, сразу отвечал на поставленные вопросы. Никто Турлову не показывал угрожающих жестов, не грубил ему, ни к чему не принуждал. Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании согласно которым в марте 2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, который происходил СО .. Следователь разъяснял что проводится следственный эксперимент по факту убийства. Подсудимый на манекене показал, как нанёс удар ножом потерпевшему в область шеи около подбородка с левой стороны, удар он наносил правой рукой. Подсудимый показывал всё добровольно, никто его не принуждал. Кроме него и следователя там присутствовали вторая понятая, адвокат, ещё один следователь, который фиксировал всё на видеокамеру. Турлов говорил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что помнит плохо, потом достал нож и ударил примерно в область шеи. Турлову никто не подсказывал, как наносить удар. Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании согласно которым подсудимый, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, кричит, за ножи не хватается. Турлов привлекался к уголовной ответственности за то, что порубил топором дверь, был пьян, они с дочерью зашли в комнату и закрылись, а Турлов порубил топором дверь. Ее брат Турлов уже давно не проживает по месту прописки, когда жил дома, не всегда злоупотреблял спиртными напитками. В судебном заседании были допрошен ФИО11 который дал следующие показания. Он и подсудимый братья. Брат был зарегистрирован по адресу: .. Он общался с лицами, не имеющими постоянного места жительства. Со слов брата ему известно, что тот не причастен к убийству. В судебном заседании была допрошена ФИО12, согласно показаниям которой в день происшествия Турлов Н.П. пришёл к себе домой около 17 часов, было ещё не темно, по адресу: .. Турлов сказал, что был сегодня в вагончике, расположенном в ., куда ходил к своим друзьям и общался с ними, где между потерпевшим с одной стороны и ФИО1 и ФИО19 с другой, возник конфликт. Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании согласно которых с Турловым знакома, это ее гражданский муж, оснований для оговора не имеет. В декабре 2010 года она жила в вагончике вместе с Турловым и дедом Борисом, который к настоящему времени умер. В начале декабря 2010 года в вагончик пришёл ФИО1 вместе с ФИО19, приходил ли кто-то ещё, я не помнит. Дома находились она, Турлов Н.П. и дед Борис. Турлов Н.П. отдавал ФИО10 нож в вагончике, ножик был маленький, какого он был цвета, не помнит. Нож-бабочка, приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу - это тот нож, который передавал Турлов Н.П.. Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым с подсудимым знаком. В середине декабря 2010 года он вместе с ФИО1 приходили к подсудимому в вагончик, расположенный рядом с магазином «<данные изъяты>». Там находились: подсудимый, дед, женщина, которая находится сейчас в зале (ФИО2). У ФИО1 был нож-«бабочка», который ему отдал в тот вечер подсудимый. Он посоветовал ФИО10 выкинуть нож в снег, что ФИО10 и сделал рядом с кооперативом «<данные изъяты>», они рядом расположены. Там рядом находится шиномонтажная мастерская, нож ФИО10 выкинул недалеко от неё, на Т-образном перекрёстке. Нож-бабочка, приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу - это тот нож, который Турлов Н.П. передал ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в декабре месяце 2010 г., в третьей декаде месяца, после 19 числа он пришел в вагончик, который ранее стоял по ., в районе автокооператива «<данные изъяты>». В данном вагончике проживал его родственник Турлов Н.П.. Когда он к нему пришел, там находилась его сожительница ФИО2 и какой-то пожилой мужчина, которого он видел впервые. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, пожилой мужчина был выпивший. Турлов был прилично выпивший. ФИО2 спала. Он, Турлов и пожилой мужчина сели в вагончике и стали выпивать спиртное. В ходе беседы в вышеуказанное время Турлов ему рассказал, что буквально вчера он перерезал одному бомжу горло. Впоследствии данный нож Турлов ему подарил, по его просьбе. Он пошел от вагончика пешком до дома ФИО19 Шел по ул. ., после чего вышел на тропинку, справа от которой находится автостоянка и шиномонтажная мастерская, а слева а\к «<данные изъяты>», в данном районе он выкинул нож-бабочка, который ему подарил Турлов. (том 1л.д. 73-76) Вину подсудимого Турлова Н.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. Протокол осмотра места происшествия от . Согласно данному протоколу установлено, что объектом осмотра является лестничная площадка . этажа подъезда . .. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп неустановленного мужчины, изъяты следующие предметы: 2 ножа, 2 ложки, смыв вещества буро-красного цвета на марлевом тампоне, соскоб со стены. (том 1л.д.27-34) Протокол осмотра трупа. Согласно данному протоколу установлено, что при осмотре трупа неустановленного мужчины, обнаруженного . на лестничной площадке . этажа подъезда . ., проводимого в <данные изъяты>, обнаружены и изымаются следующие предметы: шуба из искусственного меха и пиджак. (том 1л.д.39-42) Протокол осмотра места происшествия от . Согласно данному протоколу установлено, что объектом осмотра является лестничный марш между . и . этажами подъезда . .. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят смыв вещества буро-красного цвета с поручня перил. (том 1л.д.43-47) Протоколы осмотра предметов. Согласно данных протоколов были осмотрены нож-бабочка и шуба, пиджак, частицы штукатурки и краски, фрагмент марлевого тампона, 2 ложки 2 ножа. (т. 1 л.д. 50-52, 54-56) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от . Согласно данному постановлению к уголовному делу . приобщены следующие вещественные доказательства: два ножа, две ложки, соскоб со стены, 2 смыва, пиджак, шуба. (том 1л.д.53) Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от . Согласно данному постановлению к уголовному делу . приобщены следующие вещественные доказательства: нож раскладной типа «бабочка», обернутый в марлевую тряпку. (том 1л.д.57) Рапорт, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по делу был обнаружен нож-бабочка. (т. 1 л.д. 86) Протокол осмотра места происшествия от . Согласно данному протоколу установлено, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный к северо-западу в . м. от . и в . м. от пересечения улиц . - . к юго-востоку. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят: нож раскладной типа «бабочка». (том 1л.д.87-89) Протокол предъявления предмета для опознания с участием свидетеля ФИО1 Согласно данному протоколу свидетель ФИО1 в ходе опознания опознал нож под № 1, который был изъят . в ходе осмотра места происшествия. Данный нож он опознала среди однородных предметов по следующим признакам: цвет и форма ручки, размер ножа. (том 1л.д. 90-94) Заключение эксперта . На основании данного судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины 40-45 лет,данных, указанных в постановлении, данных дополнительных исследований, эксперт приходит к следующему выводу: При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: Два колото-резаных ранения передней поверхности шеи слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц и фасций шеи внутренней яремной вены. Данные телесные повреждения являются опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Припухлость и кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области, два кровоподтека параорбитально справа и слева, кровоподтек и множественные (5) ссадины спинки носа, кровоподтеки и множественные (4) ссадины скуловых областей справа и слева, ушибленная рана в проекции верхнего края левой глазницы, три очаговых субарахноидальных кровоизлияния правой лобной доли, височных долей справа и слева, множественные (6) мелкоочаговые, субарахноидальные кровоизлияния на поверхности обоих полушарий, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние «червя» мозжечка. Полные поперечные разгибательные переломы I-XI ребер справа по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, со слабо выраженным кровоизлиянием тёмно-красного цвета по периферии. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21-ого дня и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Слепая колото-резаная рана подбородочной области слева, три слепые колото-резаные раны левого плеча, слепая колото-резаная ран правого плеча, слепая колото-резаная рана в проекции левой трапециевидной мышцы. Данные телесные повреждения по медицинским критериям влекут за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти и не более 21-ого дня и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Кровоподтек и ссадина области левого коленного сустава, участок осаднения передней поверхности грудной клетки слева, множественные (7), ссадины правого предплечья, левого коленного сустава, голеней справа и слева. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и как вред здоровью не расцениваются. Смерть неизвестного мужчины наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате обильной кровопотери из поврежденной внутренней яремной вены, вследствие острой травмы шеи в виде двух колото-резаных ранений шеи. (том 1л.д.155-166) Заключение эксперта .-МК На основании медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу ., в соответствии с вопросами, вынесенными в постановлении, эксперт приходит к следующим выводам: Колото-резанные ранения, причиненные потерпевшему неизвестному мужчине в возрасте 40-45 лет не могли быть причинены как ножом . (условно) с рукояткой черного цвета общей длиной 19,9 см, так и ножом . (условно) с рукояткой обмотанной синей изолентной общей длиной 17,5 см., изъятыми в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке . этажа в .. (том 1л.д.171-189) Заключение эксперта . (экспертиза вещественных доказательств) На основании проведенных исследований, в соответствии вопросами постановления, эксперт приходит к следующим выводам: Кровь потерпевшего неизвестного мужчины (акт 1592) относиться к группе А На шубе и пиджаке обнаружена кровь человека группы А (том 1л.д.193-197) Заключение эксперта . (судебно-биологическая экспертиза) На основании поставленных вопросов, проведенных исследований, эксперт приходит к выводу: Группа крови потерпевшего неустановленного мужчины (Акт . от .) - А На ноже-бабочке, марле, соскобе со стены, смыве из-под трупа, смыве с деревянного поручня, ложке столовой и чайной обнаружены кровь человека группы А (том 1л.д.202-207) Заключение эксперта . - МК На основании медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств по уголовному делу ., в соответствии с вопросами, вынесенными в постановлении, эксперт приходит к следующим выводам: Колото-резанные ранения, причиненные потерпевшему неизвестному мужчине в возрасте 40-45 лет могли быть причинены клинком данного ножа типа «бабочка», изъятым в ходе осмотра места происшествия . открытого участка местности расположенного к северо-западу в . метрах от . и в . метрах от пересечения улиц .- . к юго-востоку. (том 1л.д.212-233) Заключение эксперта . (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) На основании личного осмотра гр. Турлова Н.П., 1971 г.р. и в соответствии с вопросами, поставленными о назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперт приходит к выводу: У него были установлены следующие телесные повреждения: Кровоподтек в подглазничной области слева (1). Данные телесные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности мене 10% Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Турловым Н.П., в результате травматического воздействия (не менее 1) тупого твердого предмета. (том 1л.д.237-238) Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что Турлов Н.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Турлова Н.П. появились личностные расстройства в виде эмоциональной неустойчивости, эксплозивности, лживости, преобладание интересов связанных с употреблением алкоголя (том 1л.д.243-245) Заключение эксперта .-Д (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа) На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа неизвестного мужчины 40-45лет, данных указанных в постановлении, данных материалов дела, с учетом поставленного на разрешение вопроса, эксперт приходит к следующему: При исследовании трупа неизвестного мужчины обнаружены три колото-резанные раны в области шеи и поднижнечелюстной области, причем, раневые каналы ран шеи следуют снизу вверх, а раневой канал колото-резаной раны поднижнечелюстной области следует в направлении сверху вниз. В протоколе следственного эксперимента, обвиняемый показывает, что наносил удары ножом в область шеи в направлении снизу вверх. На основании изложенного считаю, что две колото-резанные раны в области шеи могли образоваться при указанных обстоятельствах, а колото-резанная рана поднижнечелюстной области - нет, поскольку направление воздействия не соответствует направлению раневого канала. Об обстоятельствах, при которых могли бы образоваться остальные повреждения (тупая травма головы, грудной клетки и т.д.) обвиняемый в протоколах допроса и следственного эксперимента не упоминает. (том 1л.д.250-257) Заключение эксперта . (судебно-биологическая экспертиза) На основании поставленных вопросов, проведенных исследований, эксперт приходит к выводу: Группа крови потерпевшего неустановленного мужчины (Акт . от .) - А Группа крови обвиняемого Турлова Н.П.- А На ноже -бабочке, марле, соскобе со стены, смыве из-под трупа, смыве с деревянного поручня, ложке столовой и чайной, на шубе и пиджаке обнаружены кровь человека группы А (том 2 л.д.4-6) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которого в действиях оперативных уполномоченных ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 производивших оперативные мероприятия с Турловым Н.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ (т. 2 л.д. 25-27) Органом предварительного следствия действия Турлова Н.П. по факту причинения смерти неустановленному мужчине квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию деяния Турлова Н.П. в сторону смягчения указав, что квалифицирует его действия как совершение преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ - убийство, совершенное при превышение пределов необходимой обороны, поскольку повлекшие смерть удары ножом неустановленному мужчине Турлов Н.П. нанес в ходе самообороны от посягательств на его личность со стороны неустановленного мужчины. Действия Турлова Н.П. государственным обвинителем правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено что Турлов Н.П. в ходе общественно опасных посягательств с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на него со стороны неустановленного мужчины, при защите своей личности нанес удары ножом потерпевшему в жизненно важные части тела, от чего потерпевший скончался через непродолжительное время. При этом действия Турлова Н.П. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, так как сам подсудимый физически здоровый мужчина зрелого возраста, какого либо вреда его здоровью неустановленный мужчина не причинил, применения оружие или каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, со стороны неустановленного мужчины не установлено. Факт наступления смерти неустановленного мужчины в период времени с 16 часов 20 минут до 20 часов 07 минут . в подъезде . ., от причиненных телесных повреждений, установлен протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы, допросами свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО5, а также подсудимого Турлова Н.П. и показаниями последнего, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. При этом органом предварительного расследования Турлову инкриминировалось причинение телесных повреждений в районе ., в то время как судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть неустановленного мужчины, были причинены также в подъезде указанного дома, поскольку на месте обнаружения трупа, в подъезде, обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего, при том, что согласно протоколу осмотра места происшествия у неустановленного мужчины имелось обильное наружное кровотечение, а следы крови обнаружены только в указанном подъезде. Уточнение места совершения преступления не влечет увеличение объема предъявленного обвинения, не нарушает права подсудимого на защиту и иным образом не ухудшает положение Турлова Н.П. То, что телесные повреждения, повлекшие смерть неустановленного мужчины, были причинены именно Турловым Н.П., помимо признательных показаний последнего в суде и на предварительном следствии, подтверждается: Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, а также ФИО2 и ФИО19 в судебном заседании, согласно которым Турлов передал ФИО10 нож, на котором обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего, при том, что причинение телесных повреждений, повлекших смерть неустановленного мужчины, данным ножом при обстоятельствах, указанных Турловым, возможно; Показаниями ФИО1 о том, что Турлов Н.П. рассказал о причинении смерти неустановленному мужчине. Совокупность указанных обстоятельств и материалы дела не оставляют сомнений, что смерть неустановленного мужчины наступила от действий Турлова Н.П. Мотивом убийства при превышении пределов необходимой обороны стали личные неприязненные отношения и поведение потерпевшего по отношению к Турлову Н.П. Вина подсудимого Турлова Н.П. также подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: - показаниями ФИО6, ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании, согласно которым нарушений уголовного-процессуального закона при производстве следственных действий с участием Турлова на этапе предварительного расследования не допущено; - протоколами осмотра и опознания предметов по делу, вещественными доказательствами, а также заключением психиатрической экспертизы. Кроме того, не порождает сомнений, препятствующих вынесению приговора, как в отдельности так и в своей совокупности: - показания Турлова Н.П. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что он наносил удары потерпевшему на улице, а также частичное несовпадение по количеству и локализации ударов, поскольку сам Турлов пояснил, что в день происшествия употреблял спиртные напитки с утра и события может помнить не точно; - показания ФИО11, которому со слов Турлова Н.П. стало известно, что последний не причастен к смерти потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями самого Турлова Н.П. и материалами уголовного дела; - показания ФИО12, согласно которых к смерти потерпевшего могут быть причастны иные лица, поскольку из показаний последней известно, что Турлов в день происшествия пришел в светлое время суток, в то время как материалами уголовного дела, в частности показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО16, ФИО5 установлено, что преступление совершено в темное время суток; - показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых не усматривается, что он приходил в вагончик совместно с ФИО19, поскольку из самих показаний ФИО1 видно, что из вагончика он пошел домой к ФИО19, что согласуется с показаниями последнего. Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Турлова Н.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. К показаниям Турлова Н.П. в судебном заседании, в которых он вину не признал и отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, суд относится критически и отвергает их как версию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку сам подсудимый пояснил, что не подтверждает эти показания и просит считать их ложными, поскольку, давая их, хотел облегчить свою участь, кроме того, эти показания опровергаются всеми остальными вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства: Турлов Н.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, повлекшее смерть человека, по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания с учетом личности подсудимого Турлова Н.П., посредственной характеристики и образа его жизни, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, исходя из принципа справедливости наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ считает необходим назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного. Оснований для назначения подсудимому Турлову Н.П. наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. В соответствии со ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ Турлову Н.П., совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселения. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-ст.309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Турлова Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Турлову Н.П. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Турлову Н.П. исчислять с .. Зачесть Турлову Н.П. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с . по . и время содержания под стражей с . по .. Вещественные доказательства - два ножа, две ложки, соскоб со стены, 2 смыва, пиджак, шубу (том 1 л.д.53) и нож раскладной типа «бабочка», обернутый в марлевую тряпку (том 1л.д.57), хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, поданной другими участниками процесса. Председательствующий Е.В. Вовченко