ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Комсомольск на Амуре 25 августа 2011года Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Киселева Л.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П., подсудимых: Карпович ФИО11, Чепкасова ФИО12 защитников- адвокатов Гридаева В.С., ордер № 162 от 05.07.2011г., Слюсарева К.В., ордер № 572 от 05.07.2011 г., при секретаре: Черной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Карпович ФИО13, родившегося . в ., проживающего по ., имеющего <данные изъяты>, ранее судимого: . приговором суда . по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года . приговором суда . по ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ., общий срок - 4г. 3 мес. лишения свободы, . условно- досрочно освобожденного постановлением суда . от . на 5 мес. 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Чепкасова ФИО14, родившегося . в ., проживающего . ., имеющего <данные изъяты> ранее судимого: . приговором суда . по ст.158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ, лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы, . приговором суда . по ст.158 ч.3 УК РФ на 2 года лишения свободы, . приговором суда . по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ - на 2 г.6 мес. лишения свободы, на основ.ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением неотбытого по приговору от . наказания, общий срок 3 г. лишения свободы, . приговором суда . по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, освободившегося . по отбытии наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: . около 15ч.00мин, Карпович Д.П., находясь по адресу . ., вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Чепкасовым Д.В., направленный на тайное хищение автомобиля «.Pulsar
В соответствии с достигнутой преступной договоренностью между Карпович Д.П. с Чепкасовым Д.В., Чепкасов Д.В. должен был нанять эвакуатор, на который Карпович Д.П. должен был погрузить автомобиль ..Pulsar. и по пути следования забрать Чепкасова Д.В. в эвакуатор, а Чепкасов Д.В. в свою очередь должен был сообщить водителю эвакуатора ФИО5 что автомобиль принадлежит ему, с целью облегчения совершения преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ..Pulsar., принадлежащего грФИО16., . около 17час.30 мин., Карпович Д.П., подъехав на эвакуаторе государственный регистрационный номер . к забору . в ., где согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Чепкасовым Д.В. действуя тайно относительно собственника автомобиля ФИО6, совместно и согласовано с Карпович Д.П., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что ФИО6 отсутствует и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, погрузив автомобиль ..Pulsar., стоимостью 55000 рублей, а так же имущество, принадлежащее ФИО6, которое находилось в вышеуказанном автомобиле: магнитолу, стоимостью 3000 рублей; домкрат, стоимостью 2000 рублей, на эвакуатор государственный регистрационный номер . управлением водителя ФИО5, не осознававшего преступный характер действий Чепкасова Д.В. и Карпович Д.П., так как не знал собственника вышеуказанного автомобиля. ФИО2 в то же самое время, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около . по пер.Камскому в ., где ожидал эвакуатор, государственный регистрационный номер ., с целью подтверждения ФИО5 принадлежности ему автомобиля ..Pulsar. государственный регистрационный знак . последнему, чтобы последний не заподозрил об их преступном умысле. После, забрав Чепкасова Д.В. в эвакуатор, Чепкасов Д.В. действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности с Карпович Д.П., подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, поехали и сдали автомобиль ..Pulsar. на металлолом, тем самым распорядившись автомобилем «.Pulsar. по своему усмотрению. Таким образом Чепкасов Д.В. и Карпович Д.П. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль ..Pulsar., а так же имущество, которое находилось в вышеуказанном автомобиле, тем самым причинив ФИО17А. значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, впоследствии распорядились похищенным по собственному устроению.
С предъявленным обвинением подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились. В судебном заседании подсудимые вину признали полностью. Заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в присутствии защитников. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками - адвокатами, подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им после консультации с защитниками - адвокатами, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представив письменно заявление. Санкция ст. 158 ч 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что соответствует условию части первой ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультации с защитниками.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признать ФИО1, ФИО2 виновными, постановить в отношении них обвинительный приговор.
Действия ФИО1, ФИО2надлежит квалифицировать по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимым,суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.
При изучении личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, по месту отбытия наказания характеризовался положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.
При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее судим, реально отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие у потерпевшего ФИО6 претензий к подсудимым, суд, при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, предоставив подсудимымвозможность для исправления, назначив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.
Суд не считает необходимым назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство по уголовному делу: доверенность на управление автомобилем ..Pulsar. паспорт транспортного средства на автомобиль ..Pulsar», доверенность ., свидетельство о регистрации ., хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить потерпевшему; приемосдаточный акт от . хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Карпович ФИО18, Чепкасова ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы, сроком по ДВА года, без ограничения свободы- каждому.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимым Карпович Д.П., Чепкасову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком по ДВА года - каждому.
Обязать Карпович Д.П., Чепкасова Д.В. встать на учет по месту жительства в ГУ Межрайонную Уголовно Исполнительную Инспекцию УФСИН России по ., куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления данной инспекции.
Меру пресечения Карпович Д.П., Чепкасову Д.В. подписку о невыезде, оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: доверенность на управление автомобилем «.Pulsar., паспорт транспортного средства на автомобиль ..Pulsar. доверенность ., свидетельство о регистрации ., хранящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить потерпевшему; приемосдаточный акт от . хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить по принадлежности ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский Краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска на- Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Киселева Л.А.