П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Комсомольск-на-Амуре                                                                             15 ноября 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя заместителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Мишина М.С.,

подсудимой Соломатовой Н.С.,

защитника Сидорова Н.В., представившего удостоверение № 516 и ордер № 132 от 15.06.2011 г.,

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соломатовой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,-

                                                              У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Соломатова Н.С. обвиняется в совершении в период с . по . преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

. в ходе судебных прений государственный обвинитель заместитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Мишина М.С. в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Соломатовой Н.С. в части совершения ею с . по . и с . по . мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и квалифицированного органом предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении Соломатовой Н.С. в части предъявленного ей обвинения в совершении ею с . по . и с . по . мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, квалифицированного органом предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Кроме того, . в ходе судебных прений по настоящему уголовному делу государственный обвинитель заместитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Мишин М.С. в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил в сторону смягчения предъявленное Соломатовой Н.С. обвинение в совершении ею с . по . преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Соломатова Н.С. вину свою в совершении с . по . преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от . .-П изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие наличие в действиях Соломатовой Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия подсудимой Соломатовой Н.С., совершенные ею в период времени с . по ., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от . № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства в последнем слове подсудимой Соломатовой Н.С. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено Соломатовой Н.С. в период с . по .

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что . истек двухгодичный срок со времени совершения Соломатовой Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а согласно ст. 78 УК РФ уголовное дело в отношении Соломатовой Н.С. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, приходя к выводу о необходимости прекращения именно уголовного дела, а не уголовного преследования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 254 УПК РФ суд при наличии к тому оснований в судебном заседании прекращает именно уголовное дело. Право прекращать в судебном заседании уголовное преследование суду уголовно-процессуальным законодательством не предоставлено, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. 254 УПК РФ, принял решение о прекращении в отношении Соломатовой Н.С. уголовного дела, а не уголовного преследования.

Помимо этого, прекращая в судебном заседании уголовное дело, суд также рассматривал требования ч.8 ст. 302 УПК РФ, согласно которым если основания прекращения уголовного дела, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случае, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Данное требование ч. 8 ст. 302 УПК РФ в определенной мере противоречит нормам ч. 1 ст. 254 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, обязывающих суд прекратить в судебном заседании уголовное дело при наличии к тому оснований.

При разрешении данной коллизии суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 254 и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ обязывают суд при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить уголовное дело с вынесением соответствующего постановления. Поэтому суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ уголовное дело в отношении Соломатовой Н.С. подлежит именно прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На предварительном следствии <данные изъяты>» в счет возмещения причиненного имущественного вреда был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимой Соломатовой Н.С. был возмещен имущественный вред в размере <данные изъяты>, причиненный совершенным ею преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с прекращением в отношении Соломатовой Н.С. уголовного дела по вышеуказанным основаниям суд полагает необходимым гражданский иск на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 246, 254, 256 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Соломатовой Н.С., родившейся <данные изъяты>, в части предъявленного ей обвинения в совершении ею с . по . и с . по . мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, квалифицированного органом предварительного следствия по ч.3 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Уголовное дело в отношении Соломатовой Н.С., родившейся <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от . № 26-ФЗ), прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Соломатовой Н.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

По вступлении в законную силу настоящего постановления вещественные доказательства: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                     Швец А.И.