г. Комсомольск-на-Амуре 8 августа 2011 г. Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., подсудимого Самара С.В., защитника Ермолова Ф.И., представившего удостоверение № 815 и ордер № 1062 от 30.06.2011 г., при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САМАРА С.В., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного период времени до 21 часов 00 минут у Самара С.В., находившегося в . в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением имеющегося у него молотка, т.е. предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью . Самар С.В., взяв с собой молоток, т.е. предмет, используемый в качестве оружия, вышел на улицу и прошел во двор . в ., где, увидев ранее незнакомую ФИО4, решил похитить ее имущество путем разбойного нападения с применением молотка, т.е. предмета, используемого в качестве оружия. После этого Самар С.В. проследовал за ФИО4 во двор . в .. .. Самар С.В., находясь во дворе . в ., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, догнал ФИО4 и с целью подавления ее воли и возможного сопротивления, имеющимся при себе молотком, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее шести ударов по голове и конечностям ФИО4, причинив последней закрытый поперечный перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков и ушибленную рану левой кисти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; ушибленную рану волосистой части головы в теменной области, которая квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После этого Самар С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил, вырвав из рук ФИО4 принадлежащую ей сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг Е 1252» стоимостью 2390 рублей; сотовый телефон «Нокиа Е 6300» стоимостью 4500 рублей; кружка-термос стоимостью 4500 рублей; напульсники в количестве двух штук по цене 560 рублей каждый на сумму1120 рублей; лечебный нашейник стоимостью 1120 рублей; упаковка с обезболивающими пластырями стоимостью 200 рублей; кошелек стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 300 рублей; ежедневник стоимостью 180 рублей; планшетка стоимостью 90 рублей; книга «Справочник консультанта» стоимостью 180 рублей; книга «Биорезонансная терапия» стоимостью 30 рублей; книга «О воде» стоимостью 30 рублей; ксерокопия книги «О ауре» стоимостью 20 рублей; два заламинированных маркетинг-плана по цене 95 рублей каждый на сумму 190 рублей; ручка металлическая стоимостью 150 рублей; набор цветных ручек стоимостью 100 рублей; тетрадь общая стоимостью 90 рублей; 2 тетради общие по цене 40 рублей каждая на сумму 80 рублей; 5 тетрадей по цене 15 рублей каждая на сумму 75 рублей; набор цветных карандашей стоимостью 30 рублей; флэш-карта стоимостью 800 рублей; флеш-карта стоимостью 400 рублей; калькулятор стоимостью 700 рублей; расческа стоимостью 120 рублей, а всего - на общую сумму 18 295 рублей. После чего Самар С.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Самар С.В. вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого Самара С.В., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого, оглашенных и подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, суду известно, что . в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Самар С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворах домов, расположенных на ., решил с использованием молотка совершить разбойное нападение на ранее незнакомую ему женщину, в руках которой находилась сумка. Реализуя задуманное, Самар С.В. догнал эту женщину и, находясь между домами по . в ., в районе автобусной остановки <данные изъяты> стал наносить женщине удары по голове, находившимся при нем молотком, отчего женщина упала на землю. Самар С.В. продолжил наносить женщине удары молотком, после чего металлический наконечник молотка слетел с рукояти, и Самар С.В., выкинув деревянную рукоять молотка, вырвал из рук женщины сумку, после чего убежал с похищенной сумкой в сторону . в .. После этого Самар С.В. осмотрел содержимое сумки, в которой находились два сотовых телефона, кошелек, какие-то бумаги, канцелярские принадлежности и кружка-термос. Сотовые телефоны, кошелек и кружку-термос он достал из сумки и положил себе в карман куртки, а сумку с остальным содержимым выкинул. В содеянном раскаивается (л.д.126-129). Вина подсудимого Самара С.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых суду известно, что . во дворе . в . неизвестный ФИО4 мужчина с целью хищения находящейся при ней сумки нанес ФИО4 около двух ударов по голове каким-то твердым предметом, от чего ФИО4, почувствовав сильную физическую боль, упала на землю. Затем мужчина сразу же стал наносить лежащей на земле ФИО4 удары чем-то твердым и тяжелым по голове, после чего ФИО4, не выпуская сумку из правой руки, стала закрывать голову и лицо руками. Мужчина продолжал наносить удары неизвестным ей предметом, целясь в голову, но попадал при этом и по рукам. В общей сложности мужчина нанес потерпевшей около шести ударов в область головы и верхних конечностей. Затем нападавший резко выдернул сумку из правой руки ФИО4 и побежал в направлении . того, как нападавший убежал, ФИО4 обнаружила в капюшоне своей куртки металлическую часть молотка. В ходе произошедшего нападения у ФИО4 были похищены сумка стоимостью 400 рублей, в которой находились сотовый телефон «Самсунг Е 1252» стоимостью 2390 рублей, сотовый телефон «Нокиа Е 6300» стоимостью 4500 рублей, кружка-термос стоимостью 4500 рублей, два напульсники по цене 560 рублей каждый, лечебный нашейник стоимостью 1120 рублей; упаковка с обезболивающими пластырями стоимостью 200 рублей; кошелек кожаный стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 300 рублей, ежедневник с записями стоимостью 180 рублей, планшетка пластиковая стоимостью 90 рублей; книга «Справочник консультанта» стоимостью 180 рублей, книга «Биорезонансная терапия» стоимостью 30 рублей, книга «О воде» стоимостью 30 рублей, ксерокопия книги «О ауре» стоимостью 20 рублей, два заламинированных маркетинг-плана по цене 95 рублей каждый, канцелярские принадлежности: ручка металлическая стоимостью 150 рублей, набор цветных ручек стоимостью 100 рублей, тетрадь общая на 96 листов стоимостью 90 рублей, 2 тетради общие по 48 листов стоимостью 40 рублей каждая, 5 тетрадей по 18 листов стоимостью 15 рублей каждая, набор цветных карандашей стоимостью 30 рублей; флэш-карта на 4 Гб в металлическом корпусе белого цвета стоимостью 800 рублей, флеш-карта на 2 Гб в пластиковом корпусе белого цвета стоимостью 400 рублей, калькулятор складной стоимостью 700 рублей; расческа пластмассовая стоимостью 120 рублей (л.д. 51-56). Показаниями свидетеля ФИО3, из которых суду известно, что . в дежурную часть ГОМ-3 при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре поступило сообщение о том, что . около 21 час. 20 мин. в районе домов . . по . было совершено разбойное нападение на гр. ФИО4, которая была доставлена бригадой СМП в травмпункт. По прибытию свидетеля в травмпункт ФИО4 пояснила, что неизвестный мужчина напал на нее около ., избил ее молотком, металлическая часть которого слетела с рукояти молотка и в настоящее время находится у нее, после чего похитил принадлежащую ей сумку с имуществом. Затем ФИО4 была доставлена в ГОМ-3 г. Комсомольска-на-Амуре, где ею было написано заявление о совершении на нее разбойного нападения. После этого в присутствии понятых был составлен протокол изъятия у ФИО4 металлической части молотка, которая была упакована и опечатана (л. д. 37-38). Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что . около 21 час. 00 мин., проходя мимо . в ., она увидела вышедшую со двора данного дома ранее незнакомую ФИО4 со следами крови на голове и руках. Она видела, что у ФИО4 был поврежден затылок и правая рука. От потерпевшей, к которой она подошла с целью оказать помощь, ей стало известно, что ту ударил молотком по голове и рукам неизвестный мужчина, который затем похитил у нее сумку, пакет, два сотовых телефона, деньги и документы. Также в руке у ФИО4 была металлическая часть от молотка, которая, по ее словам, при ударе упала ей в капюшон куртки. Затем она, т.е. ФИО5, со своего сотового телефона позвонила в скорую помощь и милицию. Также по просьбе ФИО4 она позвонила по телефону ее сыну, которому и рассказала о случившемся. Показания свидетеля ФИО6, сына потерпевшей ФИО4, из которых суду известно, что . около 21 час. 20 мин. ФИО6 на сотовый телефон позвонила неизвестная девушка и сообщила, что на его маму совершено нападение, после чего передала трубку маме. От ФИО4 свидетелю стало известно, что когда та возвращалась с работы, то около домов . . на нее напал неизвестный мужчина, который избил ее чем-то и вырвал у нее из рук сумку, в которой находились деньги, два сотовых телефона, кружка-термос и еще какое-то имущество. Приехав в травмпункт, свидетель увидел, что у матери сломаны руки и разбита голова. В дальнейшем от мамы свидетелю стало известно, что когда та . около 21 час. 10 мин. вышла с работы и пошла через дворы к ., то увидела идущего за ней неизвестного мужчину, который на углу . совершил на нее нападение, избил молотком, металлическая часть которого осталась у мамы (л.д. 166-167). Показания свидетеля ФИО8, из которых суду известно, что в . ФИО7 отдал свидетелю сим-карту сотовой компании «Билайн», которой свидетель стал пользоваться и которая затем была свидетелем утеряна (л.д. 81-82). Показания свидетеля ФИО7, из которых суду известно, что в середине . Самар С.В. отдал свидетелю сим-карту сотовой компании «Билайн», которую свидетель затем отдал ФИО8 (л.д. 83-84). Виновность подсудимого Самара С.В. также подтверждается протоколом личного досмотра и изъятия от ., согласно которому потерпевшая ФИО4 добровольно выдала металлическую часть молотка, использованную неизвестным при совершении на нее разбойного нападения (л.д.9); заявлением потерпевшей ФИО4 о совершенном на нее . около 21 час. 25 мин. возле . в . разбойном нападении (л.д.13); протоколом осмотра места происшествии, согласно которому . около . в . обнаружена деревянная рукоятка молотка (л.д.17-20); протоколом выемки от . у оперуполномоченного ОУР ГОМ-3 при УВД г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 металлической части молотка (л.д.40-42); заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на металлической части молотка обнаружена кровь человека а антигеном Н, присущим группе 0ab, что не исключает происхождение крови от потерпевшей ФИО4 (л.д.60-63); протоколом осмотра предметов от ., согласно которому осмотрена рукоятка молотка, изъятая . в ходе осмотра места происшествия возле . в ., с описанием ее внешнего вида и индивидуальных признаков (л.д.73-75); протоколом явки Самара С.В. с повинной, согласно которому Самар С.В. сообщил о том, что . около 21 час. 00 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на ранее незнакомую ему женщину, которой нанес несколько ударов молотком и похитил у нее сумку (л.д.85); протоколом обыска от ., согласно которому в ходе обыска в . в . у Самара С.В. была обнаружена и изъята кружка-термос (л.д.94-98); протоколом осмотра кружки-термоса, изъятой в ходе обыска в . в ., с описанием ее внешнего вида и индивидуальных признаков (л.д.113-115); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала кружку-термос, похищенную у нее неизвестным мужчиной вечером . около . в . (л.д.116-119); протоколом осмотра металлической части молотка, изъятой . оперуполномоченным ГОМ-3 при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 у потерпевшей ФИО4, с описанием ее внешнего вида и индивидуальных признаков (л.д. 143-145); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Самар С.В. на месте преступления пояснил об обстоятельствах совершенного им . разбойного нападения на потерпевшую ФИО4 (л.д.156-165); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей ФИО4 имелись: закрытый поперечный перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти с удовлетворительным состоянием отломков и ушибленную рану левой кисти, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; ушибленная рана волосистой части головы в теменной области, которая квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%; данные телесные повреждений могли быть причинены . в результате не менее 4 травматических воздействий тупого твердого предмета, каким мог быть молоток (л.д. 172-174) и другими материалами уголовного дела. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Самара С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н. был оглашен протокол осмотра вещей, изъятых у Самара С.В. в ходе обыска . в . в . (л.д.147-149). Принимая во внимание, что указанный протокол осмотра предметов от . не содержит в себе объективных данных, свидетельствующих о виновности Самара С.В., суд не признает данный документ как доказательство, подтверждающее виновность Самара С.В. в совершении им разбоя в отношении ФИО4, и отвергает его. Органом предварительного следствия действия подсудимого Самара С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.61 УК РФ, суд, руководствуясь положением ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить Самару С.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, т. е. не применять требования ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, учитывая положительное поведение подсудимого после совершения им преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что Самар С.В., признавший свою вину в полном объеме, не препятствовал проведению по делу предварительного и судебного следствия, показав тем самым своим поведением свое глубокое раскаяние в содеянном, суд, признав данное обстоятельство исключительным, считает необходимым применить к Самару С.В. требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание по ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Самару С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания Самару С.В. исчислять с . По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства<данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Самаром С.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Самар С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Швец А.И.