Приговор Именем Российской Федерации . . Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В. с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю., помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., Иващенко Н.А., Маракина Н.Н., подсудимого Пронина В.А., адвоката адвокатского кабинета Сойко Е.Н., представившего удостоверение за . и ордер . от ., потерпевших С.И., К.Е., при секретаре Труновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пронина В.А., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного по адресу: ., проживающего по адресу: ., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, имеющего несовершеннолетних детей: В.А., . года рождения, В.О., . года рождения, не работающего, военнообязанного,не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пронин В.А. совершил: . разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; . тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. . до 13 часов 00 минут Пронин В.А., находясь в . по ., вступил в преступный сговор с первым другим лицом и вторым другим лицом, о хищении имущества, принадлежащего С.И., с целью обращения его в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению, путем совершения разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в . . по проспекту ., распределив при этом между собой роли. . в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут второе другое лицо, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего С.И., путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Прониным В.А. и первым другим лицом, в соответствии с заранее распределенными ролями, подошло к . . по проспекту ., где осознавая противоправность своих действий, под надуманным предлогом, с целью незаконного проникновения в жилище, позвонило в дверь указанной квартиры. С.И., посмотрев в глазок, убедившись, что второе другое лицо пришло к нему одно, не подозревая об истинных намерениях второго другого лица, доверяя последнему, открыл дверь своей квартиры, тем самым второе другое лицо обеспечило себе, Пронину В.А. и первому другому лицу, беспрепятственный доступ в квартиру С.И. После чего Пронин В.А., совместно с первым и вторым другими лицами, преследуя цель - совершение преступления, осознавая противоправность своих действий, без согласия потерпевшего С.И., вошел в . . по проспекту ., тем самым совершил незаконное проникновение в жилище. Продолжая единый преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества С.И., путем разбойного нападения, второе другое лицо, находясь в вышеуказанное время в одной из комнат . . по проспекту ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с первым другим лицом и Прониным В.А., в соответствии с заранее распределенными ролями, осознавая противоправность своих действий, стоя в дверном проеме комнаты, создало препятствие С.И. для выхода из нее, после чего Пронин В.А., находясь в указанном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества С.И., путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано со вторым и первым другими лицами, в соответствии с заранее распределенными ролями, осознавая противоправность своих действий, а также тот факт, что С.И., в силу своего возраста и физического состояния, не способен защитить себя и оказать им активное сопротивление, с целью подавления воли и возможного сопротивления последнего, взял стоящий в комнате квартиры утюг - предмет, используемый в качестве оружия, которым нанес не менее одного удара по голове С.И., при этом высказал требования о немедленной передаче им денежных средств, принадлежащих последнему. В результате противоправных действий Пронина В.А., действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с первым и вторым другими лицами, С.И. было причинено: ушибленная рана затылочной области слева, которая по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, то есть применено насилие опасное для жизни и здоровья, тем самым совершено разбойное нападение. После чего, Пронин В.А. снова занес для удара над головой С.И. утюг - предмет, используемый в качестве оружия, осуществив тем самым угрозу применения к С.И. в дальнейшем насилия опасного для жизни и здоровья. При этом второе и первое другие лица осознавали, что Пронин В.А. применяет утюг, как предмет, используемый в качестве оружия. С.И., испытывая физическую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь оказать сопротивление, перехватил руку Пронина В.А., в которой находился утюг, и, не устояв на ногах, повалился на стоящий в комнате диван. Первое другое лицо, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества С.И., путем разбойного нападения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Прониным В.А. и вторым другим лицом, в соответствии с заранее распределенными ролями, осознавая противоправность своих действий, а также тот факт, что С.И., в силу своего возраста и физического состояния, не способен защитить себя и оказать им активное сопротивление, оказывая содействие Пронину В.А., навалился на С.И., и, причиняя физическую боль, обеими руками стал сдавливать шею последнего, от чего С.И. начал задыхаться, то есть осуществил угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего С.И., понимая силовое и количественное превосходство над собой со стороны первого и второго другого лица и Пронина В.А., и опасаясь, что угроза применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья будет реализована, перестал оказывать сопротивление. Продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение имущества С.И., путем разбойного нападения, первое другое лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Прониным В.А., стал осматривать . . по проспекту ., откуда похитил принадлежащий С.И. телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 14650 рублей, и вынес его из квартиры. При этом второе другое лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с первым другим лицом и Прониным В.А., оказывая содействие при выходе, открыло и придерживало дверь квартиры, а Пронин В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с другими лицами, встав перед С.И., преградил ему путь, тем самым лишая последнего возможности выйти из квартиры и позвать на помощь. После чего Пронин В.А., совместно с другими лицами, с похищенным телевизором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.И. материальный ущерб на сумму 14650 рублей. Он же, . в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в . . по ., где Пронин В.А. временно проживал, увидел мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий гр. К.Е., и решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Пронин В.А. . в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в комнате . . по ., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся в шкафу комнаты указанной квартиры, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий гр. К.Е., после чего Пронин В.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е. значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Он же, . в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в ., решил тайно похитить из . . по ., где он временно проживал, телевизор «<данные изъяты>» принадлежащий гр. К.Е. Реализуя свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, Пронин В.А. . в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, подойдя к двери . . по . края, отрыл указанную входную дверь имеющимися у него ключами, доверенными ему гр. К.Е., и пройдя в зал указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждении, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 18999 рублей, принадлежащий гр.Куликовой Е.И., после чего Пронин В.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым гр. К.Е. значительный материальный ущерб на сумму 18999 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пронин В.А. вину по каждому эпизоду предъявленного обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме. Так, доказательствами совершения Прониным В.А. разбойного нападения на потерпевшего С.И. являются: Показания Пронина В.А. в судебном заседании, согласно которым, последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом, в полном объеме подтвердив показания данные на предварительном следствии. Согласно протоколу явки с повинной, Пронин В.А. признается в совершенном им преступлении и поясняет, что в конце .., он с Б.Б. и Т.А., около 13.00 часов, с целью хищения вещей, пришли в . по ., где по предварительному сговору с Б.Б. и Т.А., он нанес один удар утюгом по голове хозяину данной квартиры, а Б.Б. забрал в указанной квартире телевизор «<данные изъяты>». После этого телевизор они продали, а вырученные деньги потратили по своему усмотрению. (т.2 л.д.108-109) Показания Пронина В.А. в качестве обвиняемого от ., согласно которым последний показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ признает полностью. В конце .., точное число не помнит, он приехал в ., для того, чтобы заменить свой паспорт в паспортном столе. В . он познакомился с Б.Б. и Т.А., и стал проживать с последними по адресу .. Там они все вместе распивали спиртное на протяжении 2-3 дней. Затем деньги кончились. . приблизительно в обеденное время, он находился в . по ., он спал, когда его разбудил Б.Б.. В квартире также находилась и Т.А.. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Б.Б. предложил ему и Т.А. зайти в . по ., где напасть на жильца данной квартиры, которого он ранее не знал, и похитить телевизор. При этом Б.Б. сразу же распределил между ними роли, что в дверь . будет стучаться Т.А., поскольку жилец данной квартиры знал Т.А., а когда жилец указанной квартиры откроет дверь, то Б.Б., он и Т.А. войдут в указанную квартиру, где он и Б.Б. пройдут в зал, а Т.А. останется на входе квартиры, чтобы не дать выйти из квартиры жильцу, чтобы тот не позвал на помощь. Также Б.Б. сказал ему, что в зале он должен будет взять один из двух находящихся в зале утюгов, и наносить удары данным утюгом жильцу квартиры по голове до тех пор, пока тот не «отключится», после чего они возьмут находящийся в указанной квартире телевизор, который потом продадут, а деньги пропьют. Учитывая то, как в подробностях Б.Б. объяснял, что ему нужно будет делать, он понял, что Б.Б. знает расположение предметов и вещей в . по ., и что Б.Б. знает жильца указанной квартиры. Он, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение Б.Б. совершить нападение. Т.А. тоже согласилась. Он понимал, что они собираются совершить преступление. После того, как они обсудили детали предстоящего преступления, а также действия каждого из них, приблизительно минут через 20, возможно около 13.00 часов ., он Б.Б. и Т.А., спустились на . или . этаж в том же подъезде, где расположена ., в которой проживали Б.Б. и Т.А., и подошли к двери .. Он и Б.Б. стояли около двери, а Т.А. постучалась в дверь .. На стук Т.А., ответил мужской голос, который спросил «Кто?». Т.А. ответила «Я», после чего дверь квартиры открылась. Тогда он, Б.Б. и Т.А., без приглашения жильца ., а это оказался пожилой мужчина, вошли в коридор квартиры, где Т.А. осталась стоять на входе квартиры, а он (Пронин) и Б.Б. прошли в зал. В зале Б.Б. сел в кресло, он стоял около кресла. За ними в зал вошел жилец квартиры - пожилой мужчина, который стал складывать какие-то вещи. Б.Б. завел с мужчиной разговор, пытаясь отвлечь внимание мужчины от него, (Пронина), а он в это время, согласно их договоренности с Б.Б. и Т.А., прошел за спиной мужчины, взял один из двух утюгов, стоявших возле дивана на полу, после чего нанес один удар данным утюгом по затылку мужчины, но более наносить ударов не стал, поскольку пожалел мужчину, так как тот был пожилого возраста. На голове мужчины, в месте, где он нанес удар, появилась кровь. Мужчина сразу же обернулся в его сторону и своими руками перехватил его руку, в которой он держал утюг. В это же время Б.Б. стал ему говорить, чтобы он добивал мужчину, но он сказал мужчине, который удерживал его руку с утюгом, чтобы тот отпустил его руку, и что он больше мужчину бить не будет, но мужчина продолжал удерживать его руку с утюгом. Тогда Б.Б. набросился на данного мужчину, повалил того на диван, и, схватив руками за шею мужчины, стал того душить. Т.А. в это время продолжала стоять на входе в квартиру. Затем он оттащил Б.Б.. В это же время Т.А. подошла к нему и сказала, чтобы он не вмешивался, что Б.Б. сам разберется с мужчиной, но он сказал Т.А., чтобы та ушла, после чего сказал Б.Б., чтобы тот больше не трогал мужчину. После этого он помог сесть мужчине в кресло в зале, нашел какую-то тряпку и приложил к голове мужчины. Б.Б. же в это время, подошел к стоявшему в зале около стены на тумбе телевизору, в корпусе черного цвета, марку уже не помнит, отсоединил шнур питания от розетки, взял данный телевизор, и направился к выходу. Т.А. в это время помогала Б.Б. вынести телевизор, открывая перед Б.Б. дверь квартиры, чтобы тот прошел с телевизором, а он оставался стоять около кресла в зале, где сидел мужчина, на которого они совершили нападение, до тех пор, пока Б.Б. и Т.А. не вышли из квартиры, наблюдая, чтобы мужчина не пошел звать на помощь. После того как Б.Б. и Т.А. вышли из ., он тоже вышел из указанной квартиры. С похищенным в . телевизором, он, Б.Б. и Т.А. поднялись в ., где решили, что продадут похищенный телевизор. В последствии они похищенный телевизор продали, деньги потратили по своему усмотрению. (т.2 л.д.127-130) Показания Пронина В.А. в качестве обвиняемого от ., согласно которым последний вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ранее данные показания подтвердил полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.164-167) Помимо признательных показаний Пронина В.А., вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего С.И. в судебном заседании согласно которым, . он был дома. Ему в дверь позвонили, он посмотрел в глазок, там стояла Т.А., которой он раньше занял деньги в размере 150 рублей. Он открыл ей дверь, поскольку думал, что она хочет отдать долг, Т.А. была с Б.Б. и Прониным, хотя в глазок он видел только её. Указанные лица прошли в квартиру, для чего пришли, не сказали. Они прошли в большую комнату, он перебирал бельё, и в это время получил удар по голове. Никаких требований о передаче имущества или денег от них не исходило. После чего Пронин ударил его утюгом по голове, от удара он упал на диван. Б.Б. спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег нет. Тогда Б.Б. подошёл к телевизору, отключил антенну и вынес телевизор, при этом никто ему не помогал. Он покупал телевизор марки «<данные изъяты>» за 14 500 рублей. Т.А. в это время стояла в проходе, загородив собой выход из комнаты. Когда Пронин попытался ударить его утюгом второй раз, он успел перехватить руку последнего. Пока он сопротивлялся второму удару Пронина, Б.Б. пытался его душить за шею. После этого он сопротивления больше не оказывал. Про деньги его спрашивал только Б.Б.. После чего нападавшие заглянули в маленькую комнату, но, не обнаружив там ничего ценного, ушли. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.П. данные на предварительном следствии согласно которым он проживает по адресу . . в .. Он знаком с соседом Б.Б., и сожительницей Б.Б. - Т.А., которые злоупотребляют спиртным. Отношения у него с Б.Б. и Т.А. соседские, дружеских нет. Ранее Т.А. бывала у него дома, употребляла вместе с ним спиртное один раз, при этом с ней был и Б.Б. затем иногда Т.А. заходила за инструментом, при этом оставалась на пороге, далее он Т.А. не пускал и не приглашал, так как не желал этого, постоянным гостем Т.А. у него не была, именно после совместного распития спиртного ему стало понятно, что он с Т.А., как и с Б.Л. не являются приятелями, и у них нет общих интересов, в связи с чем Т.А. и Б.Б. нечего было делать у него в квартире. Когда Т.А. приходила за инструментом, то Т.А. и с порога вся обстановка в квартире была видна. Б.Б. он к себе домой не пускал, даже когда Б.Б. брал у него инструмент, держал Б.Б. в подъезде, так как личность Б.Б., как и личность Т.А. вызывали у него подозрения на счет их порядочности, и он не хотел, чтобы те приходили к нему домой. Несмотря на это, все же Т.А. он давал взаймы денег, суммы были небольшие, поэтому сильно его это не отягощало. . днем он находился дома один, сортировал в комнате белье для стирки. В этой комнате ближе к окну, расположенному прямо от входа в комнату, стояла гладильная доска, на которой находился утюг. Около 13 часов, в дверь позвонили. Он подошел к двери, спросил кто пришел, на что услышал: «С.И., это я», по голосу он узнал Т.А., посмотрел на всякий случай в глазок, который просматривает всю площадку их этажа, и убедился в том, что это была Т.А., она была одна, более никого на площадке не было видно. Он предположил, что Т.А. пришла отдать ему долг, и поэтому он открыл дверь. Когда он открыл дверь квартиры, то увидел на лестничной площадке Т.А., Б.Б., и ранее неизвестного ему парня, как ему стало известно позже при просмотре документов: Пронин В.А. Как только он открыл дверь, они не дожидаясь приглашения, зашли в квартиру, он оторопел от неожиданности, потому что не думал, что с Т.А. кто-то еще есть, и по этой причине не препятствовал им. Пройдя в квартиру, все также самостоятельно прошли в комнату - в зал. Он их не приглашал. Если бы он знал, что Т.А. не собиралась отдать ему деньги, которые брала в долг, да еще привела с собой Б.Б. и Пронина, он бы не открыл Т.А. дверь, и уж тем более не впускал бы их в квартиру. То есть в квартиру Т.А., Б.Б. и Пронин вошли против его воли. В помещении комнаты Пронин и Б.Б. сели в кресла, Б.Б. - в стоящее ближе к выходу из комнаты, следом зашел он, последней шла Т.А., которая осталась стоять в арке комнаты, так что выход был прегражден. В комнате на музыкальном центре играла музыка. Он спросил их принесли ли долг (Т.А. ему должна была 150 рублей), на что Пронин возмутился: «Какой еще долг?». Тут он понял, что они пришли зачем-то другим, и что долг не отдадут. Он стал опасаться за себя и свое имущество, захотел, чтобы Пронин, Т.А. и Б.Б. немедленно покинули квартиру, однако, так прямо им сказать не решился, поэтому сказал, что ему нужно уходить. В тот момент он продолжал разбирать белье, и гладильная доска, на которой стоял утюг иностранного производства с насадкой, тяжелый по весу, оказалась поодаль от него. Пронин встал из кресла и обошел его со спины, он не придал этому значения, Б.Б. продолжал сидеть в кресле и докуривал сигарету. Ни Б.Б., ни Пронин, ни Т.А. ни чего не говорили, просто молчали. Затем он забеспокоился и сказал, чтобы они докуривали сигареты и покинули квартиру. В этот момент Пронин сзади нанес ему удар по голове, он испытал сильную физическую боль, у него тут же началось кровотечение, на ногах он устоял, Пронин снова замахнулся, он, немного увернувшись, обеими руками перехватил руку Пронина. В этот момент он видел, что в руке у Пронина его утюг, ближе к основанию на утюге он увидел кровь, он понял, что удар ему нанес Пронин именно утюгом. Держась за его руку, он, не устояв на ногах, повалился на диван, стоящий слева при входе в комнату, лицом вверх. В этот же момент, Б.Б. обращаясь к Пронину, со словами: «Добавь ему еще!», подбежал к нему, боком навалился на него и стал обеими руками, согнутыми в локтях давить ему на шею, при этом одной рукой Б.Б. обхватил его шею, как бы проводя захват, он испытывал сильную физическую боль, от действий Б.Б. воздух практически не поступал ему в легкие, он не мог кричать, сипел и задыхался, ему не хватало воздуха, еще бы немного и он потерял сознание. В тот момент он испытывал сильный страх за свою жизнь и здоровье, потому что думал, что Б.Б. его задушит. Душил его Б.Б. примерно 1-2 минуты. Он продолжал в руках удерживать руку Пронина, в которой был утюг. В это же время Т.А. подошла к музыкальному центру и добавила громкость, сделав ее максимальной. Т.А. не делала замечаний ни Б.Б., ни Пронину, не мешала им, не пыталась прекратить их действия, наоборот Т.А. им помогала, например тем, что помогла им попасть к нему в квартиру, в квартире сделала музыку громче, чтобы не было слышно их голосов, и никто из соседей не пришел ему на помощь. Затем Б.Б. отпустил его. Т.А. ему подала какую-то тряпку. Он сел в кресло и стал вытирать голову. Он понял, что Б.Б., Т.А. и Пронин решили его ограбить, так как никаких конфликтов у него с ними не было. Пронин подошел ко второму креслу, возле себя поставил утюг. Он спросил, что им нужно, на что Пронин сказал: «Нам нужны деньги - 45000 рублей». В тот момент Б.Б. стал ходить по квартире, заглянул во встроенный шкаф, расположенный за креслом, в котором он сидел. Т.А. стояла в проеме комнаты, ничего не говоря, наблюдала за происходящим, вела она себя спокойно и уверено, все что происходило ее устраивало. Он стал говорить, что является пенсионером и у него нет таких денег. Тогда Б.Б. сказал, раз денег у него нет, то они заберут его телевизор. Пронин также сходил в комнату маленькую, которую осмотрел, но видимо ничего ценного для себя не обнаружил, вернулся заглянул в шкаф, где лежала его одежда, затем взял с дивана его брюки и приложил к себе, но было очевидно, что брюки Пронину малы, эти брюки для него материальной ценности не представляют. Затем Пронин снова вернулся в зал и встал над ним, так чтобы он не имел возможности встать и уйти. В это же время Б.Б. подошел к телевизору, стоящему возле окна на тумбе, отсоединил телевизор от сети, снял антенну, и, взяв телевизор в руки, понес к выходу. Т.А., помогая Б.Б., открывала двери квартиры, Пронин продолжал стоять возле него, чтобы он не встал и не помешал им, при этом Пронин сказал: «Заявишь ментам, тебе не жить!». Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что силы не равны, не пытался воспрепятствовать им. Музыку он сам убавил, когда сидел в кресле. Затем когда Б.Б. и Т.А. вышли из квартиры, за ними ушел и Пронин. Он (С.И.) пошел в ванную и пытался там остановить кровь. Затем он обратился в трампункт, где ему оказали медицинскую помощь, лечение он проходил несколько дней. Сразу он в милицию не обратился, так как думал уладить все самостоятельно. Вечером того же дня он пошел в квартиру к Б.Б., там был Б.Б., Т.А., Пронин и еще какой-то мужчина, все были пьяны. С ним (С.И.) была его дочь, зять, а также был товарищ зятя. Они стали спрашивать где его телевизор, те ответили, что продали телевизор. Тогда он сказал, чтобы они вернули ему телевизор или деньги за него, иначе он обратится в милицию. Они обещали, что телевизор вернут. Похищенный телевизор «<данные изъяты>», диагональ 57см, корпус черного цвета, стоимость 14650 рублей. В связи с хищением телевизора ему причинен материальный ущерб в размере 14650 рублей, который является значительным, так как пенсия составляет 10000 рублей. Б.Б. и Пронин физически сильнее его, потому что моложе, Б.Б. практически одного с ним роста, Пронин выше его, они крепче его. Свой телевизор он сам неоднократно поднимал, и переносил, телевизор не тяжелый. Б.Б., учитывая, что является сильнее его, легко нес его телевизор, абсолютно самостоятельно. Он уверен, что Б.Б. Т.А. и Пронин втроем заранее сговорились, что будут грабить его, потому что их действия были слаженные. И Б.Б. и Пронин высказывали ему требования о передаче сначала денег в сумме 45000 рублей, затем сказали, что заберут телевизор. Пронин наносил ему удар утюгом один раз по голове, а когда попытался еще раз ударить, он его руку с утюгом удержал. Б.Б. душил его, когда он упал на диван. Т.А. также непосредственно участвовала в совершении преступления, тем что сначала позвонила в дверь, и он открыл, затем Т.А. преграждала ему выход из комнаты, встав в проеме, делала громче музыку, заглушая голоса, чтобы никто из соседей не пришел ему на помощь. По времени они находились в квартире не более получаса. В день совершения преступления он был одет в рубашку с коротким рукавом цветную, на которой потом было много крови. В последствии данную рубашку он не стирал, с утюга кровь не смывал. И рубашку и утюг он предоставил следователю добровольно. Он не знает почему Б.Б. и Пронин требовали от него 45000 рублей, у него нет крупных сумм денег. Он желает привлечь к уголовной ответственности всех виновных лиц, и чтобы те получили в наказание именно лишение свободы. (т.1 л.д. 190-194, 232-235) После оглашения показаний, потерпевший С.И. подтвердил их в судебном заседании в полном объеме. Протоколом очной ставки между потерпевшим С.И. и обвиняемым Прониным В.А., согласно которому потерпевший С.И. подтвердил ранее данные им показания и показал, что . около 14.00 часов он находился в своей . по ., когда в дверь квартиры позвонили. Он посмотрел в глазок и увидел Т.А.. Он открыл Т.А. дверь, и в этот момент в его квартиру без приглашения вошли Пронин В.А., Б.Б. и Т.А.. Он последних в квартиру не впускал. Пронин, Б.Б. прошли в зал, а Т.А. осталась в коридоре квартиры. В зале Пронин В.А. ударил его по голове утюгом, а Б.Б. придушил его руками за шею. После этого Пронин и Б.Б. забрали из его квартиры принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>», и ушли. Обвиняемый Пронин В.А. полностью подтвердил показания потерпевшего С.И., показав, что более добавить нечего. (т.2 л.д. 154-158) Показаниями свидетеля Б.Л. в судебном заседании согласно которым, . она приехала с дачи, и увидела, что у нее на двери сломан замок, а в квартире сидят сын Б.Б., Пронин и Т.А.. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Сын сказал, что приходили какие-то люди от С.И., забрали документы. Позже сын сказал, что он, Пронин и Т.А. украли у С.И. телевизор, который продали. Она спустилась к С.И., тот рассказал, что ее сын его душил, а Пронин его ударил, что у него теперь голова болит. Вина Пронина В.А. подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С.И. был изъят гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 152-153) - протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», изъятый у потерпевшего С.И. (т.1 л.д. 154-156) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», изъятый у потерпевшего С.И. (т.1 л.д. 157) - постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому потерпевшему С.И. был возвращен гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>», изъятый у него ранее. (т.1 л.д. 158) - заключением эксперта . от ., согласно которому у потерпевшего С.И. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области слева, которые по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударно-травматического (не менее 1) воздействий тупого твердого предмета, возможно утюгом; местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы слева. (т.2 л.д. 34-35) - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С.И. были изъяты: утюг, которым ему было причинено телесное повреждение, рубашка, в которой он находился на момент совершения преступления. (т.1 л.д. 163-164) - заключением эксперта . от ., согласно которому на рубашке и утюге обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождения от потерпевшего С.И. (т.2 л.д. 12-18) - протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены рубашка и утюг, изъятые у потерпевшего С.И. (т.2 л.д. 43-45) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу рубашка и утюг, изъятые у потерпевшего С.И. (т.2 л.д. 46-47) - протокол осмотра места происшествия, согласно которому . был произведен осмотр места происшествия - . по . в ., в ходе которого изъяты документы на имя Пронина В.А.: свидетельство о рождении, заявление на выдачу паспорта, копия заявления на выдачу паспорта. (т.1 л.д. 134) - протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия, документы на имя Пронина В.А.: свидетельство о рождении, заявление на выдачу паспорта, копия заявления на выдачу паспорта. (т.1 л.д. 165-169) - заявление С.И. согласно которому он просит привлечь Пронина к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью и хищение имущества. (т. 1 л.д. 125) В судебном заседании были исследованы: протокол явки с повинной Б.Б. (т.1 л.д. 136), показания Б.Б. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 176-180), протокол очной ставки произведенной между потерпевшим С.И. и подозреваемым Б.Б. (т. 1 л.д. 176-180), показания обвиняемого Б.Б., (т.2 л.д.76-79), показания подозреваемой Т.А. (т.1 л.д. 226-231), протокол очной ставки произведенной между потерпевшим С.И. и подозреваемой Т.А. (т. 1 л.д. 226-231), показания обвиняемой Т.А. (т.2 л.д.67-70), показания свидетеля Т.А. (т. 1 л.д. 195-199). Несмотря на то, что в судебном заседании были исследованы протоколы следственных действий, произведенных с участием Т.А. и Б.Б. на этапе предварительного расследования, они не могут являться доказательствами вины Пронина по данному конкретному уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, протоколы следственных действий. По данному уголовному делу, Т.А. и Б.Б. указанных процессуальных статусов не имеют, в связи с чем, суд, не обсуждая вопроса о достоверности, как доказательств, протоколов следственных действий, произведенных с участием Т.А. и Б.Б., как доказательство вины Пронина по данному конкретному уголовному делу, их не рассматривает. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Пронина В.А. в совершении инкриминируемого деяния. Вина подсудимого Пронина В.А. подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями Пронина В.А. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего С.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля Б.Л., данными в судебном заседании, сведениями, содержащимися в заявлении С.И., заключениях экспертов, протоколах выемок и осмотров, протоколе явки с повинной, и вещественными доказательствами. В результате разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, Прониным совместно и согласованно с другими лицами, здоровью потерпевшего С.И. был причинен легкий вред, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%, однако, действия Пронина и других лиц в момент их совершения создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку нанесение ударов утюгом, т.е. предметом используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган человека - голову, могло повлечь любые негативные последствия, как для здоровья, так и для жизни потерпевшего. Квалифицируя действия Пронина, как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, судом выяснено, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между Прониным и другими лицами состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом каждый соучастник совершения преступления исполнил свою роль. Наличие предварительного сговора, с распределением ролей, между Прониным и другими лицами на совершение разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, с использованием предмета в качестве оружия, нашло свое подтверждение, как показаниями Пронина, так и материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего С.И., который сообщил суду о том, что преступники, совершившие в отношении него разбойное нападение, действовали слаженно и согласованно, в процессе совершения преступления поддерживали действия друг друга. Решая вопрос о наличии в действиях Пронина, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судом установлено, что Пронин совместно с другими лицами оказался в жилище потерпевшего с целью разбоя, при этом умысел на совершение разбоя у Пронина, действующего в группе лиц по предварительному сговору с другими лицами, возник до проникновения в жилище потерпевшего. Одновременно судом установлено, что Пронин, действующий группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, оказался в жилище потерпевшего без согласия последнего, поскольку, как установлено материалами уголовного, дела потерпевший С.И. Пронина и других лиц к себе в квартиру не приглашал, согласия пройти в квартиру не давал. Входную дверь в квартиру он открыл только потому, что предполагал, что на лестничной площадке перед его квартирой находится одно иное другое лицо, которое должно было вернуть ему денежный долг. Не вызывает сомнений, препятствующих вынесению приговора, противоречие в показаниях Пронина и потерпевшего С.И. о количестве ударов, нанесенных Прониным потерпевшему, о действиях Пронина по отношению к другому лицу в момент удушения потерпевшего и о лице, требовавшем передачи денежных средств у потерпевшего, поскольку показания Пронина оцениваются судом, как направленные на умаление собственной роли в совершении преступления, с целью назначения более мягкого наказания, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и не влияют на квалификацию действий Пронина. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Пронина В.А. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Доказательствами совершения Прониным В.А. хищения телевизора марки «<данные изъяты>» являются: Показания Пронина В.А. в судебном заседании, согласно которым последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом, в полном объеме подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Показания Пронина В.А. в качестве подозреваемого, согласно которым он проживал у знакомой по фамилии К.Е., по адресу: .. В середине ., испытывая материальные трудности, он решил совершить кражу телевизора «<данные изъяты>», который находился по указанному адресу. Для чего он предложил Щ.В. купить телевизор, и пояснил, что у него имеется плазменный телевизор с плоским экраном, и что данный телевизор находится в квартире, где он временно проживает, и он продает его за 5000рублей. На что Щ.В. ему сказал, что у него денег нет, и что возможно, данный телевизор захочет купить мать Щ.В.. После чего он совместно с Щ.В. проследовал по месту временного проживания Пронина, Щ.В. остался в подъезде, он вынес телевизор из квартиры, после чего он и Щ.В. отнесли телевизор к матери последнего, которая купила телевизор за 5000рублей. (т.1 л.д.69-71) - Показания Пронина В.А. в качестве обвиняемого от ., согласно которым последний свою вину в совершении преступления, предусмотренного постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в . по ., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119); - заключение эксперта . от ., согласно которому три следа пальцев рук на трех дактопленках, изъятых . в ходе ОМП в . по ., пригодны для идентификации личности. Пригодные следы рук оставлены не потерпевшей К.Е., . г.р., а другим человеком (т.1 л.д.37-38); - протокол выемки от ., согласно которому у потерпевшей К.Е. изъяты документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на телевизор «<данные изъяты>» (т.1 л.д.44-45); - протокол осмотра документов, согласно которому осматривались документы, изъятые у потерпевшей К.Е., на сотовый телефон «<данные изъяты>», и документы на телевизор «<данные изъяты>». К протоколу приобщены ксерокопии указанных документов (т.1 л.д.46-48); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на телевизор «<данные изъяты>», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49); - протокол обыска от ., согласно которому, в ходе проведения обыска в . по ., изъят телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.74-76); - протокол осмотра предметов от ., согласно которому осматривался телевизор «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска в . по .. В ходе осмотра установлено, что модель и серийный номер телевизора «<данные изъяты>» серийный номер . что соответствует модели похищенного у К.Е. телевизора (т.1 л.д.102); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому телевизор «<данные изъяты>» серийный номер ., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103); - заключение эксперта . от ., согласно которому следы рук . и ., изъятые . при осмотре места происшествия в . по ., оставлены подозреваемым Прониным В.А., . г.р. (т.1 л.д.93-95); Оценив доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого. В связи с изложенным суд квалифицирует действия Пронина В.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого Пронина В.А. подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями Пронина В.А., данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей К.Е. и свидетелей К.Л., Щ.В., Щ.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями последней в суде, сведениями, содержащимися в заявлении К.Е., заключениях экспертов, протоколах осмотров мест происшествия, протоколе выемки, протоколе обыска. протоколах осмотров предметов (документов), вещественными доказательствами. Доказательствами совершения Прониным В.А. хищения телефона «<данные изъяты>» являются: Показания Пронина В.А. в судебном заседании, согласно которым последний вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, при этом, в полном объеме подтвердив показания данные на предварительном следствии. Показания Пронина В.А. в качестве подозреваемого, согласно которым он проживал у знакомой по фамилии К.Е., по адресу: .. В середине ., за день до хищения телевизора, испытывая материальные трудности, он решил совершить кражу мобильного телефона «<данные изъяты>» золотистого цвета, «раскладушка», который находился по указанному адресу. Для чего он, без разрешения владельца телефона, взял телефон из шкафа, после чего прошел к Щ.В. и продал телефон последнему за 1000рублей. (т.1 л.д.69-71) Показания Пронина В.А. в качестве обвиняемого от ., согласно которым последний свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, от дальнейших показаний, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. (т.2 л.д.164-167) Помимо показаний Пронина В.А., вина последнего в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля Щ.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлено, что в двадцатых числах .. Пронин предложил ему купить мобильный телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета, «раскладушка», пояснив, что телефон принадлежит ему, и он приобрел указанный телефон за 1000рублей. В последствии данный телефон он потерял. (т.1 л.д.81-82) В судебном заседании были оглашены показания К.Е.., данные ан предварительном следствии, согласно которым в .. у нее в квартире по адресу ., проживал Пронин, у которого имелись ключи от квартиры. . около 14 часов она обнаружила пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>» золотистого цвета, «раскладушка», стоимостью 4500рублей, причиненный ущерб для нее значителен. (т.1 л.д.26-28) В судебном заседании были оглашены показания К.Е.., данные ан предварительном следствии, согласно которым в .. у нее в квартире по адресу ., проживал Пронин, у которого имелись ключи от квартиры. . около 14 часов она обнаружила пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 4500рублей, при этом в 07 часов 00минут . телефон был на месте, причиненный ущерб для нее значителен. В телефоне стояла сим-карта . ценности для нее не представляющая. (т.1 л.д.60-61) В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Л., данные на предварительном следствии, согласно которым в .., она проживала совместно с Прониным в квартире К.Е. расположенной по адресу: . .. . она была помещена в места изоляции от общества, Пронин остался проживать по указанному адресу. После хищения из квартиры К.Е. телевизора «<данные изъяты>» и сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащих К.Е., Пронин перестал проживать по указанному адресу. (т.1 л.д.53-54) Вину Пронина в совершении хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» также подтверждают следующие материалы уголовного дела: - заявление К.Е. о хищении имущества от .. (т. 1 л.д. 6) - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ., в ходе осмотра в ., обнаружены и изъяты следы рук человека. (т.1 л.д.7-10) - протокол осмотра предметов, согласно которому осматривались следы рук, изъятые в ходе ОМП в . по .. (т.1 л.д.118) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в .. . по ., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.119) - заключение эксперта . от ., согласно которому три следа пальцев рук на трех дактопленках, изъятых . в ходе ОМП в . по ., пригодны для идентификации личности. Пригодные следы рук оставлены не потерпевшей К.Е., . г.р., а другим человеком. (т.1 л.д.37-38) - протокол выемки от ., согласно которому у потерпевшей К.Е. изъяты документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на телевизор «<данные изъяты>». (т.1 л.д.44-45) - протокол осмотра документов, согласно которому осматривались документы, изъятые у потерпевшей К.Е., на сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на телевизор «<данные изъяты>». К протоколу приобщены ксерокопии указанных документов. (т.1 л.д.46-48) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому документы на сотовый телефон «<данные изъяты>» и документы на телевизор «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.49) - заключение эксперта . от ., согласно которому следы рук . и ., изъятые . при осмотре места происшествия в . по ., оставлены подозреваемым Прониным В.А., . г.р. (т.1 л.д.93-95) Оценив доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого. В связи с изложенным суд квалифицирует действия Пронина В.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого Пронина В.А. подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями Пронина В.А., данными им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей К.Е. и свидетелей К.Л., Щ.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, сведениями, содержащимися в заявлении К.Е., заключениях экспертов, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколах осмотров предметов (документов), вещественными доказательствами. При определении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств: Пронин В.А. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.178, 180). В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает для подсудимого Пронина В.А. полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду разбойного нападения на С.И., наличие двух несовершеннолетних детей В.А., .г.р. и В.О., .г.р., совершение преступлений впервые. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Прониным В.А. преступлений, и с учетом личности виновного, который вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, при этом, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного. Оснований для назначения подсудимому Пронину В.А. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется. Кроме того, вся совокупность смягчающих вину обстоятельств, чистосердечное раскаяние, роль виновного и его поведение после совершения преступлений, изобличение иных соучастников совершения преступления в отношении потерпевшего С.И., по мнению суда, существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, в виду чего суд принимает указанные обстоятельства в качестве исключительных, являющихся основанием для назначения Пронину В.А. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ. С учетом личности подсудимого Пронина В.А., его материального положения и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Оснований для освобождения Пронина В.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пронина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ и назначить ему наказание: по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 4(Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - по факту хищения телевизора «<данные изъяты>», - в виде 1(Одного) года лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - по факту хищения телефона «<данные изъяты>» - в виде 1(Одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Пронину В.А. наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пронину В.А. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Пронину В.А. исчислять с .. Зачесть Пронину В.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ с . по . (т.2 л.д.115-118) и время содержания под стражей с . по . (т.2 л.д.133, л.д.244). Вещественные доказательства: - документы: гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», гарантийный сертификат на телевизор марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей К.Е. (т.1 л.д.49-50), - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей К.Е.; - ксерокопии документов: гарантийного талона на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», гарантийного сертификата на телевизор марки «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.49, л.д.47-48), - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле; - телевизор «<данные изъяты>» серийный номер ., переданный на хранение потерпевшей К.Е. (т.1 л.д.103-104), - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей К.Е.; - следы рук, изъятые при осмотре места происшествия . в ., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ при УВД по . (т.1 л.д.119), - после вступления приговора в законную силу хранить пери уголовном деле; - гарантийный талон на похищенный телевизор «<данные изъяты> серийный номер ., переданный на хранение потерпевшему С.И. (т.1 л.д.157-159), - после вступления приговора в законную силу хранить у потерпевшего С.И. до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.Б. и Т.А.; - утюг, рубашку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ при УВД по . (т.2 л.д.46-47), - после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.Б. и Т.А.; - документы на имя Пронина В.А., . года рождения: свидетельство о рождении, заявление о выдаче паспорта и копию заявления о выдаче паспорта, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ при УВД по . (т.2 л.д.46-47), - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности осужденному Пронину В.А.; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, поданной другими участниками процесса. Судья: Е.В. Вовченко