Судебного заседания

24 октября 2011 года                         г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре           Филипповой Т.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Ермолова Ф.И., представившего ордер № 1188 от 19.09.2011 г. и удостоверение № 815,

подсудимого Гопаненко Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Абрамовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гопаненко Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гопаненко Е.В. обвиняется в том, что он . в период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО3 в . по . в ., увидел стоящий на полу в спальне вышеуказанной квартиры велосипед «Gamma» принадлежащий ФИО3 и решил его похитить с целью в дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Gamma», принадлежащего ФИО3, . период времени с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гопаненко Е.В. находясь . по пер.Проезжий в ., воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с пола в спальне вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО3, велосипед «Gamma», стоимостью 10890 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Гопаненко Е.В. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«,В» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гопаненко Е.В. в связи с примирением, указав что между ним и Гопаненко Е.В. состоялось примирение, похищенное ему имущество возращено, подсудимый принес ему свои извинения.

Подсудимый Гопаненко Е.В. и защитник ФИО5 против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением не возражали. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением разъяснены и понятны.

Изучив сведения о личности подсудимого Гопаненко Е.В., выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему : в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Гопаненко Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевший ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение, похищенное имущество ему возращено, то есть причиненный вред подсудимым заглажен.

Руководствуясь ст.25, ст.254 ч.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

       ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гопаненко Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Гопаненко Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - товарный чек на похищенный велосипед «Gamma» и велосипед «Gamma», хранящиеся у потерпевшего ФИО3, - после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам .вого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд ..

Судья         Станкевич К.К.