ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.        01 декабря 2011г.

Судья Центрального районного суда . Челышев О.С.

с участием государственного обвинителя Грибанова Е.П.

подсудимой Манько А.А.

защитника Ермолова Ф.И.

представившего удостоверение . и ордер . от .

при секретаре судебного заседания Феоктистовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манько А.А., . рождения, уроженки ., русской, гражданки РФ, не замужем, образование не полное среднее (9 классов), не работающей и не учащейся; зарегистрированной и проживающей в ., ранее не судимой,

в совершении ею преступления, предусмотренного ст.158, ч.2, п.»в» УК РФ (в редакции ФЗ . №.), суд

УСТАНОВИЛ:

. в период времени с 19час. до 20час., Манько А.А., находясь в гостях у ФИО1, в ., расположенной в . . в ., увидела, на полке шкафа, расположенного в одной из комнат квартиры, принадлежащее ФИО1 золотое кольцо с бриллиантами, и у нее возник умысел на тайное его хищение, с целью обращения в свою собственность и распоряжения им в дельнейшем по своему усмотрению. . в период времени с 19час. до 20час., Манько А.А., находясь в ., расположенной в . . в ., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с полки шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащее ФИО1 золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 56000 рублей. После чего Манько А.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 56000 рублей.

Подсудимая Манько А.А. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и виновной себя признала полностью.

Поскольку Манько А.А. ходатайствовала о применении в отношении нее особого порядка принятия судебного решение, в судебном заседании подтвердила свое согласие с предъявленным ей обвинением, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая, защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель согласился с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом, было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимую, мнение защитника и государственного обвинителя, а также изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Манько А.А. правильно квалифицированы по ст.158, ч.2, п.»в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Манько А.А. по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Манько А.А. в соответствии с п.»и», ч.1, ст.61 УК РФ, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При изучении личности Манько А.А. установлено, что она ранее не судима. В момент совершения преступления обучалась в ПУ . однако характеризующий материал суду с прежнего места учебы не представлен. По месту жительства Манько А.А. характеризуется в целом посредственно.

С учетом того, что Манько А.А. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить положения ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей материального ущерба, данный иск был поддержан потерпевшей в ходе судебного заседания. Суд, изучив представленные доказательства, считает данный иск законным и обоснованным, подлежащим взысканию с подсудимой в полном объеме.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Манько А.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манько А.А. признать виновной по ст.158 ч.2, п.»в» УК РФ (в редакции ФЗ . №. и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания Манько А.А. считать условной, с испытательным сроком в 3(три) года. Обязать Манько А.А. трудоустроиться в течение одного месяца, либо приступить к учебе, не менять места своего жительства, работы, либо учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и два раза в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Манько А.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, которую отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Манько А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Вещественное доказательство: расписку, написанную Манько А.А., хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд .. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Челышев О.С.