Дело № 1-399/11 обвинительный приговор

Плешакова ФИО19, родившегося . в., проживающего в ., гражданина ., имеющегосреднее <данные изъяты><данные изъяты>учащегося Комсомольского-на-Амуре строительного колледжа, 3 курс, механик,<данные изъяты>,судимого:

. судом . по ч. 1 ст. 162 УКРФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

    УСТАНОВИЛ:

. около 23 часов 30 минут, Баринов В.О. совместно с Плешаковым Д.В., находясь во дворе домов . по . в ., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у гр. ФИО20 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с целью обращения его в свою собственность и распоряжения им в дальнейшем по своему усмотрению.

С этой целью, . около 23 часов 35 минут, Баринов В.О., согласно преступной договоренности с Плешаковым Д.В. об открытом хищении имущества гр. ФИО21 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь во дворе домов . по . в ., в котором также находился гр. ФИО22 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с единой целью об открытом хищении чужого имущества, под надуманным предлогом обратился к гр.ФИО23., в то время как Плешаков Д.В., находясь в указанное время указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Бариновым В.О., в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, поставил подножку ФИО24., от которой последний упал на снег, после чего ПлешаковД.В. действуя совместно и согласованно с Бариновым В.О. находясь во дворе домов . по . в ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия стали ясны и понятны потерпевшему ФИО25, но игнорируя данный факт с целью удержания и возможного подавления сопротивления со стороны потерпевшего, ограничивая его свободу передвижения, стали вдвоем наносить ногами множество ударов по различным частям тела гр. ФИО26 причиняя ему при этом физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего, Баринов В.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать от гр. ФИО27. добровольной передачи имеющийся у него в наличии сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2500 рублей. На требования Баринова В.О. гр. ФИО28 ответил отказом, после чего Баринов В.О. находясь в указанное время указанном месте продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества гр. ФИО29 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений стал осматривать содержимое карманов куртки-пуховика гр. ФИО30 обнаружив в наружном кармане последнего сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2500 рублей, открыто похитил его. После чего Баринов В.О. совместно с Плешаковым Д.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО32. материальный ущерб в размере 2500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Баринов В.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Плешаковым Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий гр. ФИО33 причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным сотовым телефоном Баринов В.О. совместно с Плешаковым Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Баринов В.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее: в 2010 году вноябре месяце, около 24.00 часов он с подсудимым Плешаковым Д.В. находились на .. Примерно в 24.00 часа встретили на . потерпевшего ФИО9, он шел вместе с другом. Он остановил ФИО9 и он с ним отошли поговорить. Он попросил у него телефон, так как на балансе его сотового телефона не было денег, а на сотовом телефоне Плешакова Д.В. села зарядка. ФИО9 ему дал телефон. Он отправил смс-сообщение с данного телефона и напомнил про деньги, которые он занимал у него, когда они учились в . в 2008 году. Они стали разговаривать на повышенных тонах, это услышал Плешаков Д.В. и ударил потерпевшего ФИО9 Тот упал на землю, и в это время у него с кармана куртки выпал телефон. Он подобрал его и положил к себе в карман куртки. При этом, сказав, что вернет ему телефон тогда, когда он отдаст деньги, которые занимал в . в 2008 году. Подсудимый ФИО4 не мог услышать, что он просил телефон. Разговор между ним и потерпевшим был о том, что потерпевший ему должен денег, три тысячи рублей.

В судебном заседании подсудимый Плешаков Д.В.свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив по обстоятельствам дела следующее: в ноябре 2010 года он примерно в 23.00 часов опоздал в общежитие, которое находится по адресу: .. Он позвонил Баринову В.О. и примерно в 24.00 часа, он с ним встретились и пошли гулять в сторону . .. В это время они встретили потерпевшего ФИО9, который был с другом. На его сотовом телефоне села батарейка, а Баринов хотел позвонить своему товарищу. Они подошли к ФИО90, и Баринов попросил у него телефон. Тот дал телефон, Баринов отправил смс-сообщение. Потом Баринов отозвал потерпевшего в сторону, чтобы поговорить с ним. Они отошли на расстояние примерно 3-4 метра от него. Он услышал, что Баринов и ФИО9 стали разговаривать на повышенных тонах, орали друг на друга, оскорбляли нецензурной бранью. Чтобы предотвратить конфликт, он подошел к ним, вступился за Баринова. В это время Баринов и ФИО9 схватили друг друга «за грудки». Он подбежал и поставил подножку ФИО9, он упал, потом он левой рукой ударил один раз в голову потерпевшего ФИО9. Он снова упал и из кармана куртки у него выпал телефон. Баринов забрал телефон, при этом сказал, что вернет его в том случае, когда тот отдаст долг. Прошло примерно две недели, Баринов сам вернул телефон потерпевшему ФИО9 и попросил прощения. Он узнал о том, что потерпевший доложен денег ФИО10, когда те стали ругаться друг с другом. Ранее он ничего об этом не слышал.

Несмотря на то, что Баринов В.О., Плешаков Д.В. вину в предъявленном им обвинении не признали, их вина в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что к подсудимым Баринову О.В., Плешакову Д.В. неприязненных отношений нет. Оснований для оговора не имеет. В ., вечером примерно в 22.00-23.00 часов он пошел провожать друга ФИО12 Колю домой в район магазина «. По . на перекрестке . техникума, они встретили его знакомого Баринова О.В., который был с незнакомым ему парнем. Потом он узнал, что его фамилия Плешаков Д.В. Он с другом остановились, Баринов О.В. попросил у него телефон модель «Нокиа», для того, чтобы отправить бесплатное смс- сообщение. Он сказал, что у него нет денег, а бесплатные смс- сообщения закончились. Баринов предложил ему пройти во дворы . . напротив магазина . Он с другом вошли во двор данного дома. Баринов попросил телефон у его друга ФИО89. Тот сказал, что у него тоже нет денег на телефоне. Он потом ФИО12 отправил домой, а сам остался с Бариновым и Плешаковым на улице. В это время, когда он разговаривал с Бариновым, у него с ним произошел словесный конфликт. В это время Плешаков ему поставил подножку. Он упал на землю. Баринов и Плешаков начали его пинать ногами по голове. Он лежал на земле, хотел встать, но Баринов ударил его и он снова упал на землю. Потом Баринов забрал его телефон модель «Нокиа» с куртки, сказав, что он должен ему деньги. После того, как Баринов достал телефон, они с Плешаковым побежали в сторону . через дворы. Он хотел догнать их, чтобы забрать свой телефон. Первым он догнал Плешакова и толкнул его в спину, но он развернулся и ударил его. В это время подбежал Баринов и ударил его в лицо, и он упал, ударился головой об забор, после чего Баринов и Плешаков убежали. Когда он лежал на земле, к нему подошел мужчина, помог ему встать и вызвал милицию. Сотрудники милиции его отвезли в ГОМ-. и допросили по этому факту. В 2008 году, когда он с Бариновым учились в ., он действительно занимал у него деньги в размере 3 000 рублей, до сих пор не отдал. Баринов сам вернул через неделю телефон, при этом просил забрать заявление из милиции. У него ссадины были на лице, на голове шишка. На предварительном следствии он хотел примириться с подсудимыми.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил полностью в судебном следствии, (л.д. 26-27), следует, чтоон проживает в комнате . общежития по . в ., и является студентом .. Летом 2010 года его брат ФИО1 подарил ему сотовый телефон «Nokia» IМЕI телефона не знает, в корпусе моноблок, ФИО8 цвета, с передней панелью белого цвета, стоимостью 2500 рублей, в котором была SIM-карта связи «Мегафон» с абонентским номером ., зарегистрированной на его имя. ., с 21 часа до 23 часов он находился в своей, комнате вместе со знакомыми по имени ФИО12 ФИО87, ФИО2 ФИО88. Около 23 часов . он пошел провожать ФИО12 и ФИО2 домой в район магазина . а ФИО86 ушёл в свою комнату. Сначала он с ФИО12 и ФИО2 шли по . а затем на . они встретили его знакомого Баринова ФИО85, который был с незнакомым ему раннее парнем. После чего они вчетвером пошли по . где между домами . и . по . Баринов предложил зайти во двор этих домов, чтобы поговорить, о чем он не понял, и они вдвоем зашли в этот двор, где ФИО10 стал высказывать ему претензии по поводу того, что тот ведет себя нагло, пытался спровоцировать с ним конфликт, но в это время к ним подошли ФИО12 со знакомым Баринова, и Баринов попросил у ФИО12 его телефон, чтобы отправить сообщение его девушке. После чего ФИО12 дал Баринову свой телефон, с которого Баринов отправил кому-то сообщение, после чего на телефон Баринова кто-то позвонил, и он о чем-то стал разговаривать. После разговора Баринов положил телефон ФИО12 в карман своей одежды, но после того, как он сказал вернуть телефон, Баринов отдал телефон ФИО12, которому он сказал уходить и ФИО12 ушел, а он, оставшись один с Бариновым и его знакомым, стал спрашивать о чем Баринов хотел с ним поговорить. После чего знакомый Баринова поставил ему подножку и когда он упал на землю, стал его пинать ногами по различным частям тела, он закрывал лицо руками. Затем Баринов стал требовать отдать ему сотовый телефон, на что он сказал, что телефона у него нет. Затем Баринов, пока он лежал на земле, вытащил у него из кармана куртки его сотовый телефон «Nokia», стоимостью 2500 рублей, после чего они вдвоем пытались от него убежать, но он догнал знакомого Баринова, который первым ударил его кулаком по лицу, в ответ тот его тоже ударил. В это время к ним подбежал Баринов, который ударил его ногой по лицу, отчего он упал на землю и они вдвоем убежали вместе с его сотовым телефоном. Ущерб от хищения телефона на сумму 2500 рублей для него является значительным, так как он не работает, получает стипендию в размере 600 рублей, находится на иждивении родителей. В это время к нему подошел незнакомый ему мужчина, который вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции, он сообщил им о случившемся, они проехали в районе совершения преступления, но Баринова и парня не нашли, и его привезли в ГОМ., где он написал заявление. Где в . проживает Баринов он не знает, он его ровесник, раньше учились с ним в одном техникуме. Перед этим он видел ФИО10 примерно весной 2010 года, у них с ним никаких отношений нет, при встрече здоровались. Парню, который был с Бариновым на вид около 18 лет, ростом около 160 см., худощавого телосложения, был одет в пуховик темного цвета, вязаную шапку темного цвета, что было на ногах, не помнит, при встрече он сможет его опознать. За медицинской помощью он никуда не обращался. На следующий день к нему в общежитие приходил ФИО12 и увидел у него на лице следы побоев, спросил, откуда они у него. Он ему рассказал, что . после его ухода, ФИО10 со своим другом стали наносить ему побои и в результате Баринов похитил у него сотовый телефон. . он находился в магазине .» по .. Время было вечернее, точнее он не помнит. К нему подошел Баринов и вернул ему похищенный у него сотовый телефон «Нокиа». Также он предложил ему забрать заявление из милиции о привлечении его к уголовной ответственности за хищение телефона. Он забрал свой телефон и пообещал выполнить его просьбу. Больше они с ним не виделись.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии, которые он подтвердил полностью в судебном следствии, (л.д. 55-56), следует, что . около 23 часов 30 минут он находился во дворе между домами . по . разговаривал с Бариновым, (о чем конкретно он не помнит), Плешаков в этот момент ему подставил подножку, от которой тот упал на землю, с Плешаковым он не ругался, конфликта в тот момент между ними никакого не было. Затем Плешаков стал наносить ему удары ногами по телу, от ударов он чувствовал физическую боль. Он не обратил внимание, о чем разговаривали Плешаков и Баринов, когда он находился с Лавыгиным. Пока Плешаков наносил ему удары ногами, Баринов стал требовать, что бы он ему отдал свой телефон. Баринов видел, что у него имеется телефон, так как когда они гуляли, он телефон держал в руке, так же мог видеть, куда он положил телефон. Он сказал, что телефона у него нет, тогда Баринов вместе с Плешаковым, стали наносить ему удары ногами по телу и по лицу, сколько было ударов он не знает, но точно более двух раз, хотя с Бариновым конфликта не было. От нанесенных ударов он чувствовал физическую боль. Когда перестали бить, он увидел, как ФИО10 наклонился к левому карману его куртки. Которая была надета на нем, и расстегнув молнию на кармане, достал из него сотовый телефон, при этом он прикрывал голову руками, так как боялся что его продолжат избивать. После того как Баринов достал телефон, они с Плешаковым побежали в сторону . через дворы. Он решил догнать Баринова и Плешакова, что бы забрать свой телефон. Первым он догнал Плешакова и толкнул его в спину, пытаясь остановить его, но Плешаков развернувшись нанес ему один удар по лицу, в ответ он тоже нанес удар Плешакову, при этом поскользнувшись Плешаков упал на землю, и стал звать Баринова.Он не успел осмотреть карманы Плешакова, что бы найти свой телефон, так как думал, что Баринов мог ему передать телефон. Когда подбежал Баринов то нанес ему удар ногой по лицу, от которого он упал, после чего Баринов и Плешаков убежали. Когда он лежал на земле, к нему подошел незнакомый мужчина и спросил, все ли у него в порядке. Он ответил, что его избили и забрали сотовый телефон, времени было около 00 часов 05 минут .. Мужчина вызвал сотрудников милиции, дождавшись, когда они приедут, мужчина ушел. Он совместно с сотрудниками милиции проехали по дворам, но ни Баринова, ни Плешакова он не нашли. . в магазине .» по . Баринов ему вернул телефон и попросил забрать заявление, он взял у него свой телефон и пообещал выполнить его просьбу. Больше Баринов с просьбой забрать заявление из милиции к нему не обращался.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 Н.А., данных на предварительном следствии (л.д. 30-31), следует, что . в вечернее время, точнее время не помнит, он находился у ФИО83 в комнате его общежития, где тот проживает. Там были еще двое знакомых, одного из них он знает - ФИО2, второго зовут ФИО82 проживает по - соседству с ФИО81. Они сидели, пили пиво, смотрели телевизор. Около 23.00 часов ФИО80 пошел провожать его и ФИО2. ФИО79 еще раньше ушел к себе домой. Когда они вышли с общежития, где проживает ФИО78, то направились по . в сторону пл. Металлургов. Здесь ФИО2 ушел к себе домой, в общежитие, а они пошли в сторону магазина .. Здесь они встретили незнакомых ему раннее двух молодых людей. Один назвался ФИО77 - Баринов, который был знаком с ФИО76, как он понял по их общению. Второго он не знает, но выглядит так: <данные изъяты>. Они все вместе пошли дальше провожать его. Вячеслав попросил у ФИО73 его сотовый телефон, чтобы скинуть кому-то CMC - сообщение. ФИО74 дал ему в руки свой сотовый телефон, модель «Нокиа», в корпусе ФИО8 цвета, моноблок. ФИО10 отправил нужную ему информацию с телефона ФИО75 и телефон вернул не сразу, а после нескольких уговоров ФИО72. Потом Баринов попросил у ФИО71 телефон тоже отправить кому-то CMC- сообщение. Он ему дал в руки телефон. В это время они зашли во двор напротив магазина «.» по . стал спрашивать Баринова вернуть ему его сотовый телефон. Баринов стал просить его подождать немного, т.к. стал отвечать на входящий звонок. Потом он положил его телефон к себе в карман куртки. Он стал более настойчиво требовать вернуть ему телефон. Он вытащил его телефон из своего кармана и когда оказался у него в руке, он выхватил свой телефон у него из рук и положил к себе в карман куртки. В это время Баринов отошел в сторону со своим знакомым, который ему неизвестен. Они о чем-то разговаривали непродолжительное время. Он сказал ФИО70, что пошел домой, и они попрощались. Что было дальше, он не знает. На следующий день около 14.00 часов он пришел в гости к ФИО69, который рассказал, что вчера, когда он ушел, Баринов со своим другом причинили ФИО68 побои и отобрали принадлежащий ему сотовый телефон. Над правой бровью у ФИО67, он заметил шишку с двумя красными кровоподтеками. На правом предплечье у него была ссадина. ФИО66 сказал ему, что написал заявление в милицию.

Изоглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ,показаний свидетеля ФИО13 А.Л.(т.1 л.д. 62), данных им на предварительном следствии, следует,что по адресу . в комнате . он проживает с ФИО54. Отношения у него с ним дружеские. ФИО55 обучается в . курсе. . он уехал в . к родственникам. Вернулся в . . утром. Когда зашел в комнату ФИО56 спал. Проснувшись, он увидел у ФИО57 с левой стороны синяк под глазом. Он спросил у него, откуда синяк. ФИО58 пояснил, что . его избили двое парней на . и забрали у него сотовый телефон «Нокиа». О том, что парни были ему знакомы, он не говорил. Так же ему было не известно о том, что ФИО59 обратился с заявлением в милицию. Больше ФИО60 ему ничего не рассказывал. Одежду ФИО62 он не видел, не обращал внимания. В настоящее время он работает, поэтому у него нет времени общаться с ФИО61. Примерно числа . он обратил внимание, что у ФИО63 появился его телефон, то, что телефон был тот же самый, у него сомнений не возникло, так как музыка на телефоне у ФИО64 была та же самая. На его вопрос, откуда у него появился телефон, ФИО65 пояснил, что ему вернул парень, который похитил у него этот телефон. Более подробно он ему не рассказывал.

Изоглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 63-64/,показаний свидетеля ФИО11,данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности командира отделения 1-й роты ОБППС МОБ УВД по .. В настоящее время работает в ночные смены. . он заступил в дежурную смену, где должен был работать до . 06.00 часов. На смену заступил в 22.00 часов ., около 00 часов 05 минут из дежурной части ГОМ-. поступило сообщение о том, что по адресу . возле . во дворе лежит избитый мужчина Приехав на указанный адрес, он увидел парня, который представился как ФИО49, 1991 года рождения и пояснил, что двое парней, одного из которого он знает - ФИО10 Вячеслав. Второй парень ему не знаком. Парни избили его между домами 36 и 38 по . и забрали у него сотовый телефон. При этом ФИО53 описал их, в чем они были одеты: ФИО10 был одет в пуховик ФИО8 цвета, в вязанную шапку на голове, ростом около 180 см., второй парень ростом около 160-165 см. Он не обратил внимания имелись ли на ФИО50 следы побоев. Экипаж совместно с ФИО52 отработали прилегающие к месту происшествию дворы, но никого задержать не удалось. Затем ФИО51 был доставлен в ГОМ., где написал заявление.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО9 от . начальнику ГОМ-. ., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые . около 00-05 час. по адресу . нанесли ему телесные повреждения и забрали сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью около 2500 рублей / л.д.10/;

-протоколом выемки в ходе которого у потерпевшего ФИО48 был изъят похищенный сотовый телефон «Нокиа». /т.1 л.д. 29/;

- протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа» изъятый у потерпевшего ФИО47т.1 л.д. 39/;

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств был признан сотовый телефон «Нокиа», изъятый у потерпевшего ФИО46 /т.1 л.д. 40/;

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «Нокиа» был возвращен потерпевшему ФИО45. /т.1 л.д. 41/;

-распиской ФИО44 получении им сотового телефона «Нокиа». /т.1 л.д. 41/;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО37. опознал Плешакова Д.В., как парня - знакомого Баринова В.О., который . находясь между домами . по . в . поставил ему подножку и после того как ФИО41. упал, стал наносить ему удары ногами по различным частям тела. /т.1 л.д. 43-44/

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО39 и подозреваемым Плешаковым Д.В., в ходе которой потерпевший ФИО38. подтвердил свои показания данные к качестве потерпевшего, ФИО4 согласно ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. /т.1 л.д. 57/;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал Баринова В.О., как парня, которого он встретил . вместе в ФИО40. на . в ../т.1 л.д. 33-34/;

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал Плешакова Д.В., как парня, который был вместе с Бариновым . в районе . по . в ../т.1 л.д. 45-46/.

Анализируя вышеизложенные доказательства, показания подсудимого Баринова В.О., о том, что потерпевший ФИО9 был ему должен денег - занимал у него 3000 рублей три года назад в ., суд находит надуманными, недостоверными, поскольку считает, что данную версию о долге, образовавшимся перед ним у ФИО9, Баринов В.О. выдвинул в связи желанием уйти от уголовной ответственности, учитывая, что три года назад подсудимому Баринову и потерпевшему было по 16-17 лет, и сумма денег в размере 3000 рублей является значительной для материально несостоятельных, находящихся на иждивении у родителей, подсудимого Баринова и потерпевшего ФИО9. Таким образом, не соответствуют действительности доводы подсудимых, о наличии долга у ФИО9 в сумме 3000 рублей, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии, свидетелей, так и объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела. Показания подсудимых Баринова и Плешакова суд расценивает, как способ облегчить ответственность за содеянное, поскольку данные показания о том, что ФИО9 был должен денег Баринову, и сотовый телефон он забрал у него в залог, ФИО9 не наносили ударов с целью подавить его сопротивление, а в связи с конфликтом на почве неприязненных отношений, являются надуманными, данными с целью опорочить собранные по делу доказательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Анализируя изменение показаний потерпевшего ФИО9, данные им в судебном заседании, суд считает их не достоверными в части того, что у него перед Бариновым был денежный долг, кроме того, показания, данные потерпевшим в судебном заседании противоречивы: то он не знает кто у него забрал телефон, то указывает на Баринова, то поясняет, что сотовый телефон у него забрали добровольно, когда телефон выпал из куртки. В своих показаниях потерпевший ФИО9 сообщил суду, что причиной нанесения ему ударов Плешаковым явился конфликт, произошедший с Бариновым. Однако, позже, после допроса Плешакова Д.В., потерпевший ФИО9 пояснил, что он просто разговаривал с Бариновым, конфликта не было. Изменение показаний потерпевшего ФИО9, в сторону выдвинутой подсудимыми версии, суд находит недостоверными, данными потерпевшим из ложно воспринятого чувства товарищества, соображений собственной безопасности: в судебном заседании потерпевший неоднократно высказывался о том, что телефон ему вернули, подсудимые извинились и он простил подсудимых, и не желает их привлекать к уголовной ответственности, однако данные доводы не дают суду оснований принять решение о прекращении уголовного дела в связи с тем, что потерпевший примирился с подсудимыми, и принять его версию произошедшего, измененную в судебном заседании в сторону защиты.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Баринов забрал сотовый телефон у ФИО9, неправомерно, без цели хищения, и его действия должны расцениваться как самоуправство, а также, что побои, нанесенные подсудимыми, надлежит квалифицировать по ст. 116 УК РФ и подсудимого Плешакова необходимо освободить от уголовной ответственности, учитывая отсутствие заявления потерпевшего о привлечении Плешакова к ответственности по ст. 116 УК РФ, судом опровергаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном следствии.

Вина подсудимых Плешакова, Баринова, в инкриминируемом им деянии полностью нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО9, данными им на предварительном следствии, которым суд доверяет, данные показания суд принимает за основу. Кроме того, вина Плешакова, Баринова подтверждается согласующимися и непротиворечивыми оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, который оказался очевидцем предшествующих преступлению событий, а именно в том, что до момента исследуемых событий Баринов брал у ФИО9 телефон и не желал возвращать добровольно, при этом не сообщал потерпевшему о мотивах своего нежелания возвращать телефон потерпевшему ФИО9. Требуя возврата своего сотового телефона, ФИО9 сам выхватил его из рук Баринова, после того, как Баринов положил его в карман своей куртки, а затем достал. После чего, Баринов и Плешаков отошли в сторону, и о чем- то разговаривали, после чего, ФИО12 ушел, а Баринов и Плешаков, со слов ФИО9, напали на ФИО9, нанесли ему побои и забрали сотовый телефон. Показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, видевшего следы побоев на лице потерпевшего ФИО9 ., которому со слов потерпевшего стало известно, что ФИО9 избили двое парней, забрав сотовый телефон, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 Данные показания полностью нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, эти показания суд находит последовательными и согласующимися между собой, и подтверждаются объективными данными, содержащимися в материалах уголовного дела. Суд доверяет показаниям, данным потерпевшим ФИО9 на предварительном следствии, поскольку, данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11

Показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, суд, оценивает как правдивые, подробные и последовательные, не доверять им, у суда нет оснований.

Оснований для оговора потерпевшим ФИО9, свидетелем ФИО12, свидетелями ФИО13, ФИО11 подсудимых Баринова и Плешакова в судебном заседании не установлено, поэтому суд кладет их показания, данные на предварительном следствии, в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд критически относится ко всем показаниям подсудимых, данными ими в судебном заседании, в части отсутствии у них договоренности совершения преступления в отношении ФИО9, а также, поскольку суд находит их показания надуманными и недостоверными, суд расценивает их только как способ защиты от предъявленного обвинения и считает их данными с целью попытки избежать уголовной ответственности по инкриминируемой им статье Уголовного Кодекса и смягчения наказания за содеянное, поскольку объективными данными, исследованными в судебном заседании установлено, что действия их носили согласованный и последовательный характер, умысел на открытое хищение имущества ФИО9 у них возник во время их встречи с ФИО9, ФИО12, после чего между подсудимыми состоялся предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего, и осуществился после ухода ФИО12, что подтверждается согласующимися показаниями указанного свидетеля и потерпевшего, данными ими на предварительном следствии.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд их допускает в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Они проверены судом и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

Действия Баринова В.О., Плешакова Д.В. надлежит квалифицировать п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого в совершенном преступлении и личность подсудимых.

ФИО3, ФИО4 совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ.

При изучении сведений о личности подсудимого Баринова В.О., судом установлено, что характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Баринову В.О. является совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баринову В.О. не установлено.

При изучении личности подсудимого Плешакова Д.В. установлено, что он ранее судим <данные изъяты>, данное преступление совершил в период условного осуждения, находясь на испытательном сроке по приговору суда Центрального районного суда . от ., <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Плешакову Д.В., является возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плешакову Д.В., судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, личности подсудимых, повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, не связанного лишением свободы, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения от наказания, по делу не имеется.

Поскольку, подсудимый Плешаков Д.В. совершил данное преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу, о том, что он на путь исправления не встал, и должных выводов для себя не сделал, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку применение к нему условной меры наказания будет противоречить общим началам наказания и принципам социальной справедливости. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ суд отменяет Плешакову Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору суда . от . и присоединяет частично, наказание по данному приговору, в вновь назначаемому наказанию.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Баринову В.О. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества.

С учетом материальной несостоятельности подсудимых Баринова В.О., Плешакова Д.В., суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит необходимости в назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, согласно которой Плешакову Д.В. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» хранящиеся у потерпевшего ФИО36, оставить по принадлежности у потерпевшего.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального закона . от .), и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Баринова В.О., встать на учет в ГУ Межрайонную Уголовно Исполнительную Инспекцию . УФСИН России по . (МРУИИ . по .), ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ., не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ ..

Признать виновным Плешакова ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ ( в редакции Федерального закона . от .), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ- отменить условное осуждение, назначенное Плешакову Д.В. приговором суда . от ..

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное Плешакову Д.В. по приговору суда . от .. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и окончательно назначить наказание Плешакову Д.В. в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Плешакову Д.В., подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Плешакову Д.В. исчислять с ..

Меру пресечения Баринову В.О., подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» хранящиеся у потерпевшего ФИО91 оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                        Киселева Л.А.