ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.        07 декабря 2011г.

Судья Центрального районного суда . Челышев О.С.

с участием государственного обвинителя Грибанова Е.П.

подсудимого Дзё В.А.

защитника Коробкова А.В.

представившего удостоверение . и ордер . от .

при секретаре судебного заседания Феоктистовой Е.В.

а также с участием потерпевшей ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дзё В.А., . рождения, уроженца ., русского, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного в ., постоянного места жительства в . не имеет, военнообязанного, ранее судимого:

-. Центральным районным судом . по ст.158, ч.3, п.»а» УК РФ; ст.158, ч.3, п.»а» УК РФ; ст.69, ч.3 УК РФ; ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении им преступления, предусмотренного ст.161, ч.2, п.»г» УК РФ (в редакции ФЗ . №26-ФЗ), суд

УСТАНОВИЛ:

., около 16час., Дзё В.А., находясь около МОУ СОШ ., расположенной по ., решил открыто похитить у несовершеннолетнего ФИО5 . года рождения, имущество, принадлежащие ФИО4, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, ., около 16час., Дзё В.А., находясь около МОУ СОШ ., расположенной по ., подошел к малолетнему ФИО5 у которого с целью дальнейшего присвоения и использования по личному усмотрению потребовал передать, имеющийся при последнем сотовый телефон. Однако ФИО5 ответил отказом. После чего Дзё В.А. желая довести свой преступный умысел до конца с целью облегчения завладения имуществом ФИО4 высказал в адрес ФИО5 угрозу применения физического насилия, которую последний воспринял реально, при этом Дзё В.А. умышленно, осознавая, что его преступные действия ясны и понятны ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитил, забрав из рук ФИО5 сотовый телефон «Самсунг GT-S 5233 Т» стоимостью 6000 рублей с флеш-картой, стоимостью 400 рублей, с сим картой материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей. После чего, Дзё В.А. удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Дзё В.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Поскольку Дзё В.А. ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решение, в судебном заседании подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением, инкриминируемое ему деяние относится к категории тяжких преступлений, потерпевшие, государственный обвинитель и адвокат поддержали ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель согласился с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом, было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, мнение потерпевших, защитника и государственного обвинителя, а также изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Дзё В.А. правильно квалифицированы по ст.161, ч.2, п.»г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дзё В.А., в соответствии с п.»з», ч.1, ст.63 УК РФ, является: совершение преступления в отношении малолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дзё В.А. в соответствии с п.»и», «г» и «к», ч.1, ст.61 УК РФ, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Дзё В.А. не подлежит применению положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Дзё В.А. имеются отягчающие ответственность последнего обстоятельства.

При изучении личности Дзё В.А. судом установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных умышленных тяжких преступлений против собственности, новое преступление совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору от . В момент совершения преступления трудоустроен не был, в связи с чем характеризующий материал с места работы суду представлен не был. По месту регистрации и прежнему месту временного проживания Дзё В.А. характеризуется в целом посредственно. Дзё В.А. имеет двух малолетних детей, которые проживают в ., алименты на детей не выплачивает.

. Дзё В.А. был осужден Центральным районным судом . по ст.158, ч.3, п.»а» УК РФ; ст.158, ч.3, п.»а» УК РФ; ст.69, ч.3 УК РФ; ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года.

С учетом изложенного, суду при назначении наказания Дзё В.А. по настоящему приговору надлежит применить требования ст.70, ч.3 УК РФ; ст.74, ч.5 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащий назначению Дзё В.А., суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, совершенного в отношении малолетнего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Дзё В.А. суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Дзё В.А. у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дзё В.А. признать виновным по ст.161, ч.2, п.»г» УК РФ (в редакции ФЗ . №26-ФЗ) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74, ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Дзё В.А. по приговору Центрального районного суда . от .

В соответствии со ст.70, ч.3 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично, в виде 1(одного) года лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда . от ., окончательно определив к отбытию Дзё В.А. 4(четыре) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дзё В.А. с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей. Взять Дзё В.А. под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Дзё В.А. исчислять с .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и коробку из-под сотового телефона «Самсунг», хранящиеся у потерпевшей ФИО4, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дзё В.А. в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора, через Центральный районный суд .. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Челышев О.С.