г. Комсомольск-на-Амуре                             2 августа 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимого Кутиминского А.В.,

защитника Левенцова В.В., представившего удостоверение № 184 и ордер № 025208 от 19.04.2011 г.,

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., а также потерпевших ФИО5, ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУТИМИНСКОГО А.В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

. . Кутиминский А.В., предварительно договорившись с неустановленным лицом о хищении путем разбоя денежных средств из магазина <данные изъяты> с применением похожего на ружье предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, пришел вместе с последним в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по ., после чего подошел к прилавку, за которым находились продавец ФИО5 и грузчик ФИО6, и, направив в сторону продавца ФИО5 неустановленный предмет, используемый в качестве оружия и похожий на ружье, высказал в адрес ФИО5 и ФИО6 угрозу убийством в случае оказания последними сопротивления, т.е. высказал в адрес потерпевших угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, которую потерпевшие с учетом обстоятельств совершаемого преступления восприняли реально и сопротивления нападавшим не оказывали.

В это время неустановленное лицо, продолжая выполнять вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Кутиминским А.В., перепрыгнуло через прилавок магазина <данные изъяты> и из кассового аппарата, открыв предварительно его при помощи находящихся в нем ключей и совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, похитило находившиеся там денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

После этого Кутиминский А.В. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый Кутиминский А.В. вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал и пояснил суду, что . он разбойного нападения в магазине <данные изъяты> не совершал, а находился в это время у себя дома, где вместе со своими знакомыми ФИО15, ФИО14 и ФИО18 распивал спиртные напитки.

Из показаний подсудимого Кутиминского А.В., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, оглашенных и не подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства, суду известно, что . около 04 час. 40 мин. Кутиминский А.В. совместно с ФИО12, по предложению последнего, совершил разбойное нападение на магазин <данные изъяты> расположенный по . в ., где ФИО11, достав имеющийся при нем пистолет, направил его на женщину продавца, а Кутиминский А.В. в это время, перепрыгнув через прилавок, похитил из кассы деньги, которые потом отдал ФИО11 (т.1 л.д.69-70).

Далее подсудимый Кутиминский А.В. пояснил суду, что данный протокол допроса он не подтверждает, поскольку в ходе предварительного следствия он оговорил себя, т.к. не хотел, чтобы к нему со стороны сотрудников милиции было применено физическое насилие в случае его отказа дать признательные показания. Кроме того, эти показания были им даны со слов оперативных сотрудников, которые объяснили ему, что и как надо говорить на допросе у следователя.

Он же пояснил суду, что оперативными работниками ГОМ-3 г. Комсомольска-на-Амуре, фамилии которых он не знает, после того как он был задержан в . по подозрению в совершении разбойного нападения в магазине <данные изъяты> в его адрес были высказаны угрозы физической расправы, если он не сознается в том, что якобы совершил разбойное нападение в магазине <данные изъяты> Испугавшись данных угроз, им под диктовку этих сотрудников милиции была написана явка с повинной. Неправомерные действия сотрудников ГОМ-3 г. Комсомольска-на-Амуре он не обжаловал, поскольку не знал, куда обращаться с жалобой. Помимо этого, при проведении опознания ФИО5, не дождавшись разъяснения ее прав, сразу указала на него, как на лицо, совершившее преступление в магазине «<данные изъяты> а статисты, участвующие при проведении опознания, не были на него похожи.

Виновность подсудимого Кутиминского А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, продавца магазина <данные изъяты> которая пояснила суду, что . она вместе с ночным грузчиком ФИО6 находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>», расположенном по .. Около 05 час. 00 мин. . в магазин зашли двое парней, один из которых был ранее неизвестный Кутиминский А.В., который подошел к ней и через прилавок наставил на нее предмет с длинным стволом, похожий на ружье. Ствол этого предмета Кутиминский А.В. наставил ей в область правого виска, сказав при этом, чтобы она и ФИО6 сидели молча и не смотрели на него. Испугавшись поведения Кутиминского А.В., она подчинилась требованиям последнего, поскольку с учетом обстоятельств происходящего, т.е. раннего времени, отсутствия какой-либо помощи со стороны, использование предмета, похожего на огнестрельное оружие, почувствовала реальную угрозу для своей жизни. Больше никаких угроз в их адрес Кутиминский А.В. не высказывал. Какого-либо физического насилия к ней и ФИО6, который также безоговорочно выполнил требование Кутиминского А.В., нападавшие не применяли. Затем она увидела, как второй нападавший перепрыгнул через прилавок и, взяв ключ от кассы, открыл ее, после чего забрал оттуда находившиеся деньги в сумме 18000 рублей. Затем нападавшие ушли из магазина, а она вызвала охрану и администрацию магазина.

Далее потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что в ходе предварительного следствия она опознала Кутиминского А.В. как лицо, совершившее нападение в магазине <данные изъяты> .

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею на предварительном следствии, частично оглашенных и подтвержденных потерпевшей в ходе судебного разбирательства, суду известно, что . в магазине <данные изъяты>» парень № 2 подошел к ФИО5 и через прилавок наставил на нее ружье с длинным стволом. Ствол ружья он наставил ей в правый висок. При этом ФИО5 от страха присела на корточки, подняла руки вверх и опустила голову.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что парень № 2, о котором идет речь в протоколе ее допроса, это Кутиминский А.В.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который пояснил суду, что . около 21 час. 00 мин. он заступил на работу в ночную смену в качестве грузчика в магазине <данные изъяты> расположенном по .. Вместе с ним в ночную смену работала продавец ФИО5 Около 05 час. 00 мин. . в магазин забежали двое незнакомых парней, у одного из них в руках было одноствольное ружье, которое тот наставил на ФИО5 в районе ее головы и сказал: «Всем молчать, буду стрелять». Испугавшись этой угрозы, он подчинился требованиям нападавших, поскольку подумал, что в случае неповиновения нападавший может выстрелить из ружья. Больше никаких угроз в адрес его и ФИО5 не высказывалось. Какое-либо физическое насилие по отношению к нему и ФИО5 нападавшими не применялось. Затем второй нападавший, перепрыгнув через прилавок, подошел к кассе. Каким образом была открыта касса он не видел, поскольку голова его была опущена, а руки подняты вверх, но он слышал щелчок открываемого ящика. Затем нападавшие ушли. После их ухода от ФИО5 ему стало известно о пропаже из кассового аппарата денег. Сумму похищенных денег он уже не помнит. Описать внешность нападавших он не может, поскольку не запомнил, как они выглядели.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, директора магазина «<данные изъяты> которая пояснила суду, что утром ., придя на работу в указанный магазин, от продавца ФИО5 ей стало известно, что на магазин было совершено нападение. При этом ФИО5 пояснила ей, что . около 05 час. 00 мин. в магазин зашли двое неизвестных парней, один из которых направил на нее ружье, а второй, перепрыгнув через прилавок, похитил из кассы денежные средства в сумме 18000 рублей. Заявленный ею на предварительном следствии гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила суду, что она работает заместителем директора магазина <данные изъяты> расположенного по .. . около 05 час. 10 мин. ей по телефону позвонила продавец ФИО5, которая работала в ночную смену, и сообщила, что в магазине <данные изъяты> произошло ограбление. Также ФИО5 сообщила ей, что около 05 час. 00 мин. . в магазин зашли двое неизвестных парней с ружьем. Один из парней перепрыгнул через прилавок и похитил из кассового аппарата выручку в сумме 18000 рублей. После того, как нападавшие ушли, ФИО5 сразу же позвонила ей.

Далее свидетель ФИО7 пояснила суду, что в конце . более точную дату она не помнит, сотрудниками милиции в ее присутствии в помещении магазина <данные изъяты> с участием подсудимого проводился следственный эксперимент, в ходе которого подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе следственного эксперимента подсудимый пояснил, что в момент нападения у него оружия не было, и что оружие на продавца наставлял другой парень, а он, перепрыгнув через прилавок, похитил из кассового аппарата деньги. Однако со слов ФИО5 ей известно, что в момент нападения через прилавок перепрыгнул высокий парень, а у подсудимого невысокий рост, и поскольку прилавок в магазине высокий, то подсудимый не смог бы перепрыгнуть через него.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что . он находился в гостях у своей знакомой ФИО7, которая работает в магазине <данные изъяты> расположенном по .. Около 05 час. 00 мин. . ФИО7 по телефону позвонила продавец магазина и сообщил, что только что двое неизвестных ограбили магазин <данные изъяты> Приехав в магазин вместе с ФИО7, он увидел, что там находились продавец ФИО5 и грузчик. Со слов ФИО5 ему известно, что около 05 час. 00 мин. этого же дня в магазин забежали двое неизвестных парней с оружием и похитили из кассы деньги.

Далее свидетель ФИО8 пояснил суду, что . он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками милиции в магазине <данные изъяты> с участием подсудимого следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Виновность подсудимого Кутиминского А.В. также подтверждается заявлением директора <данные изъяты> ФИО4 о совершенном . хищении из кассового аппарата, расположенного в магазине <данные изъяты> денежных средств в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.2); заявлением ФИО7 о совершенном . хищении из кассового аппарата, расположенного в магазине «<данные изъяты> денежных средств в сумме 18000 рублей (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ., в ходе которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по ., с описанием обстановки магазина и указанием местонахождения в магазине кассового аппарата (т.1 л.д.10-14); справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты> совершенным преступлением причинен ущерб на сумму 18000 рублей (т.1 л.д.33); протоколом предъявления для опознания от ., согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Кутиминского А.В. как лицо, совершившее . с использованием ружья разбойное нападение в магазине <данные изъяты> (т.1 л.д.61-62); протоколом явки с повинной от ., согласно которому Кутиминский А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им . хищения денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» (т.1 л.д.63); протоколом проверки показаний на месте от ., согласно которому Кутиминский А.В. в присутствии защитника рассказал с показом в магазине «<данные изъяты> об обстоятельствах совершенного им . преступления (т.1 л.д.71-73) и другими материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Кутиминского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого Кутиминского А.В. о его непричастности к совершению . в магазине «Людмила» разбойного нападения, суд находит несостоятельными, т.к. данные пояснения подсудимого Кутиминского А.В. не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: признательными показаниями самого подсудимого Кутиминского А.В., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника; протоколом явки Кутиминского А.В. с повинной; протоколом опознания Кутиминского А.В. потерпевшей ФИО5, протоколом проверки показаний Кутиминского А.В. на месте, а также показаниями потерпевшей ФИО5, изобличающими Кутиминского А.В. в совершении им вышеизложенного преступления.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Кутиминского А.В. потерпевшей ФИО5, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Имеющиеся в показаниях подозреваемого ФИО10, в его явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте сведения о том, что предмет, используемый в качестве оружия, был у ФИО11, а деньги из кассового аппарата похищал именно он, т.е. Кутиминский А.В., суд расценивает как попытку Кутиминского А.В. принизить свою роль в совершении данного преступления и тем самым облегчить свою участь.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что именно у Кутиминского А.В. при совершении разбоя в магазине <данные изъяты> находился предмет, похожий на оружие, а деньги из кассового аппарата похищало неустановленное лицо, суд расценивает показания Кутиминского А.В., данные им на предварительном следствии, его явку с повинной, протокол проверки показаний Кутиминского А.В. на месте доказательствами вины Кутиминского А.В., поскольку указанные процессуальные документы содержат в себе сведения, подтверждающие участие Кутиминского А.В. в разбойном нападении, произошедшем . в магазине <данные изъяты>

Кроме того, пояснения подсудимого Кутиминского А.В. о недозволенных методах ведения следствия суд находит несостоятельными, поскольку данные пояснения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, пояснения Кутиминсмкого А.В. в части нарушений требований УПК РФ, касающихся проведения опознания, опровергаются протоколом опознания Кутиминского А.В. ФИО5, не содержащим в себе заявлений Кутиминского А.В. о нарушении норм УПК РФ.

Пояснения Кутиминского А.В. о том, что явка с повинной была им написана под диктовку оперативных работников ГОМ-3 г. Комсомольска-на-Амуре в <данные изъяты> опровергаются протоколом явки с повинной, согласно которому данный протокол был составлен оперуполномоченным ГОМ-5, а не ГОМ-3.

Пояснения подсудимого Кутиминского А.В. о высказывании в его адрес сотрудниками ГОМ-3 г. Комсомольска-на-Амуре угроз применения к нему физического насилия в случае отказа Кутиминским А.В. дать признательные показания о его участии в разбойном нападении в магазине <данные изъяты> также являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих эти пояснения Кутиминского А.В., стороной защиты суду представлены не были.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты была представлена жалоба ФИО10 на неправомерные действия сотрудников ГОМ-1, поступившая в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре . Поскольку в этой жалобе обжалуются действия сотрудников ГОМ-1, совершенные ими ., суд не признает данную жалобу доказательством, подтверждающим пояснения Кутиминского А.В. о неправомерности действий сотрудников ГОМ-3, якобы совершенных ими в .

В ходе судебного разбирательства стороной государственного обвинения были также оглашены протокол выемки туфлей у Кутиминского А.В. (т.1 л.д.76-78); заключение дактилоскопической экспертизы ., согласно которому три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия магазина <данные изъяты> расположенного по ., оставлены не ФИО5, а кем-то другим (т.1 л.д.83-84); заключение дактилоскопической экспертизы ., согласно которому три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия магазина <данные изъяты> расположенного по ., оставлены не Кутиминским А.В., а кем-то другим (т.1 л.д.90); заключение трасологической экспертизы, согласно которому один след обуви, изъятый . в ходе осмотра места происшествия магазина <данные изъяты> расположенного по ., пригоден для сравнительного исследования (т.1 л.д.96); заключение дополнительной трасологической экспертизы, согласно которому один след обуви, изъятый . в ходе осмотра места происшествия магазина <данные изъяты>», расположенного по ., оставлен не обувью Кутиминского А.В., а какой-то другой (т.1 л.д.102); протокол осмотра предметов от ., согласно которому осмотрены бумажный пакет, внутри которого находятся три дактилоскопические пленки со следами рук; бумажный пакет, внутри которого находится след обуви, изъятые при осмотре места происшествия . в магазине <данные изъяты>» по . (т.1 л.д.115-116); протокол предъявления лица для опознания от ., согласно которому потерпевшая ФИО5 среди представленных лиц не опознала ФИО11 как лицо, совершившее . разбойное нападение на магазин «<данные изъяты>» (т.1 л.д.119-122); заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия магазина «<данные изъяты> расположенного по ., оставлены не ФИО12, а кем-то другим (т.1 л.д.137).

Принимая во внимание, что данные процессуальные документы не содержат в себе объективных данных, свидетельствующих о виновности Кутиминского А.В. в совершении им разбойного нападения, суд не признает вышеуказанные документы как доказательства, подтверждающие виновность Кутиминского А.В. и отвергает их.

В ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели защиты.

         Так, свидетель защиты ФИО10, мать подсудимого, пояснила суду, что . во втором часу ночи она пошла спать, а сын в это время находился дома. Проснулась она около 08 час. 00 мин. . и увидела, что сын спит. Сын не мог совершить преступления, инкриминируемого ему органом предварительного следствия, поскольку с 1 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. . находился дома. Утром . сын был задержан и избит сотрудниками ГОМ-3 г. Комсомольска-на-Амуре. Почему сына задержали и за что его избили, ей не известно. По поводу избиения сына сотрудниками ГОМ-3 ни она, ни сын никуда не обращались из-за отсутствия времени. . г.от сотрудников ГОМ-5 г. Комсомольска-на-Амуре ей стало известно, что сына подозревают в разбойном нападении на магазин «<данные изъяты> В этот же день она разговаривала с сыном, который отрицал свою причастность к совершении данного преступления.

Свидетель защиты ФИО13, сестра подсудимого, пояснила суду, что . ее брат и вместе со своей сожительницей ФИО15 находился дома и распивал спиртные напитки. Около 23 час. 00 мин. . она пошла в гости и попросила брата посмотреть за сыном. Из гостей она вернулась около 3 час. 00 мин. ., а когда заглянула в комнату, то увидела что ребенок спит вместе с ее братом.

Свидетель защиты ФИО14, пояснил суду, что вечером . он совместно с коллегами по <данные изъяты> где он на тот момент работал, в кафе <данные изъяты> отмечал день рождения своего сослуживца ФИО16 После этого, уйдя из кафе, он в период времени с 23 час. 30 мин. . до 03 час. 00 мин. . совестно с ФИО18, Кутиминским А.В. и ФИО15 распивал спиртное дома у Кутиминского А.В. После этого Кутиминский А.В. и ФИО15 уснули, а он и ФИО18 продолжили распивать спиртное дома у ФИО18 Около 04 час. 00 мин. . он выходил в киоск за пивом, а когда возвращался обратно в квартиру ФИО18, то проходил мимо комнаты, где уснул Кутиминский А.В., и видел, что Кутиминский А.В. продолжает спать.

Свидетель защиты ФИО15, которая пояснила суду, что об обстоятельствах произошедшего ей ни чего не известно. События, произошедшие с . ., она не помнит

Данные показания свидетелей защиты ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд не признает за доказательства невиновности подсудимого Кутиминского А.В., поскольку эти показания о непричастности Кутиминского А.В. к разбойному нападению в магазине <данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетельствующими о виновности Кутиминского А.В. и согласующимися с другими доказательствами вины подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в настоящем приговоре.

Кроме того, согласно представленным суду стороной государственного обвинения справкам ФИО14 начал работать в <данные изъяты> только с ., а ФИО16 в данной организации не работал, а кафе «<данные изъяты> начало свою работу только ., что свидетельствует о том, что . ФИО14 не мог отмечать день рождения ФИО16 с сослуживцами по <данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия подсудимого Кутиминского А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кутиминского А.В., является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кутиминского А.В., по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого Кутиминского А.В. установлено, что ранее он судим за особо тяжкое преступление против личности, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кутиминскому А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения подсудимому Кутиминскому А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества, т.к. Кутиминский А.В., ранее судимый за особо тяжкое преступление против личности, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, поскольку вновь совершил особо тяжкое преступление против собственности. Поэтому, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что применение к Кутиминскому А.В. условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Кутиминского А.В. от наказания по делу также не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении Кутиминского А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что . Кутиминский А.В. был осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре к реальному лишению свободы за преступление против собственности, совершенное подсудимым в ., суд при назначении наказания Кутиминскому А.В. руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что . Кутиминский А.В. осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре к условной мере наказания за преступление против собственности, совершенное Кутиминским А.В. ., суд полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в отношении Кутиминского А.В. подлежит самостоятельному исполнению

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО4 в счет возмещения причиненного <данные изъяты> имущественного вреда был заявлен гражданский иск на сумму 18000 рублей, поддержанный представителем потерпевшего ФИО4 в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Суд, изучив представленные доказательства, считает иск законным и обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого Кутиминского А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кутиминского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и окончательно к отбытию Кутиминскому А.В. назначить 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кутиминскому А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Кутиминского А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кутиминскому А.В. исчислять со .

В срок отбытия Кутиминским А.В. наказания зачесть срок наказания, отбытого им по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ., т.е. с . по .

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от . в отношении Кутиминского А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с Кутиминского А.В. в пользу <данные изъяты> 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кутиминским А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кутиминский А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                               Швец А.И.