П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации . . Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В. с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н., Коломиной О.Н., Казаковой С.Ю., Приходько И.В., Тихоньких О.М., Ильиных Р.Н., подсудимого Максимова М.М., адвоката Каменской Е.А., предоставившей удостоверение за . и ордер от ., при секретаре Труновой Т.А., а также с участием потерпевшего - Р.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Максимова М.М., . года рождения, уроженца ., проживающего со слов . . . имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, в/о, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> . освобожденного по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении им преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Максимов М.М. . совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, . в период времени с 20.30 часов до 22.00 часов, Максимов М.М. совместно с М.Н., в отношении которого приговор вступил в законную силу, находясь около школы-гимназии ., расположенной по п., увидев ранее им незнакомого Р.Ю., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к Р.Ю., после чего М.Н. с целью подавления возможного сопротивления со стороны Р.Ю. умышленно нанес удар кулаком в лицо Р.Ю., применив тем самым насилие и причинив физическую боль. Последний на противоправные действия М.Н. стал оказывать сопротивление, на что Максимов М.М., умышленно нанес не менее двух ударов руками по голове Р.Ю., после чего произвел подсечку по ногам Р.Ю., вследствие чего последний упал на землю. Когда Р.Ю. начал подниматься, Максимов М.М. с целью подавления сопротивления, оказанного Р.Ю., умышленно нанес не менее двух ударов неустановленным металлическим предметом, используемым в качестве оружия, по голове Р.Ю., применив тем самым насилиеопасное для жизни или здоровья. От ударов Р.Ю. снова упал на землю, после чего М.Н., умышленно нанес не менее трех ударов ногами и руками по телу Р.Ю., применив тем самым насилие и причинив физическую боль. Одновременно с этим, Максимов М.М. умышленно, нанес один удар по левой руке Р.Ю., которой последний прикрывался от ударов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Р.Ю. перестал оказывать сопротивление, однако Максимов М.М., с целью подавления возможного повторного сопротивления со стороны Р.Ю. стал удерживать последнего за правую руку, а М.Н. за левую руку. После этого, продолжая свои преступные действия, Максимов М.М. совместно с М.Н., осмотрели карманы Р.Ю. с целью отыскания ценного имущества, имевшегося при Р.Ю. Завладев имуществом Р.Ю., Максимов М.М. и М.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Максимов М.М.., совместно с М.Н., похитили имущество, принадлежащее Р.Ю. на общую сумму 12240 рублей, а именно: шапку из меха норки, стоимостью 4800 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5990 рублей; карта памяти на мобильный телефон стоимостью 800 рублей; деньги в сумме 150 рублей; перчатки из кожи, стоимостью 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Максимов М.М. вину признал частично, при этом пояснил, что . около киноцентра <данные изъяты> он встретил своего брата М.Н., вместе пошли в сторону <данные изъяты>. В районе школы . к ним подошел потерпевший в нетрезвом виде и провоцируя конфликт стал спрашивать «кто они такие». Он ему ответил и прошел вперед. Услышал крик М.Н., повернулся и увидел, как потерпевший повалил брата на землю. Он подбежал и увидел, что брат лежит на земле, сверху сидит потерпевший одно колено на груди брата, другое на земле и наносит ему удары. Он ударил потерпевшего локтем по спине, потерпевший свалился на бок. Потерпевший стал вставать, он ударил его ногой, куда именно не помнит. М.Н. ногой ударил потерпевшего. Потерпевший подскочил и убежал. На снегу осталась шапка норковая, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и одна перчатка. М.Н. норковую шапку и сотовый телефон марки « <данные изъяты>» забрал себе. На следующий день, утром, пошли на рынок и продали сотовый телефон за 1000 рублей. Согласно протокола явки с повинной, . в 09,00 часов обратился Максимов М.М., . года рождения, который пояснил, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, и что он в декабре 2008г. во дворах района школы ., совместно с братом - М.Н., избили мужчину, после чего забрали на месте избиения его вещи: сотовый телефон «<данные изъяты>» и норковую шапку. Данным имуществом распорядились по собственному усмотрению, (т. 1 л.д.83). Данную явку Максимов М.М. подтвердил, пояснив, что под термином «забрал» он имел в виду, что после того как потерпевший убежал, подняли с земли имущество. В судебном заседании были оглашены показания Максимова М.М. данные на предварительном следствии. Т. 1 л.д. 90-93, 155-162, согласно которых потерпевший спровоцировал конфликт, нанес удары М.Н. после чего братья Максимовы были вынуждены защищаться, от чего потерпевший убежал, оставив на месте происшествия шапку, телефон и перчатки, шапка и телефон были унесены ими. В последствии шапка была выдана следствию, телефон продан неустановленному мужчине. Данные показания Максимов М.М. подтвердил. В судебном заседании был допрошен М.Н., который дал следующие показания. - . в вечернее время, он встретил брата Максимова М.М., с которым пошли пешком в сторону дома, чтобы поговорить. В районе МОУ СОШ . они пошли по тропинке, которая идёт от п. до п., освещение там было плохое, люди мимо проходили. Потерпевший шёл им навстречу один, одет он был по-зимнему, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, он говорил, что они находятся в «его» районе и «кто они вообще такие». Он ответил потерпевшему в нецензурной форме, чтобы тот шёл домой. Потерпевший нанёс ему удар кулаком в лицо, он пошатнулся и упал, потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что Максимов М. стаскивает с него потерпевшего, который коленом придавил его к земле. Максимов М.М. стащил потерпевшего с него и отпустил. Когда потерпевший оказался рядом, он ударил его два раза руками, куда именно, не помнит. После этого потерпевший развернулся и побежал в сторону домов по направлению от школы, при этом он оставил норковую шапку-ушанку и сотовый телефон. Он поднял эти вещи и сказал брату, что когда потерпевший позвонит на телефон, они с ним встретятся и поговорят. До утра потерпевший так и не позвонил, и он продал этот телефон вместе с Максимовым М., шапку потом отдали потерпевшему. Никакими предметами ни он, ни Максимов М. ударов потерпевшему не наносили. Когда Максимов М. стащил с него потерпевшего, он не видел, чтобы Максимов М.М. наносил потерпевшему удары, никаких предметов у него в руках он также не видел. Согласно протокола явки с повинной т. 1 л.д.99 М.Н., пояснил, что он в декабре 2008 года, в вечернее время суток в районе школы ., находясь с братом - Максимовым М.М., подрался с неизвестным мужчиной и забрал у него телефон « <данные изъяты>» и шапку. Имуществом распорядились по своему усмотрению. Данную явку М.Н. подтвердил, пояснив, что под термином «забрал» он имел в виду, что после того как потерпевший убежал, подняли с земли имущество. В судебном заседании были оглашены показания М.Н. данные на предварительном следствии. Т. 1 л.д. 112-115,139-142, согласно которых потерпевший спровоцировал конфликт, нанес удары М.Н., после чего братья Максимовы были вынуждены защищаться, от чего потерпевший убежал, оставив на месте происшествия шапку, телефон и перчатки, шапка и телефон были унесены ими. В последствии шапка была выдана следствию, телефон продан неустановленному мужчине. Данные показания М.Н. подтвердил. Несмотря на то, что подсудимый Максимов М.М.. вину признал частично, отрицая корыстные мотивы своих действий, его вина в полном объеме доказана в ходе судебного заседания исследованными доказательствами. Так показаниями потерпевшего Р.Ю., установлено следующее, что проходя через школу . на него напали двое парней - братья Максимовы. М.Н. нанёс ему удар кулаком в лицо, он в ответ ударил его левой рукой, потому что в это время Максимов М.М. схватил его за правую руку и стал удерживать. От удара М.Н. упал, а Максимов М.М. стал его бить по спине, голове, от чего он поскользнулся, при этом его продолжали бить. Максимов М.М. нанёс ему два удара по спине и телу руками. Он стоял к Максимову М.М. спиной, хотел отбежать в сторону, но Максимов М.М. сделал ему подсечку, он упал, ему не давали встать и нанесли два удара по затылку металлическим предметом, от чего у него образовались рассечения. Эти удары нанёс Максимов М.М.. Он перевернулся, пытался защищаться, правую руку ему держал Максимов М.М.. Металлический предмет напоминал баллонный ключ от автомобиля. Один раз он успел подставить левую руку. Подбежал М.Н., схватил его левую руку, и Максимов М.М. нанес ему один удар в область левого виска. После этого он потерял сознание и не мог больше защищаться. Он почувствовал, что у него шарят по карманам, вытащили мобильный телефон марки «<данные изъяты>» типа раскладушка, деньги 150 рублей, перчатки кожаные, также пропала шапка-ушанка из меха норки стоимостью около 5 000 рублей. По карманам братья Максимовы шарили оба, он чувствовал несколько рук, потом они ушли. В ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, потерпевший Р.Ю. т. 1 л д. 128-130, также пояснял, что, проходя мимо школы ., к нему подбежало двое молодых парней: Парень №1 и №2 подбежали к нему с разных сторон и парень №1 нанес ему удар кулаком в лицо один раз, он (Рыбальченко) в ответ нанес удар в лицо кулаком. Далее парень №2 сзади нанес ему 2 удара руками по затылку и произвел ему подсечку сзади по ногам, от чего он упал на землю лицом вниз. Затем он стал подыматься на ноги и почувствовал два удара по затылку, по задней части головы каким то металлическим предметом. После чего он упал на бок и перевернулся на спину. Парень №1 нанес ему не менее 3-х ударов по телу ногами и руками, от ударов он прикрывался левой рукой, по которой парень №2 нанес ему удар металлическим предметом. Затем, парень №2 стал его удерживать, он держал его за правую руку. Парень №1 подбежал к нему и стал его удерживать за левую руку, что бы он не мог прикрываться и в это время увидел, как парень №2 замахивается на него металлическим предметом, как ему показалось монтировкой, с загнутым концом, он отвернул голову в сторону и удар пришелся ему по голове в район левого виска. После удара предметом он потерял сознание и очнулся от того, что почувствовал, что кто то «проверяет» его карманы. Кто именно у него осматривал карманы из парней, он не видел, но по ощущениям может сказать, что это делали оба парня, так как одновременно ощущал, что проверяют в разных местах карманов. Через некоторое время, после того как у него перестали «шарить» по карманам, он открыл глаза и увидел, что напавшие на него парни уходят в сторону п.. Он встал и обнаружил, что в ходе нападения у него было похищено: шапка из меха норки темно-коричневого цвета по типу «ушанка», стоимостью 4800 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», имей ., стоимостью 5990 рублей; карта памяти на мобильный телефон 1Гб, стоимостью 800 рублей; деньги в сумме 150 рублей; перчатки кожаные, стоимостью 500 рублей. Всего похищено имущества на сумму 12240 рублей, что является для него значительным. Имущество (шапка, телефон, деньги и перчатки), которое у него было похищено в ходе нападения, само не могло выпасть из карманов, поскольку шапка на голове сидела плотно, телефон лежал в переднем правом кармане джине, деньги в переднем левом кармане джине. Джинсы на нем также сидят плотно и имущество само выпасть никак не могло. Перчатки находились в боковых карманах дубленки и так же выпасть сами не могли В ходе судебного заседания потерпевший подтвердил показании данные им в ходе предварительного следствии. При этом уточнил, что парней в лицо он не разглядел. В ходе очной ставки между потерпевшим Р.Ю. и М.Н. т. 1 л.д. 155-162, а также между потерпевшим Р.Ю. и Максимовым М.М. л.д. 146-152, потерпевший Р.Ю. подтвердил, что . в районе школы . на него напали двое парней, нанесли ему множество ударов по лицу и телу и один из парней наносил ему удары металлическим предметом, похожим на монтировку. Когда он лежал на снегу, чувствовал, что карманы его обыскивают. После обнаружил, что пропажу своего имущества. Согласно показаний Р.Т. в судебном заседании - . сын - Р.Ю. пришёл В 11 - начале 12 часа ночи пришел сын и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. Она встала и увидела, что сын весь в крови, дублёнка, которую он бросил у двери, тоже в крови. Он пошёл в ванную, а она вызвала скорую помощь и милицию. У сына была пробита голова в двух местах - на виске и на затылке, очень сильно шла кровь. Когда приехала скорая помощь, он переоделся, и они поехали в приёмный покой, где сыну наложили два шва, перелома черепа не было, только сотрясение мозга. На следующий день нужно было идти к невропатологу и хирургу. До скорой помощи приехала милиция, сразу поехали на место происшествия. Всю ночь после больницы сын пробыл в милиции, давал показания. Ей сын сказал, что хотел сократить путь, там было пройти две остановки. Сказал, что его окружили с двух сторон, нападавшие не разговаривали, он не слышал их голосов, сын пытался отбиться, они сбили его с ног, били металлическим предметом. Карманы у него были пустые, у него забрали деньги, шапку, даже сигареты. Нападавшие обшарили ему карманы, пока сын лежал без сознания, и потом пошли в сторону п.. По характеру травм на голове сына полагает, что удары были нанесены металлическим предметом. Показаниями Р.М. установлено, что в декабре 2008 года около 11 часов вечера - в начале 12-го сын пришёл домой. Сын сам не мог открыть дверь, звонил через домофон, входную дверь в квартиру открыли или он, или жена. Сын был в крови, с него всё лилось, дублёнка была вся в крови, толком сын ничего не рассказал. Сказал, что проходил через дворы, двое парней его встретили около школы ., ограбили, избили, забрали шапку, деньги, сигареты, телефон. Сказал, что их было двое, что там какой-то тёмный угол, что у одного из нападавших в руках была «железка». Они вышли и стали его окружать, потом напали, сын отмахивался от них, потом упал. Согласно протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 28-29 усматривается, что . осмотрена территория, прилегающая к школе . по п. в .. По направлению к п. за школой расположена трансформаторная будка, напротив которой на расстоянии 8 м расположен металлический гараж. Между трансформаторной будкой и гаражом, на расстоянии 2, 5 м от металлического гаража на снегу имеются: пятно, состоящее из капель бурого цвета. Дорожка из капель бурого цвета по снегу между трансформаторной будкой и гаражом, образец пятна бурого цвета в ходе осмотра изъят на марлевый тампон. Согласно карты вызова бригады ССМП . от . т. 1 д.., в 23.30 . на станцию скорой помощи поступил вызов с п. . . для оказания помощи Р.Ю., 28 лет. Со слов пострадавшего, около 23 часов в районе школы . был избит неизвестными. Согласно заключение судебно-медицинской экспертизы . от ., согласно которой у потерпевшего Р.Ю. имелось: сотрясение головного мозга; ушибленная рана височной области слева. Данные телесные повреждения, по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью и могли быть причинены не менее чем от одного ударно - травматического воздействия тупого твердого предмета, (т. 1 л.д. 184-186). Согласно заключения эксперта . (дополнительной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) в отношении Р.Ю., согласно которой у потерпевшего Р.Ю. имелось: сотрясение головного мозга; ушибленная рана височной области слева. Данные телесные повреждения, в соответствии с п.8 приказа .-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня, а также незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%.. Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не менее, чем от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета в височную область слева, т.е после причинения данного удара у потерпевшего развилось сотрясение головного мозга и поэтому данные телесные повреждения являются совокупностью телесных повреждений. (л.д.77-79.т. 2). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы- экспертизы вещественных доказательств . от ., группа крови потерпевшего Р.Ю.- А Согласно протокола осмотра л.д. 76-78 образец пятна бурого цвета был осмотрен. Согласно протокола выемки л.д. 61-64 от ., в . по п. свидетеля З.Н. оглы был изъят мобильный телефон « <данные изъяты>» по типу раскладушка серебристого цвета, модель <данные изъяты>., который ранее бы похищен у потерпевшего Максимовым М. и М.Н. Данный телефон был осмотрен согласно протоколу осмотра л.д. 65-68, и приобщен в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу выемки л.д. 95-98, в каб. . по . у Максимова М.М. изъята норковая шапка по типу «ушанка»., которая была похищена у потерпевшего .. Шапка была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства л.д. 124-127, 131. Вступившим . в законную силу приговором <данные изъяты> от . в отношении М.Н., установлено, что он . в период времени с 20.30 часов до 22.00 часов, М.Н. совместно с неустановленным лицом, находясь около школы-гимназии ., расположенной по п., увидев ранее им незнакомого Р.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к Р.Ю., после чего, М.Н. с целью подавления возможного сопротивления со стороны Р.Ю. умышленно нанес удар кулаком в лицо Р.Ю., применив тем самым насилие и причинив физическую боль. Последний на противоправные действия М.Н. стал оказывать сопротивление, на что неустановленное лицо, умышленно нанес не менее двух ударов руками по голове Р.Ю., после чего произвел подсечку по ногам Р.Ю., вследствие чего последний упал на землю. Когда Р.Ю. начал подниматься, неустановленное лицо, с целью подавления сопротивления, оказанного Р.Ю., умышленно нанес не менее двух ударов неустановленным металлическим предметом, используемым в качестве оружия, по голове Р.Ю., применив тем самым насилиеопасное для жизни или здоровья. От ударов Р.Ю. снова упал на землю, после чего М.Н., с неустановленным лицом, умышленно нанес не менее трех ударов ногами и руками по телу Р.Ю., применив тем самым насилие и причинив физическую боль. Одновременно с этим неустановленное лицо, нанес один удар по левой руке Р.Ю., которой последний прикрывался от ударов. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Р.Ю. перестал оказывать сопротивление, однако неустановленное лицо, с целью подавления возможного повторного сопротивления со стороны Р.Ю. стал удерживать последнего за правую руку, а М.Н. за левую руку. После этого, продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо совместно с М.Н., осмотрели карманы Р.Ю. с целью отыскания ценного имущества, имевшегося при Р.Ю. Завладев имуществом Р.Ю., на общую сумму 12240 рублей, а именно: шапки из меха норки, стоимостью 4800 рублей; мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 5990 рублей; картой памяти на мобильный телефон стоимостью 800 рублей; деньгами в сумме 150 рублей; перчатками из кожи, стоимостью 500 рублей неустановленное следствием лицо и М.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ( т. 2 л.д. 87-90 ). Неустановленным лицом, применительно к приговору суда от ., является Максимов М.М. в отношении которого судом . вынесено постановление судебного заседания о приостановлении производства по делу по обвинению его по ст. 162 ч 2 УК РФ до его розыска, и он был объявлен в розыск. ( т. 2 л.д. 45-46 ). Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнение у суда. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных приговором суда от ., так как они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными по делу в данном судебном заседании. В опровержение показаниям подсудимого Максимова М.М. и М.Н., потерпевший Р.Ю., будучи допрошенный, в суде и на предварительном следствии, давал четкие, последовательные, детальные, логичные и согласующиеся с материалами дела показания, которые суд принимает как за доказательство, поскольку события, связанные с совершением в отношении потерпевшего нападения и хищения имущества, он излагал в той последовательности, в какой они имели место, причем сообщал об этом в различные источники: родителям, в милицию, при оказании медицинской помощи и в настоящее время суду. Судом установлено, что потерпевший и подсудимый Максимов М.М. до совершения данного преступления знакомы не были. Поэтому суд считает, что у потерпевшего нет каких-либо причин для оговора подсудимого Максимова М.М.. в совершении разбоя. Доводы подсудимого и стороны защиты, о том, что потерпевший Р.Ю. первым применил силу в отношении М.Н., в связи, с чем он и его брат Максимов М.М. нанесли в ответ удары потерпевшему и после того, как потерпевший убежал, они с братом обнаружили шапку из меха норки и сотовый телефон потерпевшего и забрали их, чтобы впоследствии вернуть потерпевшему, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который с точностью утверждает, что на него напали сразу два парня, стали наносить ему удары и когда, он лежал на снегу, парни обыскивали его карманы. После того, как парни ушли вместе, он обнаружил, что пропали его вещи. Показания потерпевшего, также объективно подтверждаются добытыми доказательства указанными выше в приговоре, а именно: сообщением в милицию и скорую помощь непосредственно после происшествия от Р.Ю. о нападении на него, протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра шапки и телефона потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической экспертизы, показаниями Р.Т., Р.М., при том, что объективных данных подтверждающих показания Максимова М.М. и М.Н., включая данных о наличии повреждений у последних, по делу не установлено. К показаниям Максимова М.М. и М.Н., в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела в их совокупности и расценивает показания Максимова М.М. как способ уклониться от уголовной ответственности за содеянное, а показания М.Н. как способ избавить от уголовной ответственности Максимова М.М. являющегося его близким родственником и соучастником в совершении преступления. У суда не вызывает сомнений препятствующих вынесению обвинительного приговора: - не представление стороной обвинения предмета, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшего, поскольку показаниями потерпевшего, Р.Т. и материалами уголовного дела установлено, что телесные повреждения имевшиеся у потерпевшего могли быть причинены металлическим предметом. - показания потерпевшего, Максимова М.М. и М.Н., о том что по голове потерпевшего было нанесено несколько ударов, при том, что согласно судебной медицинской и дополнительной экспертиз, повреждения имевшиеся у потерпевшего могли быть причинены не менее чем от 1 ударно-травматического воздействия, поскольку из описательных частей экспертиз видно, что они проведены по данным медицинских документов, которые в полной мере не отражают количества, локализации и описания индивидуальных особенностей имевшихся повреждений. В результате разбойного нападения совершенного Максимовым М.М. здоровью потерпевшего был причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но кроме того, действия Максимова М.М. в момент их совершения создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку нанесение ударов в жизненно важный орган человека - голову, может повлечь любые негативные последствия для здоровья, а нахождение потерпевшего без головного убора и перчаток, без сознания, в условиях отрицательных температур окружающей среды, в темное время суток, в малолюдном месте, могло повлечь любые негативные последствия, как для здоровья так и для жизни потерпевшего. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Максимова М.М. в совершении разбоя. В связи с чем, суд квалифицирует действия Маскимова М.М.. по ст. 162 ч 2 УК РФ, как совершение разбоя, т.е нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, суд полагает, анализируя доказательства по делу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», из обвинения Максимова М.М. следует исключить, поскольку, судом установлено, что М.Н. и его соучастник Максимов М.М. действительно имели сговор на завладение имуществом потерпевшего. Однако в деле нет каких-либо данных, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, не была установлена осведомленность М.Н. о наличии у Максимова М.М. металлического предмета, который будет использован при нападении на потерпевшего. Сам М.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему не применял. Указанное насилие было совершено Максимовым М.М. т.е. имелся эксцесс исполнителя. М.Н. осужден приговором суда . за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень совершенного преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные и иные конкретные обстоятельства дела. Смягчающие вину обстоятельства суд признает, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Отягчающее вину обстоятельство, суд установил - рецидив преступлений. Из справок л.д.210-211 т. 1, усматривается, что Максимов М.М. на учетах у психиатра и нарколога не состоял, в 2009 году работал на рынке « <данные изъяты>». Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Максимова М.М. суд назначает в отношении Максимова М.М. наказание, связанное с лишением свободы, с учетом ст. 68 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. С учетом материального положения Максимова М.М. и принесения явки с повинной, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, шапку их меха норки, хранящиеся у потерпевшего Р.Ю. оставить по принадлежности. Упаковку с образцом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, ., при вступлении приговора в законную силу -уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Максимова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 2 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на . лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. Срок наказания Максимову М.М. исчислять с .. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с . по . Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон, шапку их меха норки, хранящиеся у потерпевшего Р.Ю. оставить по принадлежности. Упаковку с образцом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, ., при вступлении приговора в законную силу - уничтожить Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со для его провозглашения через Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре., осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, другими участниками процесса. Судья: Е.В. Вовченко