ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Комсомольск-на-Амуре 09 февраля 2012 года Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Эгида» в Хабаровском крае Гридаева В.С., представившего ордер . от . и удостоверение ., подсудимого Мандрейчука В.С., при секретаре Труновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Мандрейчук В.С., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного в . по адресу: ., проживающего в ., с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, со слов работающего в ООО «<данные изъяты>» грузчиком, ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), УСТАНОВИЛ: Мандрейчук В.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: . в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут Мандрейчук В.С., подойдя к комнате . ., решил незаконно проникнуть в выше указанную комнату и похитить в ней какое либо ценное имущество с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мандрейчук B.C. . в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного проникновения в жилище, используя физическую силу, ударом ноги выбил замок на двери комнаты . . и через образовавшийся дверной проём, незаконно проник в выше указанную комнату, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Щ.Л. ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, который находился на столе; USB модем «<данные изъяты>», стоимостью 750 рублей, который был вставлен в USB-выход ноутбука марки «<данные изъяты>»; сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющую для Щ.Л. материальной ценности, которая была вставлена в USB модем «<данные изъяты>», причинив тем самым потерпевшей Щ.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей. После чего, Мандрейчук B.C. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Мандрейчук В.С. заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Гридаевым В.С. и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Гридаев В.С. поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевшая Щ.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый Мандрейчук В.С. добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а так же, принимая во внимание, что последний осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке. Действия Мандрейчука В.С. по факту хищения имущества Щ.Л. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания и его назначении суд в соответствии с требованиями ст.2, ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности, положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод», а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ: Мандрейчук В.С. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору <данные изъяты> от ., вину в совершении преступления признал полностью, по месту регистрации и месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.123, л.д.125), похищенное имущество частично возвращено потерпевшей Щ.Л. согласно расписке от . (т.1 л.д.53). В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Мандрейчука В.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.12), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей Щ.Л. (т.1 л.д.53). Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Мандрейчука В.С. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (т.1 л.д.91-92). С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного Мандрейчука В.С. без реальной изоляции от общества, и постановляет считать наказание условным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Мандрейчук В.С., на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый Мандрейчук В.С. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Щ.Л. (т.1 л.д.54) о возмещении Мандрейчуком В.С. материального ущерба в сумме 4750 рублей, надлежит признать законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, а также с учетом признания иска Мандрейчуком В.С., поскольку преступными действиями Мандрейчука В.С. потерпевшей Щ.Л. причинен материальный ущерб на сумму 10750 рублей (т.1 л.д.18-20), кроме того, потерпевшей Щ.Л. переданы Мандрейчуку В.С. денежные средства в размере 4000 рублей за возврат похищенного имущества (т.1 л.д.18-20), потерпевшей Щ.Л. возвращено похищенное имущество на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.53). На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Мандрейчука В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3(Трех) лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Мандрейчуку В.С. считать условным с испытательным сроком в 4(Четыре) года. Возложить на Мандрейчука В.С. обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшей Щ.Л. удовлетворить. Взыскать с Мандрейчук В.С. в пользу Щ.Л. в счет возмещения материального ущерба 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Мандрейчука В.С. от взыскания процессуальных издержек. Вещественные доказательства - товарный чек от ., коробочку от USB модем «<данные изъяты>», ноутбук марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей Щ.Л. (т.1 л.д.51, л.д.52-53), - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Щ.Л.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, поданной другими участниками процесса. Председательствующий: Е.В. Вовченко