П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 05 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края Бережнов В.Д., с участием: государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н., защитника - адвоката Чикмаревой Г.А., представившей удостоверение ., и ордер ., от ., подсудимого Мироненко ФИО8, при секретаре судебного заседания Ковальчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении: Мироненко ФИО9 . года рождения, уроженца ., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ., п., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 07.01.2012 года около 04.00 часов Мироненко К.А. находясь в . в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, зная о том, что на подоконнике в кухне указанной квартиры лежит сотовый телефон «Эл Джи Р500», принадлежащий ФИО2, решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мироненко К.А. 07.01.2012 года в период времени с 04.00 часов до 04.05 часов находясь в кухне . в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире лица спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника сотовый телефон «Эл Джи Р500», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, Мироненко К.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен. Подсудимый Мироненко К.А. ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Защитник, адвокат Чикмарева Г.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, подсудимого Мироненко К.А. пояснив, что ее подзащитный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном. Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Каменев А.Н. и потерпевшая ФИО2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Учитывая, что подсудимый Мироненко К.А., с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, добровольно, после консультации со своим адвокатом, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, т.е. без проведения судебного разбирательства, вину полностью признал, его вина также подтверждается собранными по делу доказательствами, за совершенное им преступление предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, кроме того, Мироненко К.А. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, суд, в соответствии ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не усматривает. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, действия Мироненко К.А. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст.8 УК РФ, подсудимый Мироненко К.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, по делу не установлено. Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Мироненко К.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Мироненко К.А., суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, оценивая характер совершенного преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, суд не находит оснований для назначения подсудимому Мироненко К.А. наказания не связанного с лишением свободы, поскольку применение предусмотренных санкцией статьи более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, однако считает возможным применить к нему требования ст.73 УК РФ. Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд, с учетом материального положения, личности подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования в размере 6 000 рублей. Суд считает данные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 не возмещен. Вещественные доказательства по делу - кассовый чек на покупку сотового телефона «Эл Джи Р500», IMEI 354 043 044 887 281, хранящийся у потерпевшей ФИО2 вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 Процессуальных издержек по делу нет. Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мироненко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Мироненко К.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства. Избранную в отношении Мироненко К.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Исковое заявление ФИО2 к Мироненко ФИО11 о возмещении ущерба - удовлетворить. Взыскать с Мироненко ФИО12 в пользу ФИО2 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба. Вещественные доказательства по делу - кассовый чек на покупку сотового телефона «Эл Джи Р500», IMEI 354 043 044 887 281, хранящийся у потерпевшей ФИО2 вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Бережнов В.Д.