П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.        26 апреля 2012г.

Судья Центрального районного суда . Челышев О.С.

с участием государственного обвинителя Рокачева И.В.

подсудимого Гаврищука Д.В.

защитника Ан И.П.

представившего удостоверение . и ордер . от .

при секретаре судебного заседания Маненкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гаврищука Д.В., . рождения, уроженца ., русского, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в ., по п., не судимого,

в совершении им преступления предусмотренного ст.105, ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

., в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, Гаврищук Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в . по проспекту ., в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последней, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО4, предвидя и желая ее наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее 1(одного) удара, взятым на месте происшествия ножом, в область грудной клетки ФИО4 В результате преступных, умышленных действий Гаврищука Д.В., потерпевшей ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана груди слева, проникающая в плевральную полость на уровне 5(пятого) межреберного промежутка по задней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, верхнего края 6(шестого) ребра, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, левого и правого желудочков сердца и межжелудочковой перегородки, левосторонний гемоторакс (1200мл.). Данное телесное повреждение по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1.9 приказа .-н, от . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут . от колото-резаной раны груди слева, проникающей в плевральную полость на уровне 5(пятого) межреберного промежутка по задней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, верхнего края 6(шестого) ребра, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, левого и правого желудочков сердца и межжелудочковой перегородки, осложнившийся травматическим шоком и острой кровопотерей.

Подсудимый Гаврищук Д.В. при его первоначальном допросе в ходе судебного заседания . виновным себя по предъявленному ему обвинению по ст.105, ч.1 УК РФ не признал и пояснил суду, что с . он со своей сожительницей ФИО4 проживал у своего знакомого ФИО6 по адресу: ., п.. . он находился по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки с ФИО6. ФИО5 и ФИО4 В вечернее время, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО4 произошла ссора, причину которой он назвать не может. Он вышел на кухню где стал нарезать столовым ножом колбасу, при этом нож он держал в левой руке. ФИО4 зайдя в кухню вновь стала с ним ссориться. Для того чтобы прекратить конфликт он развернул ФИО4 от себя, и ФИО4оказалась к нему спиной. ФИО4 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, после того как он ее повернул не устояла на ногах и упала левым боком на локтевой сгиб его левой руки, при этом на локтевом сгибе его руки каких либо колюще-режущих предметов не находилось. После этого ФИО4 сказала ему: «Ты меня убил» и упала на пол в кухне. Он ударов ножом ФИО4 не наносил, как при падении на локтевой сгиб его руки у ФИО4 возникло проникающее ножевое ранение с глубиной погружения клинка ножа в тело на 15 см., т.е. практически на всю длину клинка ножа которая составляет 15,5 см. он объяснить вообще не может. При падении ФИО4 нож, который он держал в руке в тело последней не погружался и он нож из тела ФИО4 не извлекал. В момент конфликта с ФИО4 он находился в легкой степени алкогольного опьянения, события произошедшего помнит хорошо. На предварительном следствии при даче показаний и при проведении следственного эксперимента он себя оговорил. Показания содержащиеся в протоколах его допросов и в протоколе следственного эксперимента не соответствуют действительности. После того как ФИО4 было причинено ножевое ранение, в кухню зашла ФИО5, в присутствии последней он бросил в мойку нож и хотел уйти из квартиры ФИО6 т.к. понимал, что его могут арестовать. ФИО5 предложила ему выпить водки, он согласился и зайдя в комнату выпил два стакана водки. Дальнейшие события он помнит плохо.

В ходе судебного заседания . государственным обвинителем были оглашены и исследованы показания подсудимого Гаврищука Д.В., данные последним на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого имеющиеся на (л.д.46-49, 53-56, 77-80) из которых суду стало известно, что Гаврищук Д.В. зарегистрирован по адресу: ., п., однако по данному адресу не проживает. С потерпевшей ФИО4 Гаврищук Д.В. познакомился в 1988г. и тогда же они вступили в брак. В 1993г., когда Гаврищук Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, ФИО4 расторгла с ним брак, поскольку проживала с другим мужчиной. По возвращению из мест лишения свободы Гаврищук Д.В. вновь стал проживать совместно с ФИО4 Примерно с ноября 2011г. Гаврищук Д.В. и ФИО4 стали проживать у своего знакомого ФИО6 по адресу: ., п.. ФИО6 является инвалидом и лишен возможности самостоятельно, без посторонней помощи, передвигаться. . Гаврищук Д.В. и ФИО4 весь день находились по вышеуказанному адресу. Около 17 часов . Гаврищук Д.В., ФИО4 и ФИО6 втроем распили одну бутылку водки емкостью 0.5 литра. Около 19 часов . к ФИО6 пришла ФИО5, которая также стала распивать с ними спиртное. Они выпили еще одну бутылку водки емкостью один литр. В ходе распития спиртного между Гаврищуком Д.В. и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. Около 20час. 30мин. . Гаврищук Д.В. вышел из комнаты в кухню. Через небольшой промежуток времени ФИО4 также прошла на кухню, где Гаврищук Д.В. в тот момент нарезал колбасу. ФИО4 стала в оскорбительной форме кричать на Гаврищука Д.В., обозлившись и испытывая к ФИО4 неприязнь, Гаврищук Д.В. развернулся лицом к ФИО4 и нанес последней удар ножом, который находился у него в левой руке, в область груди слева. От полученного удара ФИО4 упала на пол. В это время в кухню забежала ФИО5 и увидела лежавшую на полу ФИО4 Гаврищук Д.В. подошел к раковине и выбросил в нее нож. На одежде Гаврищука Д.В. следов крови не было поскольку, у ФИО4 после получения ножевого ранения не возникло сильного наружного кровотечения. Гаврищук Д.В. захотел уйти из квартиры ФИО6, однако ФИО5 предложила Гаврищуку Д.В. выпить водки. Гаврищук Д.В. согласился и выпил два стакана водки, от чего сильно опьянел. Через некоторое время домой к ФИО6 прибыли врачи «скорой помощи и сотрудники полиции. Гаврищук Д.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, однако дальнейшие события Гаврищук Д.В. в силу своего алкогольного опьянения помнит плохо.

Подсудимый Гаврищук Д.В. не подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания пояснив, что сведения изложенные в них не соответствуют действительности.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания ., подсудимый Гаврищук Д.В. вновь изменил свои показания заявив о том, что он в полном объеме признает свою вину по предъявленному ему обвинению по ст.105, ч.1 УК РФ и раскаивается в содеянном. Убийство ФИО4 было совершено им при обстоятельствах описанных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в протоколе следственного эксперимента. Сведения изложенные в указанных процессуальных документах он подтверждает в полном объеме. К его показаниям данным им ранее в ходе судебного заседания он просит отнестись критически и не принимать их в качестве доказательств по делу.

Виновность подсудимого Гаврищука Д.В.. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.85-88), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его тяжелой болезнью, препятствующей его явке в суд, стало известно следующее: ФИО6 проживает по адресу: ., п.. ФИО6 является инвалидом в связи с чем лишен возможности самостоятельно, без посторонней помощи, передвигаться. По месту жительства ФИО6 проживают ФИО4 и Гаврищук Д.В. . ФИО4 и Гаврищук Д.В. находились у ФИО6 дома и совместно с ним распивали спиртные напитки. Около 19 часов . в квартиру к ФИО6 пришла его знакомая ФИО5, которая также стала распивать с ними спиртное. В процессе распития спиртного между Гаврищуком Д.В. и ФИО4 возникла ссора, причину которой ФИО6 назвать не может. В процессе ссоры Гаврищук Д.В. вышел из комнаты в кухню, ФИО4 последовала за ним. ФИО6 и ФИО5 остались в комнате. Через некоторое время ФИО6 и ФИО5 услышали крик ФИО4: «Помогите», было около 20 часов 30 минут . ФИО5 сразу же прошла в кухню. Затем в комнату к ФИО6 зашел Гаврищук Д.В. и сказал, что он скорее всего убил ФИО4 и стал пить спиртное. ФИО6 сказал ФИО5 что она вызвала «скорую помощь». После прибытия «скорой помощи», врач которой констатировал смерть ФИО4, прибыли сотрудники полиции, которые задержали Гаврищука Д.В. и увезли его в отдел полиции. ФИО6 может охарактеризовать Гаврищука Д.В. как человека злоупотребляющего спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения Гаврищук Д.В. ссорился с ФИО4, проявляя при этом агрессию. ФИО4 также злоупотребляла спиртными напитками, как и Гаврищук Д.В. нигде не работала.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.81-84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, стало известно следующее: ., около 19 часов, ФИО5, с целью распития спиртного, пришла домой к своему знакомому ФИО6 проживающему по адресу: ., п.. с целью распития спиртного. По указанному адресу также находились ее знакомые Гаврищук Д.В. и ФИО4, других лиц в указанной квартире не было. Вчетвером они стали распивать спиртное в комнате вышеуказанной квартиры. В процессе распития спиртного между Гаврищуком Д.В. и ФИО4 возникла ссора, причину которой она назвать не может. В процессе ссоры Гаврищук Д.В. вышел из комнаты в кухню, ФИО4, через некоторое время также прошла на кухню. ФИО6 и ФИО5 остались в комнате. Примерно около 20 часов 30 минут . она услышала крик ФИО4 доносившийся из кухни: «Помогите». ФИО5 прошла на кухню и увидела лежавшую на полу ФИО4, и стоявшего рядом с ней Гаврищука Д.В., в руках у которого ФИО5 увидела нож с коричневой деревянной рукояткой. Указанный нож Гаврищук Д.В. бросил в раковину на кухне. Гаврищук Д.В. тут же стал собираться и сказал что хочет уйти из квартиры. ФИО5, желая задержать Гаврищука Д.В. в квартире до прибытия сотрудников полиции, предложила последнему выпить водки. Гаврищук Д.В. согласившись с ее предложением прошел в комнату, а ФИО5 по телефону вызвала «скорую помощь». Прибывшие врачи констатировали смерть ФИО4 ФИО5 может охарактеризовать Гаврищука Д.В. как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, а находясь в состоянии опьянения проявляющего агрессию.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.89-91), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, стало известно следующее: ФИО7 проходит службу в должности старшего полицейского МРОВО УМВД России по . в звании сержанта полиции. С 17 часов 30 минут . до 09 часов 30 минут . ФИО7 находился на дежурстве в составе ПА 420. . в 20 часов 45 минут от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что в ..2 по п. находится женщина которой причинено ножевое ранение грудной клетки. Прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 20 часов 50 минут ФИО7 обнаружил в кухне указанной квартиры, лежавший на полу, труп ФИО4 В раковине на кухне лежал нож со следами, на клинке, вещества бурого цвета похожего на кровь. В указанной квартире также находились: ФИО6, ФИО5 и Гаврищук Д.В. Все указанные лица были пьяны, особенно тяжелая степень опьянения была у Гаврищука Д.В. ФИО6 пояснил, что в ходе распития спиртного между Гаврищуком Д.В. и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой Гаврищук Д.В. причинил ФИО4 ножевое ранение, от которого она умерла. ФИО5 вызвала «скорую помощь», сотрудники которой в свою очередь вызвали сотрудников полиции. По подозрению в совершении данного преступления Гаврищук Д.В. был доставлен в отдел полиции ..

Виновность подсудимого Гаврищука Д.В. также подтверждается следующими материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления. (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от . объектом которого являлся . по п.. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, место обнаружения трупа ФИО4 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, предположительно являвшийся орудием убийства, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. (л.д.18-29); протоколом следственного эксперимента в ходе проведения которого Гаврищук Д.В. рассказал об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО8 . в ..2 по п. в . и воспроизвел свои действия с применением макета ножа и манекена. Согласно указанного протокола между Гаврищуком Д.В. и ФИО8 . около 20час. 30мин. в период их нахождения на кухне ..2 по п. в . произошла ссора в ходе которой Гаврищук Д.В., испытывая неприязнь и злобу по отношению к ФИО8, взяв в левую руку нож нанес им один удар по корпусу тела ФИО8, в область грудной клетки слева. (л.д.57-63); протоколом осмотра предметов, в котором отражен осмотр ножа обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия в ..2 по п. в . (л.д.94-95); заключением судебно-медицинской экспертизы . от .-. согласно которой на трупе ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: 1)колото-резаная рана груди слева, проникающая в плевральную полость на уровне 5(пятого) межреберного промежутка по задней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, верхнего края 6(шестого) ребра, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, левого и правого желудочков сердца и межжелудочковой перегородки, левосторонний гемоторакс (1200мл.). Данные телесные повреждения согласно п.6.1.9 Приказа .-н МЗ от . «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связью со смертью.; 2)степень выраженности трупных явлений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия позволяет предположить, что смерть ФИО4 могла наступить за 3-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия . в 23 часа 30 минут; 3)вышеописанная колото-резаная рана груди слева образовалась в результате однократного травматического воздействия плоского колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож, имеющим одностороннюю заточку клинка. С учетом морфологических характеристик телесных повреждений имеющихся у ФИО4, а также учитывая размерные характеристики представленного на экспертизу ножа эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженная у ФИО4 колото-резаная рана груди могла образоваться от воздействия данного ножа.; 4)смерть ФИО4 наступила от колото-резаной раны груди слева, проникающей в плевральную полость на уровне 5(пятого) межреберного промежутка по задней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, верхнего края 6(шестого) ребра, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, левого и правого желудочков сердца и межжелудочковой перегородки, осложнившийся травматическим шоком и острой кровопотерей. Данный вывод подтверждается характером выявленных повреждений, морфологическим проявлением шокового процесса в виде патологического депонирования крови, децентрализации кровообращения, нарушения микроциркуляции с циркуляторно-гипоксическими изменениями во внутренних органах.; 5)колото-резаная рана груди слева у ФИО4 могла образоваться от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти.; 6)с учетом характера повреждения, повлекшего смерть ФИО4, последняя могла передвигаться или совершать иные активные действия, в течении небольшого промежутка времени от нескольких минут до 1 часа.; 7)в момент причинения телесного повреждения ФИО4 нападавший по отношению к ФИО4 мог находиться в любом удобном для него положении для нанесения удара.; 8)каких-либо повреждений на теле ФИО4 свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне, а также следов характерных для перемещения тела при экспертизе трупа не обнаружено.; 9)при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,7%(промилле), которая применительно к живым лицам относится к сильной степени алкогольного опьянения. (л.д.101-109); заключением судебно-медицинской экспертизы . от .-. согласно которой имеющееся на трупе ФИО8 телесное повреждение в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в плевральную полость на уровне 5(пятого) межреберного промежутка по задней подмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, верхнего края 6(шестого) ребра, со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, левого и правого желудочков сердца и межжелудочковой перегородки, левосторонний гемоторакс (1200мл.) могли образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента от . проводившимся с участием Гаврищука Д.В.(л.д.115-121); заключением судебно-биологической экспертизы . от .-. согласно которой кровь потерпевшей ФИО4 относится к группе - В

Проанализировав исследовавшиеся в ходе судебного заседания доказательства по делу суд приходит к выводу о ложности показаний подсудимого Гаврищука Д.В. данных последним в ходе судебного заседания .

Выводы суда основаны на следующем:

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Гаврищук Д.В. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, находись в состоянии алкогольного опьянения ссорился с ФИО4, проявляя к последней агрессию. . Гаврищук Д.В. находился в сильной степени алкогольного опьянения, между Гаврищуком Д.В. и ФИО4 произошла ссора. Когда Гаврищук Д.В. и ФИО4 находились в кухне, то ФИО5 и ФИО6 находившиеся в комнате указанной квартиры услышали как ФИО4 зовет на помощь. Когда ФИО5 забежала на кухню то увидела, что ФИО4 лежит на полу после получения ножевого ранения, а Гаврищук Д.В. стоит рядом с ней с ножом в руках. Гаврищук Д.В. не делал каких либо попыток помочь ФИО4, оказать ей медицинскую помощь, вызвать «скорую помощь», напротив хотел сразу же покинуть квартиру ФИО6, скрыться с места совершения преступления.

Утверждения Гаврищука Д.В. о том, что ножевое ранение у ФИО4 возникло когда последняя упала на локтевой сгиб левой руки Гаврищука Д.В., в месте расположения которого не находилось каких-либо колюще режущих предметов, опровергаются как показаниями самого Гаврищука Д.В. данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе следственного эксперимента, так и показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых клинок ножа был погружен в тело потерпевшей ФИО4 на глубину 15 см., при этом длинна клинка ножа составляет 15,5 см. Ножевое ранение могло быть причинено ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия, т.е. тем ножом который свидетель ФИО5 видела в руках Гаврищука Д.В. на месте происшествия. На клинке указанного ножа имеются следы крови происхождение которой не исключается от ФИО4, на рукоятке ножа имеются следы пота происхождение которого не исключается от Гаврищука Д.В. Ножевое ранение ФИО4 причинено при обстоятельствах описанных Гаврищуком Д.В. в ходе следственного эксперимента.

На основании вышеизложенного суд признает показания Гаврищука Д.В. данные в ходе судебного заседания .: об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО4 ложными поскольку сведения указанные Гаврищуком Д.В. суду опровергаются как показаниями других участников уголовного судопроизводства так и материалами уголовного дела.

Судом, в качестве доказательства по делу, принимаются протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Гаврищука Д.В. имеющиеся на л.д.46-49, 53-56, 77-80, поскольку указанные допросы проводились с соблюдением положений ст.46-47 УПК РФ при участии защитника Ан И.П. Протоколы допроса Гавришука Д.В. отвечают требованиям ст.76-77; 187-190 УПК РФ. Перед началом допроса Гаврищуку Д.В. разъяснялись положения ст.46-47 УПК РФ, согласно которых его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Обстоятельства предусмотренные п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ по делу отсутствуют.

Вышеуказанные протоколы допросов Гаврищука Д.В. признаются судом более полными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу приведенными судом выше, а именно с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, проведенными по делу экспертизами и следственным экспериментом.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Гаврищука Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний. Орган предварительного следствия правильно квалифицировал действия Гаврищука Д.В. по ст.105, ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного.

При изучении личности Гаврищука Д.В. судом установлено, что в настоящее время он является не судимым (л.д.156-157) В момент совершения преступления Гаврищук Д.В. не работал, в связи с чем характеризующий материал с места работы суду представлен не был. По месту жительства Гаврищук Д.В. характеризовался посредственно.(л.д.161). Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы . от . Гаврищук Д.В. является потребителем наркотиков каннабисной группы, страдает бытовым пьянством с синдромом зависимости, страдает туберкулезом. (л.д.146-147)

Определяя вид и размер наказания, подлежащий назначению Гаврищуку Д.В., суд учитывает личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественной опасности деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, посредственный характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Гаврищука Д.В. возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, предусмотренного за преступление, в совершении которого обвиняется Гаврищук Д.В.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Гаврищука Д.В. в соответствии с п.»з», «и», ч.1 ст.61 УК РФ судом признается: противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

Судом также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания Гаврищука Д.В. обстоятельства признается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - туберкулез легких (л.д.146-147).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гаврищука Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения Гаврищуку Д.В. наказания, с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, за преступление, в совершении которого Гаврищук Д.В. признается виновным, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Гаврищука Д.В. от наказания по делу не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.6, ст.15 УК РФ при назначении наказания Гаврищуку Д.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания Гаврищуку Д.В. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврищука Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.105, ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврищуку Д.В.оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания Гаврищуку Д.В. исчислять с . Зачесть Гаврищуку Д.В. в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с . по . включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож; хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд черезЦентральный районный суд . в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гаврищуком Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Челышев О.С.