.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

.             .

Судья Центрального районного суда . Паршина Г.Н.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора . Иващенко Н.А.

подсудимого Батрак А.В.

адвоката Коробкова А.В., .

при секретаре Дудкиной Ю.Н.

а также с участием потерпевших С.Т., С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Батрак А.В., . обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

., в период времени, с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, Батрак А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около торгового киоска, расположенного около ., с целью хищения денежных средств, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия видны и понятны несовершеннолетней С.А., подошел к последней, и открыто похитил, выхватив из руки две денежные купюры, достоинством по 1000 рублей каждая и, игнорируя требования С.А. вернуть похищенные деньги, с места происшествия скрылся, таким образом, открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив гр. С.Н. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Батрак А.В. в судебном заседании вину не признал и, суду пояснил, что ., в дневное время, с Р.С. пошли в киоск, у него были денежные средства в сумме 250 рублей. Во дворе увидел С.А.. Р.С. подошел к ней, и они о чем-то разговаривали. Он поторопил Р.С., и пошли в киоск, С.А. шла следом, купили пиво и сигареты, после чего, пошли обратно домой. Примерно через два дня, он узнал в отделении, о том, что его подозревают в хищении денег у С.А. Хищение денег у С.А. он не совершал, она его оговаривает.

Несмотря на то, что подсудимый Батрак А.В. вину не признал в судебном заседании, его вина в совершении открытого хищения денежных средств у С.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

показаниями Батрак А.В. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи противоречиями л.д. 25-27, допрошенного в качестве подозреваемого, который ранее показал,., он находился в гостях у своей тещи Р.О. . с супругой . и знакомым Р.С., где они распивали спиртные напитки. Около 14.30 часов он с Р.С. пошли в торговый киоск, у него были денежные средства в сумме 250 рублей, они прошли во двор . он увидел С.А., знает ее около месяца. Р.С. подошел к ней, и они о чем-то разговаривали. Он подошел к ним поторопил Р.С., и они вместе втроем прошли к торговому киоску, расположенному напротив .. В разговоре Р.С. и С.А. он услышал, что С.А. перед этим ходила в магазин «Унимарт» и сняла денежные средства в банкомате. Он купил пиво и сигареты, отошел от киоска и, обернувшись, увидел в правой руке у С.А. денежную купюру, по внешнему виду достоинством 1000 рублей и неожиданно для себя подумал, что у С.А. есть деньги, а у него денежных средств для продолжения употребления спиртного не было, он решил, что заберет себе деньги. Он подошел к С.А. и выхватил у нее из руки деньги, купюр было две, достоинством по 1000 рублей каждая. С.А. потребовала, чтобы он отдал их ей, однако он сказал С.А., что ему они нужнее. Во время того, как он открыто похищал деньги у С.А., Р.С. стоял на расстоянии около 2-хметров от них, однако никак не прокомментировал происходящее. О том, что он забрал у С.А. денежные средства в сумме 2000 рублей, он никому не рассказывал. Часть похищенных денежных средств он потратил в тот же день на спиртное, часть потратил на следующий день на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

протоколом явки с повинной Батрак А.В., от ., в котором сообщил, что он . открыто похитил деньги в сумме 2000 рублей у С.А., /л.д. 5 /.

Показаниями потерпевшей С.Н., которая показала, что ., в обед, С.А. по ее просьбе пошла в магазин «Унимарт», . чтобы снять денежные средства в сумме 2 000 рублей с ее банковской карты и купить продукты питания. Приблизительно вечером, С.А. вернулась домой, она плакала и сообщила, что когда она достала из кармана деньги, то Батрак у нее из рук забрал деньги в сумме 2 000 рублей. Она позвонила в милицию, приехал оперуполномоченный, ее предупредили за заведомо ложный донос, после чего, она написала заявление. Проблем с дочерью у нее никогда не было. Она дочери доверяет. Ущерб ей не возмещен, претензий материального характера в отношении Батрак не имеет.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая С.А. изменила, свои показания и пояснила, что . мама попросила снять с ее банковской карточки 2 000 рублей. Однако сняла она 500 рублей и прогуляла их и решила маме рассказать, что деньги в сумме 2 000 рублей забрал у нее Батрак. В тот день, она не видела Батрака и Р.С. том, что Батрак не брал деньги, она рассказала матери, только в мае, после того, когда Батрак заходил к ним домой и спрашивал, зачем она обвинила его. Батрак она немного боится.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания С.А. л.д. 48-51, которая ранее показала, что ., около 15.00 часов она, по просьбе мамы пошла в магазин «Унимарт», . для того, чтобы снять денежные средства с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей ее матери. Она сняла с банковской карты матери деньги в сумме 2000 достоинством по 1000 рублей. Деньги она положила во внутренний карман своей куртки. . она встретила ранее ей знакомых Батрак . и Р.С., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились и прошли в сторону торгового киоска. Она вынула из кармана куртки свой сотовый телефон, посмотреть время и одновременно вынула снятые с карты деньги. Батрак А.В. в это время покупал что-то в киоске. Далее, она почувствовала, что из ее руки забирают деньги, она подняла глаза и увидела, что Батрак . забрал у нее деньги. Она сразу же потребовала у Батрак А.В. вернуть ей деньги, однако он сказал, что ему деньги нужнее. Когда Батрак А.В. забирал у нее деньги из руки, физической боли она не испытала, однако действия Батрак А.В. были для нее неожиданными. Батрак С.В. в это время стоял недалеко от них, однако никаких действий не предпринимал. Далее Батрак С.В. и Батрак А.В. ушли в сторону второго подъезда . пошла домой и все рассказала своей маме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.С. изменил, свои показания и пояснил суду, что . он находился по месту своего жительства с матерью, и Батрак с сожительницей К.. Около обеда, решили с Батрак, сходить в киоск за пивом, во дворе дома, встретили С.А., которую знает около года, с ней переговорили о чем то, и она ушла. Ему известно, что Батрак обвиняют, в том, что он у С.А. забрал 2 000 рублей. Батрак у С.А. никаких денег не брал.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Р.С.С., данных в ходе дознания л.д. 55-59, который показал, что ., в обеденное время, он и Батрак во дворе . встретили С.А., знает ее около года. Он подошел к С.А. и в ходе разговора С.А. рассказала ему, что она возвращается из магазина «Унимарт», . снимала денежные средства в банкомате. В ходе разговора, к ним подошел Батрак ., и поторопил его. Они втроем пошли к торговому киоску, .. С.А. вытащила из кармана своей куртки сотовый телефон и одновременно удерживала в руке деньги, в какой сумме он не видел, видел только одну купюру, достоинством 1000 рублей. Перед этим, С.А. рассказывала, что сняла с карты в банкомате 2000 рублей. Неожиданно он увидел, что Батрак Алексей, который уже купил пиво и сигареты в торговом киоске, резко выхватил из руки С.А. деньги, он развернул их, и он увидел, что у него в руке 2000 рублей, две купюры достоинством по 1000 рублей. С.А. опешила и сразу же попросила у Батрак А.В. вернуть ей деньги, Батрак А.В. сначала промолчал, положил деньги в карман своей куртки. С.А. потребовала возврата денежных средств, однако Батрак А.В. проигнорировал ее требования и сказал, что они ему нужнее. Он сказал Батрак А.В., чтобы он вернул деньги, однако Батрак А.В. молча прошел в сторону его дома. Они ушли к нему домой, часть денег, которые Батрак А.В. открыто, похитил у С.А., потратил в тот же день на спиртное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В., пояснил, что от дежурного ОП-1 поступило сообщение, о том, что у девочки похитили денежные средства. Он прибыл по адресу ., где опросил девочку С.А., которая пояснила, что два дня назад, некий Батрак забрал у нее из рук, денежные средства в сумме 2 000 рублей. Также, С.А. рассказала, что когда она сняла денежные средства в банкомате, расположенного в . магазин «Унимарт», после чего пошла в киоск, где встретила Батрак, он был с Р.С., то Батрак выхватил у нее из рук денежные средства и сказал, чтобы она никому не говорила, после чего, ушел. Батрак, он нашел по месту проживания по ., доставил его в кабинет ОП-1, рассказал, по поводу чего, он был доставлен в отдел полиции, Батрак добровольно рассказал о случившемся факте, после чего, написал явку с повинной.

Согласно заявлению С.Н. л.д. 3, она . обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, который, ., в дневное время, открыто похитил у ее несовершеннолетней дочери С.А. деньги, в сумме 2000 рублей.

Исследовав и оценив все добытые доказательства по делу, суд признает достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Батрак А.В.. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Такие доказательства, как показания Батрак А.В., а также показания С.А., свидетеля Р.С., данные ими в ходе дознания, которые согласуются между собой, последовательны, детальны и в целом создают общую картину происшедшего. Показания ФИО12 данные в ходе дознания подтверждаются явкой с повинной, в которой он сообщил, о том, что . открыто, похитил деньги в сумме 2000 рублей у С.А.., а также, подтверждаются показаниями потерпевшей С.Н., свидетеля А.В. Из показаний Батрак А.В., потерпевших, свидетелей Р.С. и А.В. усматривается, что показания они излагали в той последовательности, в какой они имели место.

        Оценивая показания потерпевшей С.А., данных ею в ходе судебного заседания, в части того, что она вообще не видела Батрак А. и Р.С., ., полностью опровергаются показания Батрак А. и свидетеля Р.С., которые утверждают в судебном заседании, что они видели С.А. и Р.С. разговаривал с ней.

Кроме того, показания С.А. данные ею в ходе судебного заседания, также опровергаются показаниями потерпевшей С.Н., которая пояснила как в ходе следствии, так и в ходе судебного заседании, что со слов ее дочери, известно, что Батрак А. забрал у нее из рук 2000 рублей, которые она сняла в банкомате по карте. Она доверяет дочери, полагает, что С.А. боится Батрак А., поскольку последний в мае месяце 2012 года, приходил к ним домой, она видела их у квартиры и после этого, С.А. поменяла показания. Батрак А. заставлял написать ее заявление, что деньги он не брал, при этом выражался нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения и злой. В ходе дознания, С.А., четко, говорила, как все произошло.

        Оценивая показания свидетеля С.Ю., допрошенной в судебном заседании, данные показания свидетельствуют лишь о том, что она и С.А., по предложению последней находились в кафе « Манхеттен», около 15-16 часов, и С.А. было 500 рублей, которые она оплатила за еду. Кроме того, свидетель показала, что С.А. ее и ранее приглашала.

Что касается показаний подсудимого Батрак А.В., свидетеля Р.С.С. данных ими в ходе судебного заседания, то они как в отдельности, так и в целом, расцениваются, как способ опорочить доказательства указанные выше в приговоре и как метод защиты, не противоречащий Конституции РФ.

Таким образом, действия Батрак А.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч 1 УК РФ - как грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420 ФЗ от 07.12.2011 года).

При решении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности преступления и личность Батрак А.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Батрак А.В.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Батрак А.В. суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Батрак А.В. не установлено.

При изучении личности подсудимого Батрак А.В. установлено, что на учете нигде не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность Батрак А.В., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, учитывая возраст подсудимого, его семейное положение, явку с повинной, то, что потерпевшие к нему претензий не имеют, суд считает возможным назначить наказание Батрак А.В. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, установить Батрак А.В. испытательный срок и возложить на него ряд определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств: по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Батрак А.В. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 161 ч 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Батрак А.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться один раз в месяц для регистрации, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Батрак А.В.. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств: по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд через Центральный районный суд . в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:       Г.Н. Паршина