Дело .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре      17 апреля 2012 г.

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Чернова Е.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Гаврильцева М.Ю.,

подсудимого Рубан И.Н.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Омега» ФИО6, предоставившего удостоверение . и ордер . от .,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рубан ФИО20,родившегося . в городе Владимир-. Украинской ССР, проживающего по адресу: ., холостого; работающего <данные изъяты> ранее судимого: . Центральным районным судом . по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ; ст.125 УК РФ (в редакции Федерального закона от . №162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Рубан И.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Помимо этого, Рубан И.Н., поставив ФИО8 в опасное для жизни и здоровья состояние, и, имея возможность оказать ему помощь, осознавая, что тот находится в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, заведомо оставил его без помощи.

Преступления совершены в . при следующих обстоятельствах:

. около 23.20 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., допустил нарушение требования пунктов 1.3, 2.1, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от . . (далее ПДД), согласно которым:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительское удостоверение - временное разрешение (п.2.1.1.);

водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. (п.10.1);

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2)

Нарушая требования указанных пунктов ПДД, водитель Рубан И.Н., управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, двигался по п. со стороны . в направлении ., не имея права управления транспортным средством, в сложных дорожных условиях, обусловленных темным временем суток, недостаточной видимостью в направлении движения в условиях дождя, состоянием дорожного покрытия - мокрый асфальт, развил скорость, превышающую установленное ограничение для движения в населенном пункте, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, то есть, проявляя легкомыслие при управлении автомобилем, водитель Рубан И.Н., находясь в районе . по п., своевременно не увидел пешехода ФИО8, двигающегося в попутной направлении по проезжей части п. вдоль трамвайного пути попутного направления и представляющего опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего по неосторожности совершил на него наезд.

В результате наезда и удара частями двигающегося автомобиля пешеходу ФИО8, были причинены многочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе сочетанная тупая травма грудной клетки и головы, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, . около 23.20 Рубан И.Н., поставив потерпевшего ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни состояние, осознавая, что ФИО17 B.C. лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению, имея реальную возможность и обязанность для оказания доврачебной медицинской помощи, вызова скорой медицинской помощи, либо отправки пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, не принял мер для оказания помощи пострадавшему, а, желая избежать ответственности за совершенное преступление, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым умышленно оставил ФИО17 B.C. в опасности.

В судебном заседании подсудимый Рубан И.Н. виновным в предъявленном ему обвинении себя признал частично, пояснив, что . на автомобиле заехал за своим другом Волошиным в кафе на набережной реки Амур. Спиртного в тот день он не употреблял, был абсолютно трезв. С набережной он и ФИО22 уехали около 23 часов. У магазина «Сони» он видел двух пешеходов, примерно на расстоянии 100 метров от него, идущих по трамвайным путям. В это время он двигался в среднем ряду по п. в сторону . труда со скоростью около 60 км/час. Асфальт был мокрый, видимость невысокая, шел мелкий дождь. На автомобиле были включены фары и дворники. Впереди него в попутном направлении двигался другой автомобиль. Он решил его обогнать, для чего перестроился в левый ряд и стал набирать скорость примерно до 70 км/час. В момент обгона, он увидел пешехода, который двигался по проезжей части дороги, на его полосе движения. Желая объехать пешехода, он резко дернул руль автомобиля в сторону среднего ряда, автомобиль занесло, он вновь оказался в крайнем левом ряду, где совершил наезд на пешехода. Испугавшись произошедшего, он продолжил движение и уехал с места ДТП. После этого в большом количестве употребил спиртное и лег спать, наркотиков не употреблял. За неделю до происшедшего он курил коноплю, но в момент ДТП был трезв. Автомобилем управляет около 6 лет, однако водительского удостоверения не имеет. Причиной происшедшего считает свою невнимательность, превышение скорости и погодные условия, то, что в момент перестроения отвлекся на зеркало заднего вида и своевременно не заметил пешехода.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что со слов друга сына, ФИО23, ей известно, что тот и ее сын ФИО17 Владимир, находясь на набережной реки Амур, употребили по три бокала пива. С набережной они возвращались в темное время суток, идя по п. в сторону ., между трамвайными полотнами встречного и попутного направления, а Владимир шел по трамвайно полотну попутного направления и разговаривал по телефону. Внезапно Шараев услышал сильный удар и, обернувшись, увидел, как автомобиль белого цвета, развернувшись уезжает в сторону набережной. О смерти сына ей стало известно от сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что . совместно с другом, ФИО17 Владимиром, находился на набережной реки Амур, где они вместе употребили по два бокала пива. Возвращались с набережной около 23-00 часов. Движение на улице было не оживленным, видимость была хорошая, горело уличное освещение, асфальт был мокрый после дождя. Шли они по трамвайным путям в сторону . шел между трамвайными полотнами попутного направления, ФИО17 шел по трамвайному полотну справа от него на расстоянии вытянутой руки. Пройдя ., он отвлекся, смотря в левую сторону и одновременно слышал приближение транспортного средства сзади, после чего услышал сильный удар справой стороны. Обернувшись, увидел, Владимира падающего на рельсы и двигающийся со скоростью примерно 80 км/ч по п. в крайнем левом ряду белый автомобиль. После ДТП автомобиль не тормозил, а продолжил движение в сторону ..

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 пояснил, что ., около 23.20 он управлял автомобилем Тойота Кроун государственный регистрационный знак . двигаясь по п. со стороны . в направлении . в .. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО24. Время суток было темное, моросил мелкий дождь, асфальт был мокрый, горело уличное освещение. Он двигался со скоростью 40 км/ч, других машин не было. В момент движения, на середине проезжей части он увидел двух парней которые шли в направлении ., один парень шел между трамвайными полотнами встречного и попутного направления, а второй парень шатаясь, шел впереди первого, по крайнему левому ряду у трамвайного полотна, примерно на расстоянии 0,5 м.. Он продолжил движение по п. в направлении ., проехав парней примерно на 50 метров, услышал сильный уда. он стал прижиматься к правому краю проезжей части и останавливаться, по п. со стороны . в направлении . по третьему ряду на высокой скорости примерно 70-80 км/ч, проехал автомобиль иностранного производства белого цвета. Когда автомобиль проехал мимо по задней части он разглядел, что это была Тойота Королла кузов 100. Автомобиль продолжил движение по п. в направлении Аллеи Труда, набирая скорость. Когда он (ФИО25) остановился у правого края проезжей части п., то Галина через открытое стекло левой передней двери увидела, что сзади на трамвайных путях лежал пешеход, которого они видели ранее. После этого он развернулся на п. в обратном направлении и остановил автомобиль на трамвайных путях перед лежащим пешеходом, рядом с тем находился еще один парень, которого он видел ранее. Кто то из очевидцев происшествия сообщил о случившемся в скорую помощь и милицию.(л.д.85-86)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что . в вечернее время он с друзьями находился в кафе «Колумб» на набережной. По предварительной договоренности, Рубан ФИО26 приехал к кафе на автомобиле знакомого - ФИО27 «<данные изъяты>» гос номер К 663 ТС белого цвета. По виду Рубан не было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Рубан некоторое время находился в их компании, а потом, около 23.00 часов предложил отвезти его домой. Он знал, что у Рубан нет водительских прав, но особого значения этому не придал. В автомобиль он сел на переднее пассажирское сидение, а Рубан за руль. От набережной они поехали по п. в прямом направлении в сторону Аллеи Труда. На улице в это время было темно, уличное освещение было включено, но местами фонари не горели, шел мелкий дождь и на автомобиле работали дворники. Видимость впереди была примерно 6-7 метров. До пересечения с . они ехали некоторое расстояние по среднему ряду, а потом Рубан перестроился в крайний левый ряд и двигался со скоростью около 70 км/ч. В попутном направлении по соседней полосе двигались несколько автомобилей. Когда они еще не доехали до перекрестка с . он увидел впереди, за пешеходным переходом, что по крайней левой полосе движения в попутном направлении движется парень. По походке было видно, что тот был пьян, так как шатался. Увидев пешехода он сказал Рубану, что впереди человек, тот стал снижать скорость, но к торможению не прибегал, и стал смещаться вправо, далее их автомобиль занесло в момент смещения, в результате чего выбросило к трамвайным полотнам, где произошел наезд на пешехода левой передней частью автомобиля. В результате наезда пешехода забросило на капот, далее тот ударился о лобовое стекло, после чего пешехода перебросило через крышу автомобиля. От удара разбилось ветровое стекло слева, его осыпало осколками. Отряхнув осколки с головы, он увидел, что Рубан продолжает движение. Он несколько раз сказал Рубану остановиться, но тот его не слушал и продолжал движение. Когда они двигались по п. в направлении Аллеи Труда в районе . по п. он (ФИО28) взялся за руль и в это время автомобиль стало заносить. Автомобиль на несколько секунд остановился. Но после этого Рубан все равно продолжал движение и стал двигаться по п. уже в сторону . до поворота на ., Рубан повернул направо к паспортному столу и продолжал движение, на скорости перескочил через бордюры, и проехав еще какое-то расстояние остановился. Они выскочили из автомобиля и убежали. Он побежал в сторону пустыря, а Рубан побежал во дворы домов. Когда он находился в районе п. он позвонил знакомому, который подъехал на автомобиле. Он рассказал тому о случившемся и они проехали к месту происшествия, где увидел сотрудников милиции. Он неоднократно пытался дозвониться Рубану и сказать, чтобы тот вернулся, но телефон взял другой человек. На следующий день он встретился с Рубан, по виду того было видно, что тот еще находится в шоковом состоянии. После этого они созвонились с адвокатом и Рубан решил явиться в милицию. (л.д. 87-89)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, чтоу своего знакомого приобрел автомобильТойота Королла государственный регистрационный знак . который ввиду отсутствия гаража ставил в своем дворе у .. С Рубан ФИО29 он знаком длительное время, около пяти лет, знает что у Рубан водительского удостоверения нет. . ему (ФИО11) необходимо было ехать в пгт. Высокогорный. Принадлежащий ему автомобиль находился во дворе его дома. Ключи от машины он оставил Рубану. . когда он находился в пгт. Высокогорный в дневное время ему позвонил знакомый Волошин Евгений и сообщил, что Рубан ФИО30 управляя принадлежащем ему автомобилем, при движении по п. совершил наезд на пешехода и с места происшествия скрылся. Кроме того, Волошин сказал, что в момент происшествия находился в машине в качестве пассажира, от полученных травм пешеход скончался не месте дорожно-транспортного происшествия. Когда он (Клыбин) вернулся, Рубан принес извинения по поводу поврежденного автомобиля. (л.д.101-102)

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ФИО12 пояснила, что во время медицинского освидетельствования составляется акт или протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Акт медицинского освидетельствования составляется для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения водителя транспортного средства. В других случаях составляется протокол медицинского освидетельствования. Выводы этих документов отличаются между собой. Применительно к наркотическому опьянению, в акте указывается установлено или не установлено состояние опьянения, а в протоколе - обнаружено или не обнаружено состояние одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами. Выводы делаются на основании осмотра или исследования внешнего вида испытуемого, его поведения, состояния сознания, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, а также на основании результатов лабораторного исследования биологических сред. Как указано в протоколе медицинского освидетельствования от ., у Рубан была изменена двигательная сфера, а именно - вялая мимика, разбрасывание ног при ходьбе, пошатывание при поворотах, тремор пальцев рук. С его слов, он употреблял коноплю 10 дней назад. Результаты лабораторного исследования показали, что в организме испытуемого, присутствуют каннабиоиды. Срок сохранения каннабиоидов в организме человека зависит от особенностей организма, а также от частоты употребления наркотических веществ и его количества. Имеются случаи, когда каннабиоиды в организме человека присутствуют до полутора месяцев при регулярном их употреблении. Данное состояние человека относится к наркотическому опьянению. Если бы Рубан был доставлен сотрудниками госавтоинспекции как водитель, ему был бы поставлен диагноз - установлено состояние опьянения, поскольку состояние одурманивания и есть состояние наркотического опьянения.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы характеристики проезжей части в месте ДТП. На месте происшествия обнаружен труп потерпевшего, фрагменты осветительных приборов транспортного средства, осколки. (л.д.5-13)

Протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак К 663 ТС 27, обнаруженной между дворами . и . по п. в .. Автомобиль имеет механические повреждения, в районе которых обнаружены и изъяты фрагменты волос, дермы, ткани. (л.д.16-26)

Заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

а) в области головы, лица - закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины затылочной области справа на расстоянии 165 см. от подошвенной поверхности правой стопы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытый линейный перелом затылочной кости справа с отходящими трещинами на свод и основание черепа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полюса, базальной и наружной поверхности обеих лобных, теменных и височных долей, кровоизлияние в боковые и 4 желудочки головного мозга; ссадины в области правой надбровной дуги на расстоянии 170 см. от подошвенной поверхности правой стопы, в области лба слева на расстоянии 172 см. от подошвенной поверхности левой стопы, в левой околоушной области на расстоянии 165см. от подошвенной поверхности стопы, прерывистая полосовидная ссадина на спинке носа, кровоподтек на левой ушной раковине на расстоянии 163см. от подошвенной поверхности левой стопы.

б) в области грудной клетки - закрытая тупая травма грудной клетки в виде обширной прерывистой полосовидной ссадины на задней поверхности грудной клетки слева от уровня левого надплечья до уровня 4 поясничного позвонка между заднеподмышечной и лопаточной линиями с обширным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытый перелом ребер слева со 2 по 9 между лопаточной и заднеподмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры (разгибательный) на расстоянии от верхнего края 137см. до подошвенной поверхности правой стопы, от нижнего -120см., обширное кровоизлияние в заднюю и боковую поверхность верхней и нижней доли левого легкого, 4 продольных разрыва в задней поверхности нижней доли левого легкого. Левосторонний гемоторакс около 500мл. Прерывистая полосовидная ссадина на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 7-12 ребер между заднеподмышечной и среднепозвоночной линиями с небольшим кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

г) в области верхних и нижних конечностей - полосовидные ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задненаружной поверхности правого локтевого сустава, на наружно-задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в области 2,3 пястно-флангового сустава, на передней поверхности левого коленного сустава на расстоянии 45см. от подошвенной поверхности левой стопы: углообразная ссадина на внутренней поверхности правого бедра в средней трети на расстоянии 62см. от подошвенной поверхности правой стопы.

В данном случае сочетанная тупая травма грудной клетки и головы по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни. Согласно п.6.1.3 п.. Приказа .н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от . данная травма по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО8 наступила наместе дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки в виде закрытого перелома костей черепа с кровоизлиянием подмягкие мозговые оболочки ив желудочки его, закрытого перелома ребер слева с повреждением задней поверхности нижней доли левого легкого, осложнившейся тяжелым травматическим шоком, приведшим непосредственно к смерти.

Все описанные повреждения являются прижизненными и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д.124-131)

Заключением экспертасогласно которому, скорость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак . (исходя из повреждений автомобиля, полученных в процессе наезда), в момент контакта с пешеходом, составляла 60-80 км/ч.

Безопасная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., в данных дорожных условиях, исходя из условий общей дорожной видимости равной 15 метров (со слов водителя), не должна превышать 33 км/ч.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали указанному пункту правил. (л.д. 137-138 )

Справкой из которой следует, что Рубан И.Н. водительского удостоверения не получал. (л.д.155)

Протоколом медицинского освидетельствования из которого следует, что . в 14.20 Рубан И.Н. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами и в его биологических средах обнаружены каннабиоиды. (л.д.174)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Основной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего ФИО8, явилось то, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, Рубан И.Н. неправильно выбрал скорость и образ действий при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Непризнание Рубан И.Н. своей вины в части нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, суд отвергает и расценивает как попытку умалить общественную опасность совершенного деяния и избежать ответственности за содеянное.

Сам Рубан И.Н. не отрицает факт употребления наркотических средств за несколько дней до происшествия, утверждая, что после ДТП употреблял только алкоголь. Наличие в его организме каннабиоидов, а также признаков наркотического опьянения зафиксировано через полутора суток после ДТП протоколом медицинского освидетельствования. Как следует из пояснений специалиста, наркотические средства способны сохраняться в организме человека до полутора месяцев и продолжать оказывать на него эффект опьянения.

Суд считает обоснованной и квалификацию действий подсудимого по ст.125 УК РФ. Несмотря на то, что в результате полученных травм потерпевший скончался на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, Рубану об этом известно не было. Вместе с тем, он осознавал, что поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние и, безразлично относясь к возможным последствиям своего деяния, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст.125 УК РФ (в редакции Федерального закона от . №162-ФЗ) как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего, который также, будучи в состоянии опьянения, в нарушение правил дорожного движения находился на проезжей части дороги.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Рубану И.Н. отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая заявленный гражданский иск суд исходит из того, что в результате совершенного Рубан И.Н. преступления истица понесла материальные затраты на погребение сына, которые оценила в 39300 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, смерть ФИО8 вследствие совершенного Рубан И.Н. деяния причинила истице большие нравственные страдания и неизгладимую боль потери близкого человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумму компенсации морального вреда истица оценила в 1000 000 рублей.

Учитывая то, что в судебном заседании Рубан И.Н. признал исковые требования в полном объеме, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубан ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ (в редакции Федерального закона от . №162-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.264 УК РФ - четыре года семь месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.

по ст.125 УК РФ (в редакции Федерального закона от . №162-ФЗ) - шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений определить путем полного сложения, с применением ст.71 УК РФ в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор Центрального районного суда . от . исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рубан И.Н. по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Направить осужденного Рубан И.Н. для отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с ..

Гражданский иск ФИО2 к Рубан ФИО32 возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рубан ФИО33 пользу ФИО34 39300 рублей в счет причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак . оставить законному владельцу, окурок, след пальца руки, волосы и дерма, фрагмент ткани уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в .вой суд через Центральный районный суд . в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий       Е.М.Чернов