по итогам предварительного слушания по уголовному делу

г.Комсомольск-на-Амуре                           16 августа 2012 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

судьи Станкевич К.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Кирьяновой С.Е., представившей ордер № 297 от 16.08.2012г. и удостоверение № 903,

обвиняемого Айрих А.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Абрамовой А.О.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Айрих А.В. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Айрих А.В. обвиняется в том, что он 25.12.2011г. около 09 часов 50 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> rus по ул.Вокзальной со стороны ул.Гамарника в направлении ул.Пирогова в г.Комсомольске-н- Амуре, в районе д.66 по ул.Вокзальной допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, вступивших в действие с 01.07.1994 г. с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых:

п. 13 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

       п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

        п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»

п.14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Айрих А.В. . около 09 часов 50 минут двигался на управляемом им автомобиле «<данные изъяты> по ул.Вокзальной со стороны ул.Гамарника в направлении . в . в сложных дорожных условиях, обусловленных недостаточной видимостью в направлении движения, состоянием дорожного покрытия - снежный накат, по проезжей части для двухстороннего движения, имеющей по две полосы для движения безрельсовых транспортных средств в одном направлении. Следуя в указанном направлении водитель Айрих А.В приближаясь к д.66 по ул.Вокзальной, где находится обозначенная соответствующими дорожными знаками остановка маршрутных транспортных средств и находящемуся в районе остановки нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, по второй полосе для движения, он развил скорость управляемого автомобиля, не позволившую контролировать его движение в данных дорожных условиях.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е проявив легкомыслие при управлении автомобилем, водитель Айрих А.В приближаясь к д. 66 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре и видя, что на пути его движения находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, и часть этого пешеходного перехода, находящаяся справа от него, закрыта для обзора остановившимся для пропуска пешеходов, автобусом, своевременно не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов, которые могут находиться на пешеходном переходе или вступили на него для осуществления перехода, которым он обязан уступить дорогу, не остановился, и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть районе . по нерегулируемому пешеходному переходу, и 25.12.2011 года около 09 часов 50 минут по неосторожности совершил на нее наезд.

В результате наезда и удара частями движущегося автомобиля пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением фрагментов.

Данная травма согласно п.6.11.8 приказа № 194-Н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008г. повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия Айрих А.В. квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

В судебном заседании обвиняемый Айрих А.В. и защитник Кирьянова С.Е. ходатайствовали о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что Айрих А.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием обвиняемому Айрих А.В. разъяснены и понятны.

Изучив сведения о личности обвиняемого, выслушав мнение потерпевшей ФИО2, государственного обвинителя не возражавших против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям : в соответствии со ст.28 ч.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ. Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Айрих А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которым правдиво пояснил об обстоятельствах наезда на пешехода, что фактически является явкой с повинной, предпринял все возможные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (возместил потерпевшей 25 000 рублей), раскаивается в содеянном, и таким образом указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что Айрих А.В. как личность вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к Айрих Алексею Владимировичу о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.28 ч.1, ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, ст.75 ч.1 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении Айрих Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 ч.1 УПК РФ.

Меру пресечения Айрих А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск Князевой В.И. к Айрих А.В. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                        Станкевич К.К.