ПРИГОВОР

                                     Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре                         28 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре Ильиных Р.Н., Маракина Н.Н., Каменева А.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Ливицкого А.В., представившего ордер . от . и удостоверение .,

подсудимой Морозовой Е.Ю.,

потерпевшего Ш.В.Т.,

при секретаре Труновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозовой Е.Ю., . года рождения, уроженки ., гражданки РФ, зарегистрированной в ., имеющей среднее образование, не замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь А.М., . года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ(в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),

руководствуясь ст.304, ст.307 - ст.309 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут . до 08 часов 00 минут . Морозова Е.Ю., находясь в гостях у своей знакомой Т.Э., проживающей в коммунальной ., расположенной на первом этаже, ., решила незаконно, через оконный проем открытой форточки проникнуть в комнату, принадлежащую Ш.В.Т., расположенную в указанной квартире, откуда тайно похитить имущество последнего с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 19 часов 00 минут . до 08 часов 00 минут . Морозова Е.Ю., подошла к окну комнаты, принадлежащей Ш.В.Т., расположенной на первом этаже в .. После чего, с целью незаконного проникновения в указанную комнату, Морозова Е.Ю., понимая, что сама в оконный проем открытой форточки проникнуть не сможет, попросила малолетнего С.А., . года рождения, чтобы тот через открытую форточку указанной квартиры пролез в комнату Ш.В.Т. и открыл ей входную дверь комнаты, не посвящая при этом малолетнего С.А. в свои преступные намерения. С.А., в силу своего малолетнего возраста, не осознавая истинных преступных намерений Морозовой Е.Ю., через открытую форточку пролез в комнату, принадлежащую Ш.В.Т., после чего открыл дверь комнаты Морозовой Е.Ю.. Морозова, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Ш.В.Т., через открытую дверь незаконно проникла в комнату коммунальной ., принадлежащую Ш.В.Т., и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, тайно, из барсетки похитила денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Ш.В.Т., чем причинила Ш.В.Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Морозова Е.Ю. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Морозова Е.Ю. вину в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия признала полностью, в ходе судебного следствия - не признала, и в судебном заседании . дала следующие показания:

. около 11- 12 часов к ней пришла К.Л. с литровой бутылкой водки. Они выпили примерно 1/3 на двоих, до этого она (Морозова Е.Ю.) не пила. К.Л. пришла уже выпившая. После распития водки К.Л. легла спать у нее дома, а она вышла на балкон покурить. Пришла ее дочь А.М., которой 8 лет, и предупредила, что будет здесь гулять. Она (Морозова Е.Ю.) увидела, как шла О.С. (О.С.) с бутылкой пива к Т.Э., где уже находилась Ш.О. (Ш.О.), они ждали О.С. (О.С.). Когда она (Морозова Е.Ю.) пришла к Т.Э., все женщины были выпившие, но в адекватном состоянии, только О.С. не употребляла спиртное. Они (Т.Э. и Ш.О.) спросили, будет ли она с ними пить, но она отказалась, тогда они (Т.Э. и Ш.О.) попросили ее сходить за водкой. Она сказала, что денег у нее нет. Тогда Ш.О. собрала по всем карманам 127 рублей и сказала, что это последние деньги, что нет даже на закуску. Она с К.Л. сходили за водкой, и вернулись домой к Т.Э.. Там находились: она, К.Л., Т.Э., Ш.О. и О.С.. Время было около 5 часов. Они выпили по рюмке, и Ш.О. сказала, что они сегодня выпивали с соседом (Ш.В.Т.), который в это время лежал в своей комнате и издавал какие-то звуки - то ли во сне, то ли ему плохо было. Это коммунальная квартира, комнаты Т.Э. и соседа (Ш.В.Т.) находятся друг напротив друга, в комнату Ш.В.Т. имеется дверь тёмного цвета. Когда она пришла, дверь в комнату Ш.В.Т. была закрыта. Ш.О. сказала, что они с ним ходили за телефоном, потом выпили, и ему сейчас вроде как плохо, и она не может к нему попасть. Ш.О. стала стучаться в комнату Ш.В.Т., О.С. (О.С.) сидела в это время на диване в комнате у Т.Э., пьяненькая. Потом О.С. ушла, потому что ей стали предъявлять претензии за какой-то телефон. Ранее она Ш.В.Т. не видела. Ш.О. ей сказала: «Давай, посмотрим его в окно - живой он или нет». Они (со Ш.О.) взяли на кухне табуретку, пошли за дом, встали под окном соседа, но табуретка оказалась маленькая, и они ничего не смогли увидеть. Она попросила свою дочь принести из дома еще табуретку. А.М. принесла, но это не помогло. Ш.О. сказала, что надо к нему залезть, проверить его. Окно пластиковое, форточка была открыта. Ш.О. предложила, чтобы туда залезла дочь Морозовой - А.М.. Ш.О. постоянно повторяла, что они пили вместе с Ш.В.Т., и ему сейчас плохо. Ее дочь не стала залазить, а позвала мальчика С.А. (С.А.). А.М. (дочь Морозовой Е.Ю.) попросила денег на мороженое, но она сказала, что денег у нее с собой нет, что она даст деньги, когда сходит к себе домой. Мальчик (С.А.) залез в комнату, открыл дверь в комнату и вышел. С.А. мог ее не так понять, когда она говорила про деньги. Она не говорила фразу, что возьмет деньги в этой комнате, куда залазил С.А.. Она, мальчик С.А. (С.А.) и А.М. (дочь Морозовой Е.Ю.) пошли с табуреткой к ней домой, она живет в третьем подъезде, а Т.Э. во втором, поднялись на 4 этаж, она дала им (детям) денег, и они убежали, а она пошла опять к Т.Э.. Когда она зашла, Ш.О. выходила из комнаты соседа (Ш.В.Т.), который в это время сидел в комнате Т.Э., разговаривал с ней. Когда она пришла, то не проходила ни в одну комнату. В коридоре Ш.О. дала ей 1000 рублей и попросила взять водки, пива и продуктов. Она пошла в магазин, взяла водку, консервы, два окорочка, и вернулась назад. Сосед (Ш.В.Т.), Т.Э., Ш.О., К.Л. сидели в комнате Т.Э., сосед (Ш.В.Т.) сидел на кресле и разговаривал. Они все сели, сосед (Ш.В.Т.) с ними выпил рюмку. Ш.О. и сосед (Ш.В.Т.) зашли к нему в комнату, что у них там случилось, она не знает, потом сосед (Ш.В.Т.) вышел из своей комнаты с пистолетом, никому им не угрожал. Потом он (Ш.В.Т.) стал искать на диване телефон, кто-то ему звонил. Они выпили две бутылки водки, потом она и К.Л. пошли провожать Ш.О. на такси. По дороге Ш.О. дала ей ещё 500 рублей детям на мороженое, и сказала, что деньги у соседа (Ш.В.Т.) взяла она, и что там было не 22000 рублей, как он говорил, а всего 4000 рублей. Когда он ей (Ш.О.) это говорил, она (Морозова Е.Ю.) не знает. Она (Ш.О.) сказала, что взяла эти деньги у него в сумке около дивана. Ш.О. уехала, К.Л. пошла в кустики, и потеряла одну бутылку водки. Они (с К.Л.) зашли в «<данные изъяты>», купили бутылку водки, выпили на лавочке по рюмке и пошли по домам. Как Ш.О. садилась в такси, они не видели. Сосед (Ш.В.Т.) с ними провожать её (Ш.О.) не ходил. Когда они уходили, она (Морозова Е.Ю.) соседа (Ш.В.Т.) дома уже не видела. До этого, ему (Ш.В.Т.) звонила женщина, и с ней разговаривала Ш.О..

Она помнит, какие давала показания на предварительном следствии, когда ее вызывали в ГОМ-1, и когда опрашивали, и когда допрашивали.

На нее производилось давление сотрудниками полиции, она писала жалобу в прокуратуру, у нее есть копия этой жалобы, но ответа она не получила. На допрос она приехала с ребёнком, были в ГОМ-1 с 08 часов 45 минут до 13 часов. На ее просьбу пригласить защитника, ей отказали.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены:

- протокол явки с повинной Морозовой Е.Ю. от ., согласно которому Морозова Е.Ю. сообщила, что она ., находясь в ., похитила из пакета неизвестного мужчины деньги, около 6 тысяч рублей. Деньги потратила на спиртное и закуску. В содеянном раскаивается. Явку написала без физического и психического воздействия, собственноручно (т.1 л.д.66);

После оглашения протокола явки с повинной подсудимая Морозова Е.Ю. пояснила, что она данную явку писала, когда приходила с ребёнком в ГОМ, и сидела там с 08 часов 45 минут до 13 часов. Данную явку она писала в присутствии трёх человек: оперуполномоченного ПП, оперуполномоченного по имени АА (фамилию не знает), и ещё одного сотрудника. Физическое давление на нее не оказывали, а психологическое воздействие оказывали ПП, АА и начальник <данные изъяты> КК. Сказали, что ее ребёнка они сейчас отправят в приют, а дочь сидела три часа в соседнем кабинете, плакала и просилась домой, они выражались в её присутствии нецензурной бранью. Старшая дочь в этот день была на работе, а бабушка на даче, одна дома дочь не остаётся, в пришкольный лагерь дочь в то время не ходила, поэтому ей пришлось взять её с собой. Дочь плакала и просила написать всё и пойти домой, и она написала явку. . ее сначала опросили, потом посадили и сказали написать явку с повинной. При опросе она давала такие же показания, как сейчас.

- протокол допроса подозреваемой Морозовой Е.Ю. от ., согласно которомупоследняя показала, что . около 10 часов 00 минут она находилась дома. Около 10 часов 30 минут . к ней в гости пришла ее подруга К.Л.. С К.Л. они выпили бутылку водки. Затем, как она помнит, легли спать. Сколько времени они спали, точно сказать не может, так как была пьяна. Проснувшись, они решили пойти в гости к Т.Э., которая проживает в .. Сколько было времени, она сказать не может, так как достаточно длительное время находилась «в запое». Когда они пришли к Т.Э., у той находилась их общая знакомая Ш.О.. У них было спиртное, и они продолжили пить. В тот день денежных средств у нее не было совсем. Через некоторое время, к ним присоединился сосед Т.Э. - по имени Ш.В.Т. (Ш.В.Т.), который также проживает в . ее дома. Ей известно, что . поделена на два собственника. Первый - Т.Э., второй - Ш.В.Т. (Ш.В.Т.). Вход в комнату Ш.В.Т. оборудован металлической дверью, запирающейся на ключ. Все вместе они стали распивать спиртное. Спиртное также покупал Ш.В.Т.. Около 20 часов 00 минут Ш.В.Т. ушел в свою комнату и сказал, что ляжет спать. Она видела, что у Ш.В.Т. при себе имелись денежные средства. Посидев еще немного, она решила похитить у Ш.В.Т. денежные средства, и стала думать, как попасть в квартиру Ш.В.Т., так как, уходя в комнату, он закрыл дверь комнаты на ключ. Подумав немного, она вспомнила, что Ш.В.Т., обычно, не закрывает окно своей комнаты, даже когда спит. После этого, она взяла у Т.Э. табурет и пошла на улицу. При этом, она позвала с собой Ш.О.. Она не говорила Ш.О., зачем они идут на улицу. По дороге домой она где-то взяла еще одну табуретку. Где именно, сказать не может. Когда они вышли на улицу, она поняла, что не сможет сама залезть в окно комнаты Ш.В.Т.. Тогда она попросила свою дочь А.М. позвать кого-нибудь из детей маленького роста, для того, чтобы тот смог проникнуть в комнату Ш.В.Т.. При этом, она не говорила А.М., зачем именно ей нужен ребенок. Сами они со Ш.О. обошли дом и встали около окна комнаты Ш.В.Т.. Через пару минут А.М. привела мальчика по имени С.А., проживающего в их доме. После этого А.М. ушла. Она сказала С.А., что в данной комнате спит их друг, и он должен им деньги, и попросила его пролезть в окно комнаты Ш.В.Т., чтобы он открыл им дверь. При этом, она не говорила мальчику, что хочет похитить из квартиры Ш.В.Т. деньги. Затем, поставила табурет, и С.А., встав на него, залез в окно комнаты Ш.В.Т.. Когда он залез, она сказала ему, чтобы он открыл им входную дверь, а сами со Ш.О. пошли в .. Как только они зашли в квартиру, дверь комнаты Ш.В.Т. им открыл С.А., который сразу побежал гулять на улицу. Они прошли в квартиру. Обращает внимание, что Ш.О. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и навряд ли осознавала ее (Морозовой Е.Ю.) действия. Она сделала вид, что стала будить Ш.В.Т., чтобы отвлечь внимание Ш.О., и в этот момент увидела на полу барсетку из которой достала деньги в сумме 6000 рублей (4 купюры по 1000 рублей, остальные по 100 и 500 рублей). После того, как она похитила деньги, они вышли из квартиры Ш.В.Т., захлопнув дверь. Обращает внимание, что когда она похищала деньги из барсетки Ш.В.Т., то не обратила внимание на наличие паспорта. Все она делала впопыхах и допускает, что паспорт мог выпасть из барсетки. Ш.О. не видела, как она похищала деньги. Похищенные деньги она потратила на свои нужды. Угощала всех спиртными напитками (т.1 л.д.77-80);

После оглашения данных показаний Морозова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что следователь З.А. ей отдельно сказал, что Морозовой Е.Ю. предоставлен «их адвокат», что бесполезно адвокату что-то говорить, поэтому она адвокату ничего не сказала. З.А., КК и другие оперативники сказали, что если она не подтвердит явку с повинной, они займутся ее ребёнком, лишат ее родительских прав. Жалобу в прокуратуру она отправила уже находясь в СИЗО.

- протокол допроса обвиняемой Морозовой Е.Ю. от ., согласно которому последняя вину в предъявленном обвинении признала полностью, и подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, а именно, что . в вечернее время она, находясь у окна ., попросила ранее знакомого ей мальчика по имени С.А., залезть в окно указанной квартиры, и открыть ей дверь. Оказавшись в комнате указанной квартиры, она тайно похитила деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Ш.В.Т. (т.1 л.д.88-90);

После оглашения данных показаний в судебном заседании Морозова Е.Ю. пояснила, что не подтверждает данные показания, потому, что давала их под давлением. Она не верила назначенному ей адвокату. Почему она не обратилась к другому адвокату, не знает. Также Морозова Е.Ю. пояснила, что их с К.Л. допрашивали в один день.

- протокол допроса свидетеля Морозовой Е.Ю. от ., согласно которому она проживает с двумя дочерьми. Примерно . она пришла в гости к своей знакомой Т.Э. (Т.Э.), проживающей в .. Также в квартире находился сосед последней по имени Ш.В.Т.. В квартире они употребляли спиртное. Через пол часа, после того, как она пришла в квартиру, она сильно опьянела и уснула. Проснулась она утром следующего дня и пошла домой. Никаких денег она не крала, в квартиру не проникала. Более пояснить ничего не может, так как была сильно пьяна (т.1 л.д.37-39);

После оглашения данных показаний в судебном заседании Морозова Е.Ю. пояснила, что таких показаний она не давала, первый раз их слышит. Подписи в протоколе стоят ее. Со следователем она встречалась два раза, с ней работали оперативники. Она настаивала на очной ставке со Ш.О., их вызвали. Она говорила, что согласна на детектор лжи, но Ш.О. не соглашалась. С К.Л. они ездили на допрос в один день, за ней приезжал оперативный уполномоченный полиции по имени АА, так как у нее было сломано ребро, и вместе с К.Л. привёз их в ГОМ. При ней сотрудник полиции ПП вытащил ее протокол допроса из дела и спрятал в шкаф. Это было в день, когда она писала явку с повинной. Она говорила в полиции, что будет жаловаться в прокуратуру.

Также в судебном заседании были исследованы:

- протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ., согласно которому Морозова Е.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства (т.1 л.д.105-107);

После оглашения данного протокола в судебном заседании Морозова Е.Ю. пояснила, что подписи в протоколе стоят ее, записи в протоколе также сделаны ею, поскольку она не хотела, чтобы ее арестовывали.

- протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т.1 л.д.100-101);

После оглашения данного протокола в судебном заседании Морозова Е.Ю. пояснила, что она данный протокол читала и подписывала, поскольку до этого с ней была проведена беседа сотрудником полиции, кем именно, она не помнит. Она не знает, что ответить на вопрос, почему до заключения под стражу она не написала ни одной жалобы. Также Морозова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Ш.В.Т. может ее оговаривать, потому что он пил вместе со Ш.О. и Т.Э., а Ш.О. и Т.Э. дружили. Ш.О. может ее оговаривать, чтобы выгородить себя, а Т.Э. - подруга Ш.О.. Со стороны свидетеля С.А., матери последнего - Л.Л. и педагога К.Т., а также К.Л. оснований для оговора не усматривает.

После допроса потерпевшего Ш.В.Т. в судебном заседании от ., Морозова Е.Ю. дополнительно пояснила, что вечером около 22 часов она и К.Л. (К.Л.) проводили Ш.О. до магазина «<данные изъяты>» и посадили в такси. Потерпевший в это время распивал на кухне спиртное с другой соседкой (Т.Э.). Подруги потерпевшего в этот день в квартире не было.

Потерпевший Ш.В.Т. в судебном заседании от . пояснил, что с дополнительными пояснениями Морозовой Е.Ю. он не согласен.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ш.В.Т. в судебном заседании от ., согласно которым установлено, что подсудимую он знает в связи с расследованием данного уголовного дела, неприязни к ней нет, причин для оговора не имеет. С вечера 10 мая до 17 часов . он находился на даче, домой по адресу: ., корпус ., ., он вернулся около 18 часов .. В указанной квартире он занимал комнату, в другой комнате проживает Т.Э.. Когда он приехал домой с дачи, Т.Э. и ещё человека четыре гуляли в комнате последней, подсудимой там не было. Он с ними посидел минут 20, выпил стопочку, вернулся в свою комнату, закрыл дверь и лёг спать. У него было около 8500 рублей, деньги находились в барсетке, которую он положил рядом собой, когда лёг спать. Вечером того же дня он провожал подругу Т.Э. - Ш.О., после чего вернулся домой, его не было примерно 30-60 минут. Когда он вернулся, открыл дверь и увидел, что его барсетка висит на двери в его комнату с наружной стороны, денег в ней не было. Он спросил, где деньги, Т.Э. сказала, что ничего не знает, чтобы он разбирался с Морозовой. Деньги ему до сих пор не вернули. Позже он узнал, что в его комнату через окно лазил пацан по их (женщин, бывших у Т.Э.) просьбе, что это за мальчик, он не знает. Потом Т.Э. ему сказала, что это сосед. Он с мальчиком не разговаривал и ничего у него не выяснял. Деньги он заработал, 08 мая снял их с карточки Сбербанка в размере 9000 рублей. На даче он вообще не пил, с женщинами дома пил только пиво, но не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было известно, что в совершении кражи обвиняется Морозова, она подруга Т.Э.. . он не видел Морозову дома среди остальных женщин. В настоящее время Т.Э. умерла.

На уточняющие вопросы потерпевший Ш.В.Т. пояснил, что выпивали они в комнате Т.Э., потом он пошёл к себе в комнату, закрылся и лёг спать, проснулся, вернулся в комнату к Т.Э., там находились Т.Э. и её подруга - Ш.О.. Он проводил Ш.О. до трамвайной остановки. Когда он вернулся домой, с наружной стороны на двери его комнаты висела его сумка, в которой в пакете лежала барсетка. Он достал барсетку, там денег уже не было. Т.Э. ему сказала, что маленький пацан залез через окно в его комнату, открыл дверь Морозовой и какой-то подружке, они зашли к нему в комнату, когда он спал, и взяли деньги. Б.Е. - это его подруга, она к нему приезжала, пока он провожал подругу Т.Э. до остановки, она ему сказала, что его сумка висит на двери.

Пропажу денег он обнаружил утром следующего дня. Когда он уходил провожать подругу Т.Э., сумка с барсеткой были под замком в его комнате. Утром он проверил барсетку, денег там не было. Утром дверь в комнату была закрыта изнутри, это хорошо помнит. Ночью вставал в туалет, закрылся по новой.

Он не помнит, была ли закрыта дверь изнутри, когда он ночью вставал в туалет. Дверь снаружи нельзя захлопнуть так, чтобы она закрылась, её можно закрыть только ключом. Утром на подоконнике в его комнате был беспорядок, был ли он, когда он вставал в туалет, не обратил внимания, поскольку не включал в свет.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ш.В.Т. от ., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по вышеуказанному адресу он проживает в коммунальной квартире, занимает одну из комнат. Квартира двухкомнатная, в другой комнате проживает Т.Э.. Вход в комнату оборудован дверью типа «Пан-Пан», в комнате проживает один. . он находился на даче вместе со своей сестрой В.Л., телефон которой .. Находясь на даче, они занимались посадками, в процессе этого он один употреблял спиртное, а именно пиво. Пробыл он на даче до вечера, и уехал с дачи примерно в 18 часов 30 минут. При нем находилась его барсетка, в которой находились паспорт гражданина РФ, деньги. Когда он приехал домой, у соседки дверь в комнату была открыта, и он увидел, что у нее в гостях были женщины, а именно: Морозова Е.Ю. по прозвищу «<данные изъяты>», Ш.О. и К.Л.. Посидев немного с ними, он пошел в свою комнату спать. Он открыл свою дверь ключами (имеется только один комплект), зашел в комнату, закрыл двери с обратной стороны на защелку, и сразу лег спать. Когда он ложился спать, свою барсетку положил рядом с собой на кровать. . около 06 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что двери в его комнату открыты, так же открыта форточка на окне и цветы, которые стояли на подоконнике, лежали на полу, земля от цветов была рассыпана по полу. В этот момент он увидел, что его барсетка лежит на полу, замок-молния на ней открыта. Он поднял барсетку с пола и стал осматривать ее содержимое, при осмотре он обнаружил, что из барсетки пропали деньги в сумме 6000 рублей (купюрами 1000 рублей - 4 купюры, 500 рублей - 4 купюры), а также паспорт гражданина РФ на его имя. Он сразу пошел к соседке и сообщил ей об этом. Т.Э. (Т.Э.) сказала, что деньги могла похитить Морозова. Он сходил домой к Морозовой, но дома ее не застал. Более Морозову он вообще не видел. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. Ущерб для него значительный, так как он в настоящее время не работает, а пенсия только на стадии оформления, в связи, с чем он на определенный период времени остается без денег (т.1 л.д.26-28).

После оглашения данных показаний потерпевший Ш.В.Т. в судебном заседании от . их подтвердил, уточнив, что с дачи он пришёл в 18 часов, проводил подругу Т.Э., в остальном сведения изложены верно. О том, что Морозова была в его комнате, он знает со слов Т.Э., у неё же стулья брали для того, чтобы залезть к нему через окно. Ночью у него из барсетки вместе с деньгами пропал паспорт, в последствие, через неделю, паспорт отдал охранник в магазине «Связной». Охранник сказал, что он (Ш.В.Т.) его там оставил. О пропаже паспорта он писал заявление в милицию, там же сказали, чтобы он забрал паспорт из магазина, о том же сказала Т.Э.. . он ходил с Ш.О. (Ш.О.) покупать телефон, стоимость телефона примерно одна тысяча рублей, сим-карту МТС «записали» на его паспорт, дома он отдал телефон соседке (Т.Э.), потому что её телефон совсем был разбит. Настаивает, что Морозовой в гостях у Т.Э. не было. Также он пояснил, что не помнит, была ли дверь в комнату открыта или закрыта, когда он проснулся. Провожать Ш.О. (Ш.О.) он пошел около 19 часов, телефон они покупали ранее. Когда ходили за телефоном, барсетка с деньгами и паспортом была у него с собой. Когда пошёл провожать Ш.О. (Ш.О.), закрыл барсетку с деньгами в комнате. Когда вернулся, барсетка в пакете висела с наружной стороны его двери на ручке. Он заглянул в барсетку, но деньги не проверял, и лёг спать. Утром он обнаружил пропажу денег. Про его деньги у него со Ш.О. разговора не было. У него было 8000 рублей, после покупки телефона осталось 7000 рублей, он купил пива с закуской, и осталось 6000 рублей с копейками.

После оглашения в судебном заседании от . показаний потерпевшего Ш.В.Т., данных в судебном заседании от . (т.1 л.д.239-240), последний пояснил, что он провожал Ш.О. на такси. Морозову Е.Ю. он ранее не знал, в тот вечер он вообще её не видел, а потом её видел только в судебном заседании. Также у него имеется травматический пистолет, который он носил с собой в кармане. В тот вечер пистолет был в его сумке, с которой он ездил на дачу. Откуда Морозова Е.Ю. знает о наличии у него пистолета, он не знает. Про пистолет знала Т.Э.. На следующий день, когда он обнаружил пропажу денег, Морозова Е.Ю. не приходила. С показаниями, данными Морозовой Е.Ю. в судебном заседании, он не согласен. Морозова Е.Ю. пришла не в его присутствии. Там были Ш.О., соседка (Т.Э.) и вторая соседка (О.С.). Он в тот вечер Морозову Е.Ю. вообще не видел.

- показания несовершеннолетнего свидетеля С.А. в судебном заседании, допрошенного с участием законного представителя Л.Л. и педагога К.Т., согласно которым подсудимую он видел один раз, потерпевшего не помнит, неприязни ни к кому нет, оснований для оговора не имеет. Женщину за решёткой (Морозову Е.Ю.) он знает. Первый раз он увидел её во дворе, когда Морозова попросила, чтобы он залез в окно квартиры, расположенной на первом этаже, возле которого стояла табуретка. Он залез туда через форточку, в комнате лежал мужчина, ему стало страшно, но тётя (Морозова Е.Ю.) его успокоила и сказала, чтобы он открыл дверь. Он открыл дверь в комнату, которая была закрыта на защёлку. Когда он залазил в окно, тётя (Морозова Е.Ю.) его подсаживала. Когда он открыл дверь, туда зашла тётя (Морозова Е.Ю.) со своей подружкой, а он ушёл домой. Тётя (Морозова Е.Ю.) сказала, что в комнате у неё деньги. В квартире находилась ещё соседка, которая там проживает (Т.Э.), и ещё одна подружка, которая сидит в коридоре суда (Ш.О.). Она (Ш.О.) ничего не брала, просто зашла и всё. Брала ли в комнате что-нибудь тётя (Морозова Е.Ю.), он не видел. Он видел, как тётя (Морозова Е.Ю.) с подругой (Ш.О.) зашли сначала в квартиру, а потом в комнату к мужчине. Он стоял на улице и видел, как тётя (Морозова Е.Ю.) и её подруга (Ш.О.) выглянули из окна. Когда его попросили залезть в окно, возле дома находилась тётя (Морозова Е.Ю.), её дочь А.М. и подруга тёти (Ш.О.).

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля С.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает с матерью и отцом. . около 20 часов 00 минут он гулял на улице. К нему подошла девочка А.М., которая проживает со своей мамой в третьем подъезде их дома. А.М. позвала его за их дом, не объясняя причины. Когда они с ней пришли за дом, то он увидел, что около окна ., расположенной на первом этаже их дома, стоит мама А.М., и еще одна взрослая женщина. Также он заметил, что под окном указанной квартиры стоят две табуретки. Он не понял, что происходит, и в этот момент мама А.М., сказала ему: «С.А., давай мы тебя подсадим, и через форточку окна ты залезешь в квартиру, и откроешь нам входную дверь». Еще она сказала, что в данной квартире находятся их деньги. При этом обратил внимание, что форточка окна . открыта. После этого мама Морозовой подсадила его, и он залез в окно. Когда он почти проник в форточку, то увидел, что в комнате спит ранее незнакомый ему мужчина. Он сказал об этом Морозовой, но она сказала, чтобы он не боялся и лез. Подруга мамы Морозовой стояла рядом и молчала. Когда он залез в квартиру, то открыл входную дверь маме Морозовой и ее подруге, а сам вылез в окно, которое открыл полностью. Перед тем, как вылезти в окно, он слышал, что мама Морозовой и ее подруга кричат на спящего мужчину, но он не просыпался, так как был пьян. В . он ничего не брал. Также не видел, чтобы что-то брали мама Морозовой и ее подруга (т.1 л.д.20-23).

После оглашения данных показаний несовершеннолетний свидетель С.А. подтвердил их в полном объеме и дополнительно пояснил, что табуретки были из дома тёти (Морозовой Е.Ю.), он потом одну заносил к ней домой. Обратно он вылез через окно, так как боялся пьяную соседку (Т.Э.). В комнате он ничего не видел, комнату не осматривал.

После допроса в судебном заседании от . свидетеля Ш.О. и оглашения показаний последней, свидетель С.А. дополнительно пояснил, что Морозова Е.Ю., когда просила его залезть в окно, была на улице вместе со Ш.О.. Морозова Е.Ю. и Ш.О. помогли ему вылезти из окна обратно. Когда Морозова Е.Ю. была в комнате, потерпевший спал. Затем, он (С.А.) и дочь Морозовой Е.Ю. - А.М. занесли стулья домой к Морозовой Е.Ю., об этом его попросила Морозова Е.Ю., которая в это время находилась на улице. Из окна Морозова его приняла, тоже находясь на улице. Он отнёс стулья, прошёл за домом, видел кого-то в окне. Была ли это Морозова Е.Ю., он точно не помнит, поскольку он не очень хорошо помнит ее лицо.

После повторного оглашения государственным обвинителем в судебном заседании от . протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля С.А. от . (т.1 л.д.20-23), последний пояснил, что он открыл дверь, пошёл к окну. В комнату потерпевшего вошла Ш.О., Морозова Е.Ю. стояла на улице у окна. Он стал вылезать через окно, Морозова Е.Ю. ему помогла. Он отнес стулья и пошёл за дом. Окно было закрыто, открыта только форточка, он видел Морозову Е.Ю. и хозяйку Т.Э..

- показания свидетеля Ш.О. в судебном заседании от ., согласно которым с подсудимой (Морозовой Е.Ю.) она знакома, потерпевшего (Ш.В.Т.) видела, неприязни ни к кому нет, причин для их оговора не имеет. В тот вечер она пришла к своей подруге Т.Э.. В квартире находились она, Т.Э. и Ш.В.Т., который выкупил комнату в этой квартире. Т.Э. пожаловалась, что у неё пропал телефон. Она (Ш.О.) сказала Ш.В.Т., чтобы тот купил Т.Э. телефон. Ш.В.Т. согласился, и они с ним вдвоём пошли в магазин, где потерпевший купил телефон примерно за 1000 рублей. Откуда он доставал деньги, она не видела. В другом магазине Ш.В.Т. купил водки, и они пошли домой. Дома потерпевший пил водку, а они с Т.Э. пили пиво. Примерно через час Ш.В.Т. пошёл к себе в комнату спать, закрыл за собой дверь. Пришла Морозова Е.Ю., она дала Морозовой Е.Ю. денег, последняя сходила в магазин и вернулась. В магазин Морозова ходила два раза, второй раз они (Морозова и К.Л.) где-то потеряли сумку со спиртным. Она попросила Морозову Е.Ю., поскольку та девушка бойкая, чтобы Морозова поговорила с потерпевшим, который приставал к Т.Э., домогался её, стрелял дома из пистолета. Она обещала подсудимой «проставиться». Когда пришла Морозова Е.Ю., они с Т.Э. уже пили водку, они были выпившие, но на ногах держались, не падали. Морозова Е.Ю. предложила проникнуть в комнату к потерпевшему через окно, поскольку дверь он не открывал, хотя они стучались, он кричал что-то, стрелял у себя в комнате из травматического пистолета. Милицию они не вызвали. Они зашли за дом, поставили табуретки, попросили мальчика залезть в окно, чтобы тот открыл то ли окно, то ли дверь. Когда мальчик через окно пролез в комнату, она пошла обратно в квартиру, в это время дверь в комнату потерпевшего открылась. Их было четверо: она, Т.Э., Морозова Е.Ю. и её подруга (К.Л.), вместе с которой она пришла. Был ещё мальчик (С.А.) и какая-то девочка (дочь Морозовой). В квартиру (комнату потерпевшего) зашла она, потом подруга Морозовой Е.Ю., Морозова Е.Ю.. Т.Э. не заходила в комнату к потерпевшему. Они с потерпевшим просто разговаривали, разговаривали недолго, около 20 минут. С потерпевшим разговаривали все трое, при этом он сидел, а они стояли. Никакой барсетки в комнате она не видела. Пакет какой-то был, но что в нём лежало, она не знает. Следов пуль и оружия в комнате потерпевшего она не видела. Потом она вызвала такси и уехала. Когда она уезжала, в квартире оставалась Т.Э., подруга Морозовой Е.Ю. уже ушла, а Морозова Е.Ю. вернулась за пакетом с водкой. Когда она уезжала, ее провожала подружка Морозовой Е.Ю.. Когда они заходили в комнату к потерпевшему, он не спал. Свой паспорт потерпевший оставил в магазине «Сотовый мир», чтобы на него записали телефон. В руках у потерпевшего в магазине был пакет, куда потом делся этот пакет, она не знает. Телефон в этот же день тоже пропал. Когда они с потерпевшим пришли из магазина, он заходил к себе в комнату. Позже он ходил в магазин ещё раз, потому что выпил их пиво. Ходил он туда минут 40, хотя там идти 5 минут, она уже сама сбегала в киоск. Когда они разговаривали с потерпевшим, то были друг у друга на виду, ничего нового ни у кого не появилось. Через окно к потерпевшему предложила полезть Морозова Е.Ю.. Когда пришла Морозова Е.Ю., в комнате у Т.Э. были: Т.Э., она (Ш.О.) и потерпевший (Ш.В.Т.). Ещё была О.С., которая ходила к Т.Э.. Т.Э. жаловалась, что О.С. воровала у неё продукты. О.С. была в квартире, когда она (Ш.О.) пришла, О.С. не пила. Когда ушла О.С., она (Ш.О.) не помнит, чем та занималась, когда мальчик залазил в окно, она не помнит. В тот вечер она выпила около 2 литров светлого пива и 0,25 литра водки, закуска была скудная.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.О. от ., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у последней есть подруга - Т.Э., проживающая в .. В квартире, где проживает Т.Э., две комнаты, одну занимает мужчина по имени Ш.В.Т. (Ш.В.Т.), другую - Т.Э.. . она пришла в гости к Т.Э.. Также в комнате у Т.Э. находился Ш.В.Т.. Т.Э. и Ш.В.Т. распивали спиртное. Она также стали пить с ними спиртное. Примерно в обед к Т.Э. пришли Морозова Е.Ю. и ранее незнакомая ей девушка (К.Л.). Морозова попросила у нее деньги на спиртное. Она дала Морозовой деньги в сумме 200 рублей. Сходив в магазин, и купив спиртное, Морозова, также продолжила с ними пить спиртное. Через некоторое время Ш.В.Т. ушел в свою комнату. Вечером она и Морозова пошли на улицу. Для какой цели они пошли на улицу, она не знает. При выходе из квартиры Т.Э., Морозова взяла с собой стул. Затем они вышли на улицу и, обойдя дом, подошли к окну комнаты, в которой проживает Ш.В.Т.. В это время Морозова увидела на улице какого-то мальчика. Морозова попросила мальчика, чтобы тот залез в окно комнаты Ш.В.Т. и открыл ей входную дверь в комнату. При этом она (Морозова Е.Ю.) пояснила мальчику, что хочет взять там какие-то деньги. Мальчик согласился. После этого Морозова подсадила его в окно и мальчик, пройдя в комнату, открыл им входную дверь. После этого мальчик вылез в окно и убежал. Она понимала, что Морозова хочет что-то похитить из квартиры Ш.В.Т., что-нибудь ценное. Для этого она зашла в комнату Ш.В.Т. и говорила Морозовой, чтобы та немедленно покинула чужую комнату. Морозова не реагировала. После этого, Морозова подошла к Ш.В.Т. и сделала вид, как будто будит его. Она не наблюдала за действиями Морозовой, поэтому не видела, похитила Морозова, что-нибудь или нет. Как только они вышли из комнаты Ш.В.Т., она сразу поехала домой. На другой день от Т.Э. она узнала, что у Ш.В.Т. пропали деньги в сумме 6000 рублей. Она сразу поняла, что деньги вяла Морозова, так как после того, как они вышли из комнаты, Морозова пошла в магазин за спиртным, хотя до этого своих денег у той не было (т.1 л.д.32-34).

После исследования подписей под оглашенным протоколом допроса свидетеля Ш.О., последняя подтвердила ранее данные ею показания.

- показания свидетеля Ш.О., дополнительно допрошенной в судебном заседании ., согласно которым. у нее с собой было около 4000 рублей, у нее всегда с собой примерно такая сумма. Когда она вернулась домой, осталось 1200 рублей. Она давала деньги Морозовой Е.Ю. на покупку спиртного. Морозова Е.Ю. провожала ее на такси вместе со своей подругой (К.Л.). Когда Морозова Е.Ю. провожала ее до такси, она деньги Морозовой Е.Ю. не давала, не говорила, что это она украла деньги у потерпевшего (Ш.В.Т.). Она не воровала деньги у потерпевшего (Ш.В.Т.). В первый раз она дала Морозовой Е.Ю. примерно 200 рублей, а второй раз 1000 рублей. Морозова Е.Ю. сразу пришла с подругой (К.Л.), они (Морозова Е.Ю. и К.Л.) пришли с бутылкой водки. Потом Морозова Е.Ю. ходила за водкой одна, но точно она (Ш.О.) не помнит. Деньги на водку дала она (Ш.О.). В тот вечер в комнате у потерпевшего побывали все из присутствующих в квартире. Т.Э. ей рассказала, что иногда потерпевший (Ш.В.Т.), когда напьётся, стреляет из пистолета в её (Т.Э.) комнате, также он стрелял ., но она (Ш.О.) этого не видела, это было не при ней. В этот вечер потерпевший не выносил пистолет и она (Ш.О.) его (пистолет) в комнату потерпевшего не уносила. В комнате потерпевшего они разговаривали с Ш.В.Т., чтобы последний больше так не делал, не издевался над Т.Э., потерпевший при этом не спал. Когда он спал, никого в его комнате не было, потому что они бы туда не попали. После того, как в комнату потерпевшего залез мальчик (С.А.), туда зашли: сначала, кажется, подруга Морозовой Е.Ю. (К.Л.), потом она (Ш.О.), потом Морозова Е.Ю.. Потерпевший употреблял спиртное в течение недели до происшествия. Она (Ш.О.) не знает, находился ли потерпевший на даче, она не видела, чтобы он туда уезжал. . она с потерпевшим ходила за телефоном;

- показания свидетеля К.Т. в судебном заседании от .,согласно которымпоследняя не знакома ни с подсудимой (Морозовой Е.Ю.), ни с потерпевшим (Ш.В.Т.), неприязни ни к кому нет, причин для их оговора не имеет. В качестве педагога она участвовала в допросе несовершеннолетнего С.А. на предварительном следствии. То, что записано в протоколе, рассказывал ребёнок. Следователь спрашивала его, кто там был, С.А. точно так же путался, была там Морозова Е.Ю. или нет. Там он также говорил, что Морозова Е.Ю. вместе с подругой зашла в комнату и стала кричать на потерпевшего, а потом говорил, что Морозова Е.Ю. с улицы помогала ему вылезти из окна. Когда он говорил правду, она не может сказать. Волновался ребенок в обоих случаях. Считает, что верными были первоначальные показания. Дети в его возрасте склонны фантазировать;

- показания свидетеля Л.Л. в судебном заседании от .,согласно которымона не знакома ни с подсудимой (Морозовой Е.Ю.), ни с потерпевшим (Ш.В.Т.), неприязни ни к кому нет, причин для их оговора не имеет. Сына (С.А.) допрашивали в ее присутствии. В кабинете были она, следователь, ребёнок (С.А.) и педагог (К.Т.). Тогда сын (С.А.) был более уверен, обстановка была более спокойной, ребёнок (С.А.) лучше всё помнил. Она считает, что сын тогда сказал всё, что помнил, всё, что видел. У сына (С.А.) атрофирована часть мозга, поэтому у него хорошая краткосрочная память, а долгосрочная плохая. Она считает, что ребёнок (С.А.) тогда не путался, просто он немножко боялся. Сын (С.А.) наедине ей рассказывал то, что написано в протоколе допроса. Он говорил, что залез через окно в комнату потерпевшего, открыл дверь, и в квартиру, а не в комнату потерпевшего, зашли Морозова Е.Ю. и её подруга. Когда он видел в окне Морозову Е.Ю., она не знает, может быть, он мимо окна в тот день проходил;

- в связи со смертью свидетеля Т.Э., на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Э., данные ею в ходе предварительного следствия ., согласно которым, квартира, в которой она проживает - двухкомнатная, и находится в долевой собственности, то есть, одна комната принадлежит ей, а вторая - Ш.В.Т.. Вход в свою комнату Ш.В.Т. оборудовал металлической дверью. С Ш.В.Т. они общаются редко, так как отношения у них не очень хорошие из-за квартирных вопросов. . к ней в гости пришла ее знакомая Ш.О.. Они с ней стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли К.Л. и Морозова Е.Ю. по прозвищу «<данные изъяты>». С данными женщинами она практически не общается, так как они ведут асоциальный образ жизни, ранее судимы. Затем из комнаты вышел Ш.В.Т. и немного выпил с ними спиртного. Затем он вновь ушел в свою комнату и сказал, что ляжет спать, так как очень устал, приехав с дачи. Они все продолжили выпивать. Примерно в 20 часов 00 минут Морозова попросила у нее табурет. Зачем именно ей (Морозовой Е.Ю.) был нужен табурет, она не знает, да и не спрашивала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Взяв, табурет Морозова и Ш.О. вышли из квартиры. Через некоторое время, она (Т.Э.) легла спать. Утром от Ш.В.Т. она узнала, что ночью из его комнаты пропали денежные средства в сумме 6000 рублей. При этом, он пояснил, что когда проснулся, то обнаружил, что окно комнаты открыто, а цветы с подоконника лежат на полу. Считает, что деньги из комнаты Ш.В.Т. похитила Морозова, так как в тот день она (Морозова Е.Ю.) была без денежных средств, а утром вновь пришла к ней (Т.Э.) и покупала спиртное, при этом денег не жалела, что не свойственно для нее (Морозовой Е.Ю.). Табурет Морозова ей так и не вернула, да он ей (Т.Э.) и не нужен, так как очень старый и материальной ценности не представляет. Морозова и ранее предлагала ей проникнуть в комнату Ш.В.Т., когда он бывал в состоянии алкогольного опьянения, но она всегда отвечала отказом. От жильцов дома, позднее, она узнала, что Морозова просила мальчика из их дома с помощью ее (Т.Э.) табурета, проникнуть через окно в комнату Ш.В.Т.. Уточняет, что в тот период времени она (Т.Э.) находилась в состоянии алкогольного опьянения и может немного путаться во времени (т.1 л.д.59-61);

После оглашения данных показаний вопросов не возникло.

- показания свидетеля К.Л. в судебном заседании от ., согласно которым подсудимую (Морозову Е.Ю.) она знает, потерпевшего (Ш.В.Т.) видела один раз, неприязни ни к кому нет, оснований для оговора не имеет. Летом 2011 года она пришла к Морозовой Е.Ю. домой по адресу: .. У нее с собой был один литр водки, который они вдвоём выпили. Она легла поспать, потом Морозова Е.Ю. сказала, что их позвали в гости к Т.Э., куда они и пошли. В гости они пришли около 15-16 часов, там были: она (К.Л.), Морозова Е.Ю., Т.Э. и её подруга (Ш.О.). Потерпевший находился в своей комнате, а они вчетвером в комнате Т.Э.. С ними в одной комнате потерпевший не находился. Они вчетвером выпили водку. Потом проводили подругу (Ш.О.) на такси, она (Ш.О.) дала им денег, они с Морозовой Е.Ю. купили бутылку водки и консервы, которые она (К.Л.) потом потеряла. Домой она пришла около 23 часов. Квартира, где они сидели, двухкомнатная, двери были и в комнате Т.Э., и в комнате потерпевшего, но какие именно, она не помнит. Когда она только пришла туда и шла в комнату Т.Э., проходила мимо комнаты потерпевшего, у него там сидел подросток, возраст которого около 10 лет, ростом около 130-140 см, худенький, без очков, с короткой стрижкой, тёмные волосы. Он сидел на диване, увидел ее и выпрыгнул в окно, потерпевший был трезвый, с мальчиком не разговаривал. Дверь в комнату потерпевшего была открыта. Когда они пили вчетвером, никто никуда не отлучался, стульев в комнате не было, они сидели на диване и на креслах. Пока она спала у Морозовой Е.Ю., последняя сходила к Т.Э., которая дала Морозовой Е.Ю. деньги, и когда они с Морозовой Е.Ю. пошли в гости, то купили по дороге бутылку 0,5 литра водки. Она узнала, что из этой квартиры, где они сидели, что-то пропало, когда Т.Э. уже умерла.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля К.Л. от ., согласно которому у нее есть знакомая Морозова Е.Ю., проживающая в .. В первых числах мая 2011 года она пришла в гости к Морозовой. Вместе, они распивали спиртное. Выпили около одной бутылки водки. После выпитого спиртного, она захотела спать и уснула. Когда она проснулась, Морозова сказала, что их кто-то пригласил в гости, и они пошли в . дома Морозовой. Когда они пришли в квартиру, там находились мужчина и женщина. Все вместе они стали распивать спиртное. Спиртного выпили очень много. Происходящее помнит смутно. Несколько раз ходили в магазин с Морозовой за спиртным, но до этого у Морозовой денег не было. Через несколько дней она узнала, что из квартиры, где они были в гостях, пропали деньги (т.1 л.д.30-31).

После оглашения данных показаний свидетель К.Л. пояснила, что ее допрашивали один раз, Морозова Е.Ю. сидела рядом, было два оперативных работника, подписи в протоколе допроса стоят ее, под записью «протокол прочитан лично, с моих слов записано верно», сделанной следователем, стоит ее (К.Л.) подпись, но она не читала протокол. С тем, что в нём написано, она не согласна, всё было так, как она сейчас рассказала. Не подтверждает что они выпивали очень много, поскольку они выпили только бутылку водки 0,5 литра, пива не было; о чём конкретно они тогда разговаривали, она не помнит, какого цвета обои в комнате, она не обратила внимания, шторы были тёмного цвета, в комнате были диван и кресла; в магазин они с Морозовой Е.Ю. ходили только тогда, когда провожали подругу на такси, более они в магазин не ходили; в магазине расплачивалась она (К.Л.), деньги дала подруга (Ш.О.), которую они посадили на такси (она помладше ее, тёмненькая, симпатичная, поплотнее ее); после магазина Морозова Е.Ю. пошла к себе домой, а она к себе; Морозова Е.Ю. зашла в свой подъезд. В милиции они с Морозовой Е.Ю. были вдвоём, но Морозову Е.Ю. допрашивали отдельно, а ее отдельно, что говорила Морозова Е.Ю., она не слышала. О том, что в квартире пропали деньги, она узнала от своей подруги Н, фамилию её она не помнит, которой об этом тоже кто-то рассказал. С Морозовой Е.Ю. пропажу денег она не обсуждала. В квартире Т.Э. она не спала, они посидели, проводили подругу (Ш.О.) на такси, эта подруга небольшого роста, звали её Ш.О., и пошли по домам. Лично она в комнату потерпевшего не заходила, денег не брала.

- показания свидетеля А.Ю. в судебном заседании от ., согласно которым последний работал старшим оперативным уполномоченным <данные изъяты> Подсудимую (Морозову Е.Ю.) знает в связи с расследованием уголовного дела, потерпевшего (Ш.В.Т.) не знает, неприязни ни к кому нет, оснований для оговора не имеет. В протоколе явки с повинной Морозовой Е.Ю. (т.1 л.д.66) до слов: «Я, Морозова..» всё выполнено (написано) его рукой, сам текст явки с повинной писала подсудимая Морозова Е.Ю., подписи ставила она сама. Данную явку Морозова Е.Ю. писала добровольно, никакого психического и физического давления на неё оказано не было. В кабинет, где они находились, дверь была открыта, в кабинете было шесть человек, поскольку данный кабинет рассчитан на шесть сотрудников. С Морозовой Е.Ю. беседовали он, его напарник ПЕ, начальник уголовного розыска СС. Ни он, ни ПЕ или СС в его присутствии не угрожали Морозовой Е.Ю., не грозились отобрать у неё дочь. В отдел Морозова Е.Ю. пришла самостоятельно, поскольку ей оставлялись повестки. Когда Морозова Е.Ю. пришла, то созналась в содеянном, всё рассказала. Ей предложили написать явку с повинной, что она и сделала. После этого он не участвовал в других следственных действиях с подсудимой, он Морозовой Е.Ю. не говорил, чтобы она ничего не рассказывала адвокату. Для дачи явки с повинной Морозова Е.Ю. пришла с ребёнком. Пока с Морозовой Е.Ю. работали, ребёнок находился или в этом же кабинете, или в коридоре под кабинетом. С ребёнком Морозова Е.Ю. приходила не когда она писала явку с повинной, а в другой день. В день, когда принимали явку с повинной, Морозова Е.Ю. приходила без ребёнка. Когда брали явку с повинной, уголовное дело уже было возбуждено. После принятия явки с повинной он опрашивал то ли Морозову Е.Ю., то ли Ш.О., они с ПЕ работали вместе. Одновременно Ш.О. и Морозова Е.Ю. находились в его кабинете. Никаких следственных действий они не проводили, возможно, опрашивали их. Он не помнит подробностей, потому что у него очень большой объём работы. Они вызывали Морозову Е.Ю. и Ш.О. не для очной ставки, а для беседы. Морозова Е.Ю. хотела написать явку с повинной, влияния на неё никакого оказано не было. . Морозова писала явку с повинной и объяснение. Объяснение было написано им со слов Морозовой Е.Ю..

Помимо показаний, данных Морозовой Е.Ю., потерпевшим Ш.В.Т. и свидетелями, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- заявление Ш.В.Т. от ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 20 часов 00 минут . до 06 часов 00 минут . из его . тайно похитило его паспорт и деньги в сумме 6000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т.1 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому . была осмотрена ., паспорт на имя Ш.В.Т. не обнаружен (т.1 л.д.5-6);

- постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Морозовой Е.Ю. по ст.150 ч.3 УК РФ, по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.80);

- ответ из СИЗО-2, о том, что . Морозовой Е.Ю. была подана жалоба на имя прокурора . (т.2 л.д. 88-92);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ., согласно которому в ходе процессуальной проверки в действиях лиц производивших предварительное расследование по уголовному делу: следователя З.А., оперативных уполномоченных полиции ШЕ и ПЕ недозволенных методов дознания и предварительного расследования не установлено (т.2 л.д.98-100).

Ходатайств об оглашении иных материалов уголовного дела и истребовании иных доказательств не поступало.

При решении вопроса о признании одних доказательств достоверными, а других нет, суд учитывает, что оснований для оговора Морозовой Е.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не установлено, основания для оговора, приведенные Морозовой Е.Ю. в судебном заседании (т.2 л.д.57), расцениваются как надуманные и призванные опорочить достоверные доказательства, изобличающие Морозову Е.Ю. в совершении преступления.

Из приведенных выше показаний суд признает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Ш.В.Т. (т.1 л.д.26-28), свидетелями С.А. (т.1 л.д.20-23), Ш.О. (т.1 л.д.32-34), К.Л. (т.1 л.д.30-31), Т.Э. (т.1 л.д.59-61), поскольку они в судебном заседании были подтверждены лицами, давшими показания в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, а также с показаниями Морозовой Е.Ю., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в протоколе явки с повинной, которые также признаются судом достоверными, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и нашли свое подтверждение материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также достоверными признаются показания потерпевшего Ш.В.Т. и свидетелей С.А., Ш.О., К.Л., данные в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат и дополняют показания указанных лиц, данных на этапе предварительного расследования по приведенным выше основаниям.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего Ш.В.Т., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.62-64), поскольку они не подтверждены самим потерпевшим в судебном заседании, и опровергаются показаниями Ш.О., признанными судом достоверными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой.

Факт совершения хищения денежных средств у потерпевшего Ш.В.Т. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были исследованы судом, и признанными им относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными:

- непосредственно после совершения преступления, потерпевший Ш.В.Т. сообщил о хищении у него денежных средств и паспорта. На протяжении предварительного и судебного следствия потерпевший последовательно утверждал о хищении у него денежных средств, в размере 6000 рублей. Судом признается, что у потерпевшего была такая сумма денег, поскольку потерпевший дал логичные и последовательные показания о ее происхождении, которые также подтверждены показаниями свидетеля Ш.О., данный факт участниками процесса не оспаривается;

- то обстоятельство, что в заявлении, поданном потерпевшим в полицию на следующий после совершения преступления день, указано, что также был похищен паспорт, в совокупности с показаниями потерпевшего в судебном заседании и показаниями Ш.О. в судебном заседании о том, что паспорт в последствии был обнаружен в магазине, где потерпевший приобретал сотовый телефон, не свидетельствует о том, что потерпевший мог утратить деньги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, при покупке сотового телефона либо иных обстоятельствах, поскольку обстоятельства хищения денег достоверно указаны в показаниях Морозовой Е.Ю., данных в протоколе явки с повинной, допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым Морозова Е.Ю. последовательно утверждала, что, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, похитила у Ш.В.Т. именно деньги, в размере 6000 рублей, а также указывала достоинства купюр. Данный вывод суда подтверждается показаниями Ш.О. и Т.Э., согласно которым, Морозова Е.Ю. высказывала свое желание похитить имущество Ш.В.Т., а также показания Т.Э., что на следующий после хищения день, в распоряжении Морозовой Е.Ю. имелись денежные средства;

- обстоятельства дачи Морозовой Е.Ю. показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в протоколе явки с повинной, судом исследованы, по данному поводу также проведена процессуальная проверка, по итогам которой фактов применения недозволенных методов дознания или предварительного расследования для получения признательных показаний в отношении Морозовой Е.Ю. не установлено, в связи с изложенным, суд расценивает заявления Морозовой Е.Ю. о том, что на нее оказывалось психологическое давление в форме угроз лишения ее родительских прав и отъеме ребенка, как способ уклонения от уголовной ответственности за содеянное. При этом, судом учитывается, что на протяжении с . (время регистрации явки с повинной) до . (время заключения Морозовой Е.Ю. под стражу) Морозова Е.Ю. находилась на свободе и имела неограниченный доступ к правовой помощи в любом ее виде, при этом с какими-либо жалобами куда-либо не обращалась, а с первой жалобой обратилась спустя 24 дня после помещения в места изоляции от общества;

- мотивом действий Морозовой Е.Ю. стала корысть;

- способом совершения преступления стало тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при этом уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего, в котором указано, что хищение совершено из жилища;

- размер в 6000 рублей для потерпевшего Ш.В.Т. судом признается значительным, поскольку на момент хищения потерпевший не имел иных средств к существованию.

Не вызывают сомнений, препятствующих вынесению приговора, следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства:

факт дачи потерпевшим в судебном заседании показаний о том, что:

- он в день хищения ходил в магазин, вернувшись откуда, обнаружил свою барсетку, висевшей с внешней стороны двери в его комнату, и о состоянии барсетки;

- не видел в день происшествия Морозову Е.Ю., в совокупности с показаниями Ш.О., К.Л., Морозовой Е.Ю., о том, что последние проходили в комнату Ш.В.Т. и последний с ними разговаривал;

- обнаружил хищение денег, в первоначальных показаниях - утром следующего дня, в последующих показаниях - вечером;

- в первоначальных показаниях о том, что дверь в его комнату утром следующего дня была открыта, в последствии показав, что дверь была закрыта, и о том, что он не помнит состояния, в котором находилась дверь;

- в первоначальных показаниях, данных в судебном заседании, о том, что Ш.О. он домой не провожал, изменив их в последующем, в совокупности с показаниями Ш.О., К.Л., Морозовой Е.Ю., о том, что Ш.О. провожали домой К.Л. и Морозова Е.Ю.;

поскольку, как установлено в судебном заседании, к вечернему времени . все из указанных лиц употребили спиртосодержащие жидкости в значительных количествах, а также в связи с обстоятельствами, доказывающими вину Морозовой Е.Ю., приведенными выше;

противоречия в показаниях С.А. о том, видел ли последний Морозову Е.Ю. в комнате потерпевшего, поскольку оно устранено показаниями Ш.О., К.Л., Т.Э. и Морозовой Е.Ю., о том, что последняя действительно была в комнате потерпевшего.

Действия Морозовой Е.Ю. по факту хищения имущества Ш.В.Т. органом предварительного расследования правильно квалифицированны по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Судья, пришел к выводу о виновности Морозовой Е.Ю., по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. При этом, из объема предъявленного обвинения подлежат исключению такие обстоятельства совершения преступления, как указание на то, что Морозова Е.Ю. воспользовалась тем, что потерпевший Ш.В.Т. спит, а также, что два табурета для совершения хищения были взяты из ., как не нашедшие подтверждения, что не влияет на окончательную квалификацию действий Морозовой Е.Ю..

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями ст.2, ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности, положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод»:

Морозова Е.Ю. ранее судима за совершение умышленных корыстных преступлений, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период отсрочки исполнения наказания по приговору <данные изъяты>, вину в совершении преступления на предварительном следствии признала полностью, в судебном заседании не признала, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.99), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> по приговору суда от . - отрицательно (т.2 л.д.75), имеет на иждивении малолетнего ребенка А.М., . года рождения (т.1 л.д.236), состоит на учете у врача нарколога МУЗ «Городской наркологический диспансер» с 2009 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.98), причиненный ущерб потерпевшему Ш.В.Т. не возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой Морозовой Е.Ю. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения (т.1 л.д.236).

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимой Морозовой Е.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (т.1 л.д.234, л.д.235).

Таким образом, с учетом личности подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Морозовой Е.Ю. преступления, наличие в ее действиях рецидива преступлений, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить Морозовой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку ее исправление невозможно без реальной изоляции от общества, при этом, с учетом смягчающих вину обстоятельств, дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статья обвинения, не назначать.

Поскольку Морозова Е.Ю. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору <данные изъяты>, в соответствии со ст.82 ч.4 УК РФ необходимо отменить отсрочку отбывания наказания и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение вида исправительного учреждения надлежит произвести по правилам ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой Морозовой Е.Ю. наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.В.Т. в счет не возмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей (т.1 л.д.148), надлежит признать законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями Морозовой Е.Ю. потерпевшему Ш.В.Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307 - ст.309 УПК РФ, суд

          ПРИГОВОРИЛ:

Морозову Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.82 ч.4 УК РФ отменить Морозовой Е.Ю. отсрочку отбывания наказания по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и окончательно к отбытию Морозовой Е.Ю. определить <данные изъяты> лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозовой Е.Ю. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Морозовой Е.Ю. исчислять с ..

Зачесть в срок отбытия наказания Морозовой Е.Ю. время содержания под стражей с . по ..

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е.Ю. в пользу Ш.В.Т. в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок с момента вручения ей копии кассационного представления или жалобы, затрагивающей ее интересы, поданной другими участниками процесса, с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий:        Е.В. Вовченко

Копия верна. Судья          Е.В. Вовченко