ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 22 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Вовченко Е.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Каменева А.Н.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Слюсарева К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
подсудимого Лапшина А.П.,
потерпевшей Т.,
при секретаре Труновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Лапшина А.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.«б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.П. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Лапшин А.П., находясь в бутике «Симафор», занимаемом ИП В., расположенном на 1-ом этаже здания Дома бытовых услуг по <адрес>, в котором осуществляется комиссионная продажа сотовых телефонов, решил похитить один из сотовых телефонов, находившихся в стеклянной витрине, расположенной в вышеуказанном бутике, оборудованной замком, предназначенной для хранения и демонстрации товаров, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению. С этой целью, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из витрины бутика, занимаемого ИП В., Лапшин А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 01 минуты, находясь в бутике «Симафор», занимаемом ИП В., расположенном на 1-ом этаже здания Дома бытовых услуг по <адрес>, подошел к стеклянной витрине, оборудованной замком, предназначенной для хранения и демонстрации товаров, в которой находились представленные для продажи ИП В. сотовые телефоны, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, рукой отогнул стеклянное полотно витрины в нижней части, после чего рукой совершил проникновение в вышеуказанную витрину, откуда, взяв рукой, тайно похитил сотовый телефон «Эн 97», принадлежащий Т., стоимостью 5600 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ИП В..
В судебном заседании подсудимый Лапшин А.П. заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Слюсаревым К.В. и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Слюсарев К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель, потерпевшая Т. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый Лапшин А.П. добровольно, после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя, заявил ходатайство об особом порядке постановления приговора, вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, за вмененное ему преступление предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а так же, принимая во внимание, что Лапшин А.П. осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, и что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.
Действия Лапшина А.П. по факту покушения на хищение имущества Т. правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого:
Лапшин А.П. ранее судим за умышленное корыстное преступление против собственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.80), ущерб по делу отсутствует.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает для подсудимого Лапшина А.П. полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д.41), отсутствие ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Лапшина А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.П. осужден по ст.30 ч.3 - 158 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лапшиным А.П. преступления, с учетом личности подсудимого, судья приходит к выводу о возможности исправления Лапшина А.П. без реальной изоляции от общества.
Поскольку в настоявшее время Лапшин А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом наличия у Лапшина А.П. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому Лапшину А.П. более мягкого наказания, для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лапшина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Лапшину А.П. считать условным с испытательным сроком в 4(Четыре) года.
Возложить на Лапшина А.П. обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Меру пресечения Лапшину А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшина А.П. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - договор комиссии №, сотовый телефон «N97», хранящиеся у ИП В. - после вступления приговора в законную силу оставить у ИП В., осуществляющего полномочия по распоряжению телефоном, принадлежащим Т.. (т.1 л.д.35)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Вовченко