хищение чужого имущества путем обмана



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Комсомольск-на-Амуре 29 марта 2011 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Стельмах Л.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.

подсудимого: ФИО7

защитника: адвокатского кабинета Ткачевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Бессмертных М.Р.

а также: потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гейдаров М.К.о. обвиняется в том, что он 17 октября 2010 года около 03 часов ночи, находясь возле кафе «Каспий», расположенного по ул.Севастопольской, 3 в г.Комсомольске-на-Амуре, согласился без денежного вознаграждения подвезти на своем автомобиле <адрес> ранее незнакомую ФИО3 Прибыв по месту жительства ФИО3 к дому № <адрес> по <адрес> <адрес> в период времени с 04 часов до 04 часов 40 минут, последняя, выходя из машины, сообщила Гейдарову М.К.о., что через некоторое время вынесет необходимые для оплаты такси деньги, на что последний с целью якобы предотвратить обман со стороны ФИО3 взял у нее сотовый телефон марки «Нокиа». ФИО3, не подозревая об истинных намерениях Гейдарова М.К.о. и доверяя последнему, пошла домой за деньгами, а Гейдаров М.К.о., не имея в действительности намерения возвращать мобильный ФИО3 и воспользовавшись сложившейся ситуацией, скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем своими действиями причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 4 990 рублей.

Органами предварительного расследования действия Гейдарова М.К.о. правильно были квалифицированы по ст.159 ч. 2 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимый Гейдаров М.К.о. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Гейдарова М.К.о., поскольку в настоящее время со стороны подсудимого ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб и принесены искрение извинения, что привело к их примирению.

Подсудимый Гейдаров М.К.о. и его защитник Ткачева Т.В. поддержали заявленное ходатайство, мотивируя тем, что Гейдаров М.К.о. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал в полном объеме и загладил причиненный материальный вред потерпевшей стороне.

Заслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд, принимая во внимание мнение участников сторон и учитывая, что подсудимый Гейдаров М.К.о. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, не судим, вину свою признал полностью и добровольно загладил причиненный материальный вред, а также, учитывая мнение потерпевшей ФИО3, считает возможным на основании ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Гейдарова М.К.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению:

ФИО9, <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствие с требованиями ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Гейдарова М.К.о. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, а при вступлении постановления в законную силу - избранную меру пресечения отменить.

Копию настоящего постановления направить Гейдарову М.К.о., потерпевшей ФИО3, адвокату Ткачевой Т.В. и в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.М.Стельмах