Дело Номер обезличен
В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре ЖЕРЕБЦОВА С. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суда апелляционной инстанции
24 мая 2010 года Центральный районный судг. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А.М.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Е. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с М.О.Е., М.Т.В.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилась в суд с иском к М. О.Е., М. Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов, ссылаясь на то, что между ОАО «ДГК» и ответчиками, проживающими по адресу: ул. Ю. д.х, кв. хх в г. Комсомольске-на-Амуре, заключен договор энергоснабжения, согласно которому им подавалась тепловая энергия для бытового потребления.
Однако, ответчики в период с хх.0х.20хх года по хх.хх.20хх года свои обязанности по оплате не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15891 руб. 06 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 769,23 руб. и, в дальнейшем, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основной задолженности без учета НДС в размере 13467 руб. и судебные расходы в сумме 599 руб. 81 коп.
В судебном заседании представитель истца С. Н.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 10238 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 769 руб. 23 коп., проценты на задолженность в размере 13467 руб. без учета НДС за потребление тепловой энергии исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с Дата обезличенаг. до полного погашения основного долга, судебные расходы в размере 599 руб. 81 коп.
Кроме того, добавил, что начисление платежей с учетом льгот производится на основании справки, подтверждающей право лица на получение соответствующей льготы, однако, ответчиками такая справка не предоставлялась.
Просил удовлетворить их требования.
Ответчик М. О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что задолженность по оплате теплоснабжения за период с хх.хх.20хх года по хх.хх.20хх года сложилась по вине отдела социальной защиты населения Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Он и члены его семьи: М. Т.В. - жена и двое несовершеннолетних детей М. Е.О., М. В.О., проживают по адресу: ул. Ю. д.х, кв. хх в г. Комсомольске-на-Амуре. Несовершеннолетний М. В.О. является ребенком инвалидом и имеет право на льготу по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В период с хх.хх.20ххг. по хх.хх.20ххг. отдел социальной защиты Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказывал в выдаче справки на льготу по оплате жилья и коммунальных услуг, при начислении оплат льгота не учитывалась. Задолженность образовалась в связи с тем, что они оплачивали услуги с учетом полагающейся им 50% льготы на ребенка инвалида, поэтому ими оплачена задолженность в сумме 50%, остальную сумму не оплатили, так как им полагается льгота 50%.
По этим основаниям полагают, что задолженности перед ОАО «ДГК» не имеют.
Соответчик М. Т.В. в судебное заседание не явилась, как следует из материалов дела, она уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, что не противоречит требованиям названной нормы.
Определением мирового судьи от хх января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел социальной защиты населения Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворены: с М. О.Е. и М. Т.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 10238 рубля 90 копеек, проценты на сумму долга без учета НДС в размере 769 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб. 81 коп., проценты на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами без учета НДС 13467 руб. начиная со Дата обезличена года по день фактической оплаты задолженности.
В апелляционной жалобе М. О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности, поскольку вынесено незаконно, мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года, которым удовлетворены его требования на признание права на предоставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Просит суд отменить решение мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца С. Н. В., возражавшего против апелляционной жалобы, М. О. Е., настаивавшего на апелляционной жалобе, М. Т. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 327 п. 2 - 3 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 69 названного выше кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено мировым судьей в судебном заседании в жилом помещении расположенном по адресу ул. Ю. д.х, кв. хх в г. Комсомольске-на-Амуре, проживают М. О.Е., М. Т.В., несовершеннолетние: М. Е.О., М. В.О.
ОАО «ДГК» подает ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для бытового потребления. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что за период с хх.хх.20хх года по хх.хх.20хх года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в виде горячей воды в сумме 15891 руб. 06 коп., субсидии не предоставлялись.
Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией на Дата обезличена года.
В ходе судебного разбирательства ответчики добровольно оплатили часть долга, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования по взысканию долга до 10238 руб. 90 коп., о чем представлено письменное заявление л.д. 50), что отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчиками не исполняются обязанности по оплате за теплоэнергию и обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от хх июля 20хх года, которым удовлетворены его требования на признание права на предоставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, согласно которому в период хх.хх.20ххг. по хх.хх.20ххг. имелись льготы по начислению коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, мировым судьей им дана правильная правовая оценка.
Других доводов апелляционная жалоба М. О.Е. не содержит.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованно, правильно применены нормы материального и процессуального права, следовательно оснований к отмене решения судьи не имеется, а поскольку апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В силу требований ст. 329 п.2 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 от 18 февраля 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с М. О.Е., М.Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. О.Е.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ: